OUTROS
AS PRINCIPAIS REPORTAGENS SERÃO COMENTADAS NA PAGINA INICIAL.
PARA ACESSAR TEXTOS E RESENHAS ESCRITOS PELO AUTOR BASTA CLICAR NA CATEGORIA OUTROS LOCALIZADA NO CANTO DIREITO DA PÁGINA.
.
12/05/12 – Cientistas desvendam segredos de ‘computador’ de 2 mil anos
11/05/12 – Arqueólogos encontram na Turquia inscrições de idioma desconhecido
08/05/12 – Mayan astronomical charts found in Guatemalan jungle are oldest known
03/05/12 – ‘Ome,’ the Sound of the Scientific Universe Expanding
03/04/12 – Máscara de 9 mil anos pode ser vista em passeio virtual do Google
28/03/12 – As primeiras imagens do fundo do mundo
07/03/12 – Relatório aponta atitude dos adolescentes em relação à ciência
02/03/12 – How marijuana impairs memory
29/02/12 – Teoria científica para quê?
23/02/12 – O amor é uma droga
19/02/12 – Attacks paid for by big business are ‘driving science into a dark era’
13/02/12 – Maconha e reflexos
10/02/12 – Cientistas boicotam a maior editora de periódicos do mundo
12/01/12 – 9 Livros que mudaram o mundo
.
2011
É VÁLIDO O EXAME DA QUESTÃO DE “DEUS” MAS DE QUAL DEUS ESTÁ SE FALANDO ? O DA BÍBLIA É APENAS UMA DAS MENÇÕES. EXISTEM MUITOS OUTROS DEUSES COM ARGUMENTOS ASSEMELHADOS MAS DISCORDANTES EM PONTOS ESPECÍFICOS.
HÁ AINDA AS INTERFERÊNCIAS COMO O DEUS RETRATADO NA CAPELA SISTINA. ESTE FOI UMA INVENÇÃO DE MICHELANGELO, AO QUE SE OPUSERAM OS PRELADOS POR SER CONSIDERADO IMPOSSÍVEL E INADEQUADO RETRATAR O ABSOLUTO. O MESMO DIZEM OS MUÇULMANOS.
HÁ ATÉ O DIABO, CONSIDERADO UM DEUS POR QUEM O CULTUA.
HÁ A ANTIGA TRADIÇÃO QUE TOMA UM CHEFE DE CLÃ COMO SE TRANSFORMANDO EM UM DEUS APÓS A SUA MORTE.
E HÁ O FATO DE QUE A PALAVRA DEUS DERIVA DE – DEVS – DO LATIM, SIGNIFICANDO SERES DO REINO DÉVICO, UMA FORMA DE ENTIDADES AÉTICAS VIVENDO EM UM MUNDO PARALELO AO NOSSO MAS QUE POR VEZES TRANSPÕEM OS LIMITES E PENETRAM NO NOSSO MUNDO.
E HÁ OS DEUSES DA CULTURA AFRICANA E TANTAS OUTRAS ETC.
E AINDA AS ALTERAÇÕES SOFRIDAS POR ESTAS TRADIÇÕES AO LONGO DO TEMPO.
MAS GERALMENTE SE TOMA COMO BASE DE RACIOCÍNIO O DEUS DO GÊNESIS E NISTO TODOS OS RACIOCÍNIOS DECORRENTES SE TORNAM FECHADOS SOBRE ESTA CONCEPÇÃO. ISTO, SOMADO A OUTRAS RELIGIÕES ANTIGAS E DA ATUALIDADE PRODUZ UM QUADRO MUITO CONFUSO.
DESTA CONFUSÃO RESULTAM CONCLUSÕES DESCONEXAS E CONTRADITÓRIAS.
TENTAR EXAMINAR UMA QUESTÃO DE TAL MODO IMPONDERÁVEL A PARTIR DOS NOSSOS PARCOS CONHECIMENTOS TEOLÓGICOS E/OU CIENTÍFICOS TORNA-SE ASSIM UM LABIRINTO DO TAMANHO DO PRÓPRIO UNIVERSO.
RESULTA QUE NÃO SE CONSEGUE PROVAR A EXISTÊNCIA DE DEUS BEM COMO TAMBÉM NÃO SE CONSEGUE PROVAR SUA INEXISTÊNCIA.
CONTUDO, A QUEM INTERESSAR O TEMA, VÁ EM FRENTE. É,PELO MENOS, UM EXERCÍCIO INTERESSANTE POIS QUE ABRE A CONSCIÊNCIA A UM PANORAMA MAIS AMPLO.
Galo de Deus em geral, o Deus pessoal das pessoas. Me foco mais no deus do criacionismo (ou cristianismo) porque gosto de discutir com eles a impossibilidade do criacionismo ser uma ciência. Por mais que voce esfregue na cara de um criacionista que ele nao é um cientista eles não aceitam. Basta olhar o tanto de sites cristãos que tem por ai falando de ciência e dizendo que fazem ciência.
Me foco no Deus cristão, mas a lógica para os outros deuses segue a mesma lógica.
Sobre o que voce disse, eu concordo sobre os deuses de outras religioes que são deuses. Baal para os cristaos e um demonio, mas era um Deus pagao e foi cultuado por muitos anos. Postei um texto sobre isso O RITUAL, UMA CRÍTICA. (com resenha) – http://netnature.wordpress.com/2011/02/23/o-ritual-uma-critica-com-resenha/
Da uma sapeada la, acho que temos bastante coisa em comum meu caro
Grande abraço.
Trata-se da questão de “casa onde falta pão, todos gritam e ninguém tem razão”.
Os cristãos têm um deus diferente dos budistas ou dos “ateus”?
Confundismo imagem de alguma coisa, COM A COISA, e as raízes são complexas e antigas.
Alguém já viu um cão ou um gato se preocupar com um “deus”? POR QUE?
Simples, exceto o homem, NENHUMA OUTRA ESPÉCIE TEM A FACULDADE DE EVOLUIR COM SUA PRÓPRIA INTELIGÊNCIA, e é claro que todos os seres vivos têm inteligência, porque podem aprender o que o homem ensina. E só aprende quem tem inteligência. APENAS NÃO CONSEGUEM EVOLUÍ-LA. As abelhas fazem suas “obras de arte de construção civil” exatamente como faziam há milhões de anos atrás!
Deus, antes de mais nada, É EFEITO DA EVOLUÇÃO INTELECTUAL DO PRÓPRIO HOMEM, e portanto, não admitir isso significa admitir que o “melhor” é voltarmos a sermos meros animais “irracionais”!
A questão não é de fato Deus (maiúsculo), que é essa concepção infinita que nossa imaginação intelectual criou. Temos a percepção de “infinito” mas não temos como presentá-lo. Os “deuses” surgiram da mente humana como explicação “daquilo que ele via e sentia, mas não tinha como entender”, como os fenômenos naturais.
Depois, com o “homem adâmico que é o mesmo agrícola”, surgiu uma dupla de liderança de grupos, que permanece até hoje, QUE FOI O CACIQUE E O PAJÉ.
A coisa era simples, UM PAJÉ TRANSFORMAVA UM CACIQUE NUM “DEUS”, E TODOS OBEDECEM, como se faz até hoje.
A questão é que tinha que haver um “deus”. Os mitos foram representações de deuses, cuja FUNÇÃO ERA TRANSFORMAR UM GOVERNANTE NUM DEUS, e isso dura até hoje. O “deus” de hoje é o dinheiro, e qualquer governante que não seja “filho ou o próprio dinheiro”, NÃO PODE SER GOVERNANTE.
NADA DIFERENTE DA ÉPOCA DOS FARAÓS.
Então, a idéia de “deus” que temos hoje, É DO PAJÉ QUE DIVINIZA SEU CACIQUE, e governa um grupo na base do MENTIR PARA GOVERNAR. Deus foi, portanto, a mentira “inteligente” de uma elite para “governar”! E isso foi do “homem adâmico”, antes, deuses eram explicações do que não se podia entender, como por exemplo, um raio.l
Essa “pajelança” inicialmente religiosa, se transformou aos poucos em “sentimento de inteligência”, quando originalmente era apenas “sentimento de temor”, e isso aconteceu até o final da Idade Média, quando a Reforma Religiosa mostrou QUE DOGMAS DE FÉ SÃO BALELAS PARA BOI DORMIR. Aí a ciência, que surgiu de fato com o capitalismo, continuando na velha pajelança de “governante divino”, criou outros dogmas de fé, que redundam no que se chama “REDUCIONISMO CIENTÍFICO”, que basicamente se resume em que tudo há que ter uma explicação matemática, SENÃO, SIMPLESMENTE NÃO EXISTE!
Por exemplo, OS FENÔMENOS ESQUISITOS COMO ESPIRITAS, OVNIs ETC., SÃO IMAGINAÇÃO DAS PESSOAS, é assim quem dizem os “cientistas dignos de fé”! Não se tem como encontrar um “teoriema”, LOGO, NÃO EXISTEM!
Então, a grande “crença ou descrença” em Deus, NÃO É DE FATO A CRENÇA, MAS DE QUE DEUS SE ESTÁ FALANDO. Não temos como acreditar no infInito, mas TEMOS A PERCEPÇÃO RACIONAL CLARA E NÍTIDA DE QUE EXISTE. Algo como a gravidade ou até mesmo a eletriicidade, NÃO TEMOS NEM COMO REPRESENTAR, mas existe porque podemos perceber seus efeitos! E o infinito não tem efeitos?
É só olhar para a astronomia, ONDE TERMINA MESMO O UNIVERSO?
Onde falta o pão? NO ORGULHO DE SERMOS IGNORANTES PRATICAMENTE EM TUDO, e pensaramos que já sabemos tudo! Estamos “descobrindo o DNA”, que funciona há 4 bilhões de anos na Terra, e achamos que já O DOMINAMOS!
Qual a diferença de alguém acreditar num Deus Infinito como criador de tudo, e outro acreditar num “nada” tão infinito quanto, capaz de fazer exatamente o “milagre” que aquele Deus Infinito não seria capaz de fazer?
Essa é a discussão imbecil entre teistas e ateus, COMO DISCUTIR SEXO DE ANJO.
arioba – engenheiro.
Assim como Deus, sacis, Poseidon, unicórnios e ironicamente “pôneis malditos” são criações nossas, humanas, nem por isso as pessoas que não acreditam deixam de ser humanas. Abandonar o conceito de Deus não nos faz menos humanos, assim como abandonar o xamanismo ou as ferramentas de pedra lascada.
Admitir que Deus é utilizado para caracterizar o desconhecido, é tornar Deus um ser de lacunas que explica onde a filosofia, a ciência, a arte ou qualquer outra forma de construção de conhecimento não explica, seria melhor admitir que não se conhece a origem da vida em seus mais respectivos detalhes do que assumir uma visão reducionista de que tudo que não se conhece é explicado por um Deus ou pelo infinito astronômico. Seria uma postura de honestidade e não a covardia de esconder-se atras do divino que tudo explica. No final não explica nada, porque não ha questões inssoluveis afinal, o desconhecido, o divino, o Deus, o além explica…
Não sei a origem da vida portanto ela é uma criação divina, não sei como montar o cubo mágico, portanto ele é uma criação divina e não interessa a complexidade que tenha, tudo então foi criado como uma finalidade, mesmo sabendo que o conceito de finalidade é uma criação puramente humana, assim como Deus.
Agora não temos mais caciques, chamamos eles de pastores, padres e de uma forma mais geral, de sacerdotes, ou particularmente administradores da industria da fé, mercenários…
Sob essa perspectiva, um pajé ou um cacique tem muita mais honra ao passar as próximas gerações seus ensinamentos do que um pastor como Malafaia ou o Macedão!
Não nego que a religião esta na base, no cerne do surgimento da humanidade (partindo do ponto de vista da evolução humana) pelo simples fato de que registros fosseis mostram isso. E de fato era assim que se explicava o mundo e foi o meio pelo qual se explicou muita coisa, o que não significa que fosse certo, afinal, a Terra não é o centro do universo!!!
Mas pela estrutura de funcionamento da ciência, apesar de certa forma ela ser positivista quando alcança um fato, ela ainda é flexível ao comparar com uma postura religiosa, pelo simples fato de que verdades são descartáveis em ciência. Essa plasticidade não torna as pessoas condenadas ao inferno como a religião faz, não exclui o mundo promiscuo do povo santo.
A diferença entre acreditar em um Deus Infinito como criador de tudo, e outro acreditar num “nada” tão infinito está no entendimento dos processos de construção do tudo, que em sua essência volta nas questões primordiais da humanidade; afinal, tudo foi criado causalmente ou casualmente? Não creio que seja uma questão imbecil, e vejo que ambos brigam por essas respostas, embora os ateus tem se respaldado muito na ciência para responder tal questão e isso tem implicações desagradáveis para a ciência, mas isso é uma outra questão.
Abraço arioba!!!
Quero deixar aqui um comentário e desculpas sobre várias mensagen que tenho enviado ao site.
Primeiro, eu recebia os textos via e.mail, nem conhecia o site, e muitas vezes respondia no mesmo e.mail, e nunca tinha resposta alguma. No começo me pareceu estranho, depois esquisito, e po fim uma indelicadeza do tal Rossetti que me enviava os e.mail, que não conheço, não tenho nada contrata tanto quanto a favor, ENTÃO, POR FAVOR, NÃO SE TRATA DE NADA PESSOAL.
Depois tive curiosidade de ver o site, e como não sou muito aficionado de computador, levei um tempo para entender como funciona. Acho que as resposta do tal Rossetti, ele as dá sem nome, como se o fato do site ser seu, EQUIVALERIA A ASSINAR QUALQUER COMENTÁRIO, o que também nem critico, cada faz o clube que quer.
Então, aos poucos, vendo que se trata de um site aparentemente evolucionista e ateísta, ainda que não diga abertamente, comecei e “pressionar” os textos contestando ambas as filosofias ao mesmo tempo.
SÓ A SEMANA PASSADA ACESSEI AOS TEXTOS COM MINHAS PARTICIPAÇÕES, E COMECEI A “REPICÁ-LAS” e por isso as razões destas desculpas. NÃO SE TRATOU DE DESATENÇÃO COM INGUÉM, o que não quer dizer que que tantos os textos como as réplicas não serão “passar as mãos na cabeça” e também não peço o mesmo. Uma coisa que admiro em R. Dawkins é sua franqueza quando escreve, MESMO QUE FILOFICAMENTE ESTEJA FALANDO UM MONTE DE BESTEIRAS. Não o comento como profissional do que quer que seja, mas como filósofo que expõe suas idéias. O evolucionismo de Darwin pela “seleção” é uma exposição de idéias do autor, QUE OS SEGUIDORES TRANSFORMARAM EM RELIGIÃO, QUE NÃO SE PRECISA PROVAR NEM SEQUER CONSTATAR, porque crença é opção de cada um. E é isso que exponho nas minhas participações.
Assim, quer deixar registrado que sempre COMENTO UM TEXTO DE ALGUÉM, QUE POUCO ME IMPORTA QUEM SEJA, não comento a pessoa e muito menos sua própria crença que é um direito de cada um. Se alguém quer acreditar em Papai Noel e acredita, é um direito seu.
Quando critiquei o texto do debate entre o Bispo inglês e o guru ateu Dawkins, não critiquei as pessoas, muitos menos suas profissões,apenas o texfto exposto. Portanto, por favor, não liguem uma critica “filosófica” a uma postura pessoal, ainda que também pouco me importa a postura de cada um, NÃO SOU EDUCADOR DE NINGUÉM.
Obrigado, trata-se apenas de um esclarecimento e desculpas.
Ariovaldo Batista – engenheiro.