PERMEANDO A RELIGIÃO E A ESTRUTURA DE FUNCIONAMENTO DA CIÊNCIA PARA COMPREENDER A EVOLUÇÃO.

Sob muitos aspectos já discutidos discorri razões para não acreditar no criacionismo como ciência. Tanto pela ausência de metodologia e do que se entende por verdade em ciência e religião(veja aqui: HISTÓRIA E EPISTEMOLOGIA CIENTÍFICA), e até sob aspectos políticos (O CASO JOHN SCOPES. A LEI E O PRÓPRIO CRIACIONISMO SE EXPONDO COMO UMA NÃO-CIÊNCIA ).

Em um texto recente a Folha o físico Marcelo Gleiser diz que como primatas a principal característica de nossa espécie é a crença, como fruto direto da nossa consciência, ou da auto-consciência.

Em Crepúsculo dos Ídolos Nietzsche fala superficialmente como o conceito de finalidade é uma criação meramente humana. Se humanos não existissem não haveria a crença de que tudo foi ajustado para sustentar uma verdade divina, nem mesmo joelhos para se dobrar diante de Deus.

Em um aspecto muito leviano Nietzsche cita seu ceticismo quanto a proposta de Darwin dizendo que a evolução havia sido muito mais afirmada do que confirmada. É compreensível tal ceticismo de Nietzsche quando se olha o contexto social e histórico na qual foi dito. O crepúsculo dos ídolos foi escrito cerca de 28 anos após a primeira edição do livro A Origem das Espécies e a biologia evolutiva não contava com as evidencias genéticas de Mendel, nem com a síntese darwiniana ou a biologia molecular na qual dispomos hoje.

Acreditamos que a vida, o cosmos e tudo foi criado segundo uma finalidade, mas a finalidade é uma palavra criada pelo homem. (veja: AUSÊNCIA DE INTENCIONALIDADE E IMPERFEIÇÕES DESESTABILIZAM O CRIACIONISMO E FAVORECEM O VERDADEIRO DESIGNER). Não há intencionalidade ou plano para as orbita dos planetas do nossos sistema solar trabalharem da forma com que trabalham. Elas não assim ajustadas para a existência da vida.

O novo planeta semelhante a Terra chamado de Kepler 22-b é basicamente ajustado para a suportar a vida mas nem por isso a detém.

Descartes acreditava que Deus criou todas as leis da natureza, podendo falseá-las ou não, mas nunca alterar a natureza em si. Correndo o risco de ser ignorado descrevo que Descartes nesse aspecto foi um grande covarde, afinal se Descartes foi o pai do ceticismo, descrevendo a dúvida hiperbólica (veja aqui) e portanto deveria ser o primeiro questionar como Deus poderia fazer isso e aprofundar seu ceticismo nos aspecto da sua própria crença.

De fato, até mesmo Teofrasto, aluno de Aristóteles acreditava na existência da desordem física na natureza, e que a ordem deve ser provada ao invés de presumida. Uma posição que é bastante parecida com a de Nietzsche a respeito da evolução, mas que para Teofrasto se encaixava diretamente na questão teológica e hoje em especial ao criacionismo.

Os argumentos físico/teológicos e tambérm cosmológicos são empregados de diversas maneiras para demonstrar como se pode chegar ao conhecimento de Deus através da contemplação da ordem e da beleza de sua obra. Acreditar em Deus entendendo sua obra, assim a harmonia da natureza é tomada como o resultado do plano de Deus e é uma importante prova dele. Evidentemente que o argumento é circular embora ninguém pareça ter se importado muito com isso.

Abandonando o conceito de finalidade vemos que as coisas simplesmente acontecem, não há intencionalidade no mundo, nuvens são formadas de elementos aleatórios, assim como a órbita de planetas contam com elementos aleatórios. Em O andar do bêbado Leonardo Mlodinow dá exemplos de como a aleatoriedade e a casualidade estão profundamente presentes em nossas vidas no cotidiano.

Existe um grau de aleatoriedade nas mutações que ocorrem no DNA e que podem proporcionar efeitos negativos, neutros ou positivos dentro de uma espécie. Mesmo assim determinadas regiões do DNA tem maior predisposição a sofrerem com essas mutações. Com que finalidade isso acontece? Simplesmente nenhuma, apenas acontece.

Assim vemos que mutações ocorrem de forma aleatória embora já se saiba o grau de pré-disposição de determinadas áreas. Entretanto não faz sentido dizer que a evolução é aleatória.

Isso não ocorre porque a seleção natural e diversos outros mecanismos evolutivos ocorrem obrigatoriamente nas espécies, basta estar vivo para estar sujeito a evolução.

Sob essa concepção trago um vídeo criacionista que trás uma quantidade de exemplos bastante interessantes de serem analisados sobre a luz da evolução e da ciência.

Nele podemos enxergar como sucessivos erros conceituais trazem informações extremamente tendenciosas e errôneas sob o que se entende por evolução biológica.

A evolução é tida como uma farsa no título, o que trás uma informação especialmente  negativa.

A evolução não é uma farsa, é uma explicação científica. Jamais poderia eu dizer que o modelo geocêntrico foi uma farsa, pois foi uma explicação matematicamente criada e sustentada por Ptolomeu por exemplo.

A evolução esta sujeita as regras da ciência e é suportada por evidencias no DNA, no comportamento, nos registros fósseis. Todas são evidencias materiais e não sobrenaturais como caracterizada na pseudo-ciência como a ufologia, criacionismo, cristalomancia ou espiritismo.

Farsa é uma mentira que tem como finalidade propor intencionalmente uma distorção de um fato. A evolução não tem a intenção de enganar as pessoas, ela apenas é resultado de evidencias.

A palavra evolucionismo surge como uma explicação científica muito antes de Darwin. Mesmo as idéias de Lamarck eram evolucionistas, o que havia de errado em seu modelo era justamente o mecanismo seletivo, as características não passavam por um processo de seleção, ou seja, todas tinham valor adaptativo. Anaximandro, que viveu 400 anos antes de Cristo tinha um pensamento bastante semelhante a proposta da evolução biológica que hoje conhecemos.

A evolução como um todo, é hoje no meio acadêmico aceita como um fato, consolidado por mais de 150 anos de evidencias cientificas, mesmo assim a biologia evolutiva esta repleta de modelos. Por exemplo, um modelo explicativo da evolução humana nos diz que somos primatas neotênicos, ou seja, que retemos características jovens em organismos adultos. Isso não é um fato, é uma explicação hipotética para nossa origem.

Não é obrigação nem da ciência nem da religião explicar tudo na natureza.

A religião não tem essa obrigação porque ela não deve trazer uma explicação para todos os enigmas do mundo. A religião trás passagens divinas explicando como devemos agir moralmente.

Galileu em debate com os lideres religiosos dizia que a religião serve para dizer como se vai para o céu e não como o céu vai. Gêneses não é uma reportagem sobre a origem do cosmo ou da vida. É evidente que este livro sagrado é trás uma linguagem simbólica. Nessa tendência tedeísta não se crê pela fé e sim pela explicação que um fenômeno natural pode ter e justificar a grandeza da sobrenaturalidade de um deus.

Daí cai-se em dois caminhos nefastos da crença excessiva. Embora a fé seja um sistema de crença baseado na razão crê-se tão profundamente que a razão é cegada pelas escrituras, afinal Gêneses foge absolutamente do racional uma vez que é evidente seu caráter metafórico. Por outro lado se a fé não precisa de evidencias para que se acredite em Deus e deixa de ter suas bases racionais como alguns acreditam, portanto ela é insustentada sob o ponto de vista teológico e deixa de ser válida caindo no que chamamos de fideísmo.

No caso da ciência sim, sua função é explicar e não justificar.

A biologia evolutiva é amoral. Uma aranha Nephilengys cruentata disputa a toca de uma concorrente da mesma espécie que constrói suas teias amarelas próximas a luzes artificiais. Isso ocorre porque teias próximas a holofotes tendem a receber 30% mais insetos que teias em outros locais mais afastados da luminosidade. A teia então é constantemente invadida por outras fêmeas que disputam o local privilegiado.

Para aranhas isso é estritamente natural, é a busca pela sobrevivência e a biologia evolutiva explica. Se essa situação ocorresse em um sistema social como o dos humanos seria um absurdo e imoral invadir casa de outras pessoas. Isso porque nossa consciência e nossa sociedade nos impõem regras que tendem a nos direcionar a uma determinada conduta. Aqui caímos novamente numa tendência nietzschiniana de que a moral é plenamente circunstancial e que na verdade não existe.

A biologia evolutiva não tem teorias para cada mecanismo sofisticado que a evolução cria, mas não deixa de ser uma lei.

Este ano foi feita uma estimativa bem superficial que mostrou que atualmente existem cerca de 8,7 milhões de espécies de seres vivos no mundo (a estimativa foi feita com base em mamíferos, peixes e pássaros e inclui uma estimativa leviana de espécies de fungos, plantas, protozoários).

A biologia não tem conhecimento de grande parte desses indivíduos e como poderia montar modelos explicativos desses ramos da arvore da vida?

Nem mesmo os mais conhecidos pela ciência tem modelos explicativos, seja com a seleção natural como mecanismo evolutivo ou outros mecanismos.

Nem por isso a evolução deixa de ser válida já que explica a evolução de seres microscópios unicelulares até grandes máquinas com trilhões de células como as baleias, os elefantes, sequóias californianas ou lêmures.

Segundo Hawking uma Lei Natural é uma regra com base em alguma regularidade observada que oferece previsões que vão além das situações das quais ela deriva. Geralmente são expressas matematicamente e para não haver uma matematificação do mundo em uma visão puramente cientificista é que os resultados devem ser discutidos individual e coletivamente e não permanecer alienado a estereotipia dos números.

Os resultados matemáticos podem ser aproximados ou exatos, mas devem ser universalmente válidos exceto sob um conjunto de condições estipulados.

As leis de Newton são falhas por exemplo, em escalas da velocidade da luz. A física hoje busca unificar a física clássica ou newtoniana com a quântica, isso porque as leis devem ser as mesmas tanto na escala macroscópica no caso de uma galáxia quanto na escala subatômica, ou quântica. Esse é o maior desafio da física hoje, unificar essa duas leis em uma única só, juntando a gravidade, a eletromagnética força nuclear forte e fraca.

Para compreender agora onde quero chegar com todas essas informações é necessário assistir o vídeo para conhecer todo o argumento por trás do criacionismo.

 

Reflexões evolutivas

Nos primeiros momentos do documentário David Hames trás uma visão reducionista de sobre evolução e aleatoriedade, muitas vezes confusas e não fazendo reflexões com as feitas acima. O autor do documentário Dr. Jobes detalha que tanto as pessoas que trabalham na questão da origem do universo quando aquelas que afirmam que todos os seres vivos compartilham relações históricas são chamadas de evolucionistas.

A origem do universo é um mecanismo quântico, a expansão é uma forma de evolução do universo, mas a evolução cósmica não compartilha qualquer relação teórica com a biologia evolutiva. São mecanismos distintos de áreas distintas da ciência.

Vale lembrar que a evolução não explica a origem da vida e sim como ela se transformou ao longo dos milhões de anos. A origem da vida e suas teorias são explicadas pela química, pela bioquímica da vida e não pelas leis de Darwin.

Assim o autor se apresenta com o velho discurso estereotipado de quem foi evolucionista e na década de 70 encontrou-se com o criacionismo que jamais havia escutado falar.

Isso soa estranho para um ex-evolucionista americano na década de 70 já que os EUA fervilhavam com a segunda tentativa criacionista de invadir escolas no início desta mesma década. Será que Jobes como evolucionista nunca havia escutado falar sobre Scopes? e sobre a nova tentativa de tornar o criacionismo uma ciência?

Dizer que as rochas são muito antigas com base em suposições não faz sentido já que as evidencias apontam para uma datação antiga das rochas. Basta estudar o decaimento radioativo dos elementos presentes na rocha com base no calculo de meia vida dos elementos que a compõem que se tem evidencias físicas, solidas e não suposições.

No caso do besouro bombardeiro não é citado que o peróxido de hidrogênio e a hidroquinona são resultados metabólicos da química do corpo e não foram criados especificamente para tal função. Eles apenas foram acumulados em câmaras e ganharam uma função ao longo da evolução graças a presença de um catalisador. Obviamente que os intermediários evolutivos desses animais não explodiam graças a necessidade de um catalisador citado pelo próprio autor. Se em momento algum a evolução desses besouros não permitisse a criação de um catalisador química certamente essas reservas de hidroquinona e peróxido de hidrogênio seriam apenas resquícios metabólicos armazenados, bem como se o catalisador fosse produzido junto com os dois reagentes realmente não teríamos besouro bombardeiro e sim pedaço dele.

É estranho ver exemplos como o do besouro bombardeiro neste vídeo já que um dos principais autores criacionistas Michael Behe acha que a idéia da evolução ou de um universo com bilhões de anos muito convincente. (veja: DESCARTANDO A COMPLEXIDADE IRREDUTÍVEL DO DESIGNER INTELIGENTE. )

No caso da girafa os mecanismos fisiológicos que fazem parte de seu sistema circulatório evidentemente surgem junto com todo o processo evolutivo que originou tal espécie e suas características. Sob a perspectiva criacionista a girafa é criada na forma adulta e com suas características fisiológicas. No caso da evolução os mecanismos fisiológicos da circulação se originaram assim como qualquer outra estrutura e não quando surge a necessidade imediata de sua presença. As válvulas nas arteríolas e o tecido esponjoso na base do crânio surgem na constituição da espécie.

Um argumento é dizer que foram criadas com estruturas para tal finalidade outra é afirmar que essas estruturas foram surgindo ao mesmo tempo que as projeções corpóreas do pescoço surgem também. Os mecanismos fisiológicos de contenção da pressão arterial do pescoço estão presentes na girafa devido a sua grande altura, mas duvido que estejam presentes na espécies irmã das girafas, as Ocapis que tem somente a metade da altura das primeiras.

Isso demonstra que os mecanismos evolutivos surgem diante do contexto ambiental e das variações genéticas que a espécies esta sujeita e é possível que até mesmo o corpo faça ajustes a nossa constituição fisiológica já que o corpo responde as necessidades. Por exemplo, no inverno ocorre o aumento de 30% dos eosinófilos, diante da maior probabilidade de infecções.

Da mesma forma ocorre com o tecido esponjoso na base do crânio das girafas. Ela não surge sobrenaturalmente projetada como mecanismo reparador da circulação, assim como o elefante tem um tecido conjuntivo na cavidade interna das costelas que permite fixar os pulmões com muito mais integridade.

Isso ocorre porque durante toda a evolução deste animal, sua tromba expandiu-se acompanhando dentre tantas funções sugar a água e portando o vácuo e a pressão do ar dentro dos pulmões acabou servido como uma pressão seletiva que levou a produção excessiva de um tecido conjuntivo amplo e auxiliar aos pulmões prendendo-os as costelas auxiliando suas funções básicas. Ainda nos elefantes os três músculos da barriga formam uma estrutura cruzada para suportar o peso das vísceras e um tecido dorso ventral, graças ao aumento de suas dimensões ao longo dos últimos 60 milhões de anos.

Cada animal tem sua peculiaridade na natureza sob o ponto de vista biológico. Para o biólogo tanto o peculiar sistema circulatório anastomoseado de um crocodilo quanto a simplicidade fisiológica de um pardal tem valor zoológico.

Para o criacionista o desafio se restringe aos animais com peculiaridades. Assim evidencia-se o argumento oposto; se para o criacionista a peculiaridade de um sistema biológico como o besouro bombardeiro é evidencia da existência de um designer criador a simplicidade e a falta de peculiaridade da biologia de um pardal ou de uma minhoca é evidencia de que não há criador já que uma minhoca não é anatomicamente peculiar quanto um besouro bombardeiro.

Nesse caso vemos o criacionismo recorrer ao projetista como um deus de lacuna que somente explica onde a ciência não tem teorias.

É evidente que o documentário acima deve ser antigo uma vez que alguns dos exemplos já são explicados pela biologia evolutiva, é o ocaso da evolução do sistema eletro-receptivo de ornitorrincos já foi discutido em diversos livros de evolução (veja: O CURIOSO CASO DO ORNITORRINCO. FISIOLOGIA COMPARADA E EVOLUÇÃO) e que também existem em arraias e outros peixes.

 .

O caso pica pau

Citar o pica pau também não evidencia a presença de um designer universal embora a biologia evolutiva já reconheça a existência de sua ordem a mais de 3 milhões de anos.

Tanto pica paus quanto araras e até mesmo tucanos tem patas com dois dedos.

Rotacionar estruturas não é uma característica nova na evolução, alguns moluscos tiveram grande parte de seu corpo e de suas conchas deslocadas mais de 180 graus. A mudança do caminho da língua não é uma exceção quando comparamos com o deslocamento do hipocampo entre os próprios mamíferos e entre eles as aves.

Nos mamíferos a distribuição topográfica das estruturas que compõem a formação hipocampal segue uma ordem; giro denteado, cornos de Amon, subículo e córtex entorrinal. A mesma organização é encontrada em répteis squamata eem tartarugas. Entretanto, curiosamente em aves essa organização encontra-se invertida, aparecendo em primeiro lugar á área em .V. (correspondendo ao Corno de Amon), seguida da união da área medial e área dorso medial (correspondendo ao giro denteado), em seguida a área lateral (correspondendo ao subículo) e, no fim, a área Spf (correspondendo ao córtex entorrinal).

Ao olharmos a distribuição das camadas neuronais vemos claramente uma inversão da sua disposição provavelmente dada pelo aumento do volume encefálico dos mamíferos e posteriormente em primatas.

Mudanças no orifício respiratório ocorreram nos crocodilianos, o deslocamento do orifício nasal ocorreu varias vezes na natureza, com os cetáceos, com crocodilianos protosuchia, mesosuchia e eusuchia.

A trajetória da língua pode ter se modificado assim como No caso do nervo laríngeo recorrente das girafas. Em peixes eles teriam uma ligação direta com os brotos embrionários especificamente com as guelras. Ao longo de evolução e da mudança dos planos corpóreos esse nervo foi arrastado ao longo de todo o pescoço da girafa, assim como o vas deferent do sistema urinário/reprodutor. Erros de projeto de um designer inteligente ou confecção de acordo com a evolução?

Todas as características do pica pau foram desenvolvidas segundo o contexto ecológico que seus ancestrais viveram de acordo com sua alimentação com o nicho ecológico que comtemplavam.

Mas o caso do pica pau é mais grave do que se imagina.

O pica pau verde da Europa cujo nome cientifico não é dito no documentário trás uma evidente característica sobre como vem sendo o debate ente criação e evolução.

Não dispor o nome cientifico co pica pau verde da Europa foi uma estratégia bem articulada do organizador do documentário acima.

Sob esse aspecto busquei a informação sobre a anatomia da língua do pica pau verde da Europa e se realmente era possível que os olhos de um pica pau saltem para fora durante o comportamento de bicar a madeira.

Uma colega minha da graduação que é ornitologa no Museu de Zoologia da USP pesquisou em sua literatura e não há menção alguma sobre um pica pau com essa estrutura anatômica peculiar. De fato nem é do conhecimento dos especialistas que a força da bicada seja capaz de expulsar os olhos das orbitas do pequeno animal mesmo porque toda a pressão é aplicada em um único ponto, e a energia é transferida do bico para a o tronco a ser bicado.

Em uma tentativa de descobrir o mistério da língua do pica pau descobrimos que existe sim o pica pau verde europeu cuja espécie é Picus viridis.

Pesquisando no catalogo de aves The Internet BIRD Collection http://ibc.lynxeds.com/  (IBC) que tem catalogada os aves da Europa, Ásia e África encontramos 5 subespécies; Picus viridis, P. sharpei, P. karelini, P. vaillantii e P. innominatus.

Dessas, somente três ocorrem na Europa que são as variedades viridis, sharpei e karelini sendo as outras duas de ocorrência na África e no Oriente médio próximo ao Irã.

O catalogo Europeu ainda trás vídeos sobre o animal e informações sobre sua biologia e ecologia e em momento algum é citado a peculiaridade de sua língua.

Essas informações a respeito de seu bico foram criadas intencionalmente para incitar um aspecto anatômico extremo na qual não pudesse conferir a evolução criar e portanto ser sustentada por um design inteligente. Entretanto como citado a cima a rotação e deslocamento de estruturas ocorre sim na natureza e já é evidenciada na comunidade acadêmica.

No caso do curioso pássaro australiano o autor despreza uma serie de características. A percepção da temperatura do solo assim como uma infinidade de outras características demanda sistemas de percepção que vão além da nossa biologia. Da mesma forma que o pássaro incubador australiano tem a capacidade de perceber a temperatura exata para a postura de ovos algumas cigarras ficam soterradas durante dezessete anos antes de brotar do solo se reproduzir e morrer. Porque isto acontece? Será o planejamento inteligente ou será que a evolução explica?

Essas cigarras saem exatamente a cada dezessete anos porque seus estágios larvais se alimentam da seiva presente nas raízes das árvores e quando a composição química da seiva muda serve como estímulo para o amadurecimento e a reprodução da espécie.

Existem estímulos que fazem parte da biologia do animal, muitas vezes freqüências de som que não são audíveis por nós, ou a liberação de hormônios e feromônios, vibração do solo como fazem as aranhas.

Dizer que eles foram projetados e que não se conhece o sistema pelo qual os fenômenos acontecem e portanto a evolução não explica e assim corroborar a versão criacionista é simplesmente substituir um mistério por outro. Isto na é fazer ciência, e sim teologia barata por essa dentre tantas outras razões o criacionismo não é visto como ci6encia.

O autor ainda cita aspectos da biologia de aranhas Argiope que se utilizam da técnica de balonismo para dispersar-se. É evidente que as aranhas não tem a consciência de que devem praticar o balonismo mas que o simples ato de produzir um fio guia e ter dimensões muito pequenas permite que uma leve brisa ou o mais terrível dos ventos as leve a grandes distancias.

Existem aspectos sob o comportamento que o autor não compreende, como a diferença entre comportamentos fixos e estereotipados. Da mesma forma com que uma aranha pratica o balonismo sem nunca ter passado por tal situação nossos bebes ao nascerem fecham a respiração quando jogados em uma piscina bem como da mesma maneira borboletas monarcas sabem o trajeto correto de 5 mil quilometros que tem de percorrer dos EUA até o México.

Existe um mistério por trás de cada fenômeno, isso não significa que ele seja sobrenatural e sim apenas desconhecido. Antes de algum fenômeno ser taxado de sobrenatural deve-se ter certeza de que ele não faça parte da esfera natural, para isso utiliza-se a ciência. (veja:  LA SCIENZA E LA RELIGIONE)

Em conclusão, o documentário apresenta-se com uma visão estritamente leviana quanto a biologia e ecologia dos animais citados. Muitas vezes é ignorado o fato de que os animais sentem, recebem estímulos e reagem ao ambiente através de seus orgões sensoriais, a atividade hormonal de cada um.

O elemento que identifica a principal fraqueza do documentário é ressaltar características que os animais não detém como no caso do pica pau.

Existem realmente desafios a evolução como o sistema circulatório anastomoseado dos crocodilianos do qual ainda não tive contato com nenhuma teoria que postulasse a evolução de tal sistema.

Criar características é um delito grave. Ao se fazer ciência dados falsos são logos descobertos quando a metodologia utilizada não combina com os resultados obtidos em novos experimentos que utilizem as conclusões de artigos falsificados. No caso do criacionismo a informação é utilizada uma vez que o publico que geralmente tem contato com tal informação não tem conhecimento básico sobre a biologia básica e o comporrtamento de tais animais.

Públicos leigos podem ser enganados com certa facilidade. De certa forma até comm a ajude de um ornitólogo e com a literutra foi difícil descobrir tal informação uma vez que o autor do documentário propositadamente não cita o nome cientifico da espécie, o que conferiria uma referencia importante na busca sobre tais características.

Na própria historia dos EUA onde se vê tentativas de ascensão do criacionismo como ciência vemos manobras que tentam driblar a primeira emenda americana mascarando informações sobre o que se entende por criacionismo. Isso fica evidente no caso da professora Susan Epperson. A alegação principal dada pelos criacionistas é que agora eles não eram a favor da exclusão do evolucionismo das escolas, mas recorriam a Lei de Tratamento Equivalente/Igualitário da Ciência da Criação e da Ciência da Evolução em Escola Públicas, eles se propuseram como alternativa a evolução, cunhando a idéia do criacionismo como uma ciência e evidentemente foi rejeitada até mesmo nos EUA onde o criacionismo é mais vigente.

Nem mesmo o país com maior número de criacionistas do mundo considera juridicamente o criacionismo como ciência

Scritto da Rossetti

Palavra chave: Netnature, Rossetti, Criacionismo, Filme, Evolução, Ciência, Religião.

8 thoughts on “PERMEANDO A RELIGIÃO E A ESTRUTURA DE FUNCIONAMENTO DA CIÊNCIA PARA COMPREENDER A EVOLUÇÃO.

  1. COMENTÁRIOS – Como estamos lendo a opinião de Rossetti, os comentários são para a “opinião”, não se trata nem sequer de pensamento e muito menos de teoria ou doutrina de nada, sequer questionar a crença pessoal do autor. Os comentários se dividem em tres, seguindo a ordem do texto. Pela complexidade do assunto, não consegui sintetizar melhor, portanto, se tornam longos e até repetivivos.

    A questão é de se acumular equívocos, nesta primeira parte, há vários, vou tentar enumerá-los.
    a) HISTÓRIA – Na realidade há duas fases da história da humanidade, A HISTÓRIA QUE COMEÇA NA RELIGIÃO REGISTRADA, E A”PRÉ-HISTÓRIA” que se baseia em várias pesquisas, com os recursos que se dispõem em cada etapa das mesmas. No interior da histórica completa, vagueiam os aspectos reais e constatáveis que nos estão disponíveis em cada fase de nossa evolução mental, o resto é filosofia ou expressão de pensamentos que muitas vezes transformamos em verdades, na realidade, sempre equivocadas.
    b) O DOGMA DE FÉ – A religião ou religiões têm-se fundamentado em dogmas de fé, que é outro equívoco. Confunde-se “igreja” com “religião”, e a forma mais fácil de entender, É SE CONFUNDIR EMPRESA OU INSTITUIÇÃO COM CIÊNCIA. Uma é apenas ACERVO DE CONHECIMENTOS, a outra é aplicação desses conhecimentos. Nem religião nem ciência, e muito menos as artes, que considero os TRES ACERVOS DE CONHECIMENTOS DA HUMANIDADE, expõem dogmas de fé algum. São típicos das igrejas e das empresas, SÃO REGRAS, RITUAIS, PROCEDIMENTOS ETC., que se cumpre mesmo que sem explicações. Ninguém justifica cientificamente por que se bate cartões de ponto na fábrica, É UM PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO APENAS, NÃO É TEORIA MUITO MENOS FÉ NO QUE QUEER QUE SEJA. Contudo, se aceita pacificamente o “dogma de fé” pelo simples que há como ser imposto.
    c) CIÊNCIAxREGLIÃO – Outro equívoco da burrice humana, que quando mais aprende, parece que deaparende. Seria como estabelecer uma luta entre as cores azul e vermelha, e que até isso o homem faz, ATRAVÉS DAS BANDEIRAS. A luta é entre a imbecilidade das pessoas, as cores estão pouco se lixando com isso, o mesmo acontece com a religião e a ciência, e também as artes.
    d) DESAFIOS DOGMÁTICOS – Os primeiros a desafiarem o dodgmatismo religioso de verdades que não existem, foram de fato os sábios gregos, que nem por isso renegaram suas próprias religiões. Contestaram argumentos e explicações, NÃO CRENÇAS, INCLUSIVES, AS SUAS PRÓPRIAS. Cristo foi o segundo a contestar os mesmos religiosos. Os gregos no que concerne aos fenômenos às coisas do MUNDO MATERIAL, e Cristo, sobre o MUNDO ESPIRITUAL, e nenhum dos dois de fato contestaram religiões, CONSTESTARAM IGREJA QUE IMPUNHAM CONCEITOS RELIGIOSOS. Até hoje, todos os conceitos religiosos e filosóficos se apóiam nessas figuras carismáticas que deram uma inflexão na curva de evolução da própria sociedade humana, até o próprio calendário geral tem como base, O ANO ZERO DO SUPOSTO NASCIMENTO DE CRISTO.
    e) REDUCIONISMO CIENTÍFICO – Trata-se nada mais nada menos do que o sistema dogmático religioso, adotado agora pela “ciência”. Começa com Déscartes e Newton, se prolonga com Darwin como pontas do icerberg. Declarou-se dogmaticamente que os “dogmas de fé religiosos estavam errados”, e daí se substituíram pelos novos “dogmas científicos”, que se sustentam tanto quanto os outros, pela mero exercício de crença. Daí se estabelece uma “ritualística científica” que nada mais do que a repetição dos rituais religiosos, ACREDITANDO-SE QUE A VERDADE ESTÁ NO CUMPRIMENTO DO RITUAL. É o tal “modelito científico”. Daí surge a “origem do Universo” na explosão do Big Bnag, PORQUE SEGUIU TODO O MEODELITO CIENTÍFICO, observações com um instrumento que se jura que só “fala a verdade”, e assim por diante. À luz de um questionanento racional, essas “verdades científicas” resistem tanto como a criação de Adão e Eva por um Deus Infinito.
    f) PARADIGMAS – Até hoje não estão definidos pelo menos de forma consensual, QUAIS OS RESPECTIVOS PARADIGMAS DA RELIGIÃO, DA CIÊNCIA E TAMBÉM DAS ARTES. Aí se misturam alhos com bugalhos numa mesmo balaio de gatos que cada constrói para si mesmo, e saímos por aí pregando nossa própria crença nisso ou naquilo. E as justificativas são aquelas que cada um acha suficiente para si mesmo, batizando de “racionais”, as demais são irracionais por definição.
    g) O QUE É REAL E APARENTE – O homem é claramente “intuitivo”, isto é, MENTAL. Tudo é o que “NOS PARECE SER”, e na realidade, tudo é ilusório, depende de nossos sentidos e das melhorias sobre eles. Aí Darwin “viu” que algumas espécies eram similares a outras, NÃO TINHA COMO EXPLICAR, EXCETO QUE ERAM OBRAS DE UM DEUS INFINITO, e lascou que uma espécie surge de outra pela “SELEÇÃO NATURAL”. E aí saem os arqueólogos procurando “provar” que Darwin estava certo, por um lado, ou outros, que estava errado, E AMBOS APENAS ENCONTRAM PEDACINHOS DE COISAS CONSERVADAS NOS SÉCULOS, QUE SE MONTAM COMO ARTISTAS, FORMANDO ESTA OU AQUELA FIGURA DE BICHOS, e daí saem por aí dizendo que DARWIN ESTAVA CERTO. E os outros, NÃO ENCONTRANDO AQUI E AGORA NENHUMA VESTÍGIO DE QUE VERDADE É AQUELA, PORQUE SE É VERDADE TEM ACONTECER EM TODO O TEMPO, LASCAM QUE “DEUS” AINDA É A PROVA. Ambos não provam de absolutamente nada, exceto as as panaquices que o próprio homem inventa. Panaquice igual aconteceu quando Aristóteles “demonstrou cientificamente” o geocentrismo, tão bem que levou 2 mil anos para cair sua “teoria”, se bem que ajudado pelo velho dogmatismo religioso de fé. Darwin e Aristóteles estavam errados? Não, concluíram sobre as evidências que dispunham, ERRADOS ESTAVAM QUEM OS TRANSFORMARAM EM DOGMAS DE FÉ.

    COMENTÁRIOS – Seguindo como segunda parte, claro que o autor é defensor e seguidor do “evolucionismo” tido como de Darwin. DARWIN NA REALIDADE DEU APENAS “SEU PALPITE”, a doutrina foi de seus seguidores, nada diferente do que acontece em qualquer religião. Cristo estabeleceu alguns princípios morais para o indivíduo, O CRISTIANISMO FOI OBRA DE SEUS SEGUIDORES. E novamente se estabelecem vários equívocos, que ficam em planos secundários, quando o dogmatismo se mantém em evidência.
    a) EVOLUCIONISMO É CIENTÍFICO? – Até hoje a própria ciência e nem sequer a religião e as artes definiram de forma consensual, O QUE SEJA O SER-VIVO, que também somos nós mesmos. O máximo que se encontra é se tratar de enigma para ciência e um mistério para a religião. Aí um gênio como Darwin, lasca um palpite como também fez Arsitóteles, E CONCLUÍMOS QUE SEJA A VERDADE. E formamos um “ritual” para estabelecer procedimentos comportamentais, E SE CONCLUI QUE A EVOLUÇÃO É CIENTÍFICA, E, PORTANTO, A VERDADE. Que seja científico se compreende, que seja a verdade, estabelece a “luta interna” entre religião e ciência, uma luta estúpida, inútil e sem propósitos.
    b) FARSA E MENTIRA – O que é uma ou outra? “Depende”, seria uma resposta. Depende do quê? DA INTENÇÃO. Então, verdade e mentira são comportamentos humanos, nenhuma outra espécie jamais se preocupou com isso, e o homem que se preocupa, é o HOMEM ADÂMICO que é o mesmo HOMEM-AGRÍCOLA. Até então, O HOMO-SAPIENS era “outra espécie” que usava o mesmo “organismo material” do atual “homem agrícola”, uma falha evidente na teoria equivocada de Darwin. DUAS ESOPECUES COM O MESMO ORGANISMO? E há outros equívocos que vamos mencionar. Farsa são o criacinismo e evolucioonismo em conjunto, QUANDO PREGADOS COMO VERDADES QUE NÃO SÃO, E INTENCIONALMENTE. A ignorância admite a mentira, COMO IGNORÂNCIA APENAS.
    c) EVOLUCIONISMO: FATO OU ILUSÃO? – Quando Darwin lançou seu livro, meio a contra-gosto é verdade, estabeleceu como GENIALIDADE, a “Árvore da Vida”, e exatamente na mesma ocasião que Mendeleev construía a Tabela Periódica dos Elementos. AMBAS MOSTRAM COM CALREZA O ASPECTO “EVOLUCIONÁRIO” DOS SERES VIVOS E DOS ELEMENTOS, que presumo serem “serem teorias”. Darwin usou a “observação” para estabeleder a sequência, Mendeleev, os “átomos”. Os átomos são para os elementos o que o DNA já é para os seres vivos. É claro que Darwin não dispunha desse recurso, e se baseou na observação sujetiva, QUE ESTAMOS CARECAS DE SABER QUE FALHA EM QUASE TUDO. Até ai estamos falando de “observações”, ou fatos. Nenhum químico ousou “inventar” como um elemento “faz” para se transformar em outro, DARWIN OUSOU para os seres vivos, e disso decorreu, talvez, até mesmo sua dúvida, PORQUE CONFRONTAVA DOGMAS VIGENTES. As verdades não existem por que são, MAS PORQUE SE ESTABELECEM SER, esse é o viés da evolução mental do homem.
    d) ACADEMICISMO – Um grande problema das escolas principalmente após a era socialista de Marx (outro gênio da mesma época), é que o ESTADO SABE TUDO E TUDO O QUE O HOMEM DEVE SABER, É O ESTADO QUE DEVE IMPOR. Essa é de fato a origem da discussão “acadêmica”. Na natureza, que de fato é nossa guia, O INDIVÍDUO SE FORMA NO SEIO DA FAMÍLIA, QUE DE FATO ESTABELECE OS PRINCÍPIOS DA EDUCAÇÃO, e depois se completa no seio da sociedade, que dá as informações adicionais para a vida. SEM A BASE DA EDUCAÇÃO, NÃO HÁ FORMAÇÃO, isso é claro em toda a natureza. O COMUNISMO INOVOU, não é família que dá a base, MAS O ESTADO, com um punhado de iluminados na maioria das vezes, “imbecis sábios do nada”. E aí estão as bases que considero lastrear o fundo acadêmico de hoje. A escola deveria ser apenas uma FERRAMENTE DE INFORMAÇÃO PARA O INDIVÍDUO COM A BASE MORAL E ÉTICA, e se torna no que vemos hoje. Os países melhores, MANTÉM-NA COMO FONTE DE INFORMÇÃO, A EDUCAÇÃO CONTINUA SENDO A “NATURAL DO LAR”. Esfacela-se a instituição do lar, BASE DE TODA VIDA NA TERRA, e esperamos que o “evolucionismo” seja fato apenas por isso. o QUE É CERTO ENSINAR NA ESCOLA, CRIACIONISMO OU EVOLUCIONISMO? Tanto um como o outro, QUE O INFANTE IRA DECIDIR QUANDO TIVER CONDIÇÕES DE O FAZER!
    e) MORAL E ÉTICA – O que são? Códigos ou Modelos disso ou daquilo? Também são isso, MAS MORAL E ÉTICA SÃO “LEIS” QUE SE CONHECEM, SE ACATAM E SE OBEDECEM, IMPOSITIVAMENTE. As leis da natureza não são leis feitas por nós, ENTRAMOS NELA, E, PORTANTO, NÃO TEMOS COMO MUDÁ-LAS, APENAS CUMPRI-LAS. Pouco importa se sejam de Deus ou do “acaso fortuito”, enquanto leis, NÃO TEMOS COMO TRANSGREDI-LAS SEM SANÇÕES. Esse é o fato. Códigos e Modelos decorrem disso. Os homens quando “foram expulsos do paraíso” levaram a dita que chamo de “lei”: VIVER DO PRÓPRIO SUOR, na realidade, do próprio cérebro. Para isso tem tido que fazer suas LEIS PARA A NOVA FORMA DE VIDA. Acontece que essas leis estão subordinadas às leis primárias da natureza, quando se transgridem, SE TRANSGRIDEM LEIS QUE NÃO FORAM FEITAS POR NÓS, e temos que segui-las, gostemos ou não. A BURRICE, CONTUDO, É ADMITIR QUE UMA LEI POSSA VIR DO “ACASO”, que discutiremos mais abaixo. Lei e regularidade são faces de uma mesma moeda, UMA DECORRE DE OUTRA, tanto é verdade na religião, como na ciência e nas artes, não encontro, por mais que pense, a causa da controvérsia estúpida entre religião, ciência e artes, exceto pelo viés dogmático do fanatismo.
    f) O QUE É VERDADE? Essa é a questão. Só dispomos da “verdade relativa”, e uma das relações é a crença. A verdade é aquela na qual acreditamos. E é de fato evidência de inteligência, mas não só, EVIDÊNCIA DE EVOLUÇÃO DA INTELIGÊNCIA. Podemos domesticar e domar certas espécies, PORQUE TÊM INTELIGÊNCIA SUFICIENTE PARA ACREDITAR NO HOMEM, sem isso, é perda de tempo. Até as bactérias e vírus, formas primitivas de vida, “acreditam” nas coisas, por isso se “transmutam”. NÃO HÁ INTELIGÊNCIA SEM CRENÇAS E VICE-VERSA, e as observações nos levam a entender que todo SER-VIVO É VIVO PORQUE DISPOÕE DE ALGUMA FORMA DE INTELIGÊNCIA, e por isso mesmo, TAMBÉM ACREDITA. A questão de fato é o “grau ou evolução da inteligência” pelo qual aprimoramos nossas crenças. A imbecilidade do ateu é dizer que não acredita em nada, é como o idiota que cospe para o alto e espera a cusparada cair na cara.
    g) LEIS SÃO FALHAS? Correto, porque partimos da hipótese que de correm de inteligência em fase evolutiva. Nesse aspecto, APENAS DEUS INFINITO POR DEFINIÇÃO EMITIRIA LEIS INFALÍVEIS, e o que temos de fato é a impressão que as LEIS DA NATUREZA SÃO INFALÍVEIS, E, PORTANTO, EMANADAS DE DEUS. Mas também é apenas impressão, POIS ALGO INFALÍVEL É IMUTÁVEL, ESTÁTICO, ETC., todo o Universo podemos constatar como mutável, não estático etc. e isso prova o equívoco criacionista”. Mas não prova a infalibilidade das leis que regem o Universo, QUE AINDA NÃO TEMOS COMO PROVAR, se é que de fato essas leis também podem estar equivocadas. Portanto, por tudo que dispomos, AS LEIS DE DEUS QUE SÃO AS DA NATUREZA QUE CONSTATAMOS, SÃO INFINITAS E IMUTÁVEIS, mas o Universo, não, pelo contrário. Admitir, contudo, o contraditório que o universo não sendo “obra de Deus”, teria que ser obra de “um acaso”, é o absurdo de admitir que o “acaso pode fazer leis”, MAS CRENÇAS NÃO SE DISCUTEM!

    Reflexões evolutivas – COMENTÁRIOS

    Considero que até agora fiz argumentações seguindo a exposição filosófica do texto, que se procurou assentar numa série de equívocos que se mascaram através de “dogmas de fé”. Agora, vamos entrar na questão “científica” do evolucionismo.
    a) ENTENDER NÃO É SABER – Grande confusão se geram quando se misturam conceitos que apesar de diferentes, na realidade se situam nas fronteiras de nosso próprio conhecimento. Quando uma pessoa entende o que seja por exemplo, o automóvel, ESTÁ MUITO LONGE DE SABER COMO ELE É, E MUITO MENOS COMO SE FAZ. O cientista tem o hábito, salutar ou não pouco importa, de PROCURAR ENTENDER, SABENDO DETALHES SOBRE ALGO. Daí que as explicações “científicas” são acompanhadas do “grau de detalhismo e sabedoria” principalmente na área profissional sobre aquilo que se expõe. Explicar o evolucionismo se faz através de “exemplos e detalhes” assim ou assado, COMO SE SABER SOBRE A COR DO AUTOMÓVEL, NOS DIZ ALGUMA COISA SOBRE ELE. Li alguns livros de R. Dawkins, o guru atual do ateísmo e evolucionismo, E DESISTI DE LER OUTROS, PORQUE É COMO UM DISCO FURADO. Sobre as teses, não acrescentam nada um depois do outro, e sobre fatos, acrescentaM próprio grau de conhecimento do “profissional”, QUE PODE SER MUITO MELHOR ENCONTRADO EM OBRAS TÍPICAS DA BIOLOGIA. Seus livros são filosofias medíocres, e em biologia, cabe aos biólogos se pronunciarem. MAS FALA DE ATEÍSMO E EVOLUCIONISMO QUE NÃO SÃO TEMASTÉCNICOS, MAS DE MERO CONHECIMENTO E QUASE QUE APENAS NA ÁREA COMPORTAMENTAL.
    b) O QUE É “QUÂNTICO”? – Estamos falando das fronteiras do conhecimento humano sobre o Universo Material. E falamos dessas fronteiras não como alguém a bordo de um “satélite”, mas a bordo de uma carroça, isto é, com a única visão de horizonte que permite a um “carroceiro”. Estamos falando do Universo Infinitamente grande que se complementa com ENFUNITAMENTE PEQUENO. O grande problema do Infinito para o homem é juntar o que é grande com o que é pequeno, AINDA ESTÁ FORA DO ALCANCE DO NOSSO GRAU DE INTELIGÊNCIA, exceto naquilo que podemos ADMITIR COMO CRENÇA. Mas o outro fato é que EVOLUÍMOS PARA ENTENDER.
    O mais absurdo ainda é abandonarmos CONHECIMENTOS JÁ EXISTENTES, e sempre procurarmos “re-inventar’ que já está até funcionando. Nos aferrarmos àqueles que julgamos ser corretos e os admitimos como DOGMAS DE FÉ, e abandonamos aquilo que nos parece misticismo ou invencionices humanas. TUDO É INVENCIONICE HUMANA. RELIGIÃO E CIÊNCIA SÃO ACERVOS DE CONHECIMENTOS, pouco importa em que “ramos” estejam cada uma. As “igrejas” procuram se unificar igrejas, MAS NÃO PROCURAM UNIFICAR AS RESPECTIVAS RELIGIÕES, que significa unificar conceitos básicos e comuns, como fá faz há muito a ciência, que o autor considera como equívoco, e não é! Por que Deus tem que ser uma coisa numa religião, e outra coisa em outra? Faz sentido conceitos matemáticos serem diferentes para a física, ou química, ou filosofia etc.? Sabemos que não, MAS NAS RELIGIÕES AINDA SE MANTÊM ESSA INCOMPREENSÃO TIPICAMENTE IRRACIONAL. A última doutrina que considero religiosa (é um presunção pessoal), é a Doutrina Espírita, PORQUE JUNTANDO TODAS AS RELIGIÕES, HÁ UMA CERTA “EVOLUÇÃO” NA CLAREZA DAS REVELAÇÕES. A espírita, surgida por “coincidência” com a obra de Darwin, de Mendeleev, de Mendel, Marx e outras sumidades, através de Allan Kardec, FALA DE COISAS QUE HOJE A CIÊNCIA ESTÁ TIMIDAMENTE “DESCOBRINDO”. Uma delas é que apenas nos é perceptível uma parte ínfima da Matéria do Universo, fala-se cientificamente de menos 5%. Isso já está ESCRITO HÁ MAIS DE 150 ANOS ATRÁS na Doutrina Espírita, que até hoje se renega, até os próprios religiosos, ainda aferrados aos dogmas ancestrais! Pela quântica estamos de fato no “limiar” da matéria conhecida com a matéria desconhecida, QUE EXISTEM NO UNIVERSO E NA PRÓPRIA TERRA HABITADA DESDE QUANDO EXISTEM, ISTO É, HÁ BILHÕES E BILHÕES DE ANOS. E é racionalemente compreensível entender que suas respectivas não SEJA DE FATOS AS MESMAS. É exatamente que falou a doutrina, mas os cientistas, e até mesmo os religiosos, não ACREDITARAM ATÉ HOJE, por isso crenças não se discutem, é como “gosto”! Tudo porque os dogmas de fé “substituem” os fatos e as revelações, PORQUE NOS TORNAMOS HIPOCRITAMENTE CONVENCIDOS DISSO.
    c) O QUE OBSERVAMOS? Qualquer aluno primário sabe hoje que as “cores”, não existem, o que existe é nossa “percepção” sobre elas. Se pusermos óculos vermelhos, tendemos a enxergar tudo vermelho. O que o cientista dogmático faz na realidade, É ACREDITAR QUE SEUS INSTRUMENTOS DIZEM A VERDADE, O QUE DE FATO É UMA MENTIRA. Nisso reside a teoria do Big Bang. Nisso reside também a moderna teoria quântica, os fenômenos “normais” não são normais no nível quântico. E bastaria extrapolar um pouco para entendermos que os “fenômenos místicos ou espirituais” se situam no “nível de matéria” que não nos é perceptível. ESTÁ ESCRITO NA DOUTRINA ESPÍRITA HÁ MAIS DE 150 anos, mas ainda acreditamos tratar-se de “fenômenos místicos”. O dogma de fé da ciência é acreditar que nossos instrumentos dizem a verdade, E SABEMOS QUE É MENTIRA, MAS CONTINUAMOS DOGMÁTICOS NOS MODELITOS CIENTÍFICOS.
    d) ORIGEM DA VIDA – O autor diz que a evolução não a explica, mas “explica” como ela se transformou, através da “selação natural”. NA REALIDADE SE EQUVOCA DUAS VEZES. A evolução “explica sim a origem da vida ou do ser-vivo”, apenas que de forma EQUIVOCADA, ERRADA E IMPOSSÍVEL. Os seres vivos pela “doutrina da seleção” teria origem num único indivíduo, a partir do qual aconteceria o resto. Como isso é impossível pois pelo “PROJETO DE VIDA NA TERRA”, NEM SEQUER UM ÚNICA ESPÉCIE PODERIA PERMANECER VIVA, QUANTO MAIS UM ÚNICO SER, melhora-se a teoria dizendo que “não sabemos a origem”, mas as transformações foram pela seleção natural, COMO VERDADE DE FÉ. E sequer explica como duas espécies vivas podem utilizar o mesmo organismo material, COMO SÃO AS DUAS ESPÉCIES HUMANAS JÁ ABORDADAS, além de outros furos claros e evidentes que deixo de mencionar, mas estão por aí discutidos. Na verdade, tanto no evolucionismo como no criacionismos, ESCAMOTEIAM MENTIRAS QUE SE ADOTAM COMO VERDADES, é nisso que reside as bases das discussões de “sexo de anjo”. A vida não é um “estado da matéria”, MAS UMA CIRCUNSTÃNCIA DE ALGUNS ORGANISMOS MATERIAIS. Um automóvel com seu motorista FORMAM UM SER VIVO COMO QUALQUER OUTRO, SOB QUALQUER ÂNGULO QUE SE QUEIRA ANALISAR, exceto a própria estrutura material QUE EM SI, NÃO FAZ ORGANISMO ALGUM. Uma circunstância não pode ser confundida com uma “natureza”, portanto, a vida, contestando as “teorias científicas”, não é natureza de porcaria nenhuma, e Darwin não descreveu a “evolução da vida”, mas a evolução observável de “organismos” que circunstancialmente se tornavam vivos, e sequer explicou como um organismo se torna vivo. Não tinha recursos para fazê-lo, a bem da verdade. O organismo “morto” é o mesmo do “vivo”, no instante posterior à morte. COMO A EVOLUÇÃO DARWINISTA EXPLICARIA ISSO, à luz de sua doutrina de seleção? Não explica, e os seguidores admitem a morte tanto a “vida” como meros “enigmas” do “não sabemos”. Nada mais do que admitir a ignorância, como explicação que nos satisfaz num determinado instante, mesmo que em contradição com outras “verdades assumidas”.
    e) ACASO OU DECISÃO – Como a “decisão” apreciada e a única é dos criacionistas, DE UM DEUS INFINITO, e mostrado acima que isso não é verdade, porque senão todo Universo seria estático, acabado e perfeito, E NÃO É, e não tendo como “admitir outra hipótese”, se admite o contrario, NÃO SENDO O QUE PODEMOS VER, HÁ QUE SER UM NADA QUE TAMBÉM NÃO VEMOS MAS PODE FAZER OS MESMOS “MILGARES” DAQUELE QUE NEGAMOS. E daí “ajustamos” nossas observações às nossas próprias convicções, admitindo por exemplo, que os bezouros, ou as girafas, ou o leão, ou jacaré, ou até mesmo as bactérias, SÃO ASSIM OU ASSADO PARA SE ACOMODAR AO AMBIENTE, deixando de lado a evidência que tanto o ambiente como os seres vivos que nele existem, SE INTERAGEM, UM INTEREFERE NO OUTRO, E UM SE ACOMODA AO OUTRO. E bastaria apenas que nos concentrássemos naquilo que nós mesmos fazemos, nossos artefatos, que são copias da natureza”, e não por coincidência alguma, SE AJUSTAM ÀS MESMAS LEIS. É possível que entendermos que os automóveis são “seleção natural” dos modelos antigos? O homem não teve até que “modificar” o próprio ambiente (combustíveis, estradas, leis etc.) para o automóvel chegasse onde está, AINDA QUE DE FORMA CLARAMENTE IMORAL E ANTI-ÉTICA? E por “seleção natural” de um mero acaso? As respostas sempre estão na nossa cara, MAS ADUIRIMOS O HÁBITO DE PROCURAR CHIFRES NA CABEÇA DE CAVALOS. Sem a evolução da inteligência, HAVERIA ALGUMA CARROÇA E MUITO MENOS NOSSOS BELOS QUE SE ORIGINARAM DAS PRIMITIVAS CARROÇAS? Mas na natureza admitirmos que haja um RELOJOEIRO CEGO, maIs cego ainda que o próprio Dawkins que o inventou!
    f) CRIACIONISMO OU EVOLUCIONISMO? – Cada um procura evidenciar os erros do outro, MAIS COMO OU MENOS COMO TAMBÉM ACONTECE NO CAMPO FILOSÓFICO ACADÊMICO. Cada “corrente” procura evidenciar erros das outras, MAS É INCAPAZ DE EVIDENCIAR OS PRÓPRIOS ERROS. Deus, o Universo, a Terra Habitada, etc., são como são, PORQUE NÃO FORaM NOSSAS OBRAS. Admitir que são obras de um acaso, é contrariar nossa própria evolução intelectual, QUE NÃO FAZEMOS NADA POR ACASO, INCLUSIVE, CRIAR NOVAS ESPÉCIES, COMO O PRÓPRIO JÁ VEM FAZENDO HÁ SÉCULOS com a própria “criação e agricultura”, E ATÉ SERVIU DE BASE PARA A EVOLUÇÃO DE DARWIN. Apenas se esquece que SEM INTELIGÊNCIA, nada se cria, MAS TEIMAMOS QUE O UNIVERSO É UM MERO ACASO DA NATUREZA!!

    O caso pica pau – COMENTÁRIOS
    Contestando os “dogmas de fé cientificos”, vamos analisar detalhes que presumem “prova-los”.
    a) DETALHES – O hábito “científico” é detalhar ocorrências observáveis, COMO PROVAS DO QUE QUER QUE SEJA. O autor não foge ao hábito. Quanto à veracidade das descrições, fica por conta dos biólogos ou afins, CONCENTRO-ME APENAS NAS PREMISSAS, o que é mera “fiolsofia”. O que essa parafernália de “causos” comprovam sobre a “veracidade da seleção natural”? Absolutamente nada, PRINCIPALMENTE NO ASPECTO “NATURAL”. Os artefatos humanos seguem a mesma característica evolucionária, e qualquer um que admitir qualquer fortuismo nisso, É UM IMBECIL, mas acreditar a mesma coisa na natureza, É CIENTÍFICO. Pode?
    b) PROJETO OU ACASO? – Dizer que é “projetado” sem explicar como, não é racional, MAS DIZER QUE É FORTUITO OU OCASCIONAL SEM TAMBÉM EXPLICAR COMO, É RACIONAL! ONDE E COMO? E pior, podemos “saber” coisas que são cópias da natureza E NÃO SÃO FORTUITOS, MAS PROJETOS INTENCIONAIS. Mas as mesmas coisas na natureza podem e são de fato, FORTUITAS E OCASIONAIS! Crenças não se discutem Que racionalidade estamos defendendo, exceto dogmas de fé esdrúxulos e mentirosos? O que é constatável, não vale para aquilo que não é, MESMO UM SENDO CÓPIDA DO OUTRO?
    c) PERGUNTA ÓBVIA A SER FEITA – Se Deus não é criador pessoal do Universo que conhecemos, MAS MUITO MENOS PODE SER O “NADA” COM O QUAL É SUBSTITUÍDO, QUEM O QUÊ DE FATO O CRIOU? E se tudo nos leva a considerar o Universo como um projeto ou plano inteligente, DE QUEM É? É possível admitir “que o nada” possa criar, projetar e decidr sobre qualquer coisa? Essa é a pergunta que sequer procuramos respostas, PORQUE AINDA NÃO A FORMULAMOS. Mas a resposta está em qualquer religião, BASTA APENAS QUE AS INTEPRETAÇÕES SEJAM RACIONAIS, e não PROVAS DE NOSSAS ESTUPIDEZAS DOGMÁTICAS. O que prova nossos arqueólogos? Algum “o evolucionismo por seleção”, ou meras evidências de estruturas orgânicas diferentes das que temos hoje? A “vida como projeto inteligente” explica a morte de forma “inquestionágel”, SIMPLESMENTE ALGO DEIXA A MATÉRIA QUE “ERA VIVA E AGORA É MORTA”. Simples como dois mais dois é igual a quatro, MAS QUE NOSSOS DOGMAS DE FÉ EMBRUTECEM NOSSO ENTENDIMENTO. A vida não existe sem o espírito, O MUNDO MATERIAL E O MUNDO ESPIRITUAL COEXISTEM E SE COMPLETAM ATRAVÉS DE SUAS RESPECTIVS LEIS E ENTIDADES, basta que juntemos os conhecimentos acumulados NAS ARTES, NA RELIGIÃO E NA CIÊNCIA, que o homem como burros teimosos, INSISTEM EM IGNORAR.

    É isso, caro Rossetti, se não juntarmos os acervos de conhecimentos do homem ao longo dos séculos, que são AS ARTES, A RELIGIÃO E A CIÊNCIA, na sua ordem de surgimento, FICAMOS INVENTANDO DOGMAS DE FÉ QUE APENAS ATRASAM NOSSA PRÓPRIA EVOLUÇÃO INTELECTUAL, MORAL E ÉTICA. As questões ambientais são mais morais e éticas do que tencológicas, basta acompanhar as idiotices que se discutem nas famosas reuniões “para nada”! As artes nos induzem à ética de procurar o que é melhor, a excelência estaria no infinito de um Deus, a relgião não induz à moral de cada indivíduo que nos leva à compreensão da justiça, e a ciência nos induz à evolução do intelecto, que significa evoluir com nossa mente intelectual.
    Não estou fazendo filosoficas, APENAS CONTESTANDO UMA CRENÇA, A SUA, COM A MINHA, ATRAVÉS DE AGRUMENTOS QUE JUSTIFICAM. Procuro encontrar os argumentos que me mostrem meus equívocos, E AINDA NÃO OS ECONTREI.

    arioba – ARIOVALDO BATISTA – ENGENHEIRO.

  2. Caro Arioba,

    APENAS DEUS INFINITO POR DEFINIÇÃO EMITIRIA LEIS INFALÍVEIS, e o que temos de fato é a impressão que as LEIS DA NATUREZA SÃO INFALÍVEIS, E, PORTANTO, EMANADAS DE DEUS. Mas também é apenas impressão, POIS ALGO INFALÍVEL É IMUTÁVEL, ESTÁTICO, ETC., todo o Universo podemos constatar como mutável, não estático etc. e isso prova o equívoco criacionista.

    É verdade que Deus é infalível, imutável, infinito, incausado, ilimitado. Mas uma coisa é o Criador, outra a criação. A criação é dinâmica, vemos no fim das estrelas se transformando em super-novas e depois seus restos formando outras estrelas ou nebulosas. A luz é dinâmica em suas propriedades, pois hora é onda ora é partícula. Os seres vivos possuem ciclos de vida. A água possue seu ciclo hidrológico. A diversidade das pessoas em suas idéias. A instabilidade do clima etc.

    Porém tudo está sob o controle e domínio de Deus, neste universo dinâmico, regido por leis gerais controladoras emanadas de Deus.

    Isso já está ESCRITO HÁ MAIS DE 150 ANOS ATRÁS na Doutrina Espírita, que até hoje se renega, até os próprios religiosos, ainda aferrados aos dogmas ancestrais!

    E por que Alan Kardec deveria estar certo em sua teoria? Por que não seria mais um dogma religioso entre tantos?
    Há muitas coisas em seus escritos contrárias as Escrituras Sagradas. O evangelho de Cristo é muito superior a doutrina espírita que não tem base bíblica.

    Abçs.

    • Desculpe-me responder com atraso, NÃO CONSULTAVA O SITE, APENAS RESPONDIA E.MAILS QUE RECEBIA.
      Quanto a Deus Infinito, a única que podemos fazer é imagens que satisfaçam nossa própria convicção. É como o ponto ou a reta, PODEMOSA PENAS ADMITIR E IMAGINAR O QUE SEJA, mas o fato é que o homem faz suas coisas a partir do ponto e a reta. A FÉ É UMA AÇÃO NA DIREÇÃO DE UMA CRENÇA. Pouco importa a Deus ou ao ponto se acreditamos ou não, IMPORTA O QUE FAÇAMOS COM ISSO. As leis são o reconhecimento da inteligência que evidencia o que o homem faz. POR QUE A NATUREZA TERIA QUE SER BURRA? Concordo com você sobre as leis divinas, MAS O FATO É QUE APENAS PODEMOS SABER E ENTENDER AS LEIS DA NATUREZA, que não sabemos de fato se são perfeitas, MAS PARA NÓS, É COMO SE FOSSEM.

      Quanto à relgião, FICO PENSANDO POR QUE EXISTEM “RELIGIÕES”? Se você estudá-las até superficialmente como foi o meu caso, quase todas as religiões, ELAS SE COMPLEMENTAM NAQUILO QUE É SEU PARADIGMA: a moral de cada indivíduo, O RESTO É ILUSTRAÇÃO DE ARGUMENTO. O espíritismo que foi a última doutrina “escrita” religiosa (não se pode confundir religião com igreja, como também já não se confunde ciência com empresa, e a bem da verdade existem religiões que não admitimos, uma delas é o evolucionismo e socialismo), adota os quesitos morais e éticos das demais que a precederam, E ACRESCENTA ALGUMAS REVELAÇÕES NO CAMPO MATERIAL que nas demais ainda estavam na forma pictórica que demandam interpretações.
      As coisas que mencionei escritas na doutrina espírita estão desvendadas hoje pela ciência, PELO SIMPLES FATO DE QUE FALTOU A CRENÇA. A ciência diz que apenas nos é perceptível menos de 5% da matéira do Universo, ISSO ESTÁ ESCRITO HÁ MAIS DE 160 ANOS NA DOUTRINA, não é dogma de fé algum. Aliás, está também escrito na mesma doutrina, QUE NINGUÉM PRECISA ACREDITAR EM NADA, A DÚVIDA É O FATOR DO PROGRESSO, CADA UM QUE PROCURE ELUCIDAR SUA PRÓPRIA DÚVIDA. O dogma de fé elimina a dúvida, EM GERAL, POR UMA MENTIRA.
      A doutrina cristã como moral e ética, É ADOTADA INTEIRAMENTE PELA DOUTRINA ESPÍRITA, o que a doutrina acrescenta, é o que falta no cristianismo, que na realidadade na sua época, foi complementada pelos sábios gregos. O ESPIRITISMO FAZ O LIAME DOS CONHECIMENTOS DO MUNDO MATERIAL INICIADO PELOS GREGOS, COM O MUNDO ESPIRITUAL AVANÇADO PELA DOUTRINA CRISTÃ. A Bíblia, os gregos, Cristo e Maomé em conjunto, se sintetizam na doutrina espírita, SURGIDA NUMA ÉPOCA ONDE A CIÊNCIA JÁ ESTAVA MADURA PARA ENTENDER CERTAS REVELAÇÕES, ainda que não admitidas até hoje. Todas as religiões dizem da dualidade do ser vivo em CORPO+ESPIRITO, o espiritismo apenas explica como isso acontece. Mas ainda se insiste que a Vida é um atributo da própria matéria, e se torna um mero enigma ou mistéiroa, mas está amplamente explicado na doutrina espírita!

      Pelo teor de sua paricipação, me fica a impressão que estou defendendo esta ou aquela religião, NA REALIDADE ESTOU TENTANDO JUNTÁ-LAS. Igrejas são “clubes” que demandam “torcidas”, RELIGIÕES, NÃO, são meros acervos de conhecimentos, como a ciência e as artes. O artista não é a arte, APENAS A APLICA.

      Ob. pela resposta, e desculpe-me o atraso.
      arioba

      • Arioba,
        As religiões mais atrapalham que ajudam. É cheia de regras, preceitos e leis que os próprios dirigentes não seguem. Existem mais de 10 mil no mundo. Se fosse algo bom o mundo já estaria um pouco melhor; não achas?

        Jesus, não foi religioso, e sim um revolucionário. Veio implantar uma nova vida divina e espiritual e o reino de Deus na terra e nos corações de cada um.
        Pelos seus ensinos e sinais e milagres provou isso.

        Vc diz: “A doutrina cristã como moral e ética, É ADOTADA INTEIRAMENTE PELA DOUTRINA ESPÍRITA, o que a doutrina acrescenta, é o que falta no cristianismo,

        No cristianismo puro e simples de Jesus emanado de sua Palavra não falta nada; para nosso aprendizado e vida abençoada.

        A doutrina espírita de Alan Kardec prega o contato com os mortos (necromancia), a reencarnação e a prática de boas obras para a salvação, para evoluir o “carma”.
        Práticas essas, fortemente contrárias à Palavra de Deus, logo, ela tem heresias em seus ensinos.

        Abs.

  3. Como pode alguém acreditar em um mito, que evidentemente foi criado por humanos, sem lógica, e entre tantos outros do tipo. Há muitas religiões, muitos deuses, frutos da criação humana e do desejo de ser protegido e amado. Se existe uma inteligência por trás de tudo, quem garante que ela queiro o nosso bem? É melhor viver sem ninguém nos observando, no controle de nossas vidas e fazendo com que o mundo seja um ótimo lugar, reproduzir e dar a chance de outra pessoa aproveitar esse mundo. Para isso não precisamos de ninguém sobrenatural. Se devemos respeitar alguém é a natureza, da onde viemos, nossa verdadeira origem. É ridículo misturar essas historinhas de milênios atrás com a ciência, conhecimento baseado em evidência, experimentação. Essa coisa de criacionismo não tem evidências, não é ciência e só atrapalha.

    • Concordo, só queria ressaltar uma coisa gabriel nem todo o conhecimento é baseado em experimentação. A ci6encia nao explica tudo e portanto sempre haverá absurdos como este que voce citou. Legal seu comentário!
      Abraço!!

    • Você está certo quanto ao “mito”, é invenção do homem. A intuição de Deus não é, a imagem é o mito que faz dele. Na realidade, esses mitos começou na pajelança do cacique e do pajé, CUJA MORAL E ÉTICA ERA E AINDA É, MENTIR PARA GOVERNAR. Os mitos foram criados para enganar o povo comandado por uma elite de um cacique. Todos “deuses” eram imagens e semelhanças dos caciques, MORMENTE EM SUAS IMORALIDADES. Com o tempo, a inteligência chegou no tal “Deus Infinito” e único, UM MERO AVANÇO INTELECTUAL, mas que ainda se representa por imagens. A SS Trindade é uma imagem criada de Deus, que se pudesse ser compreendido e entendido, DEIXARIA DE SER DEUS, pelo menos Infinito.
      Quanto à questão de sermos “observados”, somos o tempo todo, E DEUS É APENAS UM REFLEXO DESSA REALIDADE. Você trabalha em alguma empresa? Você vive numa sociedade? Entende do que estou falando? Deus é apenas uma extensão da realdiade.
      O que você entende por ciência? ALGO QUE SURGIU HÁ UNS TREZENTOS ANOS, ATRAVÉS DO CAPITALISMO? E ANTES O HOMEM NÃO TINHA CIÊNCIA ALGUMA? SABE QUE O HOMEM SE MANIFESTOU COMO INTELIGENTE EXATAMENTE PELAS ARTES?
      Nossa burrice é entender que artes, religião e ciências são coisas diferentes e contraditórias, quando na realidade são coisas afins e convergentes, CADA UMA NO SEU CAMPO OU PARADIGMA. Diferente são as igrejas, que são meras “empresas” como qualquer clube ou industria também são. SEM CLIENTES, TRABALHADORES, DINHEIRO ETC., NÃO EXISTEM.
      arioba

      • Sem problema, eu estou com pouco tempo para responder os comentários, as aulas começaram e esta difícil.
        Bom, pode postar a vontade seus comentários. A intenção é justamente que as pessoas questionem.
        Abraço!!!

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s