BATALLA DIALÉCTICA EN OXFORD ENTRE LA CIENCIA Y LA FE. (comentado)

Richard Dawkins y Rowan Williams, antes del debate. Reuters

La Universidad de Oxford acogió este jueves el duelo dialéctico más esperado. El biólogo evolutivo Richard Dawkins, uno de los ateos más influyentes del mundo, debatió con el arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, líder de la Iglesia Anglicana en el abarrotado teatro Sheldonian. Darwinismo frente a Creacionismo. Ciencia versus religión. EL MUNDO.es retransmitió en vivo el debate.

Richard Dawkins defendió con firmeza y convicción las teorías de Darwin mientras que Rowan Williams atribuyó “la belleza y la elegancia del mundo” a la intervención divina.

El debate despertó tal expectación en Oxford que se llenaron dos teatros adicionales para seguir la disputa a través de pantallas. El evento fue retransmitido en directo y fue seguido por decenas de miles de personas, que se volcaron en comentarlo en las redes sociales.

.

El moderador

El activo papel del moderador del encuentro, el filósofo y agnóstico declarado Anthony Kenny, hizo que en algunos momentos pareciera un debate a tres. Kenny intervino en numerosas ocasiones para hacer reflexiones y bromas, así como para plantear nuevas cuestiones a los dos participantes, en particular a Richard Dawkins. De hecho, el zoólogo acaparó la mayor parte del tiempo del debate, que se prolongó durante noventa minutos.

Kenny comenzó el debate pidiendo al público que mantuviera la compostura y se abstuviera de aplaudir hasta el final.

“No sé si hay Dios o no, estoy abierto a que me convenzan y tengo a mi lado a dos personas que creen tener la respuesta”, comenzó Kenny, albacea literario de uno de los filósofos más influyentes del siglo XX, Ludwig Wittgenstein.

.

Origen del Universo

El arzobispo Williams reconoció que la Biblia no da “una explicación científicamente válida de la formación del Universo”, pero defendió su valor “espiritual”. “Los autores de la Biblia no sabían nada de la física del siglo XXI; se limitaron a transmitir simplemente los mensajes fundamentales que Dios quería que transmitieran”, admitió Williams ante la primera pregunta del público sobre la interpretación del Génesis y la “edad” del Universo.

Dawkins, autor de ‘El espejismo de Dios’ y ‘La magia de la realidad’, desplegó una encendida defensa del darwinismo para apoyar su tesis de que el ser humano es un producto exclusivo de la evolución biológica, sin intervención divina.

“Es maravilloso saber que las leyes de la física, a través de la selección natural, han producido estas enormes colecciones de átomos que somos los seres vivos, tan complejas que es fácil que se produzca la ilusión de que hay algún diseño detrás de ellas”, sostuvo el científico.

.

La conciencia

“Darwin no tiene mucho que decir para solucionar el problema de la conciencia y no veo demasiado avance en las explicaciones científicas sobre ese tema. Quizás es algo que no depende solamente de las leyes de la física”, arguyó el arzobispo.

“Si no podemos entenderlo, será que tiene que ver con Dios”, ironizó en respuesta Dawkins, quien subrayó que un ordenador debidamente programado podría actuar igual a un hombre consciente, sin necesidad de que un ser superior interviniera en el diseño del software.

El clérigo replicó que una máquina no es más que una “herramienta”que nunca podrá “hacerse preguntas sobre sí misma, explicar bromas, fantasear” ni, por supuesto, “conectarse con esa energía creativa que llamamos Dios”.

.

Su segundo debate

Los dos pensadores se midieron por primera vez cara a cara hace dos años, en un debate organizado por el Canal 4 de televisión. “¿Cree usted que Dios ha tenido algún papel en el proceso evolutivo?”, preguntó entonces Dawkins. “Para mí, Dios es el poder o la inteligencia que da forma a todo el proceso”, respondió Williams. “El acto de Dios es el principio de la creación”.

Desde entonces, el biólogo y el arzobispo dejaron atrás la acritud del pasado y decidieron entablar un diálogo constructivo, seguido este jueves en directo por decenas de miles de internautas que quisieron tomar partido en el eterno debate de Darwin ‘versus’ Dios.

Fonte: El mundo

.

Resenha do autor

A discussão de que o mundo foi criado de forma ajustada para sustentar a vida é uma questão antiga. Essa é uma das questões mais discutidas desde os filósofos a mais de 2 mil anos e que foi retomada no debate entre o professor Dawkins e o reverendo Rowan Willians.

De fato, Stephen Hawking tenta resolver tal questão em seu ultimo livro O grande projeto onde ele trata o nosso universo como mais um dentre tantos milhões deles, portanto desbanaliza-se sob o ponto de vista da mecânica quântica o conceito de universo único. O problema é que a questão do multiverso cai no mesmo caso do Big Bang, ou seja, a questão de como tudo começou.

Sob o ponto de vista da cosmologia o universo tem suas origens graças a mecanismos quânticos, até a ocorrência do Big Bang que por conseqüência é o marco inicial de sua expansão (MULTIVERSO FORA DE NOSSO ALCANCE. UMA ANÁLISE COMPARATIVA E A ESTRUTURA CIENTÍFICA POR TRÁS DE TAL CETICISMO).

A discussão do ajuste do universo é antiga na filosofia e já foi discutida em (UMA PERSPECTIVA HISTÓRICA SOBRE A FINALIDADE, OU SUA FALTA NA COMPOSIÇÃO DO UNIVERSO) e nota-se que ao longo do tempo muito se desmistificou a respeito da origem do cosmo, da espiritualidade, da humanidade e até da noção que se entende por natureza.

A noção de natureza sob a concepção ocidental é bastante diferente aquela dada a alguns milhares de anos atrás (COS´É NATURA?).

O debate foi bastante interessante. E fica bem claro que até mesmo o posicionamento dos católicos tende a aceitar certos conceitos científicos. Rowan tem lucidez e clareza ao dizer que a bíblia não da uma explicação cientificamente válida para a formação do universo.

Efetivamente Gêneses não é uma reportagem a respeito da criação do universo, e sim uma passagem metafórica, como deve ser interpretada toda bíblia.

A bíblia em si, seja com os 4 evangelhos canonizados, ou os outros 30 apócrifos só tem um valor histórico; aquele que remete como eram as tradições e a cultura de povos com mais de 2 mil anos de idade.

Isso quer dizer que a bíblia tem seu valor histórico no que tange a cultura da escrita e da religiosidade de civilizações antes e pós-cristianismo e não corrobora que o que está ali escrito seja fato.

Portanto Rowan parece interpretar de forma correta o mito da criação, tendo isso como uma lição de fortalecimento espiritual e não cientifico ou factual. O verdadeiro teólogo enxerga esse papel, da religiosidade em um determinado período de tempo da historia e o valor metafórico daquilo.

Essa é uma característica bastante comum a dos cristãos gnósticos pós-cristianismo, de fato eles estavam no seio da criação de tal religião e contribuíram demais para a formação que conhecemos hoje.

A concepção de que o verdadeiro conhecimento precisa ser edificado em cada um, o templo da sabedoria esta dentro de nós. A ideia de que edificando-se espiritual e moralmente descobrimentos que o que temos de divino dentro de nós nos conecta com uma força suprema.

De fato, o cristão agnóstico não idolatrava o Deus criador, ele idolatrava o espírito como parte do divino e portanto o corpo seria uma espécie de jaula. A libertação é o auge da compreensão e sabedoria divina e só seria alcançada após a morte.

Os cristãos gnósticos tinham uma concepção clara sobre isso, e viam a morte como a libertação. Neste sentido Judas foi o único que compreendeu o papel de Jesus Cristo na Terra. Judas foi então o grande herói que deu o prêmio da libertação a Cristo entregando-o aos romanos. Nos evangelhos gnósticos Judas é visto como o melhor amigo de Jesus e nos evangelhos canonizados a visão de Judas é tratada tendenciosamente comparando-o a possessão demoníaca que atenta Jesus.

Mas essa visão gnóstica que é vista no evangelho de Judas é apócrifa embora remeta justamente o papel do espírito e da concepção teológica em si. Aquela de que a sabedoria é alcançada quando o corpo e a alma se tornam parte do divino externo a tudo material.

A concepção de Rowan a respeito de Gêneses passa raspando na concepção gnóstica do cristianismo primitivo que parece ser muito mais edificante do que a visão tradicional cristão que temos.

Rowan e os católicos em si aceitam a proposta científica da evolução das espécies embora acreditem que elas tenham sido comandadas por uma força divina. A partir deste ponto a conexão desses dois pontos de vistas aparentemente opostos é puramente pessoal.

O grande legado disto é que vê-se um avanço de uma instituição que durante anos matou inocentes em fogueiras e tribunais do Santo Ofício. Por outro lado, pode parecer ser uma manobra religiosa a fim de conquistar novos fiéis em um mundo onde o ateísmo ficou mais evidente e o islamismo conquista cada vez mais adeptos.

O caso é que a igreja católica em si, e particularmente os anglicanos tem muito mais flexibilidade em aceitar a evolução como um fato do que o segmento evangélico.

O anglicano tem aceitado em partes do mundo o casamento homossexual e certas posturas que jamais seriam aceitas pelo tradicionalismo católico e muito menos pela fundamentalismo evangélico, embora haja um grupo de pastoras evangélicas lésbicas no Brasil que sofre com intolerância moral dos tradicionalistas e homofóbicos.

Mas quem poderia julgar se homossexuais tem ou não o direito de viver no reino dos céus? Evidentemente que somente Deus poderá, cabe a humanidade respeitar e não as entidades religiosas monopolizar a verdade ou o reino dos céus.

Essa flexibilidade tem dado credito a igreja anglicana que tem forte peso em países como a Inglaterra.

Scritto da Rossetti

Palavra chave: Netnature, Rossetti, Anglicana, Debate, Dawkins, Rowan Williams.

10 thoughts on “BATALLA DIALÉCTICA EN OXFORD ENTRE LA CIENCIA Y LA FE. (comentado)

  1. Esse é o problema de dois dogmáticos e fanáticos discutirem abobrinhas.
    O arcebispo Rowan não provou e nunca vai provar que Deus fez o milagre de construir o mundo como vemos e onde vivemos, e biólogo não provou nem nunca vai provar que o “nada” pode o fazer mesmo milagre que o do Deus do arcebispo não poderia ter feito. DOIS FANÁTICOS FALANDO ABOBRINHAS.

    Se o Universo fosse feito por Deus, como faz supor o arcebipos, COMO SE EXPLICA UM UNIVERSO EM MUTAÇÃO, NÃO ACABADO, EM DESTRUIÇÃO ETC.?Seria um “deus” aprendendo a fazer coisas? SE A RESPOSTA É SIM, ELE ESTARIA CERTO, estaria falando de um “mito” qualquer que o homem inventou e continua inventando e chama de Deusl
    Por outro lado, o outro guru admitir que o nada possa fazer o mesma milagre que um Deus não possa, é apenas ideía de gerico de doutro dogmátismo que se sustenta por outra crença imbecil.
    Se não foi Deus, com certeza, e não poderia ser o nada, por simples inteligência, QUEM FOI?

    Essa seria a pergunta certa para esses dois filósofos de ARAQUES (NÃO ESTOU FALANDO DO BISPO OU DO BÍÓLOGO OU ZOÓLOGO SEJA LÁ O QUE FOR, como profissionais, mas como filósofos).

    Artes, religião e ciência são ACERVOS DO CONHECIMENTO HUMANO, em três campos ou paradigmas diferentes, MAS CONVERGENTES. O bispo não representa religkião alguma, está representando sua Igreja Anglicana, que como a Católica, a Universal, o Templo Budista ou Islâmico (xiita, sumita etc. etc.), que são “empresas” com regras, cânones etc. que se tornam dogmas de fé. “A Bíblia falou e está falado, MESMO QUE QUEM A INTERPRETE ESTEJA FALANDO UM MONTE DE BESTEIRAS.
    Aí surge a ciência reducionista, onde tudo tem que se “adaptar” à matemática. Darwin falou a bobagem da “seleção natural e está falado”, é como a bíblia para o outro crente.
    SE ANALISARMOS SOB QUALQUER ASPECTO QUE SE QUEIRA, O CONJUNTO (AUTOMÓVEL+MOTORISTA) É UM SER-VIVO EXATAMENTE COMO UM CÃO OU UMA PULGA, inclusive com a mesma inteligência do motorista (que nenhum imbecil chega a achar que seja do automóvel), apenas se diferenciam nos respectivos organismos materiais. ORGANISMO ALGUM É SER VIVO, PODE CIRCUNSTANCIALMENTE SE TORNAR VIVO, coisa elementar que não passa pela cabeça de nenhum cientista evolucionista, muito menos o guru Dawkins.Esse guru disse num dos seus livros que a diferença entre o ser-vivo e o artefato humano é que este não é feito de carne e osso, ATÉ POR AÍ DÁ PARA VER SUA FILOSOFIA DE GERICO.
    Como é que o bispo explicar esse “ser-vivo” à luz de um Deus Infinito, e outro guru mais fanático ainda como uma “selação natural” mais idiota ainda? Qualquer artefato humano pode ser circunstancialmente, UM SER-VIVO COMO OUTRO QUALQUER, pelo simples fato de que o homem PODE DAR VIDA AO SEU ARTEFATO, E isso ele faz por “acaso” ou fortuitamente pela “seleção natural”, ou PORQUE DEUS O USA COMO FERRAMENTA? Há idiotices para tudo, principalmente quando se torna “dogma de fé”.

    A hipótese mais crível e que explica qualquer enigma, como o do caro+motorista é a do ser vivo ser uma dualidade de corpo fisico e espírito inteligente, QUE ESTÁ EM QUALQUER RELIGIÃO MENOS A ATÉIA. O motorista é para o carro que se “torna vivo”, o que o espírito ou a alma é para o corpo físico. CLARO COMO ÁGUA, que somente dogmas de fé idiota nnão consegue ver. E POR ISSO A VIDA NA TERRA É UMA MERA CIRCUNSTÂNCIA QUE DEMNDA UM ORGANISMO MATERIAL CAPAZ DE SE “TORNAR VIVO”. Se quiser que o motor ou um parafuso do carro se torne vivo, NÃO É POSSÍVEL, SEU ORGANISMO NÃO É ADEQUADO PARA A CRICUNSTÂNCIA DA VIDA, que outro cientista chamado M. Behe chamou da tal “complexidade irreversível. Não é a complexidade que é irreversível, MAS A CIRCUNSTÂNCIA PARA SE TORNAR VIVO. Imagino que essa circunstância seja EXATAMENTE A INTELIGÊNCIA, sem ela o homem continuaria comendo raízes e caçando bichos por aí, E ERA ASSIM MESMO ATÉ A EMERGÊNCIA DO HOMEM AGRÍCOLA QUE É O MESMO HOMAM ADÂMICO, interpretações idiotas, levam a domgas de fé mais idiotas ainda.
    O segredo está no “organismo”, que é um “arrumação da matéria” na contramão da entropia, por isso um átomo é um organismo como é uma baleia, ou um submarino, e a quântica está apenas “inferindo” sobre a matéria que ainda não nos é perceptível, que a própria ciência avalia em mais de 95%. O big ban é um “imaginação criativa” de cientistas cuja base são as observações colhidas por nossos instrumentos, FEITOS COM MATÉRIA QUE CONHECEMOS, menos de 5%, e não responde questões simples de incongruências. Aristóteles fez o mesmo há 2,5 anos atrás, concluiu pelas suas observações com os recursos que tinha, QUE A TERRA ERA O CENTRO DO UNIVERSO, e estava errado, ainda que tenha levado 2 mil anos para se provar. Se o Big Bang existiu, teria que antes solucionar várias inconguências, uma delas a velocidade da luz, que a ciência já começa a desconfiar que não é limite de nada, EXCETO DO UNIVERSO QUE NOS É PERCEPTÍVEL, teria sido um mero fenõmeno de enormes proporções, e é claro que podedria ter outros iguais ou semelhantes num Universo Infinito.

    Parece que a grande pergunta é como “tudo começou”, que é exatamente a mesma de como “tudo vai acabar”? TUDO PRECISA COMEÇAR OU ACABAR? Não seria outra pergunta mais inteligente?
    A entropia é um lei PROVADA tanto do ponto de vista conceitual de que espontaneamente a matéria degrada até o infinito, como do ponto de vista matemático da termodinâmica que se leva a impossibilidade do moto contínuo, QUE SERIA UM DEUS OU UM NADA CRIAR TUDO DE NADA! Suponhamos que de alguma forma, O UNIVERSO INCIASSE UM PROCESSE DE ABSOLUTA ESTPONTANEIDADE, o que iria acontecer com a matéria que conhecemos? Iria “virar nada”? Isso bate com alguma inteligência até mesmo de minhoca? E SE ALGO NÃO PODE VIRAR NADA, O NADA PODE VIRAR ALGO?

    Sem inteligência criamos sábios como o arcebispo ou o zoólogo num debate de imbecilidades igual à discussão de sexo de anho, É O QUE CADA UM ACREDITA.

    arioba.

  2. Arioba, vc tá delirando cara!

    COMO SE EXPLICA UM UNIVERSO EM MUTAÇÃO, NÃO ACABADO, EM DESTRUIÇÃO ETC.?Seria um “deus” aprendendo a fazer coisas? SE A RESPOSTA É SIM, ELE ESTARIA CERTO, estaria falando de um “mito” qualquer que o homem inventou e continua inventando e chama de Deusl

    É lógico supor uma Causa/Ser inteligente para dar início a tudo que há, ainda mais da forma como vemos o Universo ao redor e a vida diversa e inteligente aqui na Terra.

    Não há mutação, destruição, mas ciclos de vida e renovação como estrelas que morrem e nascem, assim como a vida orgânica aqui na Terra, então vc acha que nada poderia morrer ou se destruir? que idéia é essa?
    São leis que o Criador estabeleceu no universo já formado, que se desgasta naturalmente, assim como seu carro que vc gosta de citar em exemplos…

  3. Caro Cicero, confrontei duas filosofias irreais, e para isso tive que colocar algumas coisas. O Universo ou está acabado, ou não está. Se estivesse, seria perfeito, estático, imóvel, etc. etc. algo em movimento seja para frente ou para trás, NÃO PODE ESTAR ACABADO, é apenas um raciocínio de lógica.
    O mito, caro Cícero, é a “imagem” que fazemos de Deus,se Deus fosse possível entender ou até imaginar, NÃO SERIA MAIS DEUS, seria “uma coisa finita”, como nós mesmos. Esse é o Deus “ou deuses” que imaginamos. Sob esse ponto de vista, qual a diferença entre o “deus” da SS Trindade Católica, e o “Rá” egípcio? APENAS A CRENÇA DE CADA UM.
    Sobre a questão das leis, VOCÊ ESTÁ CERTO, OU PELO MENOS, CONCORDO COM VOCÊ. Criar leis não significa “fazer coisas”, dá para entender?
    Por outro lado, é possível leis sem o atributo da inteligência por trás? E mais ainda, leis sem objetivos ou fins? Então, se Universo está aí, e há leis, COMO SE PODE ENTENDER TUDO SER UM MERO ACASO? Isso derruba por razão o princípio evolucionista do mero acaso. Contudo, o princípio criacionista da obra divina, peca por se contradizer, UM SER INFINITO ESTANDO EVOLUINDO POR ERROS E ACERTOS. Faz sentido para você?

    • Arioba,

      Por que vc acha que para o universo estar acabado deveria ser: “perfeito, estático, imóvel,”?

      De fato o Criador é perfeito, mas não significa que suas criaturas devessem ser. O homem geralmente utiliza o livre-arbítrio (uma das qualidades da perfeição) para o mal e interesses próprios; assim o mundo e o universo sofrem devido a rebeldia do homem em relação a Deus.

      Então, os “ERROS E ACERTOS” de Deus que vc alega, são na verdade as encrencas que o homem se mete e paga por isso, como vemos no mundo hoje.

      O ser “estático, imóvel” significa que não haveria morte nos seres vivos?
      Veja, por melhor que criassemos um carro ou equipamento haveriam mudanças e desgaste nele. Deus é dinâmico, logo a criação não poderia ser estática, pois há VIDA!!

      se Deus fosse possível entender ou até imaginar, NÃO SERIA MAIS DEUS,

      “Mas, ó homem, quem és tu, que a Deus replicas? Porventura a coisa formada dirá ao que a formou: Por que me fizeste assim?” Rm 9:20.
      Sim, não podemos penetrar na essência, no cerne, no infinito de Deus, mas podemos senti-lo e notá-lo ao nosso redor em suas obras no mundo e nos homens tementes a Ele e também em nossa cognição, pois Ele nos dá “toques” para se aproximar de nós.

      A Bíblia é eminentemente criacionista, pois o Criador criou a criação, como mostrado em várias passagens, eis algumas:

      Rom 1:20 – Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;

      Rom 8:20 – Porque a criação ficou sujeita à vaidade, não por sua vontade, mas por causa do que a sujeitou,

      Rom 8:22 – Porque sabemos que toda a criação geme e está juntamente com dores de parto até agora.

      Col 1:15 – O qual é imagem do Deus invisível, o primogênito de toda a criação;
      etc, …
      Note que o espíritas também crêem na Bíblia.

      • Caro Cicero, estamos falando de referenciais diferentes. Pergunto-lhe: DEUS FEZ AS COISAS QUE ESTAMOS VENDO POR A? Se você disser que fez, COMO UM SER INIFINITO PODE FAZER COISAS FINITAS, INACABADAS, ETC.? Só por ter “vontade”? E isso também é possível em alguém “infinito”, TER VONTADES?
        Tudo o que você argumenta fala de “alguém” ou algo que “não foi Deus Infinito”, o que estou dizendo é que esse algém foram os espíritos, COMO ESTÁ ESCRITO NA DOUTRINA ESPÍRITA, que é uma doutrina religiosa como outra qualquer, quando fala da moral e ética de cada indivíduo.Muito mais avançada e atualizada quando fala de assuntos típicos da ciência, que a era captalista, ERA DE FATO COISA DE MOSTEIROS.
        Sentir, notar, amar, odiar etc. caro Cícero, é evidência de crença, que é evidência de inteligência, QUANTO MAIS APURADA QUANTO TAMBÉM É A RESPECTIVA CRENÇA. Não estou criticando sua crença na imagem que faça de Deus, ESTOU CRITICANDO A CRENÇA QUE DEBITA A ELE, COISAS QUE SE FIZESSE COMO SÃO, NÃO PODERIAM SER DELE. É só isso.
        arioba

      • COMO UM SER INIFINITO PODE FAZER COISAS FINITAS, INACABADAS, ETC.

        Há ciclos de reprodução, renovação da vida orgânica. Porém, o homem é eterno. Mesmo após a morte continua existente suas qualidades, características, sentimentos, consciência; sua parte não-material, que chamamos alma/espírito; bem vivo.

        Só por ter “vontade”? E isso também é possível em alguém “infinito”, TER VONTADES?

        Por que não? Jesus é Deus na forma humana.(“Eu e o Pai somos um” Jo 10:30) Ele tinha vontades e ainda tem.
        Deus trabalha até agora para aqueles que Nele esperam – Isaías 64:4.

        esse algém foram os espíritos, COMO ESTÁ ESCRITO NA DOUTRINA ESPÍRITA

        Os espíritos (anjos, demônios, homens) foram criados pelo Deus infinito como está nas Escrituras(bíblia); as coisas que são e não são, as visíveis e invisíveis, matéria, espaço, tempo, energia (tudo!). Colossenses 1:16,17 e Hebreus 1:2.

        ESTOU CRITICANDO A CRENÇA QUE DEBITA A ELE, COISAS QUE SE FIZESSE COMO SÃO, NÃO PODERIAM SER DELE

        E por que vc acha que não poderia ser de Deus/Jesus?? ” Eis que eu sou o Senhor, o Deus de toda a carne; acaso haveria alguma coisa demasiado difícil para mim?” Jr 32:27.
        As “imperfeições” digamos e sofrimentos que vemos no mundo a nossa volta são frutos da altivez, rebeldia e desobediência do homem contra Deus e sua Palavra.

  4. Apenas para responder, Cícero, porque estamos entrando na religião como crenças. O QUE VOCÊ EXPLICA O HOMEM COMO ETERNO? E o que significa eterno? É o mesmo que infinito?
    Sem que nos expliquemos, crença vira apenas convicçãon pessoal de cada um, e aí Papai Noel existe sim, PARA QUEM TEM A CONVICÇÃO DISSO, ainda que todas evidências mostrem que não! É crença que as pirâmides foram erguidas pelos Faraós, MAS QUE EVIDÊNCIA EXISTE DISSO. O homem atual com todas as tecnologias teria como fazer essas pirâmides hoje, e inclusive com a simbologia encontrada nelas? E OS ATRASADOS ANTEPASSADOS EGÍPCIOS PODERIAM? E as estátuas da Ilha da Páscoa, ou as esferas esféricas de rochas de Costa Rica? Meros mistérios ou enigmas?
    O Dr. D’Arquea do Peru sobre as pedras desenhadas diz que as pirâmides eram “usinas de força”, e, portanto, teriam sido construídas por uma civilização “humana altamente desenvolvida” existente na era dos dinossauros, portanto, há quase uma centena de milhões de anos atrás. ESTÁ DESENHADO NAS PEDRAS, que de fato um laboratório alemão constatou ter sido “desenhadas” ha pelo menos 60 milhões de anos!
    Vamos dizer que idéias são isso, assim Von Däniken, Da Vinci, Moisés, Cristo, Buda, etc. etc. expuseram idéias, QUE AOS POUCOS PODEM SE TRANSFORMAR EM FATOS OU DESCRIÇÃO DELES.

    arioba.

    • Arioba,
      A Escritura diz que o homem é eterno. Mas terá que decidir aqui onde passar essa eternidade! nosso “eu” não físico é indestrutível.

      Já vi num documentário que as pirâmides foram construidas por muitos escravos através de sistemas de roldanas/alavancas e outros equipamentos. Os egipcíos naquela época eram bem inteligentes sim.
      De fato o homem atual poderia construir pirâmides com certeza. Compare com as estruturas enormes que temos por aí e os arranha-céus.

      Não creio que as estátuas da ilha da Páscoa, ou as esferas esféricas de rochas de Costa Rica, tenham sido feitas por ETs. Qual a prova? e por que não voltaram? e por que os radiotelescópios e outros aparelhos não detectam esses objetos/seres?
      Por que achar que só hoje o homem é inteligente??

      • Caro Cícero, se o que o você está expondo é aquilo no que acredita, EU ACREDITO EM OUTRA COISA, E PROCURO DAR ARGUMENTOS PARA ISSO. Se você acredita que as pirâmides fora, feitas por um bando de escravos, EU NÃO ACREDITO, e qual crença está certa? Nenhuma, a verdade é nossa crença!!
        Quantos aos argumentos, ONDE PONDERAR QUE OS ESCRAVOS OU MESMO ALGUM SÁBIO EGÍPCIO SERIAM CAPAZES DE FAZER ISSO QUE SEQUER FARÍAMOS
        HOJE, e ainda com determinada direção que SUPOMOS SER RELIGIOSA, ETC.? Essa imaginação é mais crível do que a a idéia dr. d’Arquea sobre as pedras? EM QUÊ?

        arioba

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s