JOVENS BRASILEIROS CONCILIAM BEM CIÊNCIA E RELIGIÃO. (comentado)

Pesquisa revela que a maioria dos estudantes do ensino médio não vê a fé como barreira à aceitação da teoria evolutiva de Darwin

A maioria dos jovens brasileiros vive em paz com suas crenças religiosas e a ciência da teoria evolutiva. Tem fé em Deus e, ao mesmo tempo, concorda com as premissas estabelecidas por Charles Darwin mais de 150 anos atrás, de que todas as espécies da Terra – incluindo o homem – evoluíram de um ancestral comum por meio da seleção natural. É o que sugere uma pesquisa realizada com mais de 2,3 mil alunos do ensino médio no País, coordenada pelo professor Nelio Bizzo, da Faculdade de Educação da Universidade de São Paulo (USP).

Futuro? Uma interpretação mais elástica das doutrinas religiosas e mais sensível à ciência.

A conclusão flui de um questionário sobre religião e ciência respondido por estudantes de escolas públicas e privadas de todas as regiões do País, com média de 15 anos de idade. A base de dados e a metodologia usadas na pesquisa foram as mesmas do Programa Internacional de Avaliação de Alunos (Pisa), segundo Bizzo, para garantir que os resultados fossem estatisticamente representativos da população estudantil brasileira. “É o primeiro dado com representatividade nacional sobre esse assunto para esta faixa etária”, diz o educador, que apresentou os dados pela primeira vez neste mês, em uma conferência na Itália.

“Ainda vamos fracionar e analisar mais profundamente as estatísticas, mas já dá para perceber que os alunos religiosos brasileiros são bem menos fundamentalistas do que se esperava”, avalia Bizzo, que também é formado em Biologia e tem livros e trabalhos publicados sobre a história da teoria evolutiva. “É surpreendente. Algo que sugere que no futuro teremos uma população com uma interpretação mais elástica das doutrinas religiosas e mais sensível à ciência.”

Aos 15 anos, diz Bizzo, os jovens estão passando por uma fase de definição moral, em que consolidam suas opiniões sobre temas fundamentais relacionados à ética e à moralidade. “É um período crucial. Dificilmente os conceitos de certo e errado mudam depois disso.”

O questionário apresentava aos alunos 23 perguntas ou afirmações com as quais eles podiam concordar ou discordar em diferentes níveis. Mais de 70% disseram que se consideram pessoas religiosas e acreditam nas doutrinas de sua religião (52% católicos e 29% evangélicos, principalmente, além de 7,5% sem religião). Ao mesmo tempo, mais de 70% disseram que a religião não os impede de aceitar a evolução biológica; e 58%, que sua fé não contradiz as teorias científicas atuais. Cerca de 64% concordaram que “as espécies atuais de animais e plantas se originaram de outras espécies do passado”.

Só quando a evolução se aplica ao homem e à origem da vida, as respostas ficam divididas. Há um empate técnico, em 43%, entre aqueles que concordam e discordam que a vida surgiu naturalmente na Terra por meio de “reações químicas que transformaram compostos inorgânicos em orgânicos”. E também entre os que concordam (44%) e discordam (45%) que “o ser humano se originou da mesma forma como as demais espécies biológicas”.

Sensibilidade. Os pesquisadores chamam atenção para o fato de que nenhuma das respostas que seriam consideradas fundamentalistas, do ponto de vista religioso, ultrapassam a casa dos 29%, porcentagem de entrevistados que se declararam evangélicos (denominação em que a rejeição à teoria evolutiva costuma ser mais forte). Apenas em dois casos elas ultrapassam 20%: entre os alunos que “discordam totalmente” que o ser humano se originou da mesma forma que as outras espécies (24%) e que os primeiros seres humanos viveram no ambiente africano (26%).

“A porcentagem dos que rejeitam completamente a origem biológica do homem é menor que a de evangélicos da amostra, o que é uma surpresa, já que os evangélicos no Brasil costumam ser os mais fundamentalistas na interpretação do relato bíblico”, avalia Bizzo. “A teoria evolutiva é talvez a coisa mais difícil de ser aceita do ponto de vista moral pelos religiosos. Mesmo assim, os dados mostram que a juventude brasileira é sensível aos produtos da ciência.”

Divulgada em 1859, com a publicação de A Origem das Espécies, a teoria evolutiva de Charles Darwin propõe que todos os seres vivos têm uma ancestralidade comum, e que as espécies evoluem e se diversificam por meio de processos de seleção natural puramente biológicos, sem a necessidade de intervenção divina ou de forças sobrenaturais – um conceito amplamente confirmado pela ciência desde então.

Apesar de ser frequentemente (e erroneamente) resumida como “a lei do mais forte”, a teoria evolutiva é muito mais complexa que isso. A Origem das Espécies tinha 500 páginas, e Darwin ainda considerava isso muito pouco para explicá-la. Desde então, com o surgimento da genética e o desenvolvimento de várias outras linhas de pesquisa evolutiva, a complexidade da teoria só aumentou, dificultando ainda mais sua compreensão – e, possivelmente, sua aceitação – pelo público leigo.

“O problema é que a maioria dos estudantes – ainda mais com 15 anos – não tem muita clareza sobre o que está envolvido na teoria darwiniana. Com isso há o potencial de surgirem respostas contraditórias”, avalia o físico e teólogo Eduardo Cruz, professor do Departamento de Ciência da Religião da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo. “Isso não tem a ver com a qualidade da pesquisa, mas com a pouca compreensão de temas tanto científicos quanto teológicos. Além do que, quando se trata de perguntas que envolvem a intimidade das pessoas, as respostas nem sempre são confiáveis. É como perguntar a rapazes de 15 anos se ainda são virgens.”

Aceitação. Uma pesquisa nacional realizada pelo Datafolha em 2010, com 4.158 pessoas acima de 16 anos, indicou que 59% dos brasileiros acreditam que o homem é fruto de um processo evolutivo que levou milhões de anos, porém guiado por uma divindade inteligente. Só 8% acreditam que o homem evoluiu sem interferência divina. Os dados também mostram que a aceitação da teoria evolutiva cresce de acordo com a renda e a escolaridade das pessoas – o que pode ou não estar relacionado a uma melhor compreensão da teoria.

“Há uma discussão se a aceitação depende do entendimento, e uma análise mais precisa será realizada, mas uma análise superficial dos dados não encontrou essa correlação”, afirma Bizzo sobre sua pesquisa, financiada pelo Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) e pela Faculdade de Educação da USP. “Há indícios de que a compreensão básica seja acessível a todos e que a decisão de concordar que a espécie humana surgiu como todas as demais não depende de estudos aprofundados na escola.”

Para a filósofa e educadora Roseli Fischmann, os resultados da pesquisa são “compatíveis com a capacidade dos jovens de viver o mundo de descoberta da ciência sem abalar sua fé”.

“A fé, se bem sustentada, não é ameaçada pelo conhecimento científico”, diz Roseli, coordenadora da Pós-Graduação em Educação da Universidade Metodista e professora da USP. “Sozinhas, nem a ciência nem a religião garantem que o ser humano seja bom e que o bem comum seja alcançado. É preciso a presença da ética, do respeito a todo ser humano, da consciência da responsabilidade individual na construção do bem comum.”

.
Pensar de forma analítica reduz fé em Deus, diz estudo

Pensar de maneira mais analítica induz as pessoas a acreditar menos em Deus, segundo um estudo publicado na edição passada da revista Science. Os pesquisadores, da Universidade da Colúmbia Britânica, no Canadá, submeteram cerca de 180 alunos de graduação a uma bateria de testes e questionários e descobriram que, ao forçar os estudantes a pensar de forma mais analítica sobre algum assunto, esse raciocínio influenciava a sua fé, tornando-os menos religiosos.

Acredita-se que o cérebro humano tem dois “modus operandi” para processar informações e tomar decisões: um mais intuitivo e outro mais analítico. Os resultados do estudo sugerem que a religiosidade flui do modo intuitivo e perde força à medida que as pessoas são forçadas a pensar de modo mais analítico.

Em um dos testes aplicados, os alunos eram apresentados com problemas matemáticos que tinham uma resposta intuitiva errada e uma resposta analítica correta. Depois, respondiam a um questionário sobre sua fé e religiosidade. Os alunos que resolviam os problemas de forma analítica relatavam acreditar menos em Deus. 

Fonte: Estadão

.

Resenha do autor

Talvez isso demonstre um debate mais sadio em um futuro bem próximo.

Essa flexibilidade aos conceitos científicos e as doutrinas religiosas permite o adolescente se familiarizar com o assunto.

É difícil tratar esses conceitos com alunos do ensino fundamental I porque o posicionamento deles é extremamente doutrinário e inserir tal discussão invade a intimidade do aluno e a educação recebida no seio familiar. O professor não tem direito de interferir na crença dos pais dos alunos ou alunos. Um ambiente escolar é um ambiente acadêmico e dentro da sala de aula o saber científico é que deve ser estimulado, ou seja, o desenvolvimento do espírito científico, a criticidade dentro de seus parâmetros.

É fundamental para o aluno saber que existe essa divergência de conceitos entre ciência e religião e que não precisa ser necessariamente uma guerra pessoal. Vale ressaltar que conhecer essa discussão não significa que o aluno deve se posicionar imediatamente em relação a conceitos da ciência ou a religião.

Essa decisão deve ser construída ao longo da vida e com a maturidade da pessoa. É importante o aluno saber que existe essa divergência de ideias e que isso não ocorre somente entre ciência e religião, mas em todos os setores da vida. É antes de tudo um ambiente que permite o aluno respeitar as ideias alheias e saber defender suas convicções de acordo com aquilo que ele realmente acredita.

Dentro de uma aula de ciências o professor deve estimular o aluno a pensar como cientista, ensinar os procedimentos, a metodologia do experimento e as conclusões.

É impossível e anti-ético pedir para aluno deixar Deus do lado de fora da aula, mas é fundamental que as divindades não sejam confundidas com explicações cientificas. Assim, o aluno pode acreditar em Deus, mas dentro de um ambiente acadêmico, a ciência explica fenômenos naturais e os resultados devem ser obtidos sob a luz da ciência e não como verdades absolutas.

A maior parte dessa invasão anticientífica e antieducativa vem do setor protestante. Não é somente no grupo dos cientistas que sofre com essa atuação fundamentalista por parte de algumas entidades religiosas, mas o relacionamento homo-afetivo também tem sofrido com a atuação fundamentalista dos setores evangélicos.

No Brasil apesar do segmento criacionista ter aumentado devido a falhas no sistema de ensino e pelas condições econômicas do país ainda sim não há uma atuação militante criacionista como vista no ultraconservadorismo americano.

A liberdade de escolha é abolida em regimes fundamentalistas como os países muçulmanos e alguns estados americanos.

A liberdade do homem consiste unicamente nele obedecer às leis naturais porque por si só ele as reconhece como tais e não porque lhes foram impostas exteriormente, por uma vontade estranha divina ou humana, coletiva ou individual como foi no nazismo por exemplo.

Ainda sim há algumas pessoas que são os atormentadores, opressores, exploradores da humanidade como alguns líderes religiosos, homens do estado, financistas públicos e privados, capitalistas empresários que seguem exatamente o que descreveu o filosofo Voltaire “Se Deus não existisse seria preciso inventá-lo”.

Ele é uma ferramenta de manipulação das pessoas. O conceito de Deus, ou divindades é exatamente o oposto do conceito de liberdade. Se Deus realmente existe ele é necessariamente o senhor eterno, supremo, absoluto, portanto o homem é escravo dele e não há justiça, nem igualdade, nem prosperidade possível senão a dele.

Sua existência implica necessariamente a escravidão de tudo o que se encontra abaixo dele, pois ele é senhor. Por essa razão o homem se torna submisso a ele.

Só há um meio da liberdade humana ocorrer em sua plenitude, quando Deus deixar de existir. Assim, o filosofo russo Mikahil Bakunin encaixa o que é necessário, justamente o oposto do que diz Voltaire; se Deus existe é preciso aboli-lo.

.

Scritto da Rossetti

Palavra chave: NetNature, Rossetti, Criacionismo, Ensino, Religião, Evolucionismo.

One thought on “JOVENS BRASILEIROS CONCILIAM BEM CIÊNCIA E RELIGIÃO. (comentado)

  1. Digamos que seja algo “inusitado” para um país como o Brasil, mas na realidade não é não. Tanto essa discussão de evolucionismo e criacionismo são tão vazias e supérfluas, que ocorem somente entre as elites, O POVÃO, E EM PARTICULAR, OS JOVENS, ESTÃO NA REALIDADE POUCO SE LIXANDO, acredito na que intuição elementar de que as coisas são como são, pouco importam nossas crenças quase sempre absurdas.
    Os negros são “convencidos” de se tornarem sózias da sociedade, bem como os índios, que aceitam interesseiramente a questão. Como no caso do evolucionismo e criacionismo só envolve crença, pouco faz se uma doutrina é certa ou errada, AS COISAS SÃO E FORAM COMO SÃO E FORAM, crenças se mudam como camisas. Nossos jovens são de fato mais intuitivos do que analíticos. A análise não produz nada, APENAS PRECISA DESTRUIR PARA ANALISAR, a síntese sim constrói, é a postura profissional do engenheiro altamente síntético, com o cientista pesquisador, altamente analítico. Só se analise o que já existe, só se constroi o que não existe, essa é a realidade. Sem equilíbrio, NÃO SE EVOLUI, e a doutrina evolutiva é exlusivamente analítica.

    arioba

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s