“O BIG BANG NÃO PRECISOU DE DEUS”, DIZEM CIENTISTAS. (comentado)

No eterno debate sobre a existência de Deus, há quem argumente que, sem um Criador, o próprio Big Bang não teria existido. Para o astrofísico Alex Filippenko, da Universidade da Califórnia (EUA), porém, não é bem por aí. “O Big Bang pode ter ocorrido simplesmente graças às leis da Física”, disse recentemente durante a SETICon 2 (sigla em inglês para “2ª Conferência da Busca de Inteligência Extraterrestre”).

No bizarro mundo da Física Quântica – que opera em escala sub-atômica –, matéria e energia aparecem e somem de repente, sem qualquer explicação. E isso, sugerem alguns pesquisadores, pode estar por trás da origem do universo.

“Se aqui nesta sala você ‘torcesse’ o tempo e o espaço da maneira certa, poderia muito bem criar um novo universo. Talvez não conseguisse entrar nele, mas iria criá-lo”, sugeriu o astrônomo Seth Shostak, do Instituto SETI, durante a conferência.

Antes que os ateus possam levantar e dizer “ahá!”, Filippenko ressaltou que há uma grande distância entre mostrar que Deus não foi necessário para o Big Bang e provar que ele não existe de fato. “Não acho que você possa usar a ciência para provar a existência ou não existência de Deus”, opinou.

Além disso, se o universo surgiu simplesmente a partir das Leis da Física, de onde surgiram as próprias Leis? Se Deus as criou, de onde Ele veio? E o debate continua…[Live Science]

Fonte: Hypescience

.

Resenha do autor

A proposta da física quântica é que mesmo o nada (sob o ponto de vista da física) pode ser “matéria-prima” para a origem da matéria. Porque o “nada” sob o ponto de vista da física é tratado como a ausência de matéria, ou seja, o vácuo.

O vácuo é simplesmente a destruição da matéria pela anti-matéria, ou seja, um processo que não deixa resíduos da destruição (ou muito pouco) e por isso esse fenômeno é chamado de aniquilação. (veja mais aqui)

Mas mesmo a aniquilação da matéria pela anti-matéria tem como resultado a emissão de luz, que é formada por partículas, que se comportam em forma de ondas. A luz é um tipo de energia e seguindo os conceitos de Einstein energia e matéria estão intimamente relacionados. (veja mais aqui e aqui)

É exatamente este tipo de formação, e essas partículas que os físicos procuram nos colisores de partículas. Desta forma, a origem do universo é resultado da ausência de um padrão de criação proposital cuja humanidade atribui valores finos e tendenciosos seguindo uma previsão teleológica pela própria natureza psíquica do homem como ser dotado de razão e consciência (capacidade de se enxergar como ser pensante).

A reportagem falha ao afirmar que “a matéria e energia aparecem e somem de repente” quando isso trás uma implicação de espontaneidade. A energia do universo obedece as Leis da Termodinâmica e a matéria é resultado do processo de expansão acelerada do universo inflacionário. Questiona-se então a origem das leis. Ora, o exemplo mais comum que me vem a cabeça é da própria biologia. Se há presença de vida, e para se manter viva ela precisa de uma fonte de entrada de energia que vem dos alimentos é obvio que os seres vivos vão procurar essa fonte, e a competição por ela é resultado da existência da vida. A lei não é um estatuto criado propositalmente. Adotamos determinados regramentos na sociedade que são chamados de “conceitos de moralidade” mas que em nenhum momento foi decretado conscientemente.

A lei, dentro da sociedade humana é criada por um legislador e ela trabalho eliminando parte de nossa liberdade em prol do bem comum a todos. A moral não é estabelecida por lei, ela é adotada de acordo com a individualidade da pessoa e por isso é variável. O que é moral para mim é imoral orientais que vivem em meus pais. Para isso existem leis criadas. A moral surge como um processo natural sem que tenha sido criada propositalmente e conscientemente. Assim surgem as características físico-químicas do universo que cientificamente chamamos de leis, mas que ocorrem naturalmente como a moral.

A física aplica esses conceitos de fenômenos quânticos seguindo o regramento científico para explicar a origem do ponto quente de densidade infinita que deu origem a explosão denominada Big Bang. Esta representa o pontapé inicial da evolução do universo, ou seja, a transformação da matéria e o seu condensamento em aglomerados. Considera-se então que densidade infinita não seja uma densidade sem fim, mas uma densidade finita cujo valor em si é desconhecido. Infinito é um termo usado para quando não se conhece o valor real de um fenômeno.

Filippenko ressalta algo fundamental; provar que o universo é resultado de fenômenos quânticos não significa que Deus não existe. Isso apenas evidencia que o discurso da criação no cristianismo é um mito e não descaracteriza a existência de um Deus. Em outras palavras, ele demonstraria que o discurso de Gêneses não passa de um discurso folclórico que pode ter uma abordagem metafórica a respeito da grandeza de um Deus segundo uma perspectiva judia de dois milênios atrás.

Obviamente, é natural que ao ser aplicada como princípio da verdade, seguramente não se encaixa nas evidências descobertas pela física atual dada a concentração de descobertas e revoluções que ocorreram nos últimos dois mil anos. Tanto na ciência quanto na própria teologia cristã. Outra questão que os criacionistas distorcem, mas simplesmente não ousam responder é a natural real da origem do Deus. Ora, nada pode existir simplesmente por existir. Para tudo que existe deve naturalmente haver uma origem. A vida não surge espontaneamente, mesmo que não se saiba a real circunstância onde ela surgiu no universo ou quando surge durante a gestação.

O cristianismo se origina com a morte de Cristo, então, obviamente Deus deve ter uma origem. Se o criacionista estiver realmente disposto a se mostrar como ciência, deve estar disposto a tratar seu conceito de Deus em designer inteligente como uma hipótese e predisposto a pressupor que existe origem para as coisas assim como faz a ciência ao tratar os fenômenos físicos do universo. Se Deus não tem origem ou surge do nada (sem causa alguma como em Colossenses), a obrigação do criacionista que se vê como cientista é provar antes de tudo que criacionismo é ciência e cientificamente provar seu tedeísmo afoito explica a origem de Deus.

Como aplicar a metodologia científica para provar a existência e origem de uma entidade sobrenatural é um problema conflitante que eles devem resolver e que particularmente não veja como. Como provar materialmente sob o ponto de vista natural que o sobrenatural existe é um dos problemas centrais do criacionismo já que são campos distintos. Razão pela qual a ciência mundial não vê o criacionismo como ciência, apenas os seguidores de determinadas doutrinas teológicas se vem como cientistas.

Religião pensa em como adquirir o caminho do céu através da salvação e a ciência estuda os fenômenos naturais. Assim volta a questão, onde está a origem de Deus? Como considerar a origem de uma entidade sobrenatural pensando e aplicando uma metodologia estritamente natural e materialista?

A esquiva de criacionistas por enquanto só mostra um Deus que sempre existiu individualmente, como a velha proposta da geração espontânea. São explicações teleológicas que não tem fundamentação científica alguma. Dizer que Deus não precisa de causa para surgir e que Ele é a causa de todas as coisas como dito em Colossenses 1:16 prova que ele existe sob o ponto de vista da teologia cristã e não da ciência. Onde esta a fundamentação científica em Colossenses?

 .

Scritto da Rossetti

Palavra chave: NetNature, Rossetti, Origem do Universo, Física quântica, Big Bang, Criacionismo, Religião, Deus, Filosofia.

9 thoughts on ““O BIG BANG NÃO PRECISOU DE DEUS”, DIZEM CIENTISTAS. (comentado)

  1. Caro Rossetti, onde falta pão, todos gritam e ninguém tem razão.

    Sobre as asneiras do texto e dos cientistas que o admitem, “O Big Bang pode ter ocorrido simplesmente graças às leis da Física”, disse recentemente durante a SETICon 2 (sigla em inglês para “2ª Conferência da Busca de Inteligência Extraterrestre”).
    Primeiro “pode ter ocorrido”, logo nem se sabe, segundo, LEIS SURGEM DO NADA E POR ACASO?
    Argumentos bobos sobre discussão idiota, essa é a leitura sobre o texto presumivelmente de “cientistas” nem se sabe quais.

    Sobre sua resenha, muito mais embasada, mas ainda assim, questionável, seguem alguns argumentos.

    a) O vácuo “ausência de matéria” não existe, a ciência já admite isso, e ESTÁ LITERALMENTE ESCRITO NA DOUTRINA ESPÍRITA HÁ MAIS DE 160 ANOS ATRÁS. Se a questão é de crença, ACHO QUE ESTA É MAIS ACEITÁVEL, pelo menos para mim.
    b) Talvez eu esteja errado, mas Einstein não disse que energia e matéria “estão intimamente relacionadas”, MAS SÃO EXATAMENTE A MESMA COISA, EM CIRCUNSTÂNCIAS DIFERENTES, como por exemplo, a água em seus vários estados. E se está falando da “matéria e energia” que nos é perceptível com nossos instrumentos!
    c) A “razão proposital” está sempre associada à hipótese de um Deus Fazedor de tudo, que é de fato concepção religiosa. MAS A LEI SURGE DE UM ACASO?
    d) Quanto à questão da lei, se confundem conceitos diferentes. A LEI DA NATUREZA NÃO É FEITA PELO HOMEM, e se presume que “não seja imposta”, pelo simples fato de que as leis feitas pelo homem, HÁ QUE SER IMPOSTAS. E por que leis ora são impostas, ora são “naturais”? Mero equívoco de conceitução de leis. LEIS SÃO SEMPRE IMPOSTAS, a questão é a forma como isso acontece e até como percebemos..
    e) A questão “moral” é de fato “relativa”, se considerarmos que cada um de nós podemos fazer nossas próprias leis, o que não é verdade. Moral, em última análise, É SEGUIR LEIS.O paradigma de qualquer religião, QUE NÃO É O MESMO IPSIS LITERIS DAS IGREJAS, ALIÁS, COSTUMA PASSAR LONGE, é que SE CADA INDIVÍDUO FOR MELHOR, A SOCIEDADE TAMBÉM O SERÁ. A questão que fica vaga é sobre a questão de “ser melhor”, e para isso há as “regras ditas religiosas”, que em geral, SE DETERIORAM QUANDO SE TORNAM REGRAS DAS IGREJAS, E PRINCIPALMENTE, DOS HOMENS. Algum outro ser-vivo precisa de “moral” para fazer as coisas de acordo com as leis da natureza? E não fazem exatamente isso? Simples, NÃO FAZEM LEIS, AS SEGUEM E PONTO FINAL.
    O homem mudou a “regra”, quando começou a se entender como inteligente. LEI SEM INTELIGÊNCIA, NÃO EXISTE!!
    e) Quanto à metologia científica para “entender” fenômenos ditos não-naturais ou sobrenaturais, é como querer que um cego veja, somente lhe dando óculos sofisticados e dourados. Se a ciência sequer admite ainda fenômenos que chama de sobrenaturais, COMO ENCONTRAR FERRAMENTAS OU METODOLOGIA PARA ENCONTRAR ISSO? É como querer curar um viciado com algum remédio, SE O VICIADO NEM QUER SE CURAR.
    f) Quanto ao julgamento de que religião “pensa em adquirir o caminho do céu”, primeiro que religião tanto quanto ciência ou artes, não pensam nada, e segundo, quem pensa é o homem, ESTÁ SÓ CONFUNDINDO CONCEITOS RELIGIOSOS, MEROS ACERVOS, COM CONCEITOS IGREJEIROS, que são de homens. Por que alguém “bate cartão de pontos” numa fábrica? HÁ EXPLICAÇÃO “CIENTÍFICA” para isso? Mas regra é regra, pouco importa se a ciência concorda ou não!!
    g) O ponto e a reta, que são meros “princípio primitivos”, e têm algum “fundamento científico”, que se encaixe no “tal modelito”? Qual? SE TIVER, É O MESMO QUE SERVIRÁ “CIENTÍFICAMENTE” PARA ADMITIR DEUS, TAMBÉM COMO PRINCÍPIO PRIMITIVO DE TUDO, pelo simples fato de que a inteligência humana “limitada”, há que entender o que está nos seus limites.

    No final, um texto mal escrito e pior fundamentado, leva a divagações filosóficas, que são são meras formas de expressar nossos pensamentos!

    arioba.

    • Agradeço a gentileza a respeito do design do site. Brigado mesmo Arioba!!!

      Exatamente, “pode” não significa que surgiu, mas naturalmente as lacunas vem sendo fechadas. Semana passada foi descrito o Bóson de Higgs que já explica uma parte da composição da matéria e subparticulas da matéria do universo. Também foi identificado diretamente a existência da matéria escura. Aos poucos esses pontos em comum vão sendo descobertos. Se as leis surgem naturalmente ou ao acaso é uma obrigação do cientista pesquisar. Se não surgem, naturalmente a ciência encontra seu limite de atuação. É melhor deixar a questão em aberto do que simplesmente atribuir a resolução da questão a uma entidade divina quando não se sabe a causa real. Cai-se então na concepção individual das pessoas. Desde que elas tenham noção de que a versão de que quem criou foui uma entidade seja vista como uma opinião pessoal sem respaldo científico. Uma salada de fruta não é feita só de uma fruta, maças são maças e laranjas são laranjas. Atribui explicações científicas a suposição teológica é contar as frutas da salada como sendo todas maças (acho que estou usando pegando suas manias de analogias Ariovaldo rsrsrs)

      A) Você esta falando do vácuo absoluto, a ausência total de matéria, isso eu concordo. Veja bem, estou tratando do vácuo quântico sob a perspectiva da física quântica que é a aniquilação de matéria por anti-matéria.Mesmo porque o vácuo absoluto estudado na física clássica fere uma série de leis da física quântica, especialmente o principio de incerteza.

      B) O que quis dizer com o relacionamento íntimo entre matéria e energia é justamente por serem a mesma coisa, porém em estados diferentes seguindo Einstein e sua fórmula E=m.A2 que exemplifica claramente o big bang, a desaceleração da energia e seu resfriamento e a formação da matéria após a explosão do ponto de densidade.

      C) refaço a pergunta; Leis sugerem inteligência para serem criadas? Argumento teleológico, atribuir finalidade as coisas criadas, porque deveriam ter finalidades? O vulcão do monte Gnung Agung (indonésia) foi colocado lá para que as pessoas façam sacrifício para a Deusa bali? Sobrevivência dos aptos precisa de inteligência para ser criada ou é resultado a competição da vida diante da limitação de recursos?

      D) Exatamente, eu quero saber porque as leis naturais teriam de ser criadas necessariamente pela inteligência criadora universo seja ela qual for se realmente existe segundo um pensamento estoico por exemplo. O que a ciência faz é uma descrição empírica a respeito de fenômenos naturais, que são denominados leis. O homem não as cria, apenas descreve e tenta compreender como podem ser criadas naturalmente. As leis humanas são impostas, a moralidade é estabelecida imposta mas não seletivamente como a lei. Moralidade diferente de legalidade!!!

      E) É Exatamente o que estou propondo, se certas linhas de pensamento religiosas como o criacionismo querem se expor como faria para associar ou usar uma metodologia totalmente materialista e provar a existência de espíritos, de alma ou de entes sobrenaturais. A ciência não nega a existência de Deus como não corrobora justamente por ser cega a ele. Por essa razão criacionismo não é visto como ciência, assim como espiritismo, cristalomância, astrologia e etc e tal.

      F) Bom, em relação a religião não posso responder, afinal quem deve responder isso é quem realmente sente essa religião com Deus. Eu não vejo santidade alguma nessas interpretações de que a religião garante os céus, justamente pelo que você falou, pelo fato de que todos os livros do antigo testamente ou do novo testamento ou de qualquer religião, inclusive as leis de sacrifico a Bali são todas criações humanas. O que defendo é que os fenômenos naturais devem ser explicados de forma natural, não há razão alguma pra pensar que foram projetados para uma determinada função.

      • Folgo que esteja usando “comparações”, é simples, COMPARAR O QUE TEMOS COMO COMPROVAR E CONSTATAR, COM AQUILO QUE SE “ASSEMELHA” E NÃO TEMOS SEQUER COMO CONSTATAR.

        A) SOBRE O VÁCUO, não estou falando que seja assim ou assado, ESTOU FALANDO QUE ESTÁ ESCRITO NA DOUTRINA ESPÍRITA HÁ MAIS DE 160 ANOS, e só agora a ciência está “descobrindo”, percebe a diferença? A crença é válida onde se ajusta, POUCO IMPORTA SE NA RELIGIÃO OU NA CIÊNCIA OU ATÉ NAS ARTES. Onde não se ajusta, É FURADA, pouco importa o “dono dessa verdade”, mesmo que seja Cristo, Darwin ou Hitler!!
        B)C)D) – VOCÊ PODE CONSTATAR UMA ÚNICA LEI ENTRE NÓS CUJA ORIGEM NÃO SEJA ALGUMA FORMA DE INTELIGÊNCIA? E POR QUE NA NATUREZA ISSO TERIA QUE SER DIFERENTE? É só me explicar, porque o homem só faz leis por TER INTELIGÊNCIA, e no resto do Universo não precisa dela! Se você me disser que é só IMAGINAÇÃO, que se acredita ou não, ESTÁ EXPLICADO.
        E)F) – NEM RELGIÃO NEM CIÊNCIA E NEM ARTES DEFENDEM OU NEGAM A EXISTÊNCIA DE DEUS, OU QUALQUER OUTRA COISA. As pessoas fazem isso, ou sozinhas, ou através de suas instituições, e somente porque possuem inteligência em evolução capazes de fazer isso. O macaco, ou o jacaré, ou a formiga etc., NUNCA EVOLUÍRAM COM SUAS INTELIGÊNCIAS PARA ISSO, mas a questão é transformar o “que se diz” em verdades que sequer se constatam e muitos menos se provam.
        Os fenômenos, sejam lá quais forem, SÓ PODEM SER EXPLICADOS SE DESCOBRIRMOS A “LEI” QUE O SUSTENTA, POUCO IMPORTA SE NATURAL, ARTIFICIAL, RELIGIOSA OU CIENTÍFICA, até não entender, O MÁGICO FAZ MILAGRES!! Você está pensando como pensa o padre que aprendeu os “dogmas de fé” de sua igreja. Só ela é verdade, o resto é ilusão!!
        É exatamente isso qie estou contestando.
        abs.
        arioba.

      • Porque as leis deveriam ter se estabelecido por uma mente inteligente? Sobrevivência por aptidão por exemplo é uma lei estupidamente simples e xucra que é vergonho pensar “como ninguém pensou nisto antes?”. Me parece lógico e estupidamente simples ver que sobrevive o que corre mais rápido que o caçador. As leis não foram pre-determinadas antes da criação, seja ela mística ou científica.
        Pensar que todas as leias estavam concentradas em um único ponto de densidade infinita que deu origem ao Big Bang é um resquício de pensamento monoteísta perfectibilista da tradição que estamos acostumados, mesmo com físicos como o Hawkins sendo ateus. Einstein e os físicos quânticos hoje tentam ainda unificar as leis da física e uma unica só. Eu particularmente acho difícil, elas podem ter sido definidas ao longo da explosão Big Bang. Ao longo de alguns picosegndos, microssegundos, ou milhões de anos elas podem ter sido estabelecidas em um condicionamento imperfeito, diferente da tradição judaica-cristã que nos infecta o modo de pensar. A questão é que já se sabe que é possível que em determinados locais do espaço as “leis” tenham valores diferentes. Isso dificulta estabelecer a criação das leis. mas tem alguns textos científicos que explicitam teorias quânticas sobre isso.
        Nem sempre as leis ou as normas são criadas conscientemente. Por isso usei a analogia da moral na sociedade humana, que muitas vezes emerge inconscientemente, e até mesmo no grupo dos animais.

        E e F) Me desculpe, mas a religião defende a existência de Deus sim, afinal, para que fazer teologia então? A ciência não pode negar Deus, bem como não pode prova-lo, exceto se ele se manifestar de tal forma que seja visível ao método cientifico, caso contrário ela é cega e isso não significa que não exista Deus. Alguém algum dia disse que a ausência de evidencia não é evidencia de inexistência de Deus. Filosoficamente, o simples fato de estarmos aqui discutindo a existência ou não de um Deus já poderíamos dizer que ele existe.

  2. Sobre a lei, estamos falando de referenciais diferentes. EXISTEM LEIS NA NATUREZA, E LEIS DOS HOMENS. As da natureza só conhecemos aquelas que podemos constatar, e ainda assim mesmo pelos seus efeitos, como a gravidade etc., e como estamos falando do ponto de vista da ciência, É PRECISO ALGUMA FORMA DE MEDIÇÃO DE REPETIVIDADE ETC. A questão é imaginar que apenas a ciência pode constatar algo, e ela depende exclusivamente de seus recursos num determinado instante. Outras, apenas “inferimos”, como é a questão sobrevivência, a questão do “ser-vivo” etc.
    O conceito exposto nos meus comentários é que se uma coisa “facilmente constatável” atende uma forma constatável de ser, POR QUE AQUILO SIMILAR QUE ESTÁ FORA DE NOSSO ALCANCE TERIA QUE TER ORIGEM DIFERENTE? Você conhece alguma “lei dos homens” que surgiu ‘por acaso’? E POR QUE NA NATUREZA TERIA QUE SER DIFERENTE? Essa é a questão proposta. E pouco importa se a lei vem de Deus ou não, aliás, ACHO QUE NÃO VEM DIRETAMENTE DE DEUS, MAS DE ALGUÉM SEMELHANTE E MUITO MAIS EVOLUÍDO DO QUE O PRÓPRIO HOEM. Isso, contudo, está na crença de cada um, discutimos conceitos, e não crenças.
    E)F) Tudo depende de como você entende como religião, ciência e até artes. Você confunde “empresa com ciência”? O QUE É CIENTÍFICO EM ALGUÉM TER QUE BATER CARÃO DE PONTO NA FÁBRICA? É a´penas um “regra de convivência”. Você mistura num mesmo balaio de gatos, POSTURAS DE IGREJAS QUE SÃO DE HOMENS, COM POSTURAS DE RELIGIÃO, CIÊNCIA E ARTES, que são meros “acervos acumulados de conhecimentos” ao longa da sociedade humana, e dessa forma não difere da ciência e das artes, é preciso uma premissa de partida. Conhecimentos, quando surgem, seja lá onde for, SÃO REVELAÇÕES, que atendem ao grau de evolução intelectual, moral e ético de uma determinada época e circunstância. As religiões “revelam”, nem prova e muito menos “constata”, a existência de Deus, e começou até mesmo de “forma científica”, isto é, EXISTE UM FENÔMENO QUE SE CONSTATA, E SE PROCURA UMA “EXPLICAÇÃO OU ENTENDIMENTO” sobre isso, e naquele instante quem “revelou” foi um “pajé” que era religioso, pelo simples fato de qua ainda não existia o “pajé científico”! Exatamente como estão fazendo os “cientistas” do CERN, e por acaso estão fazendo coisa diferente do que fizeram os “pajés” da época de Adão e Eva? Apenas estão usando “meios diferentes”. Por isso, RELIGIÃO, CÎÊNCIA E ARTES SE COMPLETAM, uma pode clarear “enigmas e mistérios” da outra, entender não significa saber, e muito menos fazer. Mais uma vez, entender o “truque da mágica”, não significa que “sabemos fazer a mágica”. Na minha opinião, a religião APONTA PARA O ENTENDIMENTO, A CIÊNCIA PARA A SABEDORIA DE COMO FAZER, E AS ARTES, PARA A LEI DA EVOLUÇÃO, cuja direção é o infinito.
    Acho que Deus é de fato a praia das artes, nem da religião, e muiito menos da ciência por se tratar de “infinito”, POR ISSO CONSIDERO A DISCUSSÃO SOBRE DEUS, UMA DISCUSSÃO DE SEXO DE ANJOS!
    arioba

    • Leis são criadas propositadamente para estabelecer o bem comum, moralidade não se escolhe, não existe um tribunal onde se estabeleça que é imoral certas coisas e moral outras. São determinados de acordo com o contexto histórico que a humanidade viveu. Não precisamos receber uma ordem divina para saber que matar o próximo é uma atitude bárbara. O desvio de conduta na sociedade humana é visto como imoral e por vezes individualmente não se concorda, ai surge a contradição do indivíduo com a sociedade. Não se escolhe intencionalmente que nossa sociedade hoje considere um absurdo tratar com indiferença os asiáticos por exemplo. Isso emergiu em algum momento nos últimos 150 ou 200 anos. Abandonou-se essa idéia de alguma forma que a sociedade talvez não tenha percebido isso, e quando alguém trata um asiático com indiferença a sociedade se manifesta dizendo que ele é tão humano quanto os outros. Isso foi estabelecido por um movimento natural da historia da humanidade.
      Geralmente acreditamos que tudo foi desenhado para um propósito porque nós somos designers. Se desenvolvermos a capacidade de criar e desenvolver conceitos e coisas acreditamos que tudo deva ter sido criado da mesma forma. Esse pensamento foca a constituição do universo em uma finalidade, a mesma com que nós criamos as coisas.
      Agora, nós passamos por uma crise ambiental atualmente, será que entramos nessa cientes do que iria acontecer ou será que esse foi um movimento natural que a humanidade tomou?
      Não há intencionalidade nas coisas, elas não seguem um padrão, também não significa que seja aleatórias, significa que seja natural assim como um rio que corta caminho entre as pedras.

      Não creio que misture, porque embora as religiões existam, elas foram criadas, mantidas e reconstruídas conceitualmente pelo homem. Jesus foi antes de tudo humano, isso constatamos, pela historia dele, e pela sua morte e o que sabemos dele vem de terceiros. ou seja, ele não escreveu nada do que esta na bíblia. Os livros sagrados foram estabelecidos como tal no Concilio di Nicéia, varias interpolações e reinterpretações foram feitas na idade média e posteriormente na reforma, na tradução dela para o alemão. O que hoje se estabelece como religião cristã por exemplo, é resultado das manifestações da igreja, ou dos homens ao longo da história. Se realmente existe um criador, como realmente pode ser que exista (e portanto não descarto a possibilidade) certamente não é aquele estabelecido pelo homem ou pela religião.

      Concordo que elas se completam, ou que se completem, mas não há motivos para pressupor que o criacionismo seja ciência já que suas afirmações são meramente teológicas. Não é uma discussão inútil como voce diz, é precisa saber diferenciar linhas de pensamento, métodos de construção de conhecimento. A ciência de uma forma a religião de outra, se a pessoa acredita em Gêneses e não no Big Bang isso é uma constatação teológica dela e ponto acabou, que ela seja feliz. Ela não é obrigada a acreditar no Big Bang, não precisa nem saber o que significa tal conceito. Isso não muda o fato de que há evidencias fortes de que ele tenha acontecido, especialmente para aqueles que trabalham diretamente com essas evidências.

      • Indo por partes.
        Você está falando das leis dos homens que começaram de fato com as religiões que inauguraram os registros escritos. MAS QUAL É A REFERÊNCIA DELAS, SENÃO AS LEIS DA NATUREZA? E SE A DOS HOMENS SURGEM PELA EVOLULÇÃO DE SUA INTELIGÊNCIA, POR QUE AS DA NATUREZA HÃO QUE SURGIR PELO “ACASO DELA PRÓPRIA”? É esse o argumento que discuto.
        Quanto às religiões, tanto quanto a ciência e as artes, estas vieram em primeiro lugar, SÃO INVENÇÕES DO HOMEM À MEDIDA QUE EVOLUI COM SUA PRÓPRIA INTELIGÊNCIA. por isso primeiro as artes, depois a religião, e por fim, a ciência. É exatamente isso que tenho defendido, POR ISSO NENHUMA OUTRA ESPÉCIE TEM OU JAMAIS TERÁ RELIGIÃO, TANTO QUANTO CIENCIA OU ARTES COMO DECISÃO PRÓPRIA.
        Você continua confundindo religião com igrejas, OS CONCÍLIOS MENCIONADOS SÃO COISAS DA IGREJA CATÓLICA, não são coisas da “religião cristã” como princípio, ainda que corroborem, como as empresas corroboram com a ciência no próprio avanço tecnológico, mas empresa não é ciência tanto quanto igreja não é religião. Questão conceitual apenas.
        A discussão é inútil quando focam exclusivamente as respectivas crenças, SE DEUS EXISTE OU NÃO NÃO DEPENDE DE NOSSA RESPECTIVA CRENÇA, essa discusão é de sexo de anjos, e que resulta na discussão entre evolucionista e criacionista, entende?
        Os fatos são como são, as pessoas os vêem e interpretam de formas diferentes, as religiões como a ciência e até mesmo as artes “armazenam” informações ou revelações que os homens vêem e interpretam individualmente nas suas próprias crenças. Há evidências de fenômenos que antes não “víamos” com nossos sentidos mas ue hoje estamos “vendo” com nossos instrumentos, E COMO NOS EQUIVOCÁVAMOS COM OS SENTIDOS, CONTINUAMOS TAMBÉM NOS EQUIVOCANDO COM NOSSOS INSTRUMENTOS, QUE NO FIM DAS CONTAS, DEPENDEM DE NOSSOS SENTIDOS PARA AVALIAR , INTERPRETAR E CONCLUIR.
        O que estou criticando são as premissas que nos leva a admitir “palpites”, como dogmas de fé. O Big Bang é um palpite, que não mostra verdade alguma de nada, PELO MENOS NO NÍVEL ATUAL DE MERA OBSERVAÇÃO INSTRUMENTAL, que se aprimora a cada segundo. Mostrei alguns questionamentos reais do Big Bang em outro texto, que tal tentar respondê-los?
        Transformar palpites por observações em dogmas de fé é o mesmo que transformar “revelações” literais em outros dogmas como fazem os religiosos em suas igrejas. É exatamente isso que critico e contesto.
        Até agora não consegui de fato entender o que você defende ou contesta!
        arioba.

      • Veja bem, as leis dos homens foram criadas como uma interpretação dos fenômenos naturais. Existiam forças naturais que representavam a chuva o trovão, o sol e etc. A referencia é a natureza, pelo menos em sociedades formadas por indivíduos caçadores e coletores. Com a formação das primeiras cidades os Deuses se tornaram quiméricos, metade homem e metade animal como visto nos egípcios, nas ruínas maias e Incas, nas descobertas de Gobekli tepe e ao redor do mundo. De fato, são reflexos da nossa inteligencia e por sermos capazes de elaborar esses sistemas de crença ou de interpretação da natureza é que temos a falsa impressão de que tudo foi criado segundo um designer. Vemos um designer porque somos seres designers. Assim como queremos que todos animais tenham algum tipo de comunicação, porque temos comunicação. A questão é, porque deveria a natureza ser inteligente. Porque o sistema funciona dessa forma, com indivíduos matando uns aos outros para sobreviver. A natureza é bela quando nos serve, mas ela é horrível quando vemos um gnu sendo destruído na áfrica. Me lembra até o filme anti-christo que trás a concepção de que a natureza seria uma criação do demônio justificada pelas atrocidades que ocorre. Se um autor tem a capacidade de interpretar a natureza como algo belo e inteligente pode interpretar ela como sendo claramente maldita e opressiva. É uma interpretação meramente baseada na nossa visão de mundo, na visão de quem tem capacidade criar e modificar, ai acreditamos que tudo foi criado para um propósito, e pode ser modificada para se adequar ao modo de vida do homem.

        Religião e igrejas estão relacionados. A religião cristã, seja na igreja católica ou evangélica segue um livro cujos textos foi selecionado por um representante da igreja. Toda a crença da religião crista hoje é resultado de uma manobra da igreja no Concilio de Nicéia. Não da pra falar em religião sem falar em como as igrejas remontam essa religação com Deus. Alias, elas estão longe dessa religação já que perderam a essência do cristianismo, alias, qual é a essência do cristianismo? Livros canônicos? Quem garante que os livros realmente foram escritos sob comandos divinos?

        Realmente, o Big Bang foi um palpite, mas não veja palpites como algo ruim, muitos deles se tornam consistentes hipóteses científicas. E eu não que o Big bang foi um palpite ruim dado o tanto de evidencias que os astronomos tem coletado. Dentro da física como ciência, ele é um fato assim como a evolução para a biologia. A questão é que mesmo se fosse ruim, o Big Bang ainda persiste e ninguém apresentou uma proposta melhor a respeito de como tudo surgiu. Seu conceito não diz que Deus não existe, ele apenas demonstra que a criação do universo não passou a existir conforme esta escrito literalmente em Gêneses.

  3. O autor da resenha comete alguns enganos, a saber: (1) considera Deus parte do Universo, um elemento da natureza quando escreveu: “A vida não surge espontaneamente, mesmo que não se saiba a real circunstância onde ela surgiu no universo ou quando surge durante a gestação”. (2) pergunta sobre a origem de Deus, mas não faz sentido perguntar a origem de um elemento que precede a origem do tempo e nem perguntar de onde veio um elemento que precede a origem do espaço. (3) Se refere ao Criador como sendo o deus pregado pelas religiões e pelos criacionistas, não entrando no mérito de analizar a existência de um Criador independente (Deus, se existir, não tem nada a ver com a religião, a religião é que tem a ver com Deus).
    Sendo assim, existe um Criador?

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s