O UNIVERSO É FINAMENTE AJUSTADO PARA NÓS?

Universo

Por Victor J. Stenger

O antigo argumento de design para a existência de Deus é baseada na intuição comum que o universo e a vida são complexos demais para terem surgido somente por meios naturais. No entanto, como pontuou o filósofo David Hume no século XVIII, o fato de que não podermos explicar algum fenômeno natural não permite-nos concluir que ele seja um milagre.

Nos últimos anos, novas versões do argumento do design que invocam a ciência moderna como sua autoridade tem sido apresentado. Os defensores da chamada reivindicação do Design Inteligente negam que processos naturais sejam os únicos a darem origem de determinados sistemas biológicos (Behe 1996, Dembski 1998, 1999, 2002). Aqui vamos focar em outra variação do argumento do design, o argumento da sintonia fina do universo, em que a evidência para uma criação proposital é visto nas leis e constantes da física.

Esta afirmação de evidência para o plano cósmico divino é baseada na observação de que a vida terrena é tão sensível para os valores das constantes físicas e propriedades fundamentais de seu ambiente que mesmo a menor mudança em qualquer delas significaria que a vida, tal como a vemos ao nosso redor, não existiria. O universo é, segundo eles, perfeitamente e delicadamente afinado em relação à produção de vida. Com o argumento, alega-se que a chance de que qualquer conjunto inicialmente aleatório de constantes corresponderia ao conjunto de valores que encontramos em nosso universo é muito pequena e é extremamente improvável que seja o resultado do acaso irracional do universo. Em vez disso, uma entidade inteligente, proposital, e de fato, um Criador pessoal deve ter feito as coisas como elas são.

Os que alegam o argumento fine-tuning (ajuste fino) se contentam em apenas sugerir inteligência e criação proposital, o design sobrenatural tornou-se uma alternativa igualmente viável para um acaso, sem propósito, a evolução natural do universo e da humanidade sugerida pela ciência convencional. Isso reflete argumentos recentes para o design inteligente como uma alternativa à evolução.

No entanto, alguns defensores do projeto foram mais longe ao afirmar que Deus é agora exigido por dados científicos. Além disso, esse deus deve ser o Deus da Bíblia cristã. Eles insistem que o universo não é comprovadamente o produto de processos puramente naturais, impessoais. Um exemplo típico desta visão é o físico e astrônomo Hugh Ross, que não pode imaginar o ajuste fino acontecendo em qualquer outra forma que não por uma “entidade pessoal…pelo menos uma centena de trilhões de vezes mais” capaz “do que são nós, seres humanos, com todos os nossos recursos”. Ele conclui que” a entidade que trouxe o universo à existência deve ser um Ser pessoal, pois só uma pessoa pode projetar algo com tal grau de precisão” ( Ross , 1995).

As ligações delicadas entre certas constantes físicas, e destas constantes com a vida, eu vou chamar coletivamente de coincidências antrópicas. Antes de examinar o mérito da interpretação dessas coincidências como evidência de design inteligente, vou rever a forma como a noção surgiu pela primeira vez. Barrow e Tipler (1986) fornecem uma história detalhada e uma ampla gama de discussões de todas as questões e uma lista completa de referências. Mas esteja avisado que esta lista é exaustiva e contém muitos erros, especialmente em equações, alguns dos quais permanecem sem correção em edições posteriores.

O grande número Coincidências

No início do século XX, Weyl (1919) expressou sua perplexidade na relação entre a força eletromagnética com a força gravitacional entre dois elétrons é um número bem grande, N1 = 1039. Isto significa que a intensidade da força electromagnética é maior do que a intensidade da força gravitacional em 39 ordens de grandeza. Weyl intrigado com isso, expressando sua intuição de que os números “puros”, como π, que ocorrem na descrição das propriedades físicas devem naturalmente ocorrer dentro da ordem de magnitude de 1. Você pode esperar os números 1 ou 0 “naturalmente”. Mas por que 1039? Por que não 1057 ou 10-123? Alguns princípios devem selecionar o 1039, de acordo com a maneira de pensar de Weyl.

Eddington (1923) observou ainda “É difícil explicar a ocorrência de um número puro (de ordem muito diferente da unidade) no esquema das coisas, mas esta dificuldade poderia ser removida se pudéssemos liga-la ao número de partículas do mundo – um número presumivelmente decidido por acidente”. Ele estimou que o número, agora chamado de “número de Eddington”, sendo N = 1079. Bem, N não é muito longe de N1.

Olhe ao redor os números e você é obrigado a encontrar alguns que parecem ligados. A maioria dos físicos, agora, não considera o grande número um quebra-cabeça a sério. Parece numerologia. No entanto, o grande físico Paul Dirac (1937) notou que N1 é da mesma ordem de magnitude de outro número puro N2, que dá a proporção de um tempo de vida estelar típico para o tempo em que a luz atravesse o raio de um próton. Ou seja, ele encontrou dois números grandes aparentemente desconexos com a mesma ordem de grandeza.

Se um número grande é improvável, quanto improvável são outros números em vir juntos com aproximadamente o mesmo valor?

Dicke (1961) aponta que N2 seja necessariamente grande, a fim de que o tempo de vida típica estrelas seja suficiente para gerar elementos químicos pesados, tais como o carbono. Além disso, ele mostrou que N1 deve ser da mesma ordem de N2 em todo o universo com elementos pesados​​. Carr e Rees (1979) levantou um argumento, alegando mostrar que a ordem de magnitude de massas e comprimentos de todos os níveis da estrutura do universo são corrigidos pelos valores de apenas três constantes; os pontos fortes adimensionais das forças eletromagnéticas e gravitacionais e a relação da massa eletros/próton.

Criando o carbono

Os elementos pesados ​​não foram fabricados diretamente. De acordo com a teoria do Big Bang, somente hidrogênio, deutério (isótopo de hidrogênio, composto por um próton e um nêutron), hélio e lítio foram formados no início do universo. Carbono, nitrogênio, oxigênio, ferro, e outros elementos da tabela periódica química não foram produzidos até bilhões de anos posteriores.

Foram necessários bilhões de anos para formar estrelas e, perto do fim de suas vidas, formou-se os elementos mais pesados. Quando as estrelas mais massivas gastaram seu combustível de hidrogênio, elas explodiram em um evento chamado de supernova, pulverizando os elementos fabricados no espaço.

Uma vez no espaço, esses elementos resfriados sob a ação da gravidade formou os primeiros planetas por processo de acreção.

Foram necessários bilhões de anos adicionais para nossa estrela, o Sol, se formar e tornar sua produção de energia estável para que pelo menos um de seus planetas pudesse desenvolver vida. Mas se a atração gravitacional entre prótons em estrelas fosse algumas ordens de magnitude mais fraca do que a repulsão elétrica, representado pelo valor muito grande de N1, estrelas teriam entrado em colapso e queimado seu combustível muito antes que processos nucleares pudessem construir a tabela periódica a partir dos hidrogênios e deutérios originais. A formação de complexidade química é provável apenas em um universo de grande idade.

Grande idade não é tudo. Os processos de síntese de elementos em estrelas dependem sensivelmente das propriedades e abundância de deutério e hélio produzidos no início do universo. O deutério não existiria se a diferença entre as massas de um nêutron e um próton fossem apenas ligeiramente deslocadas de seu valor real. As abundâncias relativas de hidrogênio e hélio também dependem fortemente deste parâmetro. Eles também exigem um delicado equilíbrio das forças relativas da gravidade, da força fraca que é responsável pelo decaimento nuclear beta. Se a força forte fosse ligeiramente mais fraca, o universo seria de 100% de hidrogênio e todos os nêutrons no início do universo teriam se deteriorado, não deixando nada ao redor para ser salvo em núcleos de deutério para uso posterior em elementos de síntese nas estrelas. Se a força fraca fosse um pouco mais fraca, alguns nêutrons teriam decaído, deixando os mesmos números de prótons e nêutrons, então, todos eles teriam sido ligadas em núcleos de hélio, com dois prótons e dois nêutrons em cada. Isso teria criado um universo 100% de hélio, sem hidrogênio para abastecer a fusão de processos nas estrelas. Nenhum desses extremos teria permitido pela existência de estrelas e a vida como a conhecemos, com base na química do carbono.

O elétron também entra na cena da corda bamba necessária para produzir os elementos mais pesados. Porque a massa do elétron é menor que a diferença de massa nêutron-próton, um nêutron livre pode decair em um próton, elétron, e anti-neutrino. Se a massa do elétron fosse apenas um pouco maior, o nêutron seria estável e a maioria dos prótons e elétrons no início do universo teriam se combinado para formar nêutrons, deixando pouco hidrogênio para atuar como o principal componente e combustível de estrelas. Os nêutrons devem também ser mais pesados​ que o próton, mas não muito mais pesado do que nêutrons que não podem ser ligados em núcleos.

Em 1952, o astrônomo Fred Hoyle usou argumentos antrópicos para prever que um núcleo de carbono tem um nível de energia com cerca de 7,7MeV. O sucesso desta previsão deu credibilidade ao raciocínio antrópico, então deixe-me discutir esse exemplo em detalhes, uma vez que é a única previsão de sucesso desta linha de inferência até agora.

Já se observou que um delicado equilíbrio de constantes físicas é necessário para que as estrelas produzam o carbono e outros elementos químicos, além de lítio na tabela periódica. Hoyle olhou atentamente para os mecanismos nucleares envolvidos neste processo e descobriu que eles pareciam ser inadequados. O mecanismo básico para a fabricação de carbono é a fusão de três núcleos de hélio em um único núcleo de carbono;

3He4 —-> C12

(Os sobrescritos dão o número de núcleos, ou seja, prótons e nêutrons em cada núcleo, o qual é indicado pelo seu símbolo químico, o número total de núcleos é conservado, isto é, mantém-se constante, em uma reação nuclear.) No entanto, a probabilidade de três corpos vindos simultaneamente em conjunto é muito baixo, e algum processo catalítico em que apenas dois corpos interagem em um momento deve ajudar. Um processo intermediário no qual dois núcleos de hélio primeiro fundem em um núcleo de berílio, em seguida, interage com o terceiro núcleo de hélio para dar origem ao desejado núcleo de carbono:

2He4 —-> Be8

He4 + Be8 —-> C12

Hoyle (1954) mostrou que isso ainda não foi suficiente, a menos que o núcleo de carbono tivesse um estado animado de ressonância de 7,7 MeV para proporcionar uma probabilidade alta de reação. Um experimento em laboratório foi realizado, e um estado animado previamente desconhecido de carbono foi encontrado em 7,66 MeV (Hoyle 1953). Nada pode ganhar mais respeito na ciência do que a previsão de sucesso de um novo fenômeno inesperado. Aqui, Hoyle usou a teoria nuclear padrão. Mas seu raciocínio continha um ou outro elemento cuja importância ainda era muito debatida. Sem o estado nuclear do carbono em 7,7 MeV a nossa forma de vida baseada nesse elemento não teria existido.

Os Princípios Antrópicos

Como as grandes coincidências numéricas, o estado nuclear 7,7 MeV parece pouco provável que seja o resultado de acaso. A existência dessas coincidências numéricas aparentes levou Carter (1974) a introduzir a noção de um princípio antrópico, que é a hipótese de que as coincidências não são acidentais, mas de alguma forma incorporadas na estrutura do universo.

Barrow e Tipler (1986, 21) identificaram três formas diferentes de princípio antrópico, definidos da seguinte forma:

“Princípio Antrópico Fraco (WAP): Os valores observados para todas as quantidades físicas e cosmológicas não são igualmente prováveis, mas assumem valores restritos pela exigência de que existem locais onde a vida baseada em carbono podem evoluir e pela exigência do Universo ter idade suficiente para que já tenha ocorrido”.

O WAP se limita a afirmar o óbvio. Se o universo não era do jeito que está, não teríamos de ser do jeito que somos. Mas é suficiente para previsões, como a do Hoyle.

“Princípio Antrópico Forte (SAP): O Universo deve ter as propriedades que permitem a vida se desenvolver dentro dele, em algum momento de sua história”.

Isto é, essencialmente, a forma originalmente proposta por Carter, o que sugere que as coincidências não são acidentais, mas o resultado de uma lei da natureza. É uma lei estranha, na verdade, ao contrário de qualquer outra na física. Ela sugere que a vida existe em uma causa final aristotélica, como tem sido sugerido pelos proponentes do Design Inteligente.

Barrow e Tipler (1986, 22) argumentam que a SAP pode ter três interpretações:

“(A) Existe um possível Universo “projetado” com o objetivo de gerar e sustentar ‘observadores’.

Esta é a interpretação adotada pela maioria dos defensores do projetista inteligente.

“(B) Os observadores são necessários para trazer o universo à existência.

Esta é uma forma de solipsismo que pode ser encontrado de hoje New Age quantum mysticism.

“(C) um conjunto de outros universos diferentes é necessário para a existência de nosso Universo“.

Esta especulação faz parte do pensamento cosmológico contemporâneo, como discutirei abaixo. Ele representa a idéia de que as coincidências são acidentais. Nós só vivemos em um universo particular que era adequado para nós. O diálogo atual concentra-se na escolha entre (A) e (C), onde (B) não é adotado seriamente nas comunidades científicas e teológicas (Stenger, 1995). No entanto, antes de discutir os méritos relativos das três opções, deixe-me completar a história sobre as diversas formas do princípio antrópico discutido por Barrow e Tipler. Em adição aos dois Princípios antrópicos acima que identificam outra versão:

“Princípio Antrópico Final (FAP): O processamento de informação inteligente vem como uma evidência para o universo, e uma vez em existência nunca vai acabar”

Martin Gardner (1986) se refere a isto como “Principio Antrópico Completamente Ridículo” (CRAP).

Interpretando as coincidências

Muitos pensadores religiosos veem as coincidências do principio antrópico com uma evidência forte a favor de um Universo com desígnio. Eles perguntam: Como pode existir um universo com a possibilidade de ter um elenco único de constantes da física tão estranha e finamente ajustada par a vida como ela é exceto por um propósito desenhando a vida e talvez até a mente humana? (Swinburne 1998, Ellis 1993, Ross 1995)

Vamos examinar os pressupostos implícitos aqui. Em primeiro lugar, é fatal para o argumento do projeto inteligente por si só a suposição totalmente injustificada de que apenas um tipo de vida é possível, – a forma particular de vida baseada em carbono que temos aqui na Terra.

Carbono parece ser o elemento químico mais adequado para atuar como o alicerce para o tipo de sistemas moleculares complexos que se desenvolvem qualidades realistas. Mesmo hoje, novos materiais montados a partir de átomos de carbono apresentam notáveis ​​propriedades inesperadas, de supercondutividade para ferromagnetismo. No entanto, supor que a vida só é possível somente com carbono equivale a um “carbocentrismo” que resulta do fato de que você e eu estamos estruturados em carbono.

Dadas as leis conhecidas da física e da química, pode-se facilmente imaginar a vida com base em silício (computadores, a Internet) ou outros elementos quimicamente semelhantes ao carbono. Estes ainda requerem a formação em estrelas e, portanto, um universo velho o suficiente para a evolução da estrela. A coincidência de N1 = N2 pode ainda se manter neste caso, embora o princípio antrópico teria de ser renomeado para o princípio “cybertrópico” , ou algo assim, com computadores, em vez de seres humanos, bactérias e baratas ao propósito da existência.

Só hidrogênio, hélio e lítio foram sintetizados no inicio do Big Bang. Eles são provavelmente quimicamente muito simples para serem montados em diversas estruturas. Assim, parece que qualquer vida baseada em química exigiria um universo antigo, com estrelas de longa vida que produzem o necessário para esses materiais. Ainda assim, não podemos descartar outras formas de matéria e moléculas no universo, como a construção de blocos de sistemas complexos. Enquanto os núcleos atômicos, por exemplo, não apresentam a diversidade e a complexidade vista na maneira como átomos se montam em estruturas moleculares, talvez eles possam ser capazes de fazê-lo em um universo com diferentes propriedades e leis.

Complexidade suficiente e longa vida podem ser os únicos ingredientes necessários para um universo que tem alguma forma de vida. Aqueles que argumentam que a vida é altamente improvável necessitam de abrir suas mentes para a possibilidade de que a vida pode ser provável com muitas configurações diferentes de leis e constantes da física. Além disso, nada no raciocínio antrópico indica qualquer especial preferência para a vida humana, ou a vida inteligente ou sensível de qualquer tipo – apenas um apreço desordenado para o carbono.

Ikeda e Jefferys (2001) demonstraram essas falhas lógicas e tantas outras em uma discussão sobre ajuste fino com uma análise formal de probabilidade. Eles também notaram uma engraçada inconsistência que mostra como promotores do projeto inteligente, muitas vezes usam uma lógica mutuamente contraditória: Por um lado, os criacionistas e seu Deus-das-lacunas-evolucionistas, argumentando que a natureza é muito desagradável para a vida ter se desenvolvido de forma totalmente natural, e assim, portanto, a entrada sobrenatural deve ter ocorrido. Por outro lado, o ajuste fino (muitas vezes alegado pelas mesmas pessoas) que as constantes e leis da natureza possuem são extremamente agradáveis para a vida, e assim, portanto, eles devem ter sido sobrenaturalmente criados. Eles não podem ter as duas coisas.

Como aperfeiçoá-lo de qualquer maneira?

Um dia teremos a oportunidade de estudar as diferentes formas de vida que evoluíram em outros planetas. Dada a vastidão do universo e da observação comum de supernovas em outras galáxias, não temos nenhuma razão para supor a vida só existe na Terra. Embora pareça pouco provável que a evolução do DNA e outros detalhes tenham sido exatamente replicado em outros lugares, o carbono e outros elementos da nossa forma de vida são bem distribuídos por todo o universo, como demonstrado na composição dos raios cósmicos, meteoros e análise espectral de gases interestelares.

Também não podemos presumir que a vida teria sido impossível no nosso universo com as leis da física sendo diferentes. Certamente não podemos falar de tais coisas de modo cientifico em que as observações diretas são descritas pela teoria. Mas, ao mesmo tempo, não é ilegítimo, ou não anticientífico, examinar as conseqüências lógicas de teorias existentes que são bem corroboradas por dados de nosso próprio universo.

A extrapolação das teorias além de seus domínios normais podem vir a ser descontroladamente erradas. Mas também pode vir a ser espetacularmente corretas. A física fundamental aprendeu em laboratórios terrestres, provou ser válida a grandes distâncias da Terra e, por vezes, muito antes de a Terra e antes do sistema solar ser formado. Aqueles que argumentam que a ciência não pode falar sobre o início do universo, da vida na Terra primitiva porque nenhum ser humano estava lá para testemunhar estes eventos estará subestimando muito o poder das teorias científicas.

Eu fiz uma modesta tentativa de obter algo em um universo com diferentes constantes, e como ele seria. Pressione e Lightman (1983) demonstraram que as propriedades físicas da matéria, a partir das dimensões dos átomos para a ordem de grandeza dos comprimentos do dia e ano, pode ser calculada a partir dos valores de apenas quatro constantes fundamentais (esta análise é ligeiramente diferente de Carr e Rees [1979]). Duas dessas constantes são os pontos de interações da força eletromagnética e força nuclear fortes. Os outros dois são as massas do elétron e próton. Embora a massa de nêutrons não entre em tais cálculos, ele ainda teria uma alcance limitado para que haja nêutrons nas estrelas, como discutido anteriormente.

As estrelas de longa duração que podem tornar a vida mais provável ocorrerão ao longo de um vasto leque destes parâmetros. Por exemplo, se tomarmos os elétrons e a massa de prótons iguais ao seus valores em nosso universo, a força eletromagnética tem qualquer valor maior do que seu valor em nosso universo e lhe dará uma vida estelar de mais de 680 milhões de anos.

A interação da força forte não entra neste cálculo. Se tivéssemos uma massa do elétron 100.000 vezes menor, a massa de prótons poderia ser tanto quanto 1000 vezes menor para obter o mesmo tempo de vida mínimo estelar. Este não é o ajuste fino.

Muitas outras constantes são necessárias para preencher os detalhes do nosso universo. E o nosso universo, como vimos, pode ter tido diferentes leis físicas. Nós temos pouca idéia do que essas leis podem ser, tudo que sabemos são as leis que temos. Ainda assim, variando as constantes que entram em nossas equações familiares teremos muitos universos que não se parecem em nada como o nosso. As propriedades brutas de nosso universo são determinadas por essas quatro constantes, e podemos varia-las para ver como um universo pode grosseiramente parecido com diferentes valores de constantes.

Analisei 100 universos em que foram gerados os valores dos quatro parâmetros aleatoriamente a partir de uma gama de cinco ordens de magnitude acima de cinco ordens de grandeza abaixo dos valores de nosso universo, isto é, em uma faixa total de dez ordens de magnitude (Stenger 1995, 2000).

Durante este intervalo de variação do parâmetro, em que N1 é pelo menos 1033 e N2, pelo menos, 1020, em todos os casos. Isto é, ambos ainda são muito grandes em números. Embora muitos pares não tenham N1 = N2, com um valor aproximado, coincidências entre estes dois valores não são muito raras.

Eu também examinei a distribuição do tempo de vida estelar para esses mesmos 100 universos (Stenger, 1995, 2000). Enquanto alguns eram baixos, ainda sim tinham tempo o suficiente para evolução estelar e realizar a nucleossíntese de elementos pesados. Mais de metade dos universos têm estrelas que vivem pelo menos um bilhão de anos. Longa vida estelar não é o único requisito para a vida, mas certamente não é uma propriedade incomum de universos. Não contesto que a vida como a conhecemos não existiria se qualquer um das várias das constantes da física fossem apenas um pouco diferente. Além disso, eu não posso provar que alguma outra forma de vida seja possível com um conjunto diferente de constantes. Mas qualquer um que insiste que a nossa forma de vida é a única concebível está fazendo uma proclamação baseada em nenhuma evidência e nenhuma teoria.

Ajuste de precisão da constante cosmológica

Em seguida, deixe-me dar um exemplo de suposto ajuste fino que surge da cosmologia. Este é o aparente ajuste fino da constante cosmológica de Einstein no prazo de 120 ordens de magnitude, sem a qual a vida seria impossível. Isso vai exigir alguma explicação preliminar.

Quando Einstein escreveu pela primeira vez suas equações da Relatividade Geral, em 1915, ele viu a possibilidade da energia gravitacional ser armazenada na curvatura do espaço vazio tempo. Esta curvatura-vácuo é expressa em termos do que é chamado de Constante Cosmológica. A força gravitacional familiar entre objetos materiais é sempre atrativa. A constante cosmológica positiva produz uma força gravitacional repulsiva.

Na época, Einstein e tantos outros assumiram que as estrelas formaram-se fixas, estáveis no “firmamento”, como se diz na Bíblia. Um firmamento estável não é possível com forças atrativas, e Einstein achava que a repulsão fornecida pela constante cosmológica podia equilibrar as coisas. Quando, pouco depois, o Hubble descobriu que o universo não era fixo, mas um estável processo de expansão, a necessidade de uma constante cosmológica foi eliminada, e Einstein chamou de seu “maior erro”. Até recentemente, todos os dados coletados pelos astrônomos têm se encaixado muito bem com os modelos que definem a constante cosmológica igual a 0.

O “erro” de Einstein ressurgiu em 1980 com o modelo inflacionário do início do Big Bang, que propôs que o universo passou por uma grande expansão exponencial durante os seus primeiros 10-35 segundos ou algo assim (Kazanas 1980, Guth 1981, a Linde 1982). Uma maneira de alcançar a expansão exponencial é com uma curvatura produzida pela constante cosmológica em um espaço vazio.

Isso não foi tudo. Em 1998, dois grupos de pesquisa independentes estudando supernovas distantes ficaram surpresos ao descobrir, contra todas as expectativas, que a atual expansão do universo é acelerada (Reiss 1998, Perlmutter, 1999). O universo está caindo. Mais uma vez, a repulsão gravitacional é indicada, eventualmente fornecida por uma constante cosmológica.

O que quer que esteja produzindo esta repulsão, que representa 70% da massa-energia total do universo – é o único e maior componente. Este componente foi apelidado de energia escura para distingui-la da matéria escura gravitacionalmente atraente que constitui outros 26% da massa-energia. Nem um desses ingredientes é visível, nem podem ser compostas por matéria atômica e subatômica comum, como quarks e elétrons. A familiar matéria luminosa, como é vista em estrelas e galáxias, compreende apenas 0,5% por cento da massa-energia total do universo, com os restantes 3,5% da matéria comum, mas não luminosa, como planetas.

Se a energia escura é, de fato, a energia do vácuo implícita por uma constante cosmológica, então nós temos um quebra-cabeça chamado de sério problema da constante cosmológica (Weinberg, 1989). À medida que o universo expande, regiões do espaço expandir-se com ele. A constante cosmológica implica em uma constante densidade de energia, e a energia total dentro de uma dada região de espaço irá aumentar à medida que o volume da região que se expande.

Desde o fim da inflação, os volumes cresceram 120 ordens de magnitude. Isto implica que a constante cosmológica foi “afinada” para ser 120 ordens de magnitude abaixo do que é agora, uma pequena quantidade de energia. Se a energia do vácuo tivesse sido apenas um pouco maior na extremidade de inflação, seria tão grande que hoje espaço seria altamente curvado e as estrelas e os planetas não poderiam existir.

Defensores do projeto inteligente não negligenciaram o problema da constante cosmológica (Ross, 1998). Mais uma vez eles pretendem ver a mão de Deus afinando a constante cosmológica para garantir que a vida humana como a conhecemos. No entanto, um trabalho teórico recente ofereceu uma plausível solução não-divina para o problema da constante cosmológica. Os físicos teóricos têm proposto modelos em que a energia escura não é identificada com a energia do espaço-tempo curvo, mas sim, um campo de energia material dinâmico chamado quintessência. Nestes modelos, a constante cosmológica é exatamente 0, como sugerido por um princípio simétrico chamado supersimetria. Desde 0 multiplicado por 10120 ainda é 0, e não temos problema da constante cosmológica neste caso. A densidade de energia da essência não é constante, mas evolui junto com os outros campos de matéria/energia do universo. Ao contrário da constante cosmológica, a densidade de energia da quintessência não precisa ser afinada.

Enquanto quintessência não fornecia a explicação correta para o problema da constante cosmológica, ela demonstrava, que em ciência é sempre difícil de trabalhar para tentar resolver seus enigmas dentro de uma estrutura materialista. A afirmação de que Deus pode ser visto em virtude de seus atos de cosmológico de sintonia fina, como o design inteligente e versões anteriores do o argumento do design nada mais é do que outra variação sobre o vergonhoso Deus-de-lacunas. Estes, contam com a tênue esperança de que os cientistas nunca vão ser capazes de encontrar uma explicação singular para um ou mais quebra-cabeças que atualmente lhes fazem coçar a cabeça, e portanto, terá que inserir a Deus como a explicação. Enquanto a ciência pode fornecer cenários plausíveis para um universo totalmente material, mesmo que esses cenários não possam ser atualmente testados, eles são suficientes para refutar o Deus-de-lacunas.

Uma infinidade de universos

Nós mostramos que as condições que poderiam apoiar alguma forma de vida em um universo aleatório não são improváveis. Na verdade, podemos empiricamente estimar a probabilidade de que um universo terá vida. Nós sabemos coisas sobre um universo, e que universo tem vida, então a probabilidade de “medida” é 100%, embora com uma grande incerteza estatística. Isso refuta um mito que tem aparecido com freqüência na literatura de projeto inteligente, que é indicado por Barrow e Tipler opção de (C), que só um universo com múltiplos cenários podem explicar as coincidências sem um criador sobrenatural (Swinburne, 1990). Multiversos são, certamente uma possível explicação, mas uma infinidade de outros universos diferentes não é a única explicação naturalista disponível para a estrutura particular do nosso universo.

No entanto, se muitos universos ao lado de nosso próprio existir, então as coincidências antrópicas são acéfalas. No âmbito do conhecimento estabelecido da física e da cosmologia, nosso Universo poderia ser um dos muitos em um super-universo ou multiverso. Linde (1990, 1994) propôs que um fundo do espaço-tempo “espuma” um vazio de matéria e a radiação experimentará flutuações quânticas locais em curvatura, formando muitas bolhas de falso vácuo que individualmente inflariam em pequenos-universos com características aleatórias. Cada universo dentro da lata do multiverso têm um conjunto diferente de constantes e leis da física. Alguns podem ter a vida de uma forma diferente da nossa, outros podem ter nenhuma vida ou ainda mais complexa e tão diferente que não podemos imagina-la. Obviamente que estarmos em um desses universos com vida, outros cenários de multiversos foram discutidos por Smith (1990), Smolin (1992, 1997), e Tegmark (2003).

Vários comentadores têm argumentado que a cosmologia do multiverso viola a navalha de Occam (Ellis, 1993). Isso é discutível. Navalha de Occam é geralmente expressa como “entidades não devem ser multiplicadas além da necessidade”. As entidades que a lei de Occam de parcimônia nos proíbe de “multiplicar além da necessidade” são hipóteses teóricas independentes, não universos. Por exemplo, a teoria atômica da matéria multiplicou o número de corpos que devemos considerar ao resolver um problema termodinâmico de 1024 ou mais por grama. Mas não viola a navalha de Occam, em vez disso, ele prevê uma, mais poderosa, mais simples e a mais econômica das regras que foram obedecidas por sistemas termodinâmicos.

O cenário multiverso é mais parcimonioso do que a de um único universo, e não apresentou qualquer princípio que exclui a existência de outros universos que, além disso, são sugeridos pelos modelos cosmológicos modernos.

Conclusão

Os meios de comunicação têm relatado uma nova convergência harmônica da ciência e da religião (Begley, 1998). Esta é mais uma convergência entre teólogos e cientistas devotos do que um consenso da comunidade científica. Aqueles que profundamente precisam encontrar evidências para o projeto e propósito inteligente no universo agora tem o que pensar. Muitos dizem que eles vêem fortes indícios de propósito na maneira como as constantes físicas da natureza parecem ser perfeitamente afinadas para a evolução e manutenção da vida. Apesar de não ser tão específico o que eles selecionam a vida humana, várias formas de princípios antrópicos têm sido sugeridas como a lógica subjacente.

Defensores do designer inteligente argumentam que o universo parece ter sido projetado especificamente para que vida inteligente se formasse. Estas alegações são essencialmente uma versão moderna, cosmológica de um argumento antigo, desde a concepção da existência de Deus. No entanto, a nova versão é tão profundamente falha como suas antecessoras, fazendo muitas suposições injustificadas por inconsistentes com conhecimento existente. Uma suposição bruta e fatal é que apenas um tipo de vida, a nossa, é concebível em cada configuração concebível dos universos.

No entanto, uma grande variação de constantes da física leva a universos que são de vida longa o suficiente para a vida a evoluir, embora a vida humana não precise existir em tais universos.

Embora não seja necessário para negar o argumento de sintonia fina, que cai de seu próprio peso, outros universos além do nosso próprio não são descartados pela física fundamental e a cosmologia. A teoria do multiverso composto de muitos universos com diferentes leis e propriedades físicas é realmente mais parcimoniosa, e mais consistente com a navalha de Occam do que apenas um universo.

Especificamente, seria necessário levantar a hipótese de um novo princípio para descartar todos os outros. Se, de fato, existem vários universos, então estamos simplesmente em um daqueles universos particulares de todo logicamente consistente que tinha as propriedades necessárias para nos produzir.

O argumento na sintonia fina e outros argumentos de design recentes inteligentes são versões modernas do raciocínio Deus-das-lacunas, onde um deus é considerado necessário sempre que a ciência tem um fenômeno não é totalmente explicada. Quando os seres humanos viviam em cavernas eles imaginavam espíritos atrás de terremotos, tempestades e doença. Hoje temos explicações científicas para esses eventos e muito mais. Portanto, aqueles que desejam sinais explícitos de Deus na ciência agora devem ter um olhar mais profundo, para enigmas altamente sofisticados, como o problema da constante cosmológica. Porém, uma vez mais, a ciência continua em progresso, e agora temos uma explicação plausível que não necessita de ajuste fino. Da mesma forma, a ciência pode um dia ter uma teoria de que os valores das constantes físicas existentes podem ser derivados ou explicados.

O argumento de ajuste fino nos diria que o Sol irradia luz para que possamos ver para onde estamos indo. Na verdade, o olho humano evoluiu para ser sensível à luz do sol. O universo não é finamente ajustado para a humanidade. A humanidade está afinada com o universo.

Fonte: Universidade do Colorado

.

Referências

Barrow, John D. and Frank J. Tipler 1986. The Anthropic Cosmological Principle. Oxford: Oxford University Press.

Begley, Sharon 1998, “Science Finds God.” Newsweek (July 20),pp. 46-52.

Behe, Michael J. 1996, Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. New York: The Free Press.

Carr, B. and Rees, M. 1979. The Anthropic Principle and the Structure of the Physical World,” Nature 278, 605-12.

Carter, Brandon 1974. “Large Number Coincidences and the Anthropic Principle in Cosmology” in M. S. Longair, ed., Confrontation of Cosmological Theory with Astronomical Data.Dordrecht: Reidel, 291-8, Reprinted in Leslie, John 1990. Physical Cosmology and Philosophy. New York: Macmillan, 61-8.

Dembski, William A. 1998. The Design Inference. Cambridge: Cambridge University Press.

Dembski, William A. 1999. Intelligent Design: The Bridge between Science and Theology. Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press,

Dembski, William A. 2002. No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased without Intelligence. Rowman & Littlefield.

Dicke, R. H. 1961. “Dirac’s Cosmology and Mach’s Principle.” Nature 192, 440-1.

Dirac, P. A. M. 1937. “The Cosmological Constants.” Nature 139, 323-4.

Eddington, A. S. 1923. The Mathematical Theory of Relativity. London: Cambridge,167.

Ellis, George 1993. Before the Beginning: Cosmology Explained. London, New York: Boyars/Bowerdean.

Gardner, Martin (1986). “WAP, SAP, PAP, and FAP.” in The New York Review of Books 23 (8): 22-25.

Guth, A. 1981. “Inflationary Universe: A Possible Solution to the Horizon and Flatness Problems.” Physical Review D 23: 347-56.

Hoyle, F. 1954. “In Nuclear Reactions Occurring in Very Hot Stars: I. The Synthesis of Elements from Carbon to Nickel.” Astrophysical Journal, Supplement 1, 121-46.

Hoyle, F., Dunbar D.N.F., Wensel, W.A., and Whaling, W. 1953. “A State of C12 Predicted from Astronomical Evidence.” Physical Review Letters 92, 1095.

Kazanas D. 1980. “Dynamics of the Universe and Spontaneous Symmetry Breaking.” Astrophysical Journal 241, L59-63.

Linde, Andre 1982 . “A New Inflationary Universe Scenario: A Possible Solution of the Horizon, Flatness, Homogeneity, Isotropy, and Primordial Monopole Problems,” Physics Letters 108B: 389-92.

Linde, Andre 1990. Particle Physics and Inflationary Cosmology. New York: Academic Press.

Linde, Andre 1994 “The Self-Reproducing Inflationary Universe.” Scientific American 271, November: 48-55.

Livio, M., Hollowel, D., Weiss, A., and Truran, J. 1989. “The Anthropic Significance of an Excited State of 12C,” Nature 349, 281-4.

Ikeda, Michael and Bill Jefferys 2001. “The Anthropic Principle Does Not Support Supernaturalism.” [online],<http://quasar.as.utexas.edu/anthropic.html&gt; (April 30, 2001).

Perlmutter, S., et al., 1999. “Measurements of Omega and Lambda from 42 High-Redshift Supernovae,” Astrophysical Journal 517, 565-86.

Press, W.H. and A.P. Lightman 1983. “Dependence of Macrophysical Phenomena on the Values of the Fundamental Constants.” Philosophical Transactions of the Royal Society of London, Series A, 310, 323-36.

Reiss, A., et al. 1998. “Observational Evidence from Supernovae for an Accelerating Universe and a Cosmological Constant”, Astronomical Journal 116, 1009-38. *** NOTE ET AL.

Ross, Hugh 1995. The Creator and the Cosmos: How the Greatest Scientific Discoveries of the Century Reveal God. Colorado Springs: Navpress,118.

Ross, Hugh 1998. “Fine-Tuning the Case for Fine-Tuning: a Cosmic Breakthrough.” [online], <http://www.origins.org/orgs/reasons/98q3fine.html&gt;.

Smith, Quentin 1990. “A Natural Explanation of the Existence and Laws of Our Universe.” Australasian Journal of Philosophy 68, 22-43.

Smolin, Lee 1992. “Did the universe evolve?” Classical and Quantum Gravity 9, 173-191. 1997. The Life of the Cosmos. Oxford and New York: The Oxford University Press.

Stenger, Victor J. 1995. The Unconscious Quantum: Metaphysics in Modern Physics and Cosmology. Amherst, N. Y.: Prometheus Books.

Stenger, Victor J. 2000 “Natural Explanations for the Anthropic Coincidences.” Philo 3: 50-67.

Swinburne, Richard. 1998. “Argument from the Fine-Tuning of the Universe” in Modern Cosmology & Philosophy, ed. by John Leslie, Amherst, N.Y.: Prometheus Books, pp. 160-179.

Tegmark, Max. 2003. “Parallel Universes,” Scientific American 288 (5): 40-51

Weinberg, Steven 1989. “The Cosmological Constant Problem.” Reviews of Modern Physics 61, 1-23.

Weyl, H. 1919. “A New Extension of the Theory of Relativity.” Ann. Physik 59, 101.

Anúncios

One thought on “O UNIVERSO É FINAMENTE AJUSTADO PARA NÓS?

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

w

Conectando a %s