FRANS DE WAAL, KEN HAM, RICHARD DAWKINS E A MORALIDADE SEM RELIGIÃO.

Perguntado sobre o que ele achava do recente debate criacionismo entre Bill Nye e Ken Ham- que aparentemente ajudou a financiar o Ham’s Noah’s Ark theme park – o primatologista holandês Frans de Waal não mediu palavras:

Eu não [vê-lo]. Eu não estou muito interessado nesse tipo de discussão, porque é entre duas pessoas que não vão mudar suas mentes. Eu não acho que isso seja uma discussão real“.

Primatologista holandês Frans de Waal. Foto cortesia de Waal.

Primatologista holandês Frans de Waal. Foto cortesia de Waal.

De Waal não tem medo de dizer o que pensa, mas ele esta certamente interessado em discussões reais. O autor de muitos livros – a mais recente é “O Bonobo e o ateu: Em Busca do Humanismo entre os primatas” de Waal é um defensor ferrenho do humanismo e da importância da empatia.

Na próxima semana, de Waal vai falar em um evento patrocinado pela Comunidade Humanista de Yale. Antes da sua palestra na Universidade de Yale, falei com de Waal sobre o debate Nye-Ham, por que ele critica a idéia de que temos “genes egoístas”, e que as pessoas não religiosas podem aprender com a religião.

Chris Stedman: Em seu debate com Bill Nye, Ken Ham disse que sem a história bíblica de nossa origem divina somos “apenas animais” e sugeriu que essa posição prejudica a dignidade humana. O que você acha sobre a ideia de que somos “apenas animais”? O que podemos aprender sobre a nossa natureza moral aoe olhar para outros animais?

FDW: As pessoas que dizem que essa visão enfraquece a dignidade humana, obviamente têm uma baixa opinião sobre animais, o que eu não compartilho nada. É perfeitamente possível ser associado com golfinhos ou elefantes ou chimpanzés.

Ao meu ver, e isso é basicamente o ponto de vista biológico darwiniano, não há continuidade completa entre nós e outros animais. Tanto quanto se sabe, o cérebro humano não tem partes que não estão presentes em um cérebro de chimpanzé. Ele não tem processos que são novos. Basicamente, é um cérebro grande, três vezes maior que o de um chimpanzé – mas não é um cérebro diferente, e como resultado, não são fundamentalmente diferentes. Inteligência e moralidade, política e cultura; essas são as coisas que são mencionados como exclusivamente humano. Mas em todas as áreas que você pode colocar pontos de interrogação e dizer: “Bem, primatas tem isso, ou os elefantes têm aquilo”, e tudo se conecta de forma natural.

CS: Em “Inner Ape” (Nosso primata interior) voce descreve que a moralidade humana esta “firmemente ancorada nas emoções sociais, com empatia em seu núcleo” Você pode dizer mais sobre a importância da empatia?

FDW: Eu acredito que os dois pilares da moralidade humana são a empatia e a compaixão por um lado, e de reciprocidade e a justiça por outro. Eu acho que não podemos imaginar um sistema de moral sem esses componentes. Isso não significa que eles são suficientes, eu vejo empatia e compaixão em outros animais, e não vejo a reciprocidade e mesmo o senso de justiça em outros. Mas não seria necessariamente dizer que os chimpanzés têm moralidade da forma como fazemos, porque eles não tentam justificar as regras, por exemplo. Há certos elementos que faltam.

Empatia e compaixão são componentes muito importantes da moralidade humana. Se você não simpatizar com os outros, então você não está realmente interessado nos outros. Se você não estiver interessado em outros, como você poderia ser um ser moral? É um componente absolutamente essencial.

Todos os mamíferos evoluíram os circuitos neurais para a empatia. Mas as pessoas às vezes se esquecem de que, embora a empatia é automaticamente ativada, ela também é bastante seletiva. É inclinado para indivíduos que são semelhantes e familiares. Portanto, temos problemas empatia com estranhos, e ainda mais com os inimigos.

CS: Você é muito crítico do que você chama de “Teoria Veneer “, que foi ligado à obra de Richard Dawkins em “O Gene Egoísta”. Por quê?

FDW: Teoria Veneer foi muito popular nos anos 70 e 80. É basicamente o ponto de vista de que não somos realmente legais – que não temos todas as tendências altruístas e, se as pessoas são agradáveis, provavelmente eles estão se posicionando assim para obter o seu dinheiro ou para obter algo de você, porque temos genes egoístas e estamos apenas fora de nós mesmos. Dawkins disse literalmente que o altruísmo não vem naturalmente para nós, e uma citação de Michael Ghiselin que foi repetida várias vezes na literatura: “Risque um altruísta e assista a um sangramento hipócrita”.

Eu sempre protesto contra essa visão. Eu pensei que era totalmente sem sentido, porque eu acho que há bondade genuína, preocupação e empatia acontecendo em seres humanos e outros animais.

Essa visão começou a desaparecer por volta do ano 2000, pois os neurocientistas diziam que a empatia ativa nossos cérebros, e os economistas estavam dizendo que nós somos realmente muito mais cooperativos e altruístas do que seria de se esperar, e os antropólogos estavam jogando o jogo do ultimato em todo o mundo e descobrir que os seres humanos gostam da justiça, e como primatologista eu estava dizendo: “Bem, na verdade, simpatia e empatia não são exclusivamente humanas” e assim toda teoria de Veneer, uma visão muito cínica dos seres humanos sendo puramente cão-comer-cão e competitiva que foi uma época muito popular e aceito, começou a desmoronar, e agora desapareceu de vista, como se tivesse sido permanentemente apagada.

CS : Você acha que o humanismo pode preencher o papel que a religião desempenhou e ainda desempenha quando se trata de questões sobre a natureza humana e da moralidade?

FDW: Você esperaria que sim. No meu livro eu debato a idéia de como a sociedade ficaria sem religião no sentido tradicional. Uma vez que não têm sociedades que são completamente não religiosas, eu não acho que nós temos a resposta. Então, precisamos ser modestos a esse respeito. Um papel reduzido de religião, claro, já está acontecendo em grande parte do mundo. Mas a completa eliminação das práticas religiosas e religião? Essa é uma pergunta. O que aconteceria então?

frans

Existem teorias sobre por que as religiões moralizantes surgiram. Em “Big Gods”, Ara Norenzayan argumenta que quando as sociedades ficaram muito grandes, muito maior do que uma tropa de macacos ou do que uma comunidade de chimpanzés não poderíamos manter o nosso sistema moral sem algum tipo de supervisão sobrenatural. Em um pequeno grupo humano de 100 ou 200 pessoas, todo mundo fica de olho em todos. É assim que você pode manter um sistema de moral, pois sua reputação será danificado se você não se comportar de uma maneira particular.

Mas quando você cria sociedades de vários milhares ou milhões, todo esse sistema vai entrar em colapso. Você não pode sustentar se o argumento é que nesse ponto a religião tornou-se necessária para manter todos no mesmo conjunto de normas por ter um Deus que olhou em você de todos os lados. Então agora você está se perguntando: “Será que podemos fazê-lo sem Deus? “Então, a pergunta é: “Será que precisamos colocar algo em seu lugar? Outra coisa que é igualmente eficaz? Será que isso existe e o que seria isso?

Então essa é a questão nesta fase, mas eu acho que é possível.

CS: O que você acha que o não-religioso pode aprender com a forma como a religião tem considerado e tratado a moralidade?

FDW: Religião fornece duas coisas que não estão necessariamente ligados à crença no sobrenatural: comunidade e narrativas. Os rituais são parte da construção da comunidade e a religião é o grande edifício da comunidade. A religião também fornece narrativas. Não basta dizer que você precisa fazer isso em sua vida, ele explica como Jesus fez isso ou como alguém fez isso. Ele tem uma história para contar sobre por que você pode deve querer se comportar assim. Ela tem uma narrativa que é mais do que apenas uma justificativa filosófica, ela oferece justificativa emocional.

Esses são dois elementos que não necessitam de um Deus, que de alguma forma precisam ser imitado se você quiser substituir a religião por outra coisa. Eu acho que os seres humanos têm todas as inclinações básicas e as capacidades que são necessárias para ser moral sem Deus, por isso não estou pessoalmente convencido de que precisamos de Deus para a moralidade. Mas você precisa ter os outros elementos no lugar. Sem eles, eu não acho que isso vai acontecer.

Eis o vídeo dessa declaração, presente no Canal de Luc Anderseen:

Fonte: Chris Stedman

One thought on “FRANS DE WAAL, KEN HAM, RICHARD DAWKINS E A MORALIDADE SEM RELIGIÃO.

  1. Como ainda não li nada desse tal de FRANS DE WAAL (FDW), vou comentar apenas o que está na entrevista publicada.
    Do ponto de vista evolucionismo e criacionismo estou de acordo com suas respostas, e até está explicado e argumentado num meu texto enviado ao Rossetti.
    Quando às suas filosofias de vida, é preciso ler um pouco sobre o cidadão, suas respostas são mais evasivas do que conclusivas,
    Sobre a questão da religião, as perguntas são fracas e as respostas seguem o teor das perguntas. É claro que em ambos os casos, se está flagrantemente confundindo igrejas com religiões, que é a mesma coisa que confundir empresas com ciência,
    Quanto ao R.Dawkins, minha posição em relação ás suas asneiras filosóficas (como biólogo ou zoólogo, quem tem que opinar são seus colegas de profissão) está totalmente argumentado no texto enviado Rossetti. Se alguém mais tiver interesse no texto, é só usar o e.mail abaixo e terei prazer em enviar também.
    Por favor, não estou o site para propaganda de nada, estou apenas indicando “ensaio” que trata da coisa presente.
    arioba.

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s