SERÁ QUE O UNIVERSO PRECISA DE DEUS?

Sean Michael Carroll, California Institute of Technology

Sean Michael Carroll

Sean Michael Carroll

“No princípio, Deus criou os céus e a terra”.

Em muitas tradições religiosas, uma das funções normais da divindade tem sido a de criar o universo. A primeira linha da Bíblia, Gênesis 1:1, é uma declaração simples deste papel. [1] Muita coisa aconteceu, tanto em nossa compreensão científica do universo e no desenvolvimento da teologia, depois que a primeira linha foi escrita. Vale a pena examinar o que esses desenvolvimentos implicam na relação entre Deus e cosmologia.

Em alguns modos de pensar sobre Deus, não há relação alguma; uma concepção de divindade que é suficientemente inefável e transcendente pode ser completamente separada do funcionamento do mundo físico. Para os propósitos deste ensaio, no entanto, vamos nos limitar a versões de Deus, que desempenham algum papel na explicação do mundo que vemos. Além do papel de criador, Deus também pode ser invocado como aquela que sustenta o mundo e permite que ele exista, ou mais praticamente como uma explicação para algumas das propriedades contingentes específicas do universo que observamos.

Cada uma dessas possibilidades leva necessariamente a um compromisso com a ciência. Cosmologia moderna tenta chegar com a mais potente e econômica compreensão possível do universo que é consistente com os dados observacionais. É certamente possível que os métodos da ciência possam nos levar a uma imagem independente do universo que não envolva Deus de forma alguma. Se assim for, estaríamos corretos ao concluir que a cosmologia minou as razões para acreditar em Deus, ou pelo menos em certo tipo de razão?

Isto não é uma questão em aberto – é – fechada. Não estamos diante de uma questão de julgar os méritos de uma teoria científica madura e convincente, uma vez que ainda não tem a tal teoria. Em vez disso, estamos tentando prever o futuro: nunca haverá um momento em que um modelo científico convencional fornece uma compreensão completa da origem do universo? Ou, alternativamente, já que sabemos o suficiente para concluir que Deus definitivamente ajuda-nos a explicar o universo que vemos, de que forma uma abordagem não-teísta nunca podia se igual?

A maioria dos cosmólogos modernos estão convencidos de que o progresso científico convencional acabará por resultar em um entendimento independente da origem e evolução do universo, sem a necessidade de invocar Deus ou qualquer outro envolvimento sobrenatural. [2] Esta convicção cai necessariamente de uma prova, mas é apoiada por boas razões. Enquanto não temos as respostas finais, vou tentar explicar a lógica por trás da crença de que a ciência acabará por compreender o universo, sem envolver Deus em qualquer forma.

O universo que conhecemos

Há um século atrás, não sabíamos essencialmente nada do que agora são considerados os fatos básicos da cosmologia. Esta situação mudou rapidamente, primeiro na frente teórica na década de 1910, em seguida, na fronte de observação em 1920.

Cosmologia estuda o universo em escalas maiores, e em grandes escalas a força mais importante da natureza é a gravidade. A nossa compreensão moderna da gravidade é a teoria da relatividade geral, proposta por Einstein em 1915. O insight fundamental nesta teoria é a ideia de que o espaço e o tempo podem ser curvos e ter uma vida com dinâmica própria, mudando em resposta à matéria e energia. Já em 1917, Einstein aplicou sua nova teoria para a cosmologia, tendo como pressuposto algo que ainda acreditam que é verdade: que em escalas maiores, a matéria no universo (ou pelo menos a nossa parte observável do mesmo) é uniforme no espaço. Ele também assumiu, de acordo com a implicação evidente de observações na época, que o universo era estático. Para sua surpresa, Einstein descobriu que a relatividade geral implica que qualquer uniforme do universo seria necessariamente não- estática- se expandindo ou contraindo. Em resposta, ele sugeriu modificar a sua teoria, adicionando um novo parâmetro chamado de “constante cosmológica”, que agia contra a tendência da matéria em largas escalas. Com essa modificação, Einstein era capaz de encontrar uma solução estática (mas instável) se a constante cosmológica fosse escolhida justamente para o equilíbrio contra a atração da matéria em grandes escalas.

Essa discussão tornou-se um tanto acadêmica, quando Edwin Hubble e Milton Humason anunciou em 1929 que o universo está se expandindo: galáxias distantes estão se afastando de nós com velocidades que são proporcionais às suas distâncias. Tinha sido apenas em 1924 que o Hubble tinha estabelecido que as nebulosas espirais, que muitos pensavam que eram nuvens dentro de nossa própria galáxia, eram galáxias separadas, e por direito próprio, o que demonstra a verdadeira vastidão do universo. A coleção de estrelas em que vivemos, a Via Láctea, contém algo mais de 100 bilhões de estrelas, e há mais de 100 bilhões dessas galáxias no universo observável.

Se o universo está se expandindo agora, então ele era menor no passado. (mais propriamente, as galáxias estavam mais juntos e o universo era mais denso; que é possível que o espaço é realmente infinito em sua extensão) Usando as regras previstas pela teoria da relatividade geral, e algumas suposições sobre os tipos de matéria e energia que permeiam o universo, nós podemos jogar o movimento para trás no tempo para reconstruir a história de nosso universo. Eventualmente – cerca de 13,7 bilhões de anos atrás, de acordo com as nossas melhores estimativas atuais – chegamos a um momento de densidade infinita e espaço-tempo curvatura. Essa singularidade é conhecida como o “Big Bang”. Desconcertante, a frase “modelo do Big Bang” refere-se a toda a história do universo em expansão, que começou em um estado quente e denso, que em linhas gerais são estabelecidos além de qualquer dúvida razoável. Em contraste, o “evento Big Bang” não é realmente um evento em tudo, mas um espaço reservado para a nossa falta de compreensão completa.

Enquanto nós não entendemos o início absoluto do universo, no momento em que um segundo decorrido entramos no reino de testabilidade empírica. Essa é a era da nucleossíntese primordial, quando prótons e nêutrons estavam sendo convertido em hélio e outros elementos leves. A teoria da nucleossíntese faz previsões precisas para a abundância relativa destes elementos, que passaram para um agrupamento observacional de cores de vôo, fornecendo evidência em favor do modelo do Big Bang. Outro teste importante vem da radiação cósmica de fundo (CMB), a relíquia de radiação remanescente do momento em que o plasma primordial esfriou e se tornou transparente, cerca de 380.000 anos após o Big Bang. Juntos, observações da abundância de elementos primordiais e da CMB fornecem não apenas a evidência em favor da imagem cosmológica básica, mas as restrições rigorosas sobre os parâmetros que descrevem a composição do nosso universo.

Uma implicação destes dados é que apenas cerca de 4% do total de energia do universo atual é na forma de “matéria ordinária” – os átomos e moléculas compostas de prótons, nêutrons e elétrons, assim como os fótons e neutrinos e todos as outras partículas elementares conhecidas. Outros 23% do universo é “matéria escura” – um tipo completamente novo de partículas, como ainda não descoberto aqui na Terra. Além de restrições de nucleossíntese e a CMB, forte evidência da matéria escura vem da dinâmica das galáxias, aglomerados de galáxias, e estrutura em larga escala do universo. [3]

Isso nos deixa com 73% do universo de uma forma ainda mais misterioso – “Energia escura” Uma vez que a expansão do Universo foi descoberta, motivação original de Einstein para a introdução da constante cosmológica havia evaporado. Mas a ideia não foi embora, e os físicos mais tarde perceberam que este parâmetro teve uma interpretação muito natural – a densidade de energia do espaço vazio, ou “energia do vácuo”. Em 1998, dois grupos de astrônomos fizeram uma descoberta surpreendente: o universo está em expansão, não só, mas acelerando – galáxias distantes estão se afastando de nós cada vez mais rápido ao longo do tempo. [4] Isto é contrário à nossa expectativa de que a atração gravitacional entre as galáxias deveria retardar a expansão para baixo. A explicação mais simples para essa aceleração é postular a energia escura – uma forma suave e persistente de energia que não está localizada em partículas, mas está espalhada por todo o espaço. Energia do vácuo, ou constante cosmológica de Einstein, é a candidata mais simples para a energia escura, que apresenta uma densidade que é estritamente constante, imutável através do espaço ou de tempo. Mas os modelos mais complexos são possíveis, e cosmólogos estão trabalhando duro para testar a hipótese de que a densidade de energia escura é realmente uma constante. Se for, podemos prever o futuro do universo – ele irá se expandir para sempre, gradualmente refrigerando e diluindo até que nada seja deixado, somente o espaço vazio.

Enquanto o modelo do Big Bang – a imagem de um universo em expansão a partir de um estado quente e denso ao longo de bilhões de anos – está firmemente estabelecida, o próprio Big Bang – o momento singular hipotético de densidade infinita no início – permanece misterioso. Os cosmólogos, por vezes, falam sobre o Big Bang, especialmente em apresentações de nível popular, de formas que transmitem mais de certeza do que realmente está garantido, por isso vale a pena gastar nosso tempo para separar o que sabemos do que se pode imaginar.

O sucesso da nucleossíntese primordial nos dá confiança de que entendemos o que o universo estava fazendo cerca de um segundo após o Big Bang, mas alguma coisa antes pode ser meramente especulativa. Mesmo a formulação “de um segundo após o Big Bang” realmente deve ser interpretado como “um segundo após o que seria o momento de curvatura infinita na extrapolação mais simples de épocas anteriores”. Mas há diferentes graus de especulação.

De um segundo para trás a cerca de 10-43 segundos, esperamos tipos de entendimento da física – relatividade geral e a teoria quântica de campos- sejam aplicáveis, mesmo que os detalhes não estejam tão claros. Ou seja, pensamos que podemos modelar com sucesso o mundo em termos de campos que obedecem às regras da mecânica quântica, evoluindo dentro de um espaço-tempo curvo obedecendo as leis da relatividade geral. O valor de 10-43 segundos é o “tempo de Planck”, antes de esperarmos o próprio espaço-tempo ser objecto de comportamento quântico. Atualmente não temos uma teoria confiável que descreve a gravidade em termos de mecânica quântica, a busca de uma teoria da “gravidade quântica” é um dos objetivos mais importantes da física moderna. O principal candidato para tal síntese, a teoria das cordas, tem sido alvo de uma enorme quantidade de atenção nas últimas décadas.

Infelizmente, apesar de uma série de intrigantes descobertas teóricas, a teoria das cordas não tem não fez contato direto com experimentos, nem deu resposta inequívoca para o que aconteceu no Big Bang.

Tempo de Planck é o tempo passado sobre o Big Bang a partir do qual as implicações da teoria da relatividade geral passaram a ser válidas. Este intervalo de tempo situa-se na ordem dos 10−43 s. A corrente principal da física atual, a Teoria de Tudo poderia unificar todas as interações fundamentais da natureza, que são consideradas como quatro: gravitação, a força nuclear forte, a força nuclear fraca e a eletromagnética. Porque a força forte pode transformar partículas elementares de uma classe a outra, a teoria de tudo deveria produzir uma profunda compreensão de vários diferentes tipos de partículas como de diferentes forças. O padrão previsível das teorias é este apresentado na imagem acima.

Tempo de Planck é o tempo passado sobre o Big Bang a partir do qual as implicações da teoria da relatividade geral passaram a ser válidas. Este intervalo de tempo situa-se na ordem dos 10−43s. A corrente principal da física atual, a Teoria de Tudo poderia unificar todas as interações fundamentais da natureza, que são consideradas como quatro: gravitação, a força nuclear forte, a força nuclear fraca e a eletromagnética. Porque a força forte pode transformar partículas elementares de uma classe a outra, a teoria de tudo deveria produzir uma profunda compreensão de vários diferentes tipos de partículas como de diferentes forças. O padrão previsível das teorias é este apresentado na imagem acima.

Por vezes ouve a alegação de que o Big Bang foi o começo do tempo e do espaço; e perguntar sobre como foi o espaço-tempo “antes do Big Bang” é como perguntar sobre a terra “ao norte do Pólo Norte”. Isto pode vir a ser verdade, mas não é um entendimento estabelecido. A singularidade no Big Bang não indica um início para o universo, apenas um fim a nossa compreensão teórica. Pode ser que, neste momento, de fato corresponde a um início, e uma completa teoria quântica da gravidade, eventualmente para explicar como o universo começou a aproximadamente nesse tempo. Mas é igualmente plausível que o que nós pensamos é que o Big Bang é apenas uma fase na história do universo, que se estende muito antes que o tempo – talvez infinitamente distante do passado. O atual estado da arte é simplesmente insuficiente para decidir entre estas alternativas, para fazê-lo , teremos de formular e testar uma teoria quântica da gravidade trabalhando .

Teorias da criação

A incapacidade estabelecida da física em descrever o evento Big Bang torna tentador considerar a possibilidade de que Deus tem um papel crucial a desempenhar neste momento único na história do universo. Se formos capazes de construir uma abordagem naturalista completa e convincente, a necessidade de apelar para Deus seria diminuída. Uma série de pistas em direção a esse objetivo estão sendo exploradas. Eles podem ser divididos em dois tipos: cosmologia de “Princípio”, em que há um primeiro momento do tempo, e cosmologias “eternas”, onde o tempo se estende ao passado sem limites.

Cosmologia de “Princípio” tipicamente tenta substituir a singularidade do Big Bang da relatividade geral clássica com algum tipo de evento da mecânica quântica, e muitas vezes passam pelo nome de “cosmologia quântica”. [5] Estes modelos imaginam que o espaço-tempo é uma aproximação clássica para alguns tipos de estrutura da mecânica quântica. (Mesmo se não temos uma teoria completa da gravidade quântica, a esperança é que as características básicas da mecânica quântica e a relatividade geral são suficientemente robustas que os detalhes não são importantes para essa questão particular). Em particular, o tempo pode ser apenas uma noção aproximada, útil em alguns regimes, mas não outros. Perto do Big Bang é um candidato óbvio para uma era em que o tempo perde o seu significado convencional. O ingrediente importante é em seguida, uma “condição de limite”, que descreve o estado do universo no momento em que o tempo é em primeiro lugar um conceito inteligível. O exemplo mais famoso é a “proposta de não-limite” de Hartle e Hawking, que constrói o estado do universo, integrando sobre todas as possíveis geometrias euclidianas, sem outros limites. Por “euclidiana” queremos dizer geometrias em que todas as quatro dimensões são espacial, em contraste com a geometria “Lorentziana” do espaço-tempo com a sua distinção entre as direções timelike e spacelike. Ocasionalmente se fala em “tempo imaginário”, uma frase que, provavelmente, não aumentou a quantidade total de compreensão do universo.

Uma maneira provocativa de caracterizar essas cosmologias é começar dizendo que “o universo foi criado a partir do nada”. Muitos debates tem ocorrido para decidir o que esta afirmação supostamente quer dizer. Infelizmente, é uma tradução bastante enganadora de linguagem natural de um conceito que não é completamente bem definido, mesmo a nível técnico. Termos que estão mal definidos incluem “universo”, “criado”, “do” e “nada”. (Podemos discutir sobre “era”).

O problema com a “criação a partir do nada” é que ela evoca a imagem de um “nada” pré-existente de que o universo surgiu de forma espontânea – nem todos estão realmente envolvidos nessa ideia. Em parte, isso ocorre porque, como seres humanos inseridos em um universo com uma seta de tempo, não podemos deixar de tentar explicar eventos em termos de eventos anteriores, mesmo quando o evento que estamos tentando explicar é explicitamente indicado para ser o mais antigo. Seria preciso mais para caracterizar estes modelos, dizendo: “houve um tempo de tal forma que não houve tempo mais antigo”.

Para dar sentido a isso, é útil pensar o estado atual do universo e trabalhar para trás, em vez de sucumbir à tentação de colocar a nossa imaginação “antes” o universo surgiu. As cosmologias começam a postular que a nossa viagem mental para trás no tempo acabará por chegar a um ponto passado que o conceito de “tempo” não é mais aplicável. Alternativamente, imagine um universo que desabou em um Big Crunch, para que houvesse um futuro ponto final ao tempo. Nós não somos tentados a dizer que tal universo “transformado em nada”, ele simplesmente tem um momento final de sua existência. O que realmente acontece no ponto do limite depende, naturalmente, de uma base na teoria quântica correta da gravidade.

O ponto importante é que podemos facilmente imaginar descrições independentes do universo que tem o mais antigo momento no tempo. Não há obstáculo lógico ou metafísico para completar a história temporal convencional do universo através da inclusão de uma condição de contorno atemporal no início. Isso, junto com o modelo cosmológico pós-Big Bang de sucesso já em nossa posse que possa constituir uma descrição consistente e auto-suficiente da história do universo.

Nada no fato de que existe um primeiro instante de tempo, em outras palavras, exige que uma coisa externa seja necessária para trazer o universo sobre aquele momento. Como Hawking coloca em uma passagem célebre:

Enquanto o universo tiver um começo, podemos supor que teve um criador. Mas se o universo é realmente auto-suficiente, não tendo limite ou borda, ele não teria começo nem fim, ele simplesmente seria. Que lugar há, então, para um criador ? [6]

A questão de saber se há ou não, na verdade, um começo continua em aberto. Mesmo que a relatividade geral clássica preveja uma singularidade no Big Bang, é completamente possível que uma teoria plenamente operacional da gravidade quântica substitua a singularidade por uma fase de transição em um universo eterno. Uma variedade de abordagens ao longo destas linhas estão sendo perseguidas pelos físicos: ressaltando cosmologias em que um único Big Crunch evolui diretamente em nosso Big Bang observado, [ 7 ] cosmologias cíclicas em que há um número infinito de épocas separadas por Big Bangs, [8 ] e cenários baby-universes em que o nosso Big Bang surge “espontaneamente” a partir de flutuações quânticas em um espaço-tempo de uma forma mais tranquila. [9] Não há maneira de decidir entre o início e as eternas cosmologias com base no pensamento puro; ambas as possibilidades estão sendo ativamente perseguidas pelos trabalhos de cosmólogos, e um julgamento definitivo terá que esperar até que uma ou outra abordagem desenvolver uma teoria científica madura que faz contato com as observações.

Curiosamente, muitos (embora certamente não todos) teólogos naturais conseguiram resistir à tentação de apontar para o Big Bang como prova da existência de Deus. Desde o IV Concílio de Latrão declarou-se que o universo teve um começo no tempo e foi criado por Deus ex nihilo, o Big Bang parece caber relativamente e naturalmente na teologia cristã. Uma figura que resultou em tentação para o Papa Pio XII, que, em 1951, argumentou:

Na verdade, parece que a ciência atual, com um passo de varredura de volta através de milhões de séculos, conseguiu dar testemunho o primordial Fiat Lux proferido no momento em que, juntamente com a matéria, não irrompeu a partir do nada num mar de luz e da radiação, em partículas de elementos químicos, divididas e formadas em milhões de galáxias… Portanto, há um criador. Portanto, Deus existe! [10]

No entanto, uma figura que ficou famosa por não tomar esse caminho, era Georges Lemaître, o padre e físico belga que em 1920 desenvolveu o modelo original do Big Bang (que ele chamou de “átomo primordial”). Lemaître resolutamente se recusou a tirar conclusões teológicas de sua teoria, preferindo manter suas crenças religiosas estritamente separada de seu trabalho científico. [11] Mais tarde, ele atuou como membro da Pontifícia Academia das Ciências, e aconselhou Pio contra o uso de descobertas científicas como provas em argumentos teológicos.

Por este universo?

Nos últimos anos, um aspecto diferente do nosso universo tem sido aproveitado por teólogos naturais como evidência para a obra de Deus – o suposto ajuste fino de parâmetros físicos e cosmológicos que especificam o nosso universo particular entre todos os possíveis. Estes parâmetros podem ser encontrados nas leis da física – a massa do elétron, o valor da energia de vácuo-, bem como na história do universo – a quantidade de material escuro, a suavidade do estado inicial. Não há dúvida de que o universo à nossa volta seria muito diferente se alguns desses parâmetros foram alterados [12] As afirmações controversas são duas: que a vida inteligente só pode existir para uma pequena gama de parâmetros em que encontra-se somente em nosso universo; e que a melhor explicação para esta circunstância feliz é que Deus arranjou as coisas dessa forma.

O exemplo mais claro aparente sintonia fina é a energia do vácuo [13] Como discutido acima, a energia do vácuo é o principal candidato para a energia escura causando aceleração no distanciamento entre as galáxias. Mas mesmo se a energia do vácuo for exatamente zero e a energia escura é algo mais, pode-se dizer com segurança que o valor da energia de vácuo não é maior do que o da energia escura, cerca de 10-8 ergs por centímetro cúbico. Usando técnicas de teoria quântica de campos, podemos fazer um cálculo aproximado do que seria a energia do vácuo, se já não tivéssemos sua medida. A resposta é um pouco maior: cerca de 10112 ergs por centímetro cúbico. O fato do valor real da energia do vácuo é de pelo menos 120 ordens de magnitude menor do que seu valor natural é um ajuste fino por estimativa de ninguém.

Os cosmólogos não têm um modelo convincente do por que a energia do vácuo é muito menor do que deveria ser. Mas se fosse, em qualquer lugar perto de seu valor “natural”, não estaríamos aqui falando sobre isso. Energia do vácuo puxa objetos para longe um do outro, e um valor muito maior do que o que se observa ao impedirem galáxias e estrelas de se formarem, presumivelmente tornando mais difícil para a vida existir.

Outras constantes da natureza, como as que governam a física atômica e nuclear, parecem naturalmente por si só, mas dariam origem a diferentes fenômenos macroscópicos se eles fossem alterados um pouco. Por exemplo, se a massa do nêutron fosse um pouco maior (em comparação com a massa do próton) do que o seu valor atual, o hidrogênio não se fundiria em deutério e estrelas convencionais seriam impossíveis de se formar; se a massa de nêutrons fossem um pouco menores, todo o hidrogênio no início do Universo se fundiria em hélio, e as estrelas de hélio no universo teriam vida útil mais curta. [14] (por outro lado, Adams argumentou que uma ampla gama de parâmetros físicos leva a estrelas a serem sustentadas pelo nuclear fusão [15]).

Em face dessas belas-afinações aparentes, temos várias opções possíveis:

1) A vida é extremamente robusta, e que seria provável que surja, mesmo que os parâmetros sejam muito diferentes, ou não entendemos a forma do que seria necessário.

2) Há apenas um universo, com os parâmetros escolhidos ao acaso, e nós apenas tivemos sorte que eles estão entre os valores raros que permitem a existência de vida.

3) Em diferentes regiões do universo os parâmetros assumem valores diferentes, e somos enganados por um efeito de seleção: a vida só vai surgir nessas regiões compatíveis com a existência de vida.

4) Os parâmetros não são escolhidos aleatoriamente, mas concebido dessa forma por uma divindade.

Geralmente, não se dá credibilidade o suficiente a opção nº1 da lista. Sabemos muito pouco sobre as condições em que a complexidade e a vida inteligente pode eventualmente se formar. Se, por exemplo, nos for entregue o Modelo Padrão atual da física de partículas sem o conhecimento do mundo real, seria muito difícil derivar a tabela periódica dos elementos, e muito menos os átomos e moléculas em que a vida na Terra é baseada. A vida pode ser muito frágil, mas todos nós sabemos que pode ser onipresente (em espaço de parâmetros), mas nós temos uma grande dificuldade de definição de “vida”, ou de “complexidade”, para não falar em inteligência”. Pelo menos, a natureza provisória de nossa atual compreensão dessas questões deve fazer-nos relutantes em tirar grandes conclusões sobre a natureza da realidade do fato de que o nosso universo permite a existência de vida.

No entanto, por uma questão de conjunção, vamos imaginar que a vida inteligente só surja no âmbito de um conjunto muito restrito de circunstâncias. Após Swinburne, [16] podemos lançar as escolhas restantes em termos de probabilidade Bayesiana. A ideia básica é simples: nós atribuímos alguma probabilidade – antes de levar em conta o que realmente sabemos sobre o universo – a cada um dos três cenários restantes. Depois multiplicamos essa probabilidade prévia da probabilidade de que a vida inteligente poderia surgir nesse modelo específico. O resultado é proporcional à probabilidade de que o modelo está correto, uma vez que existe vida inteligente. [17] Assim, por opção nº2 (de um único universo, nenhuma intervenção sobrenatural), podemos colocar a probabilidade prévia de um valor relativamente alto por virtude de sua simplicidade, mas a probabilidade de surgir vida (estamos imaginando) é extremamente pequena, tanto que este modelo pode ser considerado improvável, em comparação com os outros dois.

Ficamos com a opção nº3, um “multiverso”, com diferentes condições em diferentes regiões (tradicionalmente chamados de “universos”, mesmo que sejam espacialmente ligados), e n º 4, um único universo com parâmetros escolhidos por Deus para permitir o eventual aparecimento da vida. Em ambos os casos, podemos fazer um argumento plausível que a probabilidade da vida surgir é considerável. Todo o levantamento pesado, então, se resume a nossas probabilidades anteriores – os nossos julgamentos sobre como um provável cenário a cosmológico a priori é. Infelizmente, as probabilidades anteriores são objetos notoriamente polêmicos.

Vou considerar com mais acuidade o estado da “hipótese de Deus”, e sua correspondente probabilidade prévia na seção final. Por agora, vamos dar uma olhada no multiverso.

A Multiverse e aperfeiçoamento

Existem (pelo menos) dois mecanismos conhecidos para a obtenção de um multiverso. Um deles é o de muitos mundos ou interpretação Everett da mecânica quântica, não vou discutir essa ideia aqui, porque todos os vários  ramos da função de onda”, descrevem mundos diferentes compartilhando as mesmas leis básicas da física. O outro tipo de multiverso é de certa forma mais prosaico, na medida em que simplesmente postula regiões do espaço-tempo fora do nosso horizonte observável, em que as condições são muito diferentes – incluindo, em princípio e, muitas vezes, na prática, os parâmetros que especificam as leis da física, como medida que a massa do nêutron ou a energia de vácuo.

Este último cenário tem atraído uma grande atenção nos últimos anos, em parte porque ele parece ser o resultado natural de duas idéias poderosas que foram originalmente pretendidas por outras razões: cosmologia inflacionária, e teoria das supercordas. Inflação se baseia no fato de que a energia escura faz a expansão do universo acelerar, mas postula um inicialmente pequena região do espaço preenchido com uma forma temporária de super- energia-escura em uma densidade extremamente alta. Isso faz com que esta pequena região a cresça com a um tamanho fantástico, antes da energia escura, e em última análise decai. Em muitas versões da teoria, a decadência não está completa, e pelo menos alguma região está sempre em fase de expansão inflacionária ultra-rápida. [18] A partir da teoria das cordas que é a idéia de uma “paisagem” de possíveis estados de vácuo. O “estado de vácuo” é simplesmente uma configuração de espaço vazio com um conjunto associado de leis físicas. Ou seja, o que nós pensamos como espaço-tempo vem em uma variedade de fases, assim como a água pode estar no estado sólido, líquido ou de forma gasosa. Na teoria das cordas, parece haver um número enorme de possíveis fases (mais de 10500), cada um caracterizado por diferentes constantes físicas, incluindo o conjunto de partículas elementares e do número de dimensões macroscópicas do espaço. [19]

O multiverso ganha vida através da combinação de inflação com a teoria das cordas. Uma vez que a inflação começa, ela produz uma oferta ilimitada de diferentes “universos no bolso” em cada uma das possíveis fases da paisagem dos estados de vácuo da teoria das cordas. Dado o número de potenciais universos, não seria de estranhar que um (ou um número infinito) sejam compatíveis com a existência de vida inteligente. Uma vez que este fundo está no lugar, o “princípio antrópico” é simplesmente a afirmação de que nosso universo observável não tem motivos para ser representado do todo maior: nós, inevitavelmente, encontramos em uma região que permite-nos existir.

Que probabilidade antes devemos atribuir a tal cenário? Uma objeção popular para o multiverso é que é altamente não-parcimoniosa; vale mesmo a pena invocar um número enorme de universos apenas para esclarecer alguns parâmetros físicos? Como Swinburne diz:

Postular outros trilhões de trilhões de universos, em vez de um só Deus, a fim de explicar a ordem do nosso universo, parece que uma alta irracionalidade [20] .

Isso pode ser verdade, mesmo com a hipérbole, se o que se estava postulando era simplesmente “um trilhão de trilhões de outros universos”. Mas essa é uma descaracterização do que está envolvido. O que foram postulados não eram universos, mas as leis da física. Considerando a inflação e a paisagem teoria das cordas (ou outros mecanismos dinâmicos equivalentes), um multiverso acontecer, quer você goste ou não.

Este é um ponto importante que tem ênfase. Todo o resto é igual, uma teoria científica mais simples é preferível a uma mais complicada. Mas como é que vamos julgar a simplicidade? Certamente não significa “os conjuntos envolvidos na descrição matemática da teoria conter o menor número possível de elementos”. No relógio newtoniano do universo, cada centímetro cúbico contém um número infinito de pontos, e do espaço contém um número infinito de centímetros cúbicos, os quais persistem por um número infinito de momentos distintos a cada segundo e mais de um número infinito de segundos. Ninguém nunca afirmou que todas essas infinidades foram um ataque contra a teoria. De fato, em um universo aberto descrito pela relatividade geral, o espaço se estende infinitamente longe, e dura infinitamente muito tempo no futuro, novamente, esses recursos não são tipicamente vistos como falhas fatais. É somente quando o espaço se estende sem limites e as condições mudam de lugar em lugar, representando diferentes “universos”, que as pessoas crescem desconfortáveis. Na mecânica quântica, qualquer sistema em particular é potencialmente descrito por um número infinito de funções de onda distintas, novamente, é somente quando diferentes ramos de uma tal função de onda são rotulados como “universos” que se começa a ouvir objeções, mesmo que a descrição matemática da função de onda em si não tenha crescido mais complicadamente.

Uma teoria científica é constituída por uma estrutura formal, bem como uma “interpretação” que coincide com essa estrutura para o mundo que observamos. A estrutura é uma afirmação sobre os padrões que são exibidos entre os vários objetos na teoria. A simplicidade de uma teoria é uma declaração sobre como compactamente podemos descrever a estrutura formal (a complexidade de Kolmogorov), e não com muitos elementos. O conjunto dos números reais que consistem em “onze e treze vezes a raiz quadrada de dois, e π para a vigésima oitava potência , e todos os números primos entre 4.982 e 34.950 ” é um conjunto mais complicado do que “inteiros”, embora o último conjunto contém um número infinitamente maior de elementos. A física de um universo contendo 1088 partículas que todas pertencem um pequeno número de tipos, cada partícula comportando precisamente de acordo com as características do seu tipo, é muito mais simples do que a de um universo que contém apenas um mil partículas, cada uma comportando de forma completamente diferente.

Da mesma forma, um multiverso que surge devido às consequências dinâmicas naturais de um conjunto relativamente simples de leis físicas não deve ser descontado, pois há um grande número de universos lá fora. Teorias de multiverso certamente causam problemas formidáveis​​, especialmente quando se trata de fazer previsões e comparando-as com os dados, por essa razão, a maioria dos cientistas, sem dúvida preferem uma teoria que preveja diretamente os parâmetros que observamos na natureza ao longo de um conjunto de multiversos em que o nosso meio ambiente local foi se explicou antropicamente. Mas a maioria dos cientistas (por razões semelhantes) prefere uma teoria que estava completamente livre de recursos aos agentes sobrenaturais.

O multiverso não é uma teoria, é uma previsão de uma teoria, ou seja, a combinação de cosmologia inflacionária e uma paisagem de estados de vácuo. Ambas as idéias surgiram por outras razões, não tendo nada a ver com o multiverso. Se eles estiverem certos, eles prevem a existência de um multiverso em uma ampla variedade de circunstâncias. É o nosso trabalho para levar as previsões de nossas teorias a sério, não descontá-los porque vamos acabar com um incômodo grande de número de universos.

O multiverso, por si só, não oferece uma explicação para todos os problemas de ajuste fino cosmológico. Se um parâmetro tem de ser menor do que um determinado valor para a existência de vida, não há nenhuma razão antrópica para que ela seja muito menor do que esse valor. Temos, pois, uma predição: parâmetros antropicamente – selecionados devem ser da mesma ordem de grandeza que o maior valor compatível com a existência de vida. Na verdade, esta previsão foi feita com sucesso por Steven Weinberg para a energia do vácuo, mais de uma década antes de ele realmente foi descoberto. [21]

Um exemplo de ajuste fino bem além de restrições antrópicas é o estado inicial do universo, muitas vezes caracterizada em termos da sua extremamente baixa entropia. [22] A grosso modo, o grande número de partículas no universo foi disposto em uma configuração extremamente suave, que é altamente instável e improvável, dadas as enormes forças gravitacionais que atuam sobre tal matéria densamente embalada. Enquanto a energia do vácuo é ajustada para uma parte em 10120, a entropia do universo primordial está sintonizado com uma parte em dez à potência de 10120, um número absurdo. A entropia não precisa ser quase que baixa para que a vida entre em existência. Uma maneira de pensar sobre isso é notar que nós certamente não precisamos de cem bilhões de outras galáxias no universo para que a vida a surja aqui na Terra, a nossa única galáxia teria sido bom, ou para essa matéria um único sistema solar.

Isso não significa que não podemos possivelmente explicar a baixa entropia do nosso universo primordial, invocando o multiverso, mas apenas significa que a explicação deve contar com propriedades dinâmicas detalhadas do multiverso, e não simplesmente a exigência de que a vida pode existir. O que nós precisamos mostrar é que, no contexto do cenário multiverso particular em consideração, quando a vida surge em um rescaldo de um evento de extrema baixa entropia como o nosso Big Bang. Este é um desafio, mas não é, obviamente, algo insuperável, e os investigadores estão abordando ativamente essa questão. [23]

Se qualquer coisa, muito mais do que a sintonização antrópica caracteriza a entropia do universo é um problema maior para a hipótese de Deus do que o multiverso. Se o ponto de organizar o universo era definir o cenário para a eventual evolução da vida inteligente, por que todo o excesso grandioso representado pela desnecessariamente baixa entropia no início dos tempos e centenas de bilhões de galáxias do universo? Podemos nos perguntar se essas outras galáxias são tímpanos – e não necessários para a vida aqui na Terra, mas, um efeito colateral do quadro geral do Big Bang, que é a maneira mais simples de fazer a Terra e sua biosfera. Isto acaba por não ser verdade; quantitativamente, é fácil mostrar que quase todoas possíveis histórias do universo que envolve a Terra como a conhecemos não tem outras galáxias em tudo [24] Não está claro por que Deus iria fazer muito mais sintonia fina do estado do universo do que parece ter sido necessário.

Contabilidade para o mundo

Até agora temos discutido se os papéis Deus correspondem aos de uma teoria científica convencional – fornecendo um relato claro e convincente dos fatos observacionais. Sob outro ângulo, muitas vezes feito pelos teólogos naturais para explicar a utilidade de Deus para a cosmologia: a de que, quaisquer que sejam os fatos do mundo pode ser e tudo o que os padrões poderiam seguir, apenas um ser divino pode oferecer uma “razão pela qual” as coisas são assim, para além dos fatos e dos próprios padrões.

Esta abordagem tem um número de diferentes formas. Um deles é dar crédito a Deus por simplesmente permitir que o universo exista:

Para judaico-cristianismo, Deus não é uma pessoa no sentido de que Al Gore, sem dúvida é … Ele é, antes, a condição de possibilidade de qualquer entidade que seja, incluindo nós mesmos. Ele é a resposta para por que existe algo em vez de nada [25].

Outra é para sustentar a existência do universo. “Qual é o lugar, então, para um criador?” Em resposta à pergunta de Hawking, John Polkinghorne responde:

[I]t seria teologicamente ingênuo dar qualquer resposta que não seja”. Todo lugar – como o sustentador do ovo do espaço-tempo de auto-sustentada e como o criador de suas leis quânticas” [26]

Na mesma linha, Deus é creditado às vezes com a manutenção das regularidades observadas na natureza, o que, de outra forma ser simplesmente uma coincidência.

As mesmas leis da natureza governam as galáxias mais distantes e podemos observar através de nossos telescópios aqui na Terra como elas operam, e as mesmas leis regem os primeiros eventos no tempo em que podemos inferir como operar hoje… Se não houver nenhuma causa disso, seria uma coincidência extraordinária, muito extraordinário para qualquer pessoa racional acreditar [27].

Um último exemplo vem dos tradicionais argumentos “cosmológicas” da existência de Deus . Na formulação “Kalam” defendido por William Lane Craig, a primeira premissa do argumento afirma que “tudo o que tem um começo no tempo tem uma causa”. [ 28] As coisas não podem simplesmente começar , algo deve começar -los.

Para maior comodidade estou brutalmente juntando bastantes argumentos diferentes, mas espero que o ponto fundamental de semelhança seja claro. Essas idéias surgem de toda convicção de que, em vários contextos, é insuficiente para compreender o que acontece, é preciso também fornecer uma explicação para por que isso acontece – o que poderia ser chamado de “meta- explicativa” conta.

Pode ser difícil de responder a este tipo de argumento. Não porque os argumentos são especialmente convincentes, mas porque a resposta definitiva para “Precisamos entender por que o universo existe / continua a existir / exibe regularidades / veio a ser” é essencialmente.  Não, não temos. Isso é improvável de ser considerado um retorno que vale a pena para quem foi persuadido pela necessidade de uma compreensão meta- explicativa, em primeiro lugar.

Com certeza, é sempre bom ser capaz de fornecer razões por que algo é o caso. A maioria dos cientistas, no entanto, suspeitam que a busca por explicações finais, eventualmente, termina em alguma teoria final do mundo, junto com a frase “e é assim que ele é”. É perfeitamente possível que a explicação final possa ser encontrada em Deus, mas um argumento convincente para o efeito consistiria em uma demonstração de que Deus provê uma explicação melhor (por qualquer motivo) de uma imagem puramente materialista, não uma priori insistência de que uma imagem puramente materialista é insatisfatória.

Por que algumas pessoas estão convencidas da necessidade de uma conta meta-explicativa, enquanto outros são perfeitamente feliz sem uma? Gostaria de sugerir que o impulso para fornecer tal explicação vem de nossas experiências no mundo, enquanto a suspeita de que não há necessidade vem de tratar todo o universo como algo único, algo para o qual um conjunto diferente de padrões é apropriado.

Por exemplo, podemos argumentar que não há quebra associada com o valor da energia de vácuo. Tinha que ser um número, e nós (talvez) temos a medida que esse valor é, e não há nada mais a ser dito. (Alguns físicos, embora uma minoria, não têm essa visão, e da mesma forma para outros problemas ocasionais de regularização). O contra-argumento é que a energia do vácuo é realmente um parâmetro que medimos na “teoria de campo eficaz” que governa a física nas energias baixas, independentemente dos processos de alta energia virtuais que ainda não explorado em experimentos. Mesmo que haja apenas um universo, existem muitas teorias de campo efetivas, e muitos parâmetros nas teorias relevantes para a física de baixa energia. Assim, a energia do vácuo não é um objeto único, temos expectativas para ele com base em nossa experiência com outros parâmetros em teorias de campo efetivo, e pode sensatamente comparar o valor medido a essas expectativas. É que em termos de comparação que podemos legitimamente chamar a energia do vácuo bem afinada.

Os estados de coisas só exigem uma explicação, se temos alguma expectativa contrária, algum motivo para se surpreender que eles detêm. Há alguma razão para se surpreender que o universo existe, continua a existir, ou apresenta regularidades? Quando se trata do universo, não temos qualquer contexto mais amplo no qual desenvolver expectativas. Tanto quanto sabemos, ele pode simplesmente existe e evolue de acordo com as leis da física. Se soubéssemos que era um elemento de um grande conjunto de universos, podemos ter razão para pensar o contrário, mas nós não. (Estou usando o “universo” aqui para significar a totalidade da existência, então o que seria chamado de “multiverso” se é isso que nós vivemos dentro)

Em “Metafísica” de Aristóteles, ele sugeriu a necessidade de um “motor imóvel” para explicar o movimento dos objetos comuns. Isso faz sentido no contexto da física de Aristóteles, que era algo fundamentalmente teleológico: objetos tendiam para o seu lugar natural, que é onde queria ficar. Como, então, dar conta de todo o movimento que encontramos em todos os lugares ao nosso redor? Mas os acontecimentos posteriores na física – de conservação da quantidade de movimento, leis do movimento de Newton – mudaram o contexto em que essa pergunta poderia ser feita. Agora sabemos que os objetos que se movem livremente continuar a mover-se ao longo de uma trajetória uniforme, sem nada movê-los. Por quê? Porque é isso que os objetos fazem. Muitas vezes é conveniente, no contexto da vida cotidiana, para nós para se referir a este ou aquele evento como tendo uma causa particular. Mas este é apenas um atalho para o que realmente está acontecendo, ou seja: as coisas estão obedecendo ás leis da física.

Da mesma forma para o universo. Não há nenhuma razão, dentro de qualquer coisa que entendemos sobre a estrutura última da realidade, pensar a existência e persistência e regularidade do universo como coisas que exigem explicação externa. De fato, para a maioria dos cientistas, acrescentar mais uma camada de estrutura metafísica para explicar estes fatos supostamente nomológicos é uma complicação desnecessária. Isto leva-nos à condição de Deus como uma hipótese científica.

Deus como teoria

A religião serve a muitos outros propósitos do que explicar mundo natural. Alguém que cresceu como um servidor de altar, como voluntários para a sua instituição de caridade da igreja e testemunhou dezenas de casamentos e funerais de amigos e familiares pode não estar muito interessado em saber se Deus é a melhor explicação para o valor da massa do elétron. A ideia de Deus tem outras funções do que as de uma hipótese científica.

No entanto, o que representa o mundo natural é, certamente, um papel tradicional de Deus, e sem dúvida uma função fundacional. Como podemos pensar em outras práticas religiosas depende se a nossa compreensão do mundo que nos rodeia nos dá uma razão para acreditar em Deus. E na medida em que tenta fornecer uma explicação para os fenômenos empíricos, a hipótese de Deus deve ser julgado pelos padrões de qualquer outra teoria científica.

Considere um mundo hipotético em que a ciência se desenvolveu para algo como seu estado atual de progresso, mas ninguém tinha ainda pensado em Deus. Parece improvável que um pensador imaginativo neste mundo, ao propor Deus como uma solução para vários enigmas cosmológicos, seria recebida com entusiasmo. Todo o resto é igual, a ciência prefere suas teorias para ser mais precisa, preditiva e no mínimo – que exige a menor quantidade possível de sobrecarga teórica. A hipótese de Deus não é nada disso. De fato, em nosso mundo real, Deus não é essencialmente invocado em discussões científicas. Você pode vasculhar as tabelas de conteúdo nas principais revistas de física, ou títulos de seminários e colóquios em departamentos de física e conferências, procurando em vão por qualquer menção a uma possível intervenção sobrenatural sobre o funcionamento do mundo.

À primeira vista, a hipótese de Deus parece simples e preciso – um ser onipotente, onisciente e benevolente. (Há outras definições, mas elas geralmente são comparativamente concisas) A aparente simplicidade é um pouco enganosa, entretanto. Em comparação com um modelo puramente naturalista, não estamos simplesmente adicionando um novo elemento a uma ontologia existente (como um novo campo ou partícula), ou mesmo a substituição de uma ontologia com uma mais eficaz a um nível semelhante de complexidade (como a relatividade geral substituindo o espaço-tempo newtoniano, ou mecânica quântica substituindo a mecânica clássica). Estamos adicionando uma categoria metafísica inteiramente nova, cuja relação com o mundo observável é incerto. Isso não desqualifica automaticamente Deus da consideração como uma teoria científica, mas isso implica que ceteris paribus (ou seja, mantidas inalteradas todas as outras coisas) um modelo puramente naturalista será preferido por razões de simplicidade.

Há uma tensão inevitável entre qualquer tentativa de invocar Deus como uma explicação cientificamente eficaz sobre o funcionamento do universo, e a presunção religiosa de que Deus é um tipo de pessoa, e não apenas um princípio abstrato. Pessoalidade de Deus é caracterizada por uma imprevisibilidade essencial e a liberdade de fazer escolhas. Estas não são qualidades que se procura em uma boa teoria científica. Pelo contrário, as teorias bem sucedidas são caracterizadas por bases claras e consequências inequívocas. Poderíamos imaginar como seria “ferver” o papel de Deus na criação do mundo até a alguns princípios simples (por exemplo: “Deus constrói o universo na forma mais simples possível consistente com o eventual aparecimento de seres humanos”). Mas é o que permanece reconhecível como Deus?

Do mesmo modo, a aparente precisão da hipótese de Deus evapora quando se trata de conectar aos funcionamentos desorganizados da realidade. Para colocá-lo de forma grosseira, Deus não é descrito nas equações, assim como as outras teorias da física fundamental. Por conseguinte, é difícil ou impossível fazer previsões. Em vez disso, se olha para o que já foi descoberto, e concorda que essa é a maneira que Deus teria feito isso. Evolucionistas teístas argumentam que Deus usa a seleção natural para o desenvolvimento da vida na Terra, mas os pensadores religiosos antes de Darwin foram incapazes de prever que tal mecanismo seria escolha preferida de Deus.

Abordagens ambiciosas para questões cosmológicas contemporâneas, como a cosmologia quântica, o multiverso e o princípio antrópico, ainda não foram desenvolvidos em teorias científicas maduras. Mas os defensores destes regimes estão trabalhando duro para derivar predições testáveis​​, com base em suas idéias, para abstrair a amplitude das perturbações cosmológicas, [ 29] sinais de colisão universos de bolso na radiação cósmica de fundo, [30] e da massa do Bóson de Higgs e outras partículas. [31] Para a hipótese de Deus, não está claro onde se iria começar. Por que Deus favorecer três gerações de partículas elementares, com um amplo espectro de massas? Será que Deus usa super-simetria e/ou a forte dinâmica para estabilizar a hierarquia entre a escala fraca e a escala de Planck, ou simplesmente a define desta forma usando sua mão? Qual seria a partícula de matéria escura favorita de Deus?

Este é um problema venerável, indo muito além da teologia natural. Em muitos aspectos, o mundo que nos rodeia é mais parecido com o que se espera de um conjunto de leis disteleológicas indiferentes da natureza do que de um poder superior com interesse em nosso bem-estar. Como outro experimento de pensamento, imagine um mundo hipotético em que não havia mal, as pessoas eram, invariavelmente do mesmo tipo, menos desastres naturais ocorridos, e a virtude era sempre recompensada. Será que os habitantes desse mundo consideram estas características para ser uma evidência contra a existência de Deus? Se não, por que não considerar as condições contrárias ao ser tal evidência?

Nos últimos 500 anos, o progresso da ciência tem trabalhado para despir papéis de Deus no mundo. Ele não é necessário para manter as coisas em movimento, ou para desenvolver a complexidade dos seres vivos, ou para explicar a existência do universo. Talvez o maior triunfo da revolução científica teenha sido no campo da metodologia. Os grupos controle, experimentos duplo-cego, uma insistência em previsões precisas e verificáveis ​​- um conjunto de técnicas construídas para proteger contra a tendência muito humana de ver as coisas que não estão lá. Não existe nenhum grupo de controle para o universo, mas em nossas tentativas de explicá-lo, devemos apontar para um nível semelhante de rigor. Se, e quando os cosmólogos desenvolverem uma compreensão científica bem sucedida da origem do universo, vamos ficar com um quadro em que não há lugar para Deus agir – se ele faz (por exemplo, através de influências sutis sobre transições de mecânica quântica ou a progresso da evolução), é somente de formas que são desnecessárias e imperceptíveis. Não podemos ter certeza de que um entendimento totalmente naturalista da cosmologia está próximo, mas ao mesmo tempo não há nenhuma razão para duvidar dele. Dois mil anos atrás, era perfeitamente razoável invocar Deus como uma explicação para os fenômenos naturais, agora, podemos fazer muito melhor.

Nada disto equivale a uma “prova” de que Deus não existe, é claro. Tal prova não é iminente, a ciência não está no negócio de provar as coisas. Em vez disso, os juízes da ciência os méritos de modelos concorrentes em termos de simplicidade, clareza, abrangência e ajuste aos dados. Teorias mal sucedidas nunca são refutadas, como se pode sempre inventar esquemas elaborados para salvar os fenômenos, eles simplesmente desaparecem como melhores teorias ganham aceitação. A tentativa de explicar o mundo natural, apelando para Deus é, pelos padrões científicos, é “teoria” não muito bem sucedida. O fato de que nós, seres humanos fomos capazes de compreender muito sobre como o mundo natural funciona, em nossa região incrivelmente limitada de espaço ao longo de um período extremamente curto de tempo, é um triunfo do espírito humano, em que todos nós podemos ser justificadamente orgulhosos.

Referências

[1] Van Wolde has recently claimed that the Hebrew word bara in this text should be translated as “separate” rather than “create.” Her argument is controversial within Biblical studies. Regardless of the original meaning of Genesis, I will proceed under the assumption that creating the universe is one of those things that God is supposed to do. E. Van Wolde (2009), Reframing Biblical Studies: When Language and Text Meet Culture, Cognition, and Context (Winona Lake, Indiana: Eisenbrauns).

[2] See also S.M. Carroll (2005), “Why (Almost All) Cosmologists Are Atheists,” Faith and Philosophy 22, p. 622.  For a different view, see D. Page (2008), “Does God So Love the Multiverse?” http://arxiv.org/abs/0801.0246.

[3] For a recent determination of the cosmological parameters, see E. Komatsu et al. (2011), Astrophysical Journal Supplement 192, 18.

[4] A.G. Riess et al. (1998), Astronomical Journal 116, 1009; S. Perlmutter et al. (1999), Astrophysical Journal 517, 565.

[5] J.B. Hartle and S.W. Hawking (1983), Physical Review D 28, 2960; A. Vilenkin (1984), Physical Review D 30, 509.

[6] S.W. Hawking (1988), A Brief History of Time (New York: Bantam), p. 156.

[7] M. Gasperini and G. Veneziano (1993), Astroparticle Physics 1, 317; M. Bojowald (2001), Physical Review Letters 86, 5227; J. Khoury et al. (2001), Physical Review D 64, 123522.

[8] P.J. Steinhardt and N. Turok (2002), Physical Review D 65, 126003; R. Penrose (2011), Cycles of Time: An Extraordinary New View of the Universe (New York: Knopf).

[9] E. Farhi, A.H. Guth, and J. Guven (1990), Nuclear Physics B339, 417; W. Fischler, D. Morgan, and J. Polchinski (1990), Physical Review D 42, 4042; S.M. Carroll and J. Chen (2004), hep-th/0410270.

[10] Quoted in Simon Singh (2005), Big Bang: The Origin of the Universe (New York: HarperCollins), p. 360.

[11] G. Lemaitre (1958), “The Primeval Atom Hypothesis and the Problem of the Clusters of Galaxies,” in La Structure et l’Evolution de l’Univers, ed. R. Stoops (Brussels: Coudenberg), p, 1.

[12] Rees, M. (1999), Just Six Numbers: The Deep Forces that Shape the Universe.  (New York: Basic Books).

[13] S.M. Carroll (2001), Living Reviews in Relativity 4, 1.

[14] C.J. Hogan (2000), Reviews of Modern Physics 72, 1149; R. Collins (2003), “The Evidence for Fine-tuning.” In God and DesignThe Teleological Argument and Modern Science, Neil Manson (ed.), Routledge.

[15] F.C. Adams (2008), Journal of Cosmology and Astroparticle Physics 2008, 010.

[16] R. Swinburne (1990), “Argument from the Fine-Tuning of the Universe,” in Leslie (ed.), Physical Cosmology and Philosophy (Macmillan), 154-173.

[17] It’s not obvious that this line reasoning is valid. One could certainly imagine taking the position that our existence offers exactly zero information about the probability of any cosmological scenario, because if we didn’t exist we wouldn’t be here debating the alternatives.  But for the moment we are playing along.

[18] A.H. Guth (1998), The Inflationary Universe: The Quest for a New Theory of Cosmic Origins (New York: Basic Books).

[19] A. Vilenkin (2007), Many Worlds in One: The Search for Other Universes (New York: Hill and Wang); L. Susskind (2006), The Cosmic Landscape: String Theory and the Illusion of Intelligent Design (New York: Back Bay Books); B. Greene (2011), The Hidden Reality: Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos (New York: Knopf).

[20] R. Swinburne (1996), Is There a God? (Oxford: Oxford University Press), p. 68.

[21] S. Weinberg (1987), Physical Review Letters 59, 2607.

[22] R. Penrose (1989), The Emperor’s New Mind: Concerning Computers, Minds, and the Laws of Physics (Oxford: Oxford University Press).

[23] S.M. Carroll (2010), From Eternity to Here: The Quest for the Ultimate Theory of Time (New York: Dutton).

[24] Given laws of motion, the space of histories of the universe is isomorphic to the space of states at some fixed time.  The entropy is the logarithm of the number of macroscopically similar states.  The fact that we can imagine much higher-entropy configurations of the universe today without disturbing the Earth (e.g., by putting the rest of the universe into black holes) demonstrates that histories like ours are an incredibly tiny fraction of histories that give rise to something like our current Earth.

[25] T. Eagleton (2006), The London Review of Books 28, 32.

[26] J. Polkinghorne (1994), The Faith of a Physicist (Minneapolis: Fortress Press), p. 73.

[27] R. Swinburne (1996), Is There a God? (Oxford: Oxford University Press), p. 49.

[28] W.L. Craig (1979), The Kalam Cosmological Argument, Library of Philosophy and Religion (London: Macmillan).

[29] J.B. Hartle, S.W. Hawking, and T. Hertog (2008), Physical Review D 77, 123537.

[30] A. Aguirre and M.C. Johnson (2009), “A Status Report on the Observability of Cosmic Bubble Collisions,” http://arxiv.org/abs/0908.4105.

[31] B. Feldstein, L.J. Hall, and T. Watari (2006), Physical Review D 74, 095011.

 .

Fonte: Pre-posterous Universe

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s