VERDADEIRO APRIMORAMENTO HUMANO POR NICHOLAS AGAR E A HUMANIDADE APRIMORADA POR RUSSELL BLACKFORD – OPINIÕES

Vivendo a 120, com certeza, mas e a 500? – Não pode estar certo. Steven Rose discute  bebês projetados, drogas inteligentes e a ética de se tornar super-humano

Avanços de hoje em genética e neurociência fazer superpoderes são realizáveis?

Os avanços de hoje em genética e neurociência podem tornar superpoderes realidade?

Fantasias de aprimoramento humano tem uma longa história, desde os primeiros mitos sobre a força supernormal e vida eterna para os super-heróis em quadrinhos do século 20: Superman, Batman, Homem-Aranha e seus muitos emuladores. Enquanto as primeiras tentativas de alcançar as superpotências na vida real – de arcar com asas artificiais para injetar glândulas de macacos – geralmente terminou em desastre, avanços de hoje em genética e neurociência parece aproximar a possibilidade da prática. Tanto é, que as especulações sobre tais perspectivas e suas implicações éticas migraram da imaginação dos escritores de ficção científicas para as mentes dos filósofos e especialistas em bioética.

As questões mais levantadas pelo desenvolvimento atual são o de bebes projetados por três pais e drogas inteligentes que estão em perigo de tornar-se submersos por confusão e especulação. Um culto acadêmico dos chamados transhumanists surgiu. Seu profeta é um futurólogo americano diretor de engenharia do Google Ray Kurzweil que argumenta que a rápida evolução nas ciências biológicas e informática até meados do século resultarão em uma “singularidade” através do qual uma espécie de pós-humana geneticamente modificada aprimorada neuralmente emergirá, incomparavelmente mais forte, mais sábio, mais moral e de vida mais longa do que hoje em dia tem a humanidade.

A história humana pode, naturalmente, ser lida como uma história amplamente contínua de aprimoramentos. Polias, alavancas e empilhadeiras aumentam a potência muscular humana; bicicletas, carros, lanchas e aviões aumentam nossa velocidade de transporte; óculos, telescópios e microscópios melhorar a nossa visão, e lanças, armas e armas nucleares nosso poder de matar os nossos inimigos. O filósofo Nicholas Agar chama isso de “valorização externa”, e considera tal progresso como algo que pode levantar algumas preocupações éticas. Mas o que acontece quando o externo se torna interno? Os implantes cocleares para ouvir, ou neuropróteses para acelerar a tomada de decisões para os analistas militares cruzar a linha entre valorização externa (sem problemas) e interna (eticamente preocupantes).

Depois, há outra fronteira complicada. Quando é que a terapia se torna um reforço? Ritalina para crianças diagnosticadas com TDAH é boa – mas Ritalina comprada por fora, na web, pelos alunos para os exames de revisão parece não ser. Isto é o que os especialistas em ética chamam de reforço para a vantagem posicional – menos educadamente, para bater seus concorrentes. Eu tentei este dilema com um grupo de estudantes da escola; praticamente por unanimidade eles disseram que seria bacana. E, igualmente, por unanimidade, concordaram que se os outros em sua classe estivessem usando também usariam. Mas se todo mundo toma a droga, não há vantagem posicional. E em qualquer caso, não há qualquer diferença moral entre dar ao seu filho adolescente a droga antes que ela tenha o Certificado Geral de Educação Secundária e contratar um professor particular? Ou até mesmo melhorar geneticamente suas habilidades cognitivas?

Agar e seu colega filósofo antípoda Russell Blackford luta com esses dilemas, e, curiosamente, chega a conclusões diferentes. Seus argumentos compartilham dois importantes pressupostos subjacentes: não apenas que os poderes de interfaces de engenharia genética e neural por computador são essencialmente ilimitados, mas que “nós” – ou seja, bioeticistas e seu público – estamos vivendo em uma democracia liberal, desimpedida por diferenças na riqueza, status e poder, nossas escolhas não são moldadas pela classe, raça ou gênero, de tal forma que as únicas questões são aquelas guiadas por princípios morais universais. Em tal pino muitos bioeticistas pode dançar.

Agar, que atrai muitos de seus exemplos de filmes de ficção científica é hostil às fantasias de Kurzweilian. Como o burguês conturbado em “Ibsen’s An Enemy of the People”, que apoia melhoria – com moderação. Ou seja, vale tudo que se encontra dentro da faixa humana “natural”. Vida a 120, com certeza, mas a 500. Tal melhoria radical iria produzir uma raça de “pós-pessoas”. Não deve ser permitido, principalmente com base em que (a) criá-los exigiria experimentação humana antiética; e (b) uma vez criados, eles vão ver sem contraste – “normal” – os seres humanos como uma espécie inferior e de ser tratados sem mais respeito do que qualquer outro animal. Mesmo melhoria cognitiva radical aparentemente benéfica seria, aumentar o status moral do avançado, um mau presságio para os humanos residuais – pré-pós-pessoas.

O problema com este argumento é a suposição de que não só há uma norma humana “natural”, mas que é auto-evidente. “A natureza humana” não é um dado biológico fixo; ele está continuamente sendo moldada pela própria atividade humana – isto é, por uma mudança social e tecnológica. Para os nossos antepassados do Paleolítico, com uma expectativa de vida em torno de 30 anos, profusão de hoje de centenas contaria como melhoria radical. E nos últimos 100 anos tem-se visto melhoria cognitiva continuada, inda mais pelo aumento constante dos escores de QI da população em todo o mundo desenvolvido.

As respostas de Blackford a preocupações de Agar são robustas. Concentrando-se em engenharia genética, ele questiona o que prejudicá-lo pode fazer, rejeitando as preocupações da religião sobre o status moral do embrião (uma “não-pessoa”) e surdo à crítica feminista secular de que a pesquisa com células-tronco embrionárias requer corpos de mulheres como material de pesquisa. Para o argumento de que a engenharia genética deve ser proibida  porque vai afetar permanentemente o pool genético humano, a resposta de Blackford é: “para melhor”. Ele vira seu fogo sobre o alemão Jürgen Habermas teórico crítico, cujo os influentes argumentos contra aumento são baseadas na idéia de autonomia humana e o imperativo kantiano de tratar os seres humanos como “Fins e meios”. Crianças, para Habermas, deve ter um futuro aberto. Para uma criança ser deliberadamente projetada para ter talento excepcional na ciência ou corrida de longa distância é programar o caminho dessa criança por toda a vida de uma forma que restringe suas escolhas e liberdade pessoal. No entanto, como Blackford argumenta: que autonomia? Escolhas da vida são sempre limitadas, o futuro aberto é um ideal fora de alcance. Os pais podem ou não optar por treinar seus filhos a ser músicos, xadrez ou jogadores de tênis. O que há de tão especial em optar por uma genética em vez de uma rota ambiental para o aprimoramento?

Blackford, em seguida, volta-se para o que para mim é a questão fundamental – o da justiça distributiva. Aperfeiçoamento para alguns lhes dá uma vantagem posicional injusta sobre os demais, e, portanto, leva a “uma sociedade hierárquica”. No entanto, ele conclui confortavelmente, as democracias liberais não são apenas hierárquica, mas trabalharm para evitar os seus excessos, restringindo “o funcionamento da concorrência capitalista”. Somente se. Preocupar-se é “fomentador de medo irresponsável”. A proibição legislativa quase universal da clonagem reprodutiva é desnecessária. O melhor resultado pode não ser para legislar, e se a legislação é necessária, deve ser estreita e sem restrições. Está tudo bem então.

Para mim, o problema é que as visões de Agar e Blackford da democracia liberal relacionam com um mundo das confortáveis classes médias, em que os indivíduos têm uma escolha livre, sem restrições de custo, quanto à possibilidade de melhorar a si mesmos ou seus filhos. Neste mundo, a investigação prossegue de forma autônoma, indiferente aos motivos daqueles que o financiam, realizada em uma rédea solta por regulamentar os pareceres dos peritos dos bioeticistas, para aumentar com moderação (Agar) ou atormentar os outros (Blackford). O que falta é o bem da sociedade em geral. Quais são os custos de gastar grandes somas para melhorar alguns em detrimento de muitos? Que tal deixar de se preocupar com supercobranças de pós-pessoas e se concentrar em melhorar a vida e as oportunidades de muitos no mundo de hoje. Poderíamos começar – e desta vez eu quero dizer que nós -, aumentando as chances de vida de crianças cuja pobreza e até mesmo a morte prematura negam-lhes a possibilidade de autonomia. Pensar em uma sociedade reforçada em vez de indivíduos avançados. Como tantas vezes, ao que parece, a bioética, concentrando-se no indivíduo, ignora os interesses e as preocupações éticas do público maior.

To order Truly Human Enhancement for £18.49 and Humanity Enhanced for £20.95 with free UK p&p call Guardian book service on 0330 333 6846 or go to guardianbookshop.co.uk

Fonte: The Guardian

One thought on “VERDADEIRO APRIMORAMENTO HUMANO POR NICHOLAS AGAR E A HUMANIDADE APRIMORADA POR RUSSELL BLACKFORD – OPINIÕES

  1. O biólogo ingles Steven Rose com certeza é um “ficionista da ciência” na área biológica. O que os biólogos teriam que responder antes de testes e experiências é COM QUE FINALIDADE se projeto um homem robotizado biologicamente.
    Na realidade quem tem que responder não são esses biólogos, que na realidade “fazem o que mandam os que controlam o dinheiro”.
    É mesma história na outra ponta dos cientistas “astronautas”, qual foi a finalidade do homem chegar à Lua? Já se tem isso depois do evento? Qual a finalidade de se construir um “projeto de organismo humano”, se sequer se definiu até o que se de fato seja sequer o próprio ser-vivo?
    A questão não é a ficção científica de “desocupados”, mas quem paga isso. Sem moral e ética, formamos doutores aptos a qualquer tipo de crime contra a própria humanidade.

    arioba

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s