DEUS X CIÊNCIA

Nós reverenciamos a fé e do progresso científico, a fome por milagres e por ressonância magnética. Mas essas visões de mundo são compatíveis? TIMES convoca um debate.

daw

Há dois grandes debates sob a denominação geral de Ciência contra Deus. O mais familiar ao longo dos últimos anos é o mais estreito dos dois: pode a evolução darwiniana suportar as críticas dos cristãos que acreditam que ela contradiz o relato da criação no livro de Gênesis? Nos últimos anos, o criacionismo assumiu uma nova moeda como o progenitor espiritual do “design inteligente” (ID), uma tentativa cientificamente formulada para mostrar que espaços em branco na narrativa evolutiva são mais significativos do que a sua totalidade muito convincente. I.D. perdeu um pouco de seu calor jornalístico em dezembro passado, quando um juiz federal rejeitou-o como pseudociência impróprias para o ensino em escolas da Pensilvânia.

Mas, na verdade o criacionismo e I.D. estão intimamente relacionados com uma questão não resolvida maior, em que o papel do agressor se inverte: a religião pode levantar-se para o progresso da ciência? Este debate é muito anterior Darwin, mas a posição anti-religion está sendo promovida com crescente insistência por cientistas irritados com design inteligente e animado, talvez embriagado, aumentando a capacidade de suas disciplinas para mapear, quantificar e mudar a natureza da experiência humana. Imagens do cérebro ilustram – na cor – a sede física da vontade e as paixões, desafiando o conceito religioso de uma alma independente de glândulas e cartilagem. Químicos do cérebro controlam desequilíbrios que poderiam explicar os estados de êxtase dos santos visionários ou mesmo como alguns sugerem, de Jesus. Como freudismo anterior, o campo da psicologia evolutiva gera teorias de altruísmo e até mesmo da religião que não incluem Deus. Algo chamado á hipótese de multiverso na cosmologia especula que o nosso pode ser, masi um em uma cascata de universos, de repente, melhorando as chances de que a vida poderia surgiram aqui acidentalmente, sem a intervenção divina. (Se as probabilidades eram uma em um bilhão, e você tem 300 bilhões de universos, por que não?)

O católico Christoph Cardinal Schönborn  apelidou os mais fervorosos de – cientistas desafiadores seguidores do “cientificismo” ou “evolucionismo”, já que eles esperam que a  ciência além de ser uma medida, possa substituir a religião como uma visão de mundo. Não é um epíteto que se adapta a todos empunhando um tubo de ensaio. Mas uma proporção crescente da profissão está experimentando o que um grande pesquisador chama de “ultraje sem precedentes” em insultos percebidos à pesquisa e racionalidade, que vão desde a suposta influência da direita cristã na administração política científica de Bush à fé fanática dos terroristas do 11 de setembro terroristas aos processos em andamento do projeto inteligente. Alguns são radicalizados o suficiente para escolher publicamente uma crosta antiga: a idéia de que a ciência e a religião, longe de ser respostas complementares para o desconhecido, estão em contradição absoluta – ou, como o psicólogo de Yale, Dr Paul Bloom escreveu sem rodeios: “A religião e a ciência será sempre um choque”. O mercado parece inundado com livros escritos por cientistas que descrevem um jogo de morte enjaulado entre ciência e Deus – com a ciência de ganhar, ou pelo menos desbastando verdades fundamentais de fé.

Encontrar um porta-voz para este lado da questão não foi difícil, uma vez que Richard Dawkins, talvez o maior polemista, acaba de sair com The God Delusion (Houghton Mifflin), o volume raro, cuja posição é tão clara que renuncia a um subtítulo. A cinco semanas é um Best-Seller no New York Times, ele ataca a fé filosoficamente e historicamente bem como cientificamente, mas inclina-se fortemente na teoria de Darwin, que era competência de Dawkins como um jovem cientista e, mais recentemente, como um explicador de psicologia evolutiva tão lúcido que ocupa a cátedra Charles Simonyi para a compreensão pública da ciência na Universidade de Oxford.

Dawkins está na crista de uma onda literária ateísta. Em 2004, The End of Faith, uma acusação multi-projetada pela neurociência estudante de graduação Sam Harris, foi publicado (mais de 400.000 cópias em impressão). Harris escreveu um de 96 páginas do “Letter to a Christian Nation”, que agora é No. 14 na lista Times. Em fevereiro passado, o filósofo Daniel Dennett Universidade Tufts produzido “Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon”, que vendeu menos cópias, mas ajudou a inaugurar o debate na arena pública.

Se Dennett e Harris são quase cientistas (Dennett executa um programa científico- filosófico multidisciplinar), os autores de uma meia dúzia de volumes agressivamente seculares são portadores de cartões: “In Moral Minds”, do biólogo de Harvard, Marc Hauser explora as origens -não divinas- do nosso senso de certo e errado (setembro); “Six Impossible Things Before Breakfast” pelo biólogo auto entitulado “ateu-reducionista-materialista” Lewis Wolpert, a religião é uma das coisas impossíveis; Victor Stenger, um físico e astrônomo, tem um livro intitulado de “God: The Failed Hypothesis”. Enquanto isso, Ann Druyan, viúva do astrofísico arco-cético Carl Sagan, editou palestras inéditas de Sagan sobre Deus e sua ausência em um livro “The Varieties of Scientific Experience” (As Variedades da Experiência Científica), neste mês.

Dawkins e seu exército tem um enxame de articulados adversários teológicos, é claro. Mas o mais ardente deles realmente não se importa muito com a ciência, e um argumento em que uma parte fica imóvel na Escritura e o outro imóvel na tabela periódica não fica ninguém muito longe. A maioria dos americanos ocupam o meio termo: queremos tudo. Queremos animar avanços da ciência e ainda nos humilhar no sábado. Queremos acesso a ambos, os exames de ressonância magnética e milagres. Queremos debates sobre questões como as células-tronco sem sofrer que as posições são tão intrinsecamente hostis como seguir uma discussão infrutífera. E para equilibrar em um padrão formidável em portadores ​​como Dawkins, buscamos aqueles que possuem convicções religiosas, mas também realizações científicas para argumentar com credibilidade a esperança generalizada de que a ciência e Deus estão em harmonia – que, de fato, a ciência é de Deus.

 Um dos conciliadores informados mais vocálicos é o Biólogo da Universidade de Stanford, Joan Roughgarden que acaba de sair com “Evolution and Christian Faith”, que fornece o que ela chama de ” forte defesa cristã” da biologia evolutiva, ilustrando os principais conceitos da disciplina com passagens bíblicas. O entomologista Edward O. Wilson, um famoso cético da fé padrão, escreveu “The Creation: An Appeal to Save Life on Earth,”, exortando os crentes e não crentes a se unir ao longo de conservação. Mas acima de tudo daqueles defendendo um terreno comum, é Francis Collins.

A devoção de Collins a genética é, talvez, maior do que a de Dawkins. Diretor do Instituto Nacional de Pesquisa do Genoma Humano desde 1993, ele liderou uma equipe multinacional de 2.400 cientistas que co-mapearam 3 bilhões de letras bioquímicas do nosso código genético, um marco que o então presidente Bill Clinton homenageado em uma cerimônia da Casa Branca 2000, acabou comparando o mapa genomico de Meriwether Lewis como uma exploração continental. Collins continua a liderar seu instituto no estudo do genoma e minera-lo para descobertas médicas.

Ele também é um cristão sincero que se converteu ao ateísmo aos 27 anos e agora encontra tempo para aconselhar jovens cientistas evangélicos sobre como declarar sua fé em curso superior, em grande parte agnóstica a ciência. Seu best-seller, “The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief”, expôs alguns dos argumentos que ele apresentou em um debate de 90 minutos na TIMES arranjado entre Dawkins e Collins em nossos escritórios na Time & Life Building, em Nova York em 30 de setembro. Eis aqui alguns trechos de suas alegações:

TIME: Professor Dawkins, se alguém realmente entende a ciência, então Deus é uma ilusão, como o título do livro sugere?

DAWKINS: A questão de saber se existe um criador sobrenatural, um Deus, é um dos temas mais importantes que temos de responder. Eu acho que é uma questão científica. Minha resposta é não.

TIME: Dr. Collins, você acredita que a ciência é compatível com a fé cristã?

COLLINS: Sim. A existência de Deus é verdadeira ou não. Mas chamar-lhe uma questão científica implica que as ferramentas da ciência pode fornecer a resposta. Da minha perspectiva, Deus não pode ser completamente contido dentro da natureza e, portanto, a existência de Deus está fora da capacidade da ciência responder isso.

TIME: Stephen Jay Gould, paleontólogo de Harvard, famoso argumentador de que religião e ciência podem coexistir, porque ocupam caixas herméticas separadas? Vocês dois parecem discordar.

COLLINS: Gould estabelece um muro artificial entre as duas visões de mundo que não existe na minha vida. Porque eu acredito no poder criador de Deus em ter trazido tudo à existência. Em primeiro lugar, acho que estudar o mundo natural é uma oportunidade de observar a majestade, a elegância, a complexidade da criação de Deus.

DAWKINS: Eu acho que compartimentos separados de Gould foi uma jogada puramente política para ganhar pessoas religiosas de qualidade média para o campo da ciência. Mas é uma idéia muito vazia. Há muitos lugares onde a religião não mantém-se fora da relva científica. Qualquer crença em milagres é claramente contraditória não só para os fatos da ciência, mas para o espírito da ciência.

TIME: Professor Dawkins, você acha que a teoria da evolução de Darwin faz mais do que simplesmente contradizer a história do Gênesis?

DAWKINS: Sim. Durante séculos, o mais poderoso argumento para a existência de Deus a partir do mundo físico foi o chamado argumento do projeto: Os seres vivos são tão bonitos, elegantes e tão aparentemente propositais, que só poderiam ter sido feitos por um designer inteligente. Mas Darwin forneceu uma explicação mais simples. Seu caminho é uma melhoria incremental gradual a partir de origens muito simples e trabalhos passo a passo minúsculos incrementais para maior complexidade, mais elegância, mais perfeição adaptativa. Cada passo não é muito improvável para nossa fisionomia, mas quando você adiciona-os cumulativamente ao longo de milhões de anos, você recebe esses monstros de improbabilidades, como o cérebro humano e da floresta tropical. Isso nos adverte novamente contra: porque algo é complicado, então Deus deve ter feito.

COLLINS: Eu não vejo que a ideia básica do Professor Dawkins de que a a evolução é incompatível com Deus ter projetado.

TIME: Quando isso teria ocorrido?

COLLINS: Estando fora da natureza, Deus também está fora do espaço e do tempo. Assim, no momento da criação do universo, Deus também poderia ter ativado a evolução, com pleno conhecimento de como ela viria, talvez até incluso essa nossa conversa. A idéia de que ele poderia tanto prever o futuro e também dar-nos o espírito e a vontade de realizar nossos próprios desejos torna-se inteiramente aceitável.

DAWKINS: Eu acho que é um tremenda “contradição”. Se Deus quisesse criar a vida e criar os seres humanos, seria um pouco estranho que ele escolhe-se uma maneira extraordinariamente rotunda de espera para 10.000 milhões anos antes que a vida começou e, em seguida, à espera de mais 4.000 milhões anos até que você tenha os seres humanos capazes de adorar e pecar e todas as outras coisas que as pessoas religiosas são interessadas.

COLLINS: Quem somos nós para dizer que isso foi uma maneira estranha de fazer isso? Eu não acho que é o propósito de Deus para fazer sua intenção absolutamente óbvia para nós. Se lhe convém ser uma divindade que devemos buscar sem ser forçado, não teria ele sido sensível para usar o mecanismo da evolução sem postar sinais de trânsito óbvios para revelar o seu papel na criação?

TME: Ambos os livros sugerem que se as constantes universais, as seis ou mais características de nosso universo, variaram em tudo, ele teria tornado a vida impossível. Dr. Collins, você pode dar um exemplo?

COLLINS: A constante gravitacional, se fosse fora por uma parte em cem milhões de milhões, então a expansão do universo após o Big Bang não teria ocorrido da forma que era necessário para a vida de ocorrer. Quando você olha para essa prova, é muito difícil adotar a visão de que este foi apenas acaso. Mas se você está disposto a considerar a possibilidade de um designer, isso se torna uma explicação bastante plausível para o que é o contrário de um evento extremamente improvável – ou seja, a nossa existência.

DAWKINS: Pessoas que acreditam em Deus, concluímos que deve ter havido um botão divino dessa meia dúzia de constantes para levá-los exatamente correto. O problema é que isso conduz a pensar porque uma coisa é muito improvável, nós precisamos de um Deus para explicar. Mas que o próprio Deus seria ainda mais improvável. Os físicos têm sugerido outras explicações. Uma delas é dizer que estas seis constantes não são livres para variar. Alguns da teoria unificada vão mostrar que eles são tão bloqueados em uma circunferência e o diâmetro de um círculo. Isso reduz as chances de todos eles de forma independente apenas acontecem a caber em uma conta. O outro caminho é o caminho do multiverso. Isso diz que talvez o universo em que estamos é um de um número muito grande de universos. A grande maioria não vai conter vida porque eles têm a constante gravitacional errada. Mas como o número de universos subindo, as chances de montagem é que uma pequena minoria de universos terá o ajuste fino direito.

COLLINS: Esta é uma escolha interessante. Restrição de uma resolução teórica, que eu acho que é improvável, você tem que dizer que existem zilhões de universos paralelos lá fora que não podemos observar no presente ou que você tem que dizer que havia um plano. Eu realmente acho o argumento da existência de um Deus que fez o planejamento mais atraente do que o borbulhamento de todos estes multiversos. Então a navalha de Occam – Occam diz que você deve escolher a explicação que é mais simples e direta – me leva a acreditar mais em Deus do que no multiverso, que parece bastante um trecho da imaginação.

DAWKINS: Eu aceito que pode haver coisas muito mais grandioso e mais incompreensíveis do que podemos imaginar. O que eu não consigo entender é por que você invoca a improbabilidade e ainda assim você não admite que você está atirando no próprio pé, postulando algo tão improvável, uma mágica à existência da palavra de Deus.

COLLINS: Meu Deus não é improvável para mim. Ele não tem necessidade de uma história da criação para si próprio ou a aperfeiçoá-lo por outra coisa. Deus é a resposta para todos aquelas perguntas “Como ele deve ter vindo a ser”.

DAWKINS: Eu acho que é a mãe e o pai de todos as “contradições”. Ha uma busca científica honesta para descobrir onde esta aparente improbabilidade vem. Agora Dr. Collins diz: “Bem, Deus o fez. E Deus não precisa de explicação porque Deus está fora de tudo isso.” Bem, o que é uma evasão incrível da responsabilidade de explicar. Os cientistas não fazem isso. Os cientistas dizem que, “Estamos trabalhando nisso. Estamos lutando para entender”.

COLLINS: Certamente a ciência deve continuar para ver se podemos encontrar evidências de multiversos que podem explicar por que o nosso próprio universo parece ser tão afinado. Mas eu me oponho à suposição de que qualquer coisa que possa estar fora da natureza é excluída da conversa. Essa é uma visão empobrecida dos tipos de perguntas que os seres humanos podem fazer, como “Por que estou aqui?”, “O que acontece depois que morremos?”, “Existe um Deus?” Se você se recusar a reconhecer a sua adequação, você acaba com uma probabilidade zero de Deus após examinar o mundo natural porque não convence-o em uma base de provas. Mas se a sua mente está aberta sobre se poderia existir Deus, você pode apontar para aspectos do universo que são consistentes com essa conclusão.

DAWKINS: Para mim, a abordagem correta é dizer que somos profundamente ignorantes nesses assuntos. Precisamos trabalhar com eles. Mas, de repente, dizem que a resposta é Deus – é o que me parece para fechar a discussão.

TIME: Poderia a resposta ser Deus?

DAWKINS: Pode haver algo incrivelmente grande e incompreensível e além de nossa compreensão atual.

COLLINS: Isso é Deus.

DAWKINS: Sim. Mas poderia ser qualquer um de um bilhão de Deuses. Poderia ser o Deus dos marcianos ou dos habitantes de Alpha Centauri. A chance de ser seu Deus particular, o Senhor, o Deus de Jesus, é muito pequena, a responsabilidade recai sobre você para demonstrar por que você acha que é o caso.

TIME: O livro de Gênesis tem levado muitos protestantes conservadores que se opõem a evolução e alguns a insistir que a terra é apenas 6.000 anos de idade.

COLLINS: Existem crentes sinceros que interpretam Gênesis 1 e 2 de uma forma muito literal, que é inconsistente, francamente, com o nosso conhecimento da idade do universo, ou de como os organismos vivos são relacionados uns aos outros. Santo Agostinho escreveu que, basicamente, não é possível compreender o que estava sendo descrito em Gênesis. Não foi concebido como um livro de ciência. Foi concebido como uma descrição de quem Deus era, quem somos e de como é nosso suposto relacionamento com Deus. Agostinho adverte explicitamente contra uma perspectiva muito estreita que vai colocar a nossa fé em risco de parecer ridícula. Se você recuar de uma interpretação restritiva, o que a Bíblia descreve é muito consistente com o Big Bang.

DAWKINS: Os físicos estão trabalhando no Big Bang, e um dia eles podem ou não podem resolvê-lo. No entanto, o Dr. Collins acaba de ser – posso te chamar de Francis?

COLLINS: Oh, por favor, Richard, pode.

DAWKINS: O que Francis estava dizendo sobre Gênesis foi, claro, um pouco de briga particular entre ele e seus colegas fundamentalistas…

COLLINS: Não é tão privado. É bastante público. [Risos]

DAWKINS: … seria impróprio para eu entrar em exceto para sugerir que ele ia salvar-se uma enorme quantidade de problemas se ele simplesmente deixou de dar-lhes a hora do dia. Por que se preocupar com estes palhaços?

COLLINS: Richard, eu acho que nós não fazemos um serviço para o diálogo entre ciência e fé para caracterizar pessoas sinceras, chamando-os pelos nomes. Isso inspira uma posição ainda mais cavada. Os ateus o vêm às vezes como um pouco arrogante, a este respeito, e caracterizar a fé como algo que só um idiota iria juntar-se não é susceptível de ajudar nesse caso.

TIME: Dr. Collins, a ressurreição é um argumento essencial da fé cristã, não é mesmo?, junto com o nascimento virginal e os milagres menores, fatalmente solapar o método científico, que depende da constância das leis naturais?

COLLINS : Se você estiver disposto a responder sim a um Deus fora da natureza, então não há nada inconsistente com Deus em raras ocasiões que escolhem a invadir o mundo natural de uma maneira que parece milagroso. Se Deus fez as leis naturais, por que ele não poderia violá-las quando era um momento particularmente significativo para ele a fazê-lo? E se você aceitar a idéia de que Cristo era também divino, como eu, então sua ressurreição não é em si um grande salto lógico.

TIME: Será que a própria noção de milagres não jogar fora a ciência?

COLLINS: Nem um pouco. Se você está no campo que eu estou, um lugar onde a ciência e a fé poderiam tocar um ao outro é na investigação de eventos supostamente milagrosos.

DAWKINS: Se alguma vez houve um bater de porta na cara da investigação construtiva, é a palavra milagre. Para um camponês medieval, um rádio teria parecia um milagre. Todos os tipos de coisas podem acontecer pelas luzes da ciência de hoje que classificaria como um milagre apenas a ciência como para a ciência medieval poderia ser um Boeing 747. Francis continua dizendo coisas como “Do ponto de vista de um crente”. Uma vez que você compra sua posição de fé, e de repente você se encontra perdendo todo o seu ceticismo natural e se científico -realmente científica- a credibilidade. Desculpa ser tão brusco.

COLLINS: Richard, eu realmente concordo com a primeira parte do que você disse. Mas eu gostaria de desafiar a declaração de que meus instintos científicos são menos rigorosos do que o seu. A diferença é que minha presunção da possibilidade de Deus e, portanto, o sobrenatural não é zero, e a sua é.

TIME: Dr. Collins, você descreveu o senso moral da humanidade não apenas como um dom de Deus, mas como um sinal de que ele existe.

COLLINS: Existe todo um campo de investigação que surgiu nos últimos 30 ou 40 anos – alguns chamam de sociobiologia ou psicologia evolutiva – relacionado com onde nós temos o nosso senso moral e por isso que valorizamos a idéia do altruísmo, e localizar ambas as respostas em adaptações comportamentais para a preservação de nossos genes. Mas se você acredita, e Richard foi bem articulado nisto, o fato de que a seleção natural atua sobre o indivíduo, e não em um grupo, então por que o risco individual seu próprio DNA fazendo algo altruísta para ajudar alguém de uma forma que pode diminuir a chance de reproduzindo? Com certeza, podemos tentar ajudar nossos próprios familiares, porque eles compartilham nosso DNA. Ou ajudar alguém na expectativa de que eles vão nos ajudar mais tarde. Mas quando você olha para o que nós admiramos como as manifestações mais generosas de altruísmo, eles não são baseados em seleção de parentesco ou reciprocidade. Um exemplo extremo pode ser Oskar Schindler arriscando sua vida para salvar mais de mil judeus das câmaras de gás. Isso é o oposto de poupar seus genes. Nós vemos versões menos dramáticas todos os dias. Muitos de nós pensam que essas qualidades pode vir de Deus – especialmente porque justiça e moralidade são dois dos atributos que mais facilmente se identificam com Deus.

DAWKINS: Posso começar com uma analogia? A maioria das pessoas entende que o desejo sexual tem a ver com os genes se propagam. Cópula na natureza tende a levar a reprodução e, assim, mais cópias genéticas. Mas, na sociedade moderna, a maioria das cópulas envolver contracepção, concebido precisamente para evitar reprodução. Altruísmo, provavelmente, tem origem como os de luxúria. Em nosso passado pré-histórico, que teria vivido em famílias extensas, cercado por parentes cujos interesses que poderíamos ter queria promover porque compartilhamos nossos genes. Agora vivemos em grandes cidades. Não estamos entre parentes, nem as pessoas que nunca vão retribuir nossas boas ações. Não importa. Assim como as pessoas envolvidas em relações sexuais com contraceptivos não estão conscientes do que está sendo motivado por um desejo de ter bebês, que não atravessa a nossa mente que a razão e é baseada no fato de que nossos ancestrais primitivos viviam em pequenos grupos. Isso parece-me ser uma conta altamente plausível para onde o desejo de moralidade, o desejo de Deus, vem.

COLLINS: Para que você possa argumentar que os nossos atos mais nobres são uma falha de ignição do comportamento darwinista não faz justiça ao sentido que todos nós temos sobre os absolutos que estão envolvidos aqui do bem e do mal. A evolução pode explicar algumas características da lei moral, mas não pode explicar por que ela deve ter algum significado real. Se é apenas uma conveniência evolutiva, não há realmente nenhuma coisa como bem ou mal. Mas, para mim , é muito mais do que isso. A lei moral é um motivo para pensar em Deus como plausível – e não apenas um Deus que define o universo em movimento, mas um Deus que se preocupa com os seres humanos, porque nós parecemos exclusivamente entre criaturas do planeta para ter este sentido desenvolvido longe de moralidade. O que você disse implica que fora da mente humana, sintonizada por processos evolutivos, o bem e o mal não têm significado. Você concorda com isso?

DAWKINS: Mesmo a pergunta que você está pedindo não tem nenhum significado para mim. O bem e o mal – eu não acredito que está pendurado lá fora, em qualquer lugar, algo chamado de bom e algo chamado mal. Eu acho que existem coisas boas que acontecem e coisas ruins que acontecem.

COLLINS: Eu acho que é uma diferença fundamental entre nós. Fico feliz que a identificou.

TIME: Dr. Collins, eu sei que você é a favor da abertura de novas linhas de células-tronco para a experimentação. Mas não será que o fato de que a fé tem causado algumas pessoas a descartar isso o risco de criar uma percepção de que a religião está impedindo a ciência de salvar vidas?

COLLINS: Deixe me dizer com um aviso de que eu falo como um cidadão comum e não como representante do Poder Executivo do Governo dos Estados Unidos. A impressão de que as pessoas têm de fé são uniformemente oposição pesquisas com células- tronco não é documentado por pesquisas. Na verdade, muitas pessoas de forte convicção religiosa acham que isso pode ser uma abordagem moralmente suportável.

TIME: Mas na medida em que uma pessoa argumenta com base na fé ou a Escritura ao invés de razão, como os cientistas podem responder?

COLLINS: A fé não é o oposto da razão. A fé repousa inequivocamente sobre a razão, mas com o componente adicional de revelação. Então, essas discussões entre cientistas e crentes acontecem muito facilmente. Mas nem sempre os cientistas ou os crentes incorporaram os princípios precisamente. Cientistas podem ter seu julgamento obscurecido por suas aspirações profissionais. E a pura verdade da fé, que você pode pensar em como essa água espiritual é derramado em recipientes enferrujados chamados seres humanos, e por isso às vezes os princípios benevolentes de fé pode ficar distorcidos como posições estão endurecidos.

DAWKINS : Para mim, questões morais, como transformar a pesquisa de células-tronco volta para o sofrimento causado. Neste caso, claramente não é. Os embriões não têm sistema nervoso. Mas isso não é uma questão discutida publicamente. A questão é, eles são humanos? Se você é um moralista absolutista, você diz: “Estas células são seres humanos e, portanto, eles merecem algum tipo de tratamento moral especial”. Moralidade absolutista não tem que vir de religião, mas normalmente faz.

Nós abatemos animais não humanos em fazendas industriais, e eles têm sistemas nervosos e não sofrem. As pessoas de fé não estão muito interessadas ​​em seu sofrimento.

COLLINS: Os seres humanos têm um significado diferente do que moral a vacas em geral?

DAWKINS: Os seres humanos têm responsabilidade moral maior talvez, porque eles são capazes de raciocínio.

TIME: Vocês dois tem alguma opinião final?

COLLINS: Eu só gostaria de dizer que, ao longo de mais de um quarto de século como um cientista e um crente, não acho absolutamente nada em conflito entre concordar com Richard em praticamente todas as suas conclusões sobre o mundo natural, e também dizendo que eu sou ainda capaz de aceitar e abraçar a possibilidade de que há respostas que a ciência não é capaz de fornecer sobre o mundo natural – as questões sobre o porquê de, em vez de as perguntas sobre como. Estou interessado em os porquês. Acho que muitas dessas respostas na esfera espiritual. Isso em nada compromete minha capacidade de pensar de forma rigorosa como cientista.

DAWKINS: Minha mente não está fechada, como você ocasionalmente sugeriu Francis. Minha mente está aberta para o mais maravilhoso leque de possibilidades futuras, o que eu não posso nem sonhar, nem você pode, nem pode ninguém. O que eu sou cético sobre a ideia de que qualquer que seja maravilhosa revelação vem na ciência do futuro, ele vai passar a ser uma das religiões históricas específicas que as pessoas venham a ter sonhado. Quando começamos, e nós estávamos falando sobre as origens do universo e as constantes físicas, eu oferecia o que eu achava que eram argumentos convincentes contra um designer inteligente sobrenatural. Mas parece-me ser uma ideia digna. Refutável -, mas, no entanto, grande e suficiente para ser digna de grande respeito. Eu não vejo os deuses do Olimpo ou Jesus, que vinha para baixo e morrer na Cruz como digno de que grandeza. Eles me parecem paroquiais. Se há um Deus, ele vai ser um conjunto muito maior e muito mais incompreensível do que qualquer coisa que qualquer teólogo de qualquer religião já propôs.

Fonte: TIME

One thought on “DEUS X CIÊNCIA

  1. Essa reportagem ocorreu na realidade em 2006, feita por David Van Biema, aparentemente especializado em coisas religiosas no Time. No seu preâmbulo fala da discussão inútil tanto quanto supérflua entre criacionistas e evolucionistas, ele mesmo se apresentando como mediador, nem pró nem contra, MUITO LONGE DO CONTRÁRIO.
    Richard Dawkins é um fanático ateu, zoólogo e biólogo, a quem já contestei várias vezes aqui mesmo, e Francis Collins um geneticista profundo em pesquisas de genoma etc., aparentemente um crente frequentador nde alguma igreja.
    De sorte que o autor elege dois biólogos como se “representassem a ciência”, o resto da ciência parece que não faz parte da discussão supérflua, e ainda bem. Coloca um fanático ateu em confronto com um fanático teísta, pelo que tudo mostra nessa entrevistas de crentes fanáticos. Está-se comentando o texto, não as pessoas.
    Se o autor ao invés de Deus, falasse da gravidade ou da temperatura com esses mesmos cientistas, poderia fazer perguntas iguais mas teria respostas muito diferentes, PORQUE DE FATO ESTARIA FALANDO DE COISA QUE A CIÊNCIA ESTÁ MUITO MAIS ADIANTADA. Fala-se, portanto, de filosofias baratas, com crentes fanáticos cada um no seus respectivo púlpito de discurso, e as respostas têm o mesmo teor das perguntas, OCAS E VAZIAS, como se procurará nos comentários mais abaixo.
    Não se está criticando o repórter (está na sua), nem sequer os dois cientistas como “profissionais” nos seus respectivos empregos, MAS APENAS O TEXTO ONDE APARECEM COMO “REPRESENTANTES” DA CIÊNCIA E DA RELIGIÃO. Não são nem uma coisa nem outra, no máximo apresentam suas idéias e palpites, tendo como referências suas respectivas profissões, onde alguém paga pelos seus trabalhos como profissionais.
    De sorte que a discussão é uma discussão de sexo de anjos, e merecem apenas alguns comentários como seguem.

    a) O QUE CADA UM DOS CIENTISTAS DEFINE COMO SER-VIVO, TERRA HABITADA, O PRÓPRIO UNIVERSO E DEUS, para os quais dão seus “palpites” na base do “acho isso ou aquilo?”. Seria como duas pessoas colocadas em locais diferentes e olhando para a nuvem, cada vendo uma figura diferente, E DISCUTEM O SEXO DE ANJOS DESSAS FIGURAS? Deus se torna algo “provável ou improvável” nos dois casos? E com que ferramentas científicas ambos podem ou não “PROVAR EXISTÊNCIA OU NÃO DE DEUS”, ou sequer da gravidade, do ponto ou da reta?
    b) O que cada define um como “evolução de Darwin”? Se alguém coloca um óculos preto e enxerga tudo preto, branco ou cinza, significa que tudo é isso que o energúmeno vê? O que é a evolução de Darwin? A ÁRVORE DA VIDA OU A “SELEÇÃO NATURAL”. E já se “provou” um único caso de “seleção natural”, exceto o tal “acho” de iluminados da ciência?
    c) Sobre a ciência, cada um dá sua versão na questão, por exemplo, sobre o Big Bang. Teria sido um “botão” acionado por Deus conforme Collins ou pelo “nada” conforme Dawkins? E ALGUÉM DELES ENTENDE QUE NÃO PASSARIA DE UMA FICAÇÃO CIENTÍFICA TANTO QUANTO AS MITOLOGIAS DOS NOSSOS ANCESTRAIS? Baseados em que ambos os cientistas consideram que o Big Bang é um fato, e ponto final? E ISSO É A CIÊNCIA QUE REPRESENTAM?
    d) E aí quando ambos entram nas questões filosóficas de leis, nem merecem mais comentários.

    No fundo, essa entrevista é a prova da inutilidade, superficialidade e soberbia de cientistas “donos da verdade” que reveste a discussão insonsa entre os fanáticas criaionistas e evolucionistas.
    arioba

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s