ESPECIALISTA EM GRAVIDADE QUÂNTICA DIZ QUE “A SUPERFICIALIDADE FILOSÓFICA” TEM PREJUDICADO A FÍSICA

Como os leitores sabem, no final da primavera eu falava numa conferência de legal na Inglaterra chamado How the Light Gets In, onde eu andava com todos os tipos de profissionais. Eu já postei Q&A com dois colegas apresentadores eu compartilhei: biólogo Rupert Sheldrake, que incita os cientistas a levar a telepatia mais a sério; e físico George Ellis, que lamenta o filisteísmo filosófico de alguns colegas físicos. Abaixo está a minha Q&A com outro companheiro de casa, o físico Carlo Rovelli da Aix-Marseille University e a Intitut Universitaire de France. Entrevistei Rovelli por telefone no início da década de 1990, quando eu estava escrevendo uma história para Scientific American sobre gravidade quântica em loop, uma versão da mecânica quântica da gravidade proposta por Rovelli, Lee Smolin e Abhay Ashtekar. (A relatividade geral, a teoria da gravidade de Einstein, é notoriamente difícil de conciliar com a mecânica quântica.) Fiquei emocionado ao conhecer Rovelli face a face. Rovelli é o autor de um livro que trata da gravitação quântica e uma biografia sobre o antigo filósofo grego Anaximandro (discutido abaixo). Para saber mais sobre as visões de Rovelli em física e filosofia, veja nossa conversa de 2012.

Carlo Rovelli: ".? Física teórica não fez grande nas últimas décadas Porque Bem, um dos motivos, penso eu, é que ele ficou preso em uma filosofia errada."

Carlo Rovelli: a física teórica não fez nada grandioso nas últimas décadas Porque? Bem, um dos motivos, penso eu, é que ele ficou preso em uma filosofia errada”.

Horgan: Por que você se tornou um físico?

Rovelli: Eu era jovem, nos anos sessenta e setenta, e compartilhei o sonho da minha geração: mudar o mundo e torná-lo mais justo e gentil. Perdemos. Eu não sabia o que fazer em seguida. Achei a física, onde, em vez disso, as revoluções tem sucesso. Eu tenho amor por ela. Foi uma paixão que não terminou.

Horgan: A física correspondeu às suas expectativas?

Rovelli: Tem sido muito melhor do que eu esperava. Com infinita diversão e entusiasmo. Investigando os segredos do mundo. Pensando coisas que mais ninguém tinha pensado antes. Grandes aventuras em pensamento. Grande companheira de viagem. Fantástico.

Horgan: O que é a gravidade quântica em loop?

Rovelli: É, na minha humilde opinião, a melhor teoria provisória da gravidade quântica que temos no momento. Não sabemos se ela está certa. Mas sabemos que há um problema, e esta é a melhor solução possível encontrada até o momento para este problema.

Horgan: É ainda um candidato viável como uma teoria unificada?

Rovelli: “Teoria Unificada” geralmente significa uma teoria que unifica todas as forças e todos os campos: “Teoria de tudo” em gravidade quântica em loop não tem nada a ver com isso. [Horgan nota: Gravidade quântica em loop não inclui o eletromagnetismo ou as forças nucleares] Eu acho que no momento não sabemos nada sobre a “teoria unificada” e as tentativas de escrever o que são, esta longe, prematura e mal concebida. Então, a gravidade quântica em loop não é um concorrente como uma teoria unificada. Muito mais humildemente, é apenas uma solução provisória para um problema mais simples: descrever os aspectos quânticos da gravidade. O que quer dizer os aspectos quânticos de espaço-tempo. Isto é bastante difícil. Mas é um problema que temos chances de resolver, porque nós temos os ingredientes.

Horgan: Teorias do multiverso e Teorias de gravidade quântica merecem ser levadas a sério se eles não podem ser falsificadas?

Rovelli: Não.

Horgan: Você sempre pensa que é hora dos físicos abandonar a busca por uma teoria unificada?

Rovelli: A “busca de uma teoria unificada” é um equívoco. Os físicos nunca procuraram por ela. Eles se depararam com a teoria das cordas, o que para alguns surgiu como uma possível unificação de tudo, e, por falta de imaginação, colocaram muita energia em nas cordas. Quando o entusiasmo para cordas começou a desvanecer-se, muitos se sentiram perdidos. Agora que a supersimetria não está aparecendo em que os teóricos das cordas esperavam, temos uma desordem.

Horgan: A física ou ciência podem em geral sempre resolve completamente algum mistério do universo?

Rovelli: O que é o “mistério do universo”? Não há um “mistério do universo.” Há um oceano de coisas que não sabemos. Muitos deles nós vamos descobrir, se continuarmos sendo um pouco racional e não matarmos uns aos outros primeiro (o que é bem possível). Haverá sempre uma abundância de coisas que não vão entender, eu acho, mas o que eu sei? Em todo o caso, estamos muito muito muito longe de qualquer compreensão completa de tudo o que gostaria de saber.

Horgan: A ciência pode alcançar a verdade absoluta?

Rovelli: Eu não tenho ideia do que é “verdade absoluta” significa. Eu acho que a ciência é a atitude daqueles que acham engraçado as pessoas dizendo que sabe que algo é verdade absoluta. A ciência é a consciência de que o nosso conhecimento é sempre incerto. O que eu sei é que há uma abundância de coisas que a ciência não entende ainda. E a ciência é a melhor ferramenta encontrada até agora para alcançar o conhecimento razoavelmente confiável.

Horgan: Qual é sua opinião sobre a recente “filosofia da porrada” de Stephen Hawking, Lawrence Krauss e Neil deGrasse Tyson?

Rovelli: Seriamente! Eu acho que eles são estúpidos neste sentido. Tenho admiração por eles em outras coisas, mas aqui eles têm errado muito. Olhe: Einstein, Heisenberg, Newton, Bohr …. e muitos outros dos maiores cientistas de todos os tempos, muito maiores do que os nomes que você mencionou, é claro, liam filosofia, aprendi com a filosofia, e eles nunca poderiam ter feito a grande ciência que fizeram sem a contribuição que veio da filosofia, como eles repetidamente argumentaram. Você vê: os cientistas que falam de filosofia para baixo são apenas superficiais: eles têm uma filosofia (geralmente uma mistura mal digerida de Popper e Kuhn) e acham que esta é a “verdadeira” filosofia, e não percebem que isso tem limitações.

Aqui está um exemplo: a física teórica não fez nada grande nas últimas décadas. Por quê? Bem, uma das razões, penso eu, é que ele ficou preso em uma filosofia errada: a ideia de que você pode fazer progressos, adivinhando uma nova teoria e desconsiderando o conteúdo qualitativo das teorias anteriores. Esta é a física do “por que não?” Por que não estudar esta teoria, ou o outra? Por que não outra dimensão, outro campo, outro universo? A ciência nunca tem avançado desta maneira no passado. A ciência não avança por adivinhações. Ele avança por novos dados ou por uma investigação profunda sobre o conteúdo e as aparentes contradições de teorias anteriores empiricamente bem-sucedidas. Muito curiosamente, a melhor peça da física feita por essas três pessoas que você menciona é a radiação dos buracos negros de Hawking, que é exatamente isso. Mas a maior parte da física teórica atual não é desse tipo. Por quê? Em grande parte por causa da superficialidade filosófica desse grupo atual de cientistas.

Horgan: Você escreveu sobre o pensador grego Anaximandro. Quem era ele, e por que você achou ele interessante?

Rovelli: Ele é o cara que entendeu que a Terra é uma pedra que flutua no meio do céu sem cair. Ele entendeu que o céu não é apenas aquilo acima da cabeça: ele também está sob os nossos pés. Ele nos envolve em todas as direções. Ele é o único na história do nosso planeta que entendeu isso, e convenceu todo mundo de que este é o caso. Na verdade, ele fez muito mais que isso, mas essa é a sua maior conquista. Acho ele imensamente interessante, porque ele representa um dos principais passos para o desenvolvimento do pensamento científico. Ele é um gigante.

Horgan: Você concorda com o filósofo Thomas Nagel que a ciência precisa de um novo paradigma para explicar o surgimento da vida e da consciência no cosmo?

Rovelli: Não. Quando não entendemos alguma coisa, as pessoas são tentadas a pensar que “um novo paradigma” é necessário, ou um “grande mistério” está lá. Então nós entendemos isso, e tudo se dissolve nevoeiro.

Horgan: Você acredita em Deus?

Rovelli: Não, mas talvez eu deveria qualificar a resposta, porque assim é um pouco rude e simplista. Eu não entendo o que “acreditar em Deus” significa. As pessoas que “acreditam em Deus” parecem marcianos para mim. Eu não entendo eles. Suponho que isso significa que eu “não acredito em Deus”. Se a pergunta é se eu acho que não é uma pessoa que criou os céus e a terra, e responde às nossas orações, então definitivamente a minha resposta é não, com muita certeza.

Se a pergunta é se eu acredito que “Deus” é um poderoso algo nas pessoas, o que provoca uma série de desastres, mas também muita coisa boa, então é claro que eu acredito. Na verdade, sou muito curioso sobre religião. Acho que devemos estudar o que é a religião muito mais do que o que é feito. Há uma espécie de tabu neste sentido, uma espécie de respeito para com as pessoas que “acreditam em Deus”, o que torna difícil de entender melhor.

Eu pensava que a utilização da “crença em Deus”, assim como um monte de superstições tolas é errado. A “crença em Deus” é uma forma de atitude religiosa humana, e a atitude religiosa humana é algo muito geral e universal sobre o nosso funcionamento. Algo que é importante para o homem, e nós ainda não entendemos.

Horgan: A ciência e a religião são compatíveis?

Rovelli: Claro que sim: você pode ser bom em resolver as equações de Maxwell e orar a Deus, à noite. Mas há um choque inevitável entre ciência e certas religiões, especialmente algumas formas de cristianismo e islamismo, aquelas que fingem ser repositórios de “verdades absolutas”. O problema não é que os cientistas pensam que sabem tudo. É o contrário: os cientistas sabem que existem coisas que nós simplesmente não sabemos, e, naturalmente, questionam aqueles que fingem saber. Muitas pessoas religiosas ficam perturbadas por isso, e têm dificuldade em lidar com isso. O religioso diz: “Eu sei que Deus criou o ditado da luz, “Fiat Lux”. O cientista não acredita na história. As pessoas religiosas se sentem ameaçadas. E aqui o conflito se desenvolve. Mas nem todas as religiões são assim. Muitas formas de budismo, por exemplo, não têm dificuldade com a atitude crítica contínua da ciência. As religiões monoteístas, e, em particular, o islamismo e o cristianismo, às vezes são menos inteligentes.

Eu tenho uma idéia sobre a origem do conflito: há uma bela pesquisa feita por antropólogos da Austrália que mostra que as crenças religiosas são muitas vezes consideradas a-temporais, e que mudam sua realidade de forma contínua e adaptar-se às novas condições, novos conhecimentos e assim por diante. Isto foi descoberto por meio da comparação de crenças religiosas realizadas pelos australianos nativos estudados pelos antropólogos nos anos trinta e, depois, mais tarde, na década de setenta. Assim, em uma situação natural, crenças religiosas se adaptam à mudança de cultura e conhecimento do homem. O problema com o Islã e o Cristianismo é que, há muitos séculos atrás alguém teve a ideia de escrever as crenças. Então, agora algumas pessoas religiosas são presas com a cultura e o conhecimento de séculos atrás. São peixes presos em uma lagoa de águas velhas.

Horgan: Você já aceitou dinheiro de uma organização militar?

Rovelli: Não. No meu serviço militar era obrigatório no país quando eu era jovem. Eu me recusei a entrar no exército e fui brevemente detido por isso.

Horgan: Você acha que os físicos e cientistas em geral, têm a responsabilidade moral de se opor ao militarismo?

Rovelli: Eu acho que nós temos uma responsabilidade moral para se opor a guerra como seres humanos, não como físicos ou cientistas. Eu acho que o problema é que todo mundo se “opõem a guerra” nas palavras, mas em seguida, muitas pessoas estão dispostas a fazer exceções para servir os seus interesses, defender o seu poder e superioridade econômica. E essas pessoas se escondem por trás deste “se sentir bem” palavras como “ajudar as pessoas” ou “combater o terrorismo”. Eu encontrei esta repugnante moralidade. Eu gostaria que as pessoas fossem menos religiosas e mais morais.

Horgan: “Em 2002, eu apostei U$1000 com o físico Michio Kaku que até 2020 nenhum físico vai o Prêmio Nobel por trabalhar com a Teoria das supercordas, a teoria da membrana, ou alguma outra teoria unificada descrevendo todas as forças da natureza”.

Quem você acha que vai ganhar? [Horgan nota: Lee Smolin estava indo inicialmente apostar contra mim, mas desistiu na última hora, um grande medroso.]

Rovelli: Você. Sem dúvida.

Fonte: Scientific American

4 thoughts on “ESPECIALISTA EM GRAVIDADE QUÂNTICA DIZ QUE “A SUPERFICIALIDADE FILOSÓFICA” TEM PREJUDICADO A FÍSICA

  1. Toda entrevista que se resume em confrontar religião e ciência, pode ser resumida na fraser do final: “Eu gostaria que as pessoas fossem menos religiosas e mais morais.”
    O que será que o entrevistado entende por “ser mais ou menos religioso”? ESTÁ CONFUNDINDO RELIGIOSIDADE COM “CAROLISMO” DE IGREJA? Alguém que estuda um pouco de religião conclui sem esforço que o PARADIGMA DE QUALQUER RELIGIÃO É: se cada um for melhor, a sociedade também será melhor. Isso está nos 10 mandamentos, na doutrina cristã, islâmica, budista, de Confúcio etc. etc. O entrevistado claramente confunde “religião”, que é um acervo de conhecimentos, como também é a ciência e as artes, COM IGREJAS, QUE COMO AS EMPRESAS, SE PROPÕEM A “PRATICAR” OS CONHECIMENTOS CONTIDOS NA RELIGIÃO, TANTO QUANTO AS EMPRESAS, OS CONHECIMENTOS CONTIDOS NA CIÊNCIA.
    Ser religioso é “ser melhor”, ser melhor é cumprir as leis, e quando governante, fazer e cumprir “BOAS LEIS”, cuja matriz são as leis da natureza.
    Portanto, para ser “mais morais”, basta que a pessoa “seja mais religiosa”, o que não quer dizer que tenha que frequentar igreja A ou B. Um bom cientista pode “frequentar” qualquer instituição científica ou até nenhuma, um bom “religioso” pode frequentar qualquer igreja ou nenhuma, DESDE QUE O OBJETIVO SEJA “SER MELHOR”!
    Faz sentido quando alguns dizem que são “melhores do que muitos religiosos”, estão apenas comparando alhos com bugalhos. Um bom ateu deve se comparar com um bom religioso, RUINS EXISTEM EM AMBOS OS LADOS.
    De qualquer forma, gostei da entrevista do tal Rovelli, até porque desperta nossas próprias considerações.

    arioba

  2. Como Rovelli Disse:Eu apenas Acredito que Deus seja um Algo Bom dentro das Pessoas…Se Continuássemos Apenas com nosso motivo em saber de onde viemos,sem haver discordância tanto moral,religiosa ou científica,Talvez,a Nossa Existência Seria não algo para explorar,e sim para compreender….

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s