JUNK DNA É TUDO LIXO?

Seria difícil encontrar um recente estudo científico que tem animado mais controvérsia do que o do Encode (Enciclopédia de Elementos de DNA). Este projeto, financiado pelo Instituto de Pesquisa EUA National Human Genome, passou nove anos analisando o genoma humano para descobrir o quanto do nosso DNA tem um “propósito” – o quanto contribui ativamente para nossa viabilidade. Os resultados, foram relatados em uma edição especial da Nature em 2012, e provocaram manchetes sensacionalistas por discordar da visão de que nossos genomas são dominados por “lixo” acumulado através da evolução. Em vez disso, a equipe Encode sugestão de que até 80% do nosso DNA são funcionais – que executam funções bioquímicas importantes. A descoberta, de acordo com a Science, é um “elogio para DNA lixo”.

Sem títuloEnquanto a imprensa popular, anunciou uma revolução na nossa compreensão da genômica, os biólogos evolucionistas, geneticistas e bioquímicos protestaram. Eles não apenas sugerem que os resultados deixam aberto à interpretação; eles denunciaram e acusaram os pesquisadores de ignorância básica por criar tensões entre as fronteiras do debate científico civilizado. Até mesmo o caso do “neutrino mais rápido que a luz e que desafiou a relatividade em 2011 foi tratado com mais tolerância”.

Junk DNA desmascarado

Existem fundamentos sólidos e racionais, certamente, para contestar as alegações. O ponto crucial é que há um consenso sobre o que “função” na biologia significa – ela própria é uma reflexão da dança precária que fez que a biologia evolutiva tenha que realizar em torno da noção de propósito. Os críticos de Encode discutem que se você remover um trecho de DNA e não encontrar um fenótipo particular, não é equivalente a descobrir a função do DNA. Ford Doolittle, da Universidade Dalhousie, no Canadá, a autoridade do “DNA lixo”, é colocada de forma muito clara: “Os cardiologistas não dizem que isso é a função do coração, fazer um barulho enquanto bate. Embora parar o coração va silencia-lo”. A função de um recurso em biologia evolutiva, diz Doolittle, é melhor expressa pela razão pela qual ele selecionou, e não o efeito que ele tem. Função, como supõem tudo na biologia, só faz sentido no contexto da evolução.

Agora, o Encode não chega perto de identificar a função de qualquer tipo de coisa que forma do DNA-lixo. O que ele mostrou é que cerca de 80% do genoma pode ser transcrito em RNA. Nós já sabíamos que cerca de 99% do nosso DNA não codifica proteínas, e tornou-se claro desde a decodificação do genoma em 2001 que traços humanos hereditárias, incluindo a susceptibilidade à doença, estão fora das regiões codificantes. É geralmente aceito que o que faz o genoma completo são as regiões não codificantes enxertadas por regiões com efeitos regulatórios sobre outros genes via transcrição de RNA. Mas será que a maior parte do genoma é composta de domínios – e que muito pouco é realmente lixo? Houve alguma evidência real de que todos esses RNAs estavam realmente fazendo alguma coisa, em vez de ser mero barulho?

Doolittle explicou o dilema: nós sabemos que alguns organismos têm muito mais DNA do que nós – os peixes pulmonados têm 30 vezes mais. Se o peixe pulmonado realmente precisam de tudo isso, DNA extra, então ele deve ser consideravelmente mais complexo do que os humanos. Isso é provável? Ou será que estamos apenas a sorte de ser especialmente livre de lixo?

Trash talk

Vários membros do consórcio Encode já escreveram uma resposta a seus críticos que, em vez de teimosamente acabar aderindo a suas armas, faz um esforço para desembaraçar a confusão. Eles reconhecem a definição contestada de funções no DNA: para os biólogos evolucionistas, a função implica em restrição seletiva; para os geneticistas, tem consequências fenotípicas; para bioquímicos, transcrição e atividade molecular identificam candidatos para papéis funcionais. As diferentes definições compreendem quantidades diferentes do genoma, e a extensão da sobreposição não é clara. Mas a equipe admite que alguns baixos níveis de transcrição podem ser aleatórios, sem função. Ele comenta que o Encode faz um recurso público muito mais importante que qualquer estimativa provisória da fração do genoma humano fez e é funcional também porque pode ser interpretado por alguns como um recuo em relação à estimativa inicial de 80% das funções. Mas é difícil argumentar com a idéia de que o Encode levanta alguns enigmas profundos e que garantem o estudo, ao invés de xingamentos.

Doolittle diz que a briga do Encode é que “muitos dos argumentos mais acalorados em biologia não são sobre fatos, mas sim sobre as palavras que usamos para descrever o que o fez pensar que os fatos também pode ser”. Há talvez uma forma mais contundente de enquadramento desse sentimento: dogma tende a ser inversamente proporcional à compreensão. Para neutrinos superluminais, a questão era simplesmente se os resultados experimentais eram confiáveis. Mas se você não consegue nem concordar com as palavras e os conceitos utilizados para quadro da explicação, então há problemas muito mais fundamentais. Isso não é, obviamente, dizer que a biologia foi construída sobre a areia, mas sugere que o fazer sentido para o Encode precisa ser pensado, não alto gritando.

Fonte: Chemistry World

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s