A TEORIA DA EVOLUÇÃO PRECISA DE UMA REFORMULAÇÃO?

Kevin Laland, Tobias Uller, Marc Feldman, Kim Sterelny, Gerd B. Müller, Armin Moczek, Eva Jablonka, John Odling-Smee, Gregory A. Wray, Hopi E. Hoekstra, Douglas J. Futuyma, Richard E. Lenski, Trudy F. C. Mackay, Dolph Schluter& Joan E. Strassmann
Ciclídeos do lago Tanganyika (esquerda) e do Lago Malawi (direita) evoluíram formas corporais semelhantes.

Ciclídeos do lago Tanganyika (esquerda) e do Lago Malawi (direita) evoluíram formas corporais semelhantes.

Será que a teoria da evolução precisa de uma reformulação? Sim, urgentemente

Sem um quadro evolutivo prolongado, a teoria negligencia processos-chave, diz Kevin Laland e colegas.

Charles Darwin concebeu a evolução por seleção natural, sem saber que existem genes. Agora a teoria evolucionista tradicional tem se concentrado quase exclusivamente sobre as sucessões e processos que alteram as frequências de genes na genética.

No entanto, novos dados derramam para fora, e campos adjacentes estão começando a minar essa postura estreita. Outra visão da evolução está começando a se cristalizar, em que os processos pelos quais os organismos crescem e se desenvolvem são reconhecidos como causas da evolução.

Alguns de nós se encontram pela primeira vez para discutir esses avanços, há seis anos. Na época, como membros de uma equipe interdisciplinar, temos trabalhado intensamente para desenvolver um quadro mais amplo, denominado a extended evolutionary synthesis (EES), ou simplesmente Síntese evolutiva expandida para dar corpo à sua estrutura, suposições e previsões. Em essência, esta síntese afirma que

os motoristas importantes da evolução, os que não podem ser reduzidas a genes, devem ser criados no próprio tecido da teoria da evolução.

Acreditamos que o EES irá lançar uma nova luz sobre como a evolução funciona. Sustentamos que os organismos são construídos em desenvolvimento, e não simplesmente “programado” para se desenvolver pelos genes. Os seres vivos não evoluem para caber em ambientes pré-existentes, mas são co-construções e co-evoluições com os seus ambientes, no processo de mudança da estrutura dos ecossistemas.

O número de biólogos que pedem essa mudança na forma como a evolução é conceituada está crescendo rapidamente. Forte apoio vem de disciplinas afins, em especial a biologia do desenvolvimento, mas também a genômica, a epigenética, ecologia e ciências sociais. Defendemos que a biologia evolutiva necessita de revisão se for para beneficiar plenamente as outras disciplinas. Os dados que sustentam nossa posição ficam mais fortes a cada dia.

No entanto, a simples menção da EES muitas vezes evoca uma emocional, até mesmo hostil reação entre os biólogos evolutivos. Muitas vezes, as discussões vitais descem acrimônia, com acusações de confusão ou declarações falsas. Talvez assombrado pelo espectro do design inteligente, os biólogos evolucionistas desejam mostrar uma frente unida aos hostis da ciência. Alguns podem temer que receberão menos recursos e reconhecimento, se pessoas de fora – como fisiologistas ou biólogos do desenvolvimento – inundarem em seus campos.

No entanto, outro fator é mais importante: muitos biólogos evolucionários convencionais que estudam os processos reivindicam que são negligenciados, mas compreendê-los de forma muito diferente (ver “Não, está tudo bem”). Esta não é uma tempestade em um salão de chá acadêmico, é uma luta pela alma da disciplina.

Aqui vamos articular a lógica da Estratégia Europeia de Emprego, na esperança de levar um pouco de calor fora deste debate e estimular a discussão aberta sobre as causas fundamentais da mudança evolutiva.

Os valores centrais

O núcleo da teoria da evolução atual foi forjado na década de 1930 e 1940. Combinou seleção natural, genética e outros campos em um consenso sobre como ocorre á evolução. Esta ‘síntese moderna’ permitiu o processo evolutivo ser descrito matematicamente com freqüências de variantes genéticas em uma mudança da população ao longo do tempo – como, por exemplo, na disseminação da resistência genética ao vírus mixoma em coelhos.

Nas décadas seguintes, a biologia evolutiva incorporou avanços consistentes com os princípios da síntese moderna. Um deles é “teoria neutra”, que enfatiza eventos aleatórios em evolução. No entanto, a teoria evolucionista padrão (TEP) mantém em grande parte os mesmos pressupostos da síntese moderna original, que continua a canalizar como as pessoas pensam sobre a evolução.

Plasticidade: borboletas comodoro surgem com cores diferentes em épocas de seca (esquerda) e molhadas.

Plasticidade: borboletas comodoro surgem com cores diferentes em épocas de seca (esquerda) e úmidas (direita).

A história TEP é simples: nova variação surge através de mutação genética aleatória; herança ocorre através do DNA; e a seleção natural é a única causa da adaptação, o processo pelo qual os organismos se tornam bem adaptados aos seus ambientes. Nessa visão, a complexidade do desenvolvimento biológico – as mudanças que ocorrem como um organismo cresce e envelhece – são secundários, de menor importância.

Em nossa opinião, este foco no “gene-centricismo” não consegue captar toda a gama de processos que direcionam a evolução. Peças que faltam incluem o desenvolvimento físico e influencia a geração de variações (viés de desenvolvimento); como o ambiente molda diretamente traços dos organismos (plasticidade); como os organismos modificam ambientes (nicho de construção); e como os organismos transmitem mais do que genes através das gerações (herança extra-genética). Para TEP, esses fenômenos são apenas resultados da evolução. Para o EES, eles também são causas.

Insights valiosos sobre as causas de adaptação e ao aparecimento de novas características vem do campo da biologia evolutiva do desenvolvimento (“evo-devo”). Algumas de suas descobertas experimentais estão provando ser difícil de assimilar em TEP. Particularmente delicada é a observação de que muitas variações não são aleatórias, pois os processos de desenvolvimento geram certas formas mais prontamente do que outras. Por exemplo, entre um grupo de centopeias, que pode ter possuir mais do que 1000 tem um número ímpar de segmentos de suporte de perna, por causa dos mecanismos de desenvolvimento dos segmentos.

Em nossa opinião, este conceito – o viés desenvolvimentista – ajuda a explicar como os organismos se adaptam aos seus ambientes e diversificar em muitas espécies diferentes. Por exemplo, peixes ciclídeos no Lago Malawi são mais estreitamente relacionados a outros ciclídeos no Lago Malawi do que para aqueles em Lago Tanganyika, mas espécies em ambos os lagos têm formas corporais surpreendentemente similares. Em cada caso, alguns peixes têm grandes lábios carnudos, outros tem saliências na testa, e ainda outros curtas mandíbulas e robustas.

A TEP explica tais paralelos, como evolução convergente: condições ambientais semelhantes selecionam uma variação genética aleatória, com resultados equivalentes. Esta conta requer coincidência extraordinária para explicar as múltiplas formas paralelas que evoluíram de forma independente em cada lago. A hipótese mais sucinta é que o viés de desenvolvimento e e a seleção natural trabalharam juntas. Ao invés da seleção ser livre para atravessar em qualquer possibilidade física, ele é guiada ao longo de rotas específicas abertas pelos processos de desenvolvimento.

Outro tipo de viés de desenvolvimento ocorre quando os indivíduos respondem ao seu ambiente, mudando sua forma – um fenômeno chamado plasticidade. Por exemplo, a forma da folha muda com a água ou a química do solo. TEP define esta plasticidade como meramente ajuste fino, ou mesmo ruído. A EES vê-lo como um primeiro passo plausível em evolução adaptativa. A principal conclusão é que a plasticidade não só permite os organismos lidar em novas condições ambientais, mas para gerar traços que são bem adequados para eles. Se a seleção preserva variantes genéticas que respondem de forma eficaz quando as condições mudam, então a adaptação em grande parte ocorre pelo acúmulo de variações genéticas que estabilizam um traço após a sua primeira aparição.  Em outras palavras, muitas vezes, é o traço que vem em primeiro lugar; genes que cimentam-o vem a seguir, e às vezes várias gerações depois.

Estudos de peixes, aves, anfíbios e insetos sugerem que as adaptações que foram, inicialmente, induzidas por fatores ambientais podem promover a colonização de novos ambientes e facilitar a especiação. Alguns dos exemplos mais bem estudados disso são em peixes, como os sticklebacks e a truta do Ártico. As diferenças nas dietas e as condições de vida dos peixes no fundo e nas águas abertas induzem á formas corporais distintas, que parecem estar evoluindo a isolamento reprodutivo, um estágio na formação de novas espécies. O número de espécies em uma linhagem não depende apenas de como a variação genética aleatória é peneirada através de diferentes peneiras ambientais. Também paira sobre as propriedades de desenvolvimento que contribuem para o de linhagem “a evolvability”.

Em essência, a TEP trata o ambiente como uma “condição de fundo, que podem desencadear ou modificar a seleção, mas não “’e em si parte do processo evolutivo. Ele não faz distinção entre a forma como os cupins se adaptam a montes que constroem e, digamos, como os organismos se adaptam a erupções vulcânicas. Vemos esses casos como fundamentalmente diferentes.

As erupções vulcânicas são eventos idiossincráticos, independente das ações dos organismos. Por outro lado, os cupins constroem e regulam suas casas de maneira repetitiva, direcional que é moldada pela seleção passada e que instiga a futura seleção. Da mesma forma, os mamíferos, aves e insetos mantém e melhoraram seus ninhos – respostas adaptativas à construção do ninho que evoluíram novamente e novamente. Este “nicho de construção”, como viés de desenvolvimento, significa que os organismos co-dirigem a sua própria evolução, alterando sistematicamente ambientes e a polarização da seleção.

Herança além dos genes

A TEP tem a muito tempo considerada mecanismos de herança de genes externos como casos especiais; cultura humana sendo o principal exemplo. A EES reconhece explicitamente que as semelhanças entre pais e filhos resultam em parte de pais reconstruindo seus próprios ambientes de desenvolvimento para a sua prole. “Herança extra-genética” que inclui a transmissão de marcas epigenéticas (alterações químicas que alteram a expressão de DNA, mas não a seqüência subjacente) que influenciam a fertilidade, longevidade e resistência a doenças através de táxons. Além disso, a herança extra-genética inclui comportamento socialmente transmitido em animais, como quebrar nozes no caso dos chimpanzés ou os padrões migratórios de feixes de recife.  Também engloba as estruturas e condições alteradas que organismos deixam a seus descendentes através de seu nicho de construção – a partir de barragens de castores – para processar o solo. Investigações da última década estabeleceram que a herança generalizada deve ser parte da teoria geral.

Os modelos matemáticos de dinâmica evolutiva que incorporam a herança extra-genética fazem previsões diferentes, inclusive modelos que ajudam a explicar uma ampla gama de fenômenos intrigantes, como a rápida colonização da América do Norte pelo House Finch (Haemorhous mexicanus), o potencial de adaptação de plantas invasoras com baixa diversidade genética, e como o isolamento reprodutivo é estabelecido.

Tais legados podem até gerar padrões macroevolutivos. Por exemplo, as evidências sugerem que as esponjas oxigenaram o oceano criando oportunidades para outros organismos de viver no fundo do mar. Dados fósseis acumulados indicam que modificações herdadas do ambiente por espécies facilitaram repetidamente, às vezes, depois de milhões de anos, a evolução de novas espécies e ecossistemas.

Melhor em conjunto

As idéias acima derivam de diferentes campos, mas se encaixam com um coerência surpreendente. Eles mostram que a variação não é aleatória, que não é mais a herança de genes, e que existem várias rotas para o ajuste entre organismos e ambientes. É importante ressaltar que eles demonstram que o desenvolvimento é uma causa direta de como e por que a adaptação e a especiação ocorrem e das taxas e padrões de mudança evolutiva.

A TEP consistentemente enquadra esses fenômenos de uma forma que compromete a sua importância. Por exemplo, o viés de desenvolvimento é geralmente tomado para impor “restrições” sobre o que a seleção pode conseguir – um obstáculo que explica apenas a ausência de adaptação. Por outro lado, a estratégia reconhece processos de desenvolvimento como um elemento criativo, demarcando as formas e características evoluticas e, consequentemente, representando que os organismos possuem os personagens que eles fazem.

Pesquisadores nos campos da fisiologia e ecologia para a antropologia estão correndo contra os pressupostos limitantes do quadro evolutivo padrão, sem perceber que os outros estão fazendo o mesmo. Acreditamos que uma pluralidade de perspectivas na ciência incentiva o desenvolvimento de hipóteses alternativas, e estimula o trabalho empírico. Não é mais um movimento de protesto, a EES é agora um quadro crível, inspirador e oferece um trabalho útil, trazendo diversos pesquisadores sob o mesmo teto teórico para efetuar a mudança conceitual na biologia evolutiva.

***************

Será que a teoria da evolução precisa de uma reformulação? Não, está tudo bem

Teoria acomoda evidência através da síntese implacável, diz Gregory A. Wray, Hopi E. Hoekstra e colegas.

Em outubro de 1881, apenas seis meses antes de morrer, Charles Darwin publicou seu livro final. The Formation of Vegetable Mould, Through the Actions of Worms foram vendidas rapidamente: publicações anteriores de Darwin haviam assegurado sua reputação. Ele dedicou um livro inteiro a estas criaturas humildes, em parte, porque eles exemplificam um processo de feedback interessante: as minhocas são adaptadas para prosperar em um ambiente que eles modificam por meio de suas próprias atividades.

Darwin aprendeu sobre as minhocas de conversas com os jardineiros e as suas próprias experiências simples. Ele tinha um gênio para destilar penetrantes insights sobre processos evolutivos – muitas vezes depois de acumular anos de dados observacionais e experimentais – e ele desenhou sobre temas diversos como a agricultura, geologia, embriologia e comportamento. O pensamento evolutivo, desde então, seguiu os passos de Darwin em sua ênfase de evidências e na síntese de informações de outros campos.

Uma profunda mudança no pensamento evolutivo começou durante a década de 1920, quando um punhado de estatísticos e geneticistas começou discretamente a lançar as bases para uma transformação dramática. O seu trabalho entre 1936 e 1947 culminou com a “síntese moderna”, que uniu conceito da seleção natural de Darwin com o campo emergente da genética e, em menor escala, paleontologia e sistemática. Mais importante, ele lançou as bases teóricas para a análise quantitativa e rigorosidade em temas como adaptação e especiação, dois dos processos evolutivos mais fundamentais.

Em décadas, gerações de biólogos evolucionários têm modificado, corrigido e ampliado o quadro da síntese moderna de inúmeras maneiras. Como Darwin, eles foram atraídos fortemente por outros campos. Quando os biólogos moleculares identificaram o DNA como a base material para a hereditariedade e variação de características, por exemplo, suas descobertas catalisaram extensões fundamentais para a teoria da evolução. Por exemplo, a percepção de que muitas mudanças genéticas não têm consequências á aptidão levou a grandes avanços teóricos em genética de populações. A descoberta do DNA “egoísta” solicitado discussões sobre a seleção no nível de genes em vez de traços. Teoria da seleção de parentesco, que descreve como traços que afetam parentes são selecionados, representa outra extensão.

No entanto, existem biólogos evolutivos, que argumentam que a teoria, desde então, tem ossificado em torno de conceitos genéticos. Mais especificamente, eles afirmam que quatro fenômenos são importantes processos evolutivos: plasticidade fenotípica, nicho de construção, herança inclusiva e viés desenvolvimentista. Nós não poderíamos concordar mais. Nós estudamos a nós mesmos.

Mas não pensamos que estes processos merecem essa atenção especial que mereça um novo nome, como “síntese evolucionária estendida”. Abaixo destacamos três razões pelas quais acreditamos que esses temas já recebem o seu vencimento em teoria evolutiva atual.

1 – Novas palavras, conceitos antigos

Os fenômenos evolutivos defendidos pela Laland e seus colegas já estão bem integrados na biologia evolutiva, onde eles forneceram insights úteis. Na verdade, todos estes conceitos remontam ao próprio Darwin, como exemplificado pela sua análise do feedback que ocorreu como as minhocas adaptadas à sua vida no solo.

Hoje chamamos esse processo de nicho de construção, mas o novo nome não altera o fato de que os biólogos evolutivos têm estudado feedback entre os organismos e o ambiente por mais de um século. Adaptações impressionantes, como cupinzeiros, barragens de castores e caramanchões monitores (Ptilonorhynchidae) têm sido um “grampo” nos estudos evolutivos. Não menos espetacular são casos que só podem ser apreciados na escala microscópica ou molecular, tais como vírus que “roubam” células hospedeiras para se reproduzir e “quorum sensing“, uma espécie de pensamento grupal em bactérias.

Outro processo, a plasticidade fenotípica, tem chamado bastante atenção biólogos evolucionistas. Inúmeros casos em que o ambiente influencia a variação do traço foram documentados – das garras de peixes ciclídeos que mudam de forma quando fontes de alimento se alteram, a insetos que imitam folhas que são marrons se tivesse nascido na época da seca, e verde nas estações úmidas. Os avanços tecnológicos nos últimos dez anos revelaram um incrível grau de plasticidade na expressão gênica em resposta a condições ambientais diversas, abrindo a porta para a compreensão de sua base material. Muito se tem discutido, também sobre o um livro de comportamento de Mary Jane West-Eberhard que explorou como a plasticidade pode preceder mudanças genéticas durante a adaptação.

Assim, nenhum dos fenômenos defendidos pela Laland e colegas são negligenciados em biologia evolutiva. Como todas as idaias, no entanto, elas precisam provar seu valor no mercado rigoroso das teorias, nos resultados empíricos e na discussão crítica. O destaque que comanda esses quatro fenômenos no discurso da teoria evolutiva contemporânea reflete seu poder explicativo comprovado, não uma falta de atenção.

2 – Expansão Moderna

Além disso, os fenômenos que interesse Laland e seus colegas são apenas quatro dos muitos que oferecem promessa para futuros avanços na biologia evolutiva. A maioria dos biólogos evolutivos têm uma lista de temas que eles gostariam de ver mais atenção sendo dada. Alguns argumentam que a epistasia – complexas interações entre variantes genéticas – tem sido subestimada. Outros defendem enigmáticas variações genéticas (mutações que afetam apenas traços em condições genéticas ou ambientais específicas). Outros, ainda, gostariam de salientar a importância da extinção, ou a adaptação à mudança climática, ou a evolução do comportamento. A lista continua.

Poderíamos parar e discutir se atenção “suficiente” está sendo dada para qualquer um destes tópicos. Ou podemos arregaçar as mangas, chegar ao trabalho, e descobrir expor as bases teóricas e construção de um livro de casos sólidos de estudos empíricos. A advocacia pode assumir uma ideia só até certo ponto.

O que Laland e seus colegas chamam de teoria evolucionista padrão é uma caricatura que vê o campo como estático e monolítico. Eles vêem os biólogos evolucionistas de hoje, disposto a considerar ideias que desafiam convenções.

Nós vemos um mundo muito diferente. Consideramo-nos com sorte de viver e trabalhar no mais emocionante, inclusivo e progressivo período de pesquisa evolutiva desde a síntese moderna. Longe de ser preso ao passado, a teoria da evolução atual é vibrantemente criativa e em rápido crescimento em seu escopo. Os biólogos evolucionistas hoje inspiraram campos tão diversos como a genética, medicina, ecologia, a inteligência artificial e robótica. Achamos que Darwin aprovaria.

Genes são centrais

Finalmente, diluindo o que Laland e colegas ridicularizam como uma visão “gene-centricista” seria de enfatizar o componente mais fortemente preditivo, amplamente aplicável e empiricamente validados da teoria da evolução. As mudanças no material genético são uma parte essencial de adaptação e especiação. A base genética precisa para inúmeras adaptações tem sido documentada em detalhe, que vão desde a resistência aos antibióticos nas bactérias para camuflar coloração em ratinhos veados, à lactose tolerância em seres humanos.

Embora sejam necessárias mudanças genéticas para a adaptação, os processos não-genéticos às vezes podem desempenhar um papel na forma como os organismos evoluem. Laland e colegas estão certos da plasticidade fenotípica, que por exemplo, podem contribuir para a adaptabilidade de um indivíduo. “A muda pode dobrar sobre a luz mais brilhante, crescendo em uma árvore com uma forma diferente a de seus irmãos”. Muitos estudos têm demonstrado que este tipo de plasticidade é benéfica, e que pode evoluir rapidamente, se há uma variação genética na resposta. Este papel para plasticidade em mudança evolutiva é tão bem documentado que não há necessidade para a defesa especial.

Muito menos claro é se a plasticidade pode ‘levar’ a variação genética durante a adaptação. Mais de meio século atrás, o biólogo do desenvolvimento Conrad Waddington descrito um processo que ele chamou “assimilação genética”. Aqui, novas mutações podem, por vezes, converter um traço de plástico em que se desenvolve, mesmo sem a condição ambiental específica que originalmente induzida ele. Alguns casos, têm sido documentadas no exterior do laboratório. Se isto é devido a uma falta de atenção séria ou se reflete uma verdadeira raridade na natureza só pode ser respondido por um estudo mais aprofundado.

Falta de provas também torna difícil avaliar o papel que viés de desenvolvimento pode ter na evolução (ou falta de evolução) de características adaptativas. Os processos de desenvolvimento, com base em características do genoma que podem ser específicos para um determinado grupo de organismos, certamente pode influenciar um leque de características que a seleção natural pode agir. No entanto, o que importa, em última análise não é a extensão da variação traço, nem mesmo suas causas mecânicas precisas. O que importa são as diferenças hereditárias em traços, especialmente aqueles que conferem alguma vantagem seletiva. Da mesma forma, há pouca evidência para o papel da modificação epigenética herdada (parte do que foi chamado de “herança inclusiva”) na adaptação: não sabemos de nenhum caso em que uma nova característica foi mostrada ter uma base estritamente epigenética divorciada da seqüência do gene. Em ambos os tópicos, mais pesquisas serão valiosas.

Todos os quatro fenômenos que Laland e colegas promovem são “add-ons” para os processos básicos que produzem mudanças evolutivas: a seleção natural, deriva, mutação, recombinação e fluxo gênico. Nenhuma destas adições é essencial para a evolução, mas que pode alterar o processo sob certas circunstâncias. Por esta razão, eles são eminentemente dignas de estudo.

Convidamos Laland e colegas para se juntar a nós em uma extensão mais ampla, ao invés de imaginar divisões que não existem. Agradecemos as suas ideias como uma parte importante do que a teoria da evolução pode se tornar no futuro. Nós também queremos uma síntese evolutiva estendida, mas para nós, estas palavras são minúsculas, porque é assim que nossa área tem sempre avançado.

A melhor maneira de elevar a importância dos fenômenos genuinamente interessantes, como a plasticidade fenotípica, herança inclusive, nicho de construção e viés de desenvolvimento (e muitos, muitos outros) é reforçar as evidências de sua importância.

Antes de afirmar que “as minhocas têm desempenhado tido um papel mais importante na história do mundo do que a maioria das pessoas que a princípio supor”, Darwin recolheu mais de 40 anos de dados. Mesmo assim, ele publicou apenas por medo de que ele em breve seria se juntar a elas.

Fonte: Nature

3 thoughts on “A TEORIA DA EVOLUÇÃO PRECISA DE UMA REFORMULAÇÃO?

  1. Em terra onde falta pão todos gritam e ninguém razão.
    O trabalho de Darwin tem duas características afins, mas independentes. Uma que se poderia chamar de “teoria”, que é Árvore da Vida, que é similar à Tabela Periódica, e mais igual quando o critério for o DNA e não o jeitão de cada organismo observado. ELA CLASSIFICA ORGANISMOS MATERIAIS, que circunstancialmente estão vivos, NÃO SERVE PARA ORGANISMOS MORTOS OU INERTES. A outra parte é um “palpite” de Darwin com a tal “Seleção Natural” que se adotou como “doutrina”, isto é, digna de crenças. Como Aristóteles que também chutou o “geocentrismo” porque as coisas caíam para a Terra. Em ambos os casos se trata de observações equivocadas, com os recursos que cada um tinha nas suas respectivas épocas. Darwin observou “seres-vivos”, mas apenas conseguiu ver seus respectivos organismos materiais. Ele mesmo não definiu o que seriam os “seres-vivos”, e admitiu como nossos PhDs de hoje, QUE SERES VIVOS É O MESMO QUE SEUS RESPECTIVOS ORGANISMOS MATERIAIS, E AÍ NÃO SERIA ENIGMA NENHUM SABER O QUE OCORRE NA MORTE. Certo? Que qualquer desses ilustres PhDs do texto expliquem o que entendem por “morte do ser-vivo”, E SE COMEÇARIA A ENTENDER O ASSUNTO!.
    Que os organismos apresentam uma “evolução” em princípio nas suas respectivas complexidades orgânicas, é fato, MAS QUE ISSO DECORRA DE “SELEÇÃO NATURAL” é doutrinária, e claramente “furada”. O grande problema é que isso e tornou “dogma de fé”, e como o geocentrismo que durou dois mil anos para cair, LEVARÁ MAIS TEMPO QUANTO MAIS DOGMÁTICA FOR A “DOUTRINA”. Se você contesta a seleção natural, PRIMEIRO TEM QUE TER UM CARTUCHO DE PhD EM BIOLOGIA, senão é um herege “analfabeto”, e depois é um cético, o que é fato, porque se trata de mera “crença”.
    .
    Porém, há conceitos óbvios e simples que a tal “seleção” erra.
    Primeiro, que é concebida para “seres-vivos”, e até agora nenhum cientista com PhD ou não, definiu o que é o ser-vivo. Então “seleciona” o que não se sabe?
    Segundo, que pela seleção, TUDO COMEÇARIA NUM ÚNICO INDIVÍDUO, e qualquer energúmeno sabe que a Vida na Terra é uma simbiose de todas as espécies, nem sequer uma única espécie poderia viver sozinha na Terra, e como TODAS SURGIRIAM DE UM ÚNICO INDIVÍDUO? Por um mero “milagre” do acaso da natureza? Claro que haverá “explicações científicas” para tufo, mas é evidente que são equivocadas, senão fajutas mesmo. Até se fajutam “fósseis” para provar a seleção! E se fosse real, para que fajutar?
    Terceiro, que o critério para seleção, seria a adaptação ao meio ambiente. Acontece que qualquer analfabeto também sabe que o meio ambiente na Terra é consequência também da Vida nela. O próprio homem está alterando o ambiente na Terra para se sustentar, e ele nem faz isso por obra de um Deus Infinito, e muito menos por mero acaso da natureza. Sabe-se que para as nuvens “choverem”, que é também uma garantia da Vida, é preciso do trabalho das algas no mar, quer dizer, tanto o ambiente se “adapta” aos seres-vivos, como vice-versa.
    Quarto, um automóvel ou qualquer artefato humano, quando sob o controle do próprio homem, se enquadra em qualquer “entendimento” sobre ser-vivo, em qualquer aspecto, exceto a tecnologia e material do próprio organismo. Mas se contar que combustível, óleos, plástico e madeira também são materiais “orgânicos”, então o automóvel+motorista é um ser-vivo como outro qualquer, QUE NASCE, VIVE, É REPRODUZIDO E TAMBÉM MORRE, que são as características básicas de qualquer ser-vivo. Aí algum iluminado diz, MAS O AUTOMÓVEL NÃO SE REPRODUZ. E alguém conhece ou já ouviu falar de algum ser-vivo que se reproduzisse? QUALQUER SER-VIVO FOI “REPRODUZIDO” POR OUTRO, isto é, FABRICADO POR OUTRO, apenas as tecnologias de se produzir um caro, é diferente da tecnologia para produzir um jacaré ou formiga. o Automóvel não se reproduz, é ‘fabricado pelo homem”, que também já produz espécies vivas. E por alguma caso da natureza?
    Quinto, se tudo fosse seleção natural e o ser-vivo é uma “decisão” de um mero gene (como se fosse um bichinho vivo que decide o que vai ser um ser-vivo futuro dentro do DNA de uma célula), qual é o mecanismo ou a “tecnologia” que os genes usam para gerar o que “querem gerar’? É como um artista que nunca viu como se produz um parafuso, imaginar a “mágica para isso”! É o operário que aperta parafusos que gera ou cria o automóvel? E os genes não seriam admitidos como meros “operários” da fábrica de “seres-vivos”, que sequer até agora estão definido o que se entende ser? Que tal imaginar que os operários que ‘geram e operam” a Vida, são os micro-organismos, QUANDO INTELIGENTEMENTE DIRIGIDOS? E dirigidos por Deus Infinito, que de fato teria pouco que fazer para se tornar “feitor de operários”?

    E assim se poderia ir alinhando dezenas senão centenas de equívocos que a tal “seleção natural” comete, inclusive contra a própria lei da entropia, ainda que astutos matemáticos mostram que a “probabilidade” de algum número sobre infinito apesar de ser zero, SEJA POSSÍVEL, e aí se chega a outra preciosidade científica: “PELO MENOS UMA ÚNICA VEZ”! O cientista simplesmente confunde estatística, que é ciência aplicada, com probabilidade, que é simples matemática inventada pelo homem, na realidade para entender o próprio Universo.
    E aí vira e mexe, surge “reformuladores da evolução da Darwin”, onde de fato o que ocorre é que como “teoria da Árvores da Vida”, é real, como “doutrina da Seleção Natural” é dogmática, demanda uma crença e até muito fanática, como quem torce para um time de futebol. ALGUÉM PODE EXPLICAR?
    E crenças principalmente fanatizadas, nem vale a pena discutir.. É como tentar convencer o fanático crente de que a Bíblia está errada, mesmo quando fala bobagens claras, como o Adão e Eva. Contudo, se pensar que se fala em termos pictóricos. Adão e Eva é o próprio homem agrícola da ciência, e alguém contesta o homem-agrícola? Mas Adão é Eva é papo furado de religiosos?

    E falando em “homem-agrícola”, não é de fato “outra espécie de homem”, usando o mesmo organismo do homo-sapiens? A SELEÇÃO NATURAL PODE EXPLICAR ISSO, DUAS ESPÉCIES COM O MESMO ORGANISMO? Podemos achar que o “homem moderno” poderia viver na natureza selvagem do “homo-sapiens” e vice-versa? Então não “seres-vivos” diferentes, com o mesmo organismo material? QUE A TAL SELEÇÃO NATURAL EXPLIQUE ISSO, e ocorrida quase que “de repente”.
    Darwin e os biólogos não tratam de “seres-vivos”, tratam de “organismos materiais que circunstancialmente, se tornam vivos”. Que tal os biólogos explicarem que circunstâncias são essas? E daí também entendermos sem enigmas o que é a morte, onde o “mesmo organismo é vivo antes, e morto depois”?

    Agora precisar de mostrar um diploma na parede para entender coisas tão óbvias e até simples, é o ritualismo de se explicar a missa, SÓ O RELIGIOSO CATÓLICO TEM “DIPLOMA” PARA ISSO. E diploma é de fato para isso?
    Para o leigo como eu, que se danem os diplomas, quando se falam besteiras e bobagens..

    arioba|

    • Ariovaldo (se é mesmo esse seu nome), seus conceitos, no mínimo, são desonestos.

      a) Se não sabe o que é ser vivo, meu caro, não é necessário ser PhD mas ter nas aulas de ciências (ensino fundamental) ter colado… mas respondo pra vc: Ter o mínimo que possa ser capaz de ter um metabolismo que permita transformar os elementos adquiridos no meio ambiente em energia e matéria.

      b) Sobre o que ocorre na morte vc não sabe? A matéria que compõe o organismo morto é decomposta e é aproveitada por outros seres vivos… é inacreditável que vc venha a ter esse questionamento simples e indagar que se faz necessário um PhD pra responder.

      c) Quanto ao COMEÇAR POR UM ÚNICO SER VIVO e a EVOLUÇÃO, meu caro, está confundindo EVOLUÇÃO COM BIOPOESE? Será que todo cria tem essa maldita comparação desonesta?

      d) O ambiente e a vida se entrelaçam, da mesma forma da existência de ilhas compostas por depósitos de corais. A presença de Dióxido de Carbono na atmosfera é devido a atividade vital e etc. O que está sendo debatido no texto é algo bem mais consistênte do que a sua mera observação do obvio.

      e) Essa sua colocação do automóvel é ridicula e comprova que o leigo acha que evolução significa aprimoramento.

      f) Lei da entropia? Vc tem certeza que a lei da entropia iria contra a evolução. A própria dinâmica molecular de gasto de energia para uma atividade física corrobora com esta lei e vc acha que os demais elementos vitais iriam contrariar? Meu amigo, se sente dificuldade nisso, procure ler algum livro de físca e de química do ensino médio e depois coloque suas afirmações.

      g) A probabilidade está inclusa na estatistica.

      Sinceramente, quando vc está inclinado a não entender, Ariovaldo, fica dificil alguem mostrar aonde vc está errando e quanto mais fazê-lo compreender os pontos aonde biólogos (tanto aqueles que lidam com evolução quanto aqueles que lidam com biopoese) chegaram a determinadas conclusões, mas o principal não é o fato dessa fé a qual vc atribui mas sim a análise de evidências, evidências essas que colocam esse Deus Todo Poderoso, criador de Adão e Eva, das pulgas e pererecas, como um personagem patético que somente serve como desculpa esfarrapada da falta de preocupação em pesquisar.

      abs.

      • Concordo plenamente, Fernando. A entropia é a lei mais inexorável do universo. Mas, quando vão aprender -e aí já é questão de honestidade intelectual- que, em um ambiente fechado, como um organismo ativo, é possível desafia-la, mediante o consumo de energia e matéria. Suas colocações são perfeitas. Mal comparando, todos sabemos o que ocorre a uma casa se deixarmos por conta da entropia. Mas, sabemos que demanda energia para que tudo volte ao lugar.

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s