OS FÍSICOS TAMBÉM SÃO FILÓSOFOS.

Em seu ensaio final, o falecido físico Victor Stenger argumenta a favor da validade da filosofia no contexto da física teórica moderna.

A disputa em curso entre físicos e filósofos corta o coração do que a ciência pode nos dizer sobre a natureza da realidade.

Nota do Editor: Pouco antes de sua morte em agosto do ano passado (2014) com a idade de 79, o físico e intelectual público Victor Stenger trabalhou com dois co-autores em um artigo para a revista Scientific American. Nele Stenger e co-autores abordam a mais recente erupção de um feudo histórico de longa data, uma discussão entre físicos e filósofos sobre a natureza de suas disciplinas e os limites da ciência. Poderia os instrumentos e experimentos (ou razão pura e modelos teóricos) nunca revelar a natureza última da realidade? Será que o triunfo da física moderna pode fazer a filosofia obsoleta? O que a filosofia poderia possuir da física teórica moderna? Stenger e seus co-autores introduzem e resolvem todas estas questões profundas neste ensaio pensativo e tentam consertar a crescente cisma entre essas duas grandes escolas de pensamento. Quando os físicos fazem afirmações sobre o universo, Stenger escreve, eles também estão envolvidos em uma grande tradição filosófica que remonta milhares de anos. Inevitavelmente, os físicos são filósofos, também. Este artigo, o último de Stenger, aparece na íntegra abaixo.

Em abril de 2012 o físico teórico, cosmólogo e autor de best-seller Lawrence Krauss foi pressionado duramente em uma entrevista com Ross Andersen para o The Atlantic no intitulado “A Física Tem Feito a Filosofia e a Religião Obsoletas?” A resposta de Krauss a esta pergunta consternou filósofos porque ele observou, “a filosofia costumava ser um campo que tinha conteúdo”, e mais tarde ele acrescentou,

“A filosofia é um campo que, infelizmente, me lembra aquela velha piada de Woody Allen,”aqueles que não podem fazer, ensinam, e aqueles que não podem ensinar, ensinam educação física. “E a pior parte da filosofia é a filosofia do ciência; as únicas pessoas, tanto quanto eu posso dizer, que leu o trabalho de filósofos da ciência são outros filósofos da ciência. Ele não tem impacto que seja sobre a física, e eu duvido que outros filósofos leiam isto porque é bastante técnico. É por isso que é realmente difícil entender o que o justifica. E então eu diria que essa tensão ocorre porque as pessoas em filosofia se sentem ameaçadas e eles têm todo o direito de se sentir ameaçado, porque a ciência progride e filosofia não”.

Mais tarde naquele ano Krauss teve uma discussão amigável com o filósofo Julian Baggini no The Observer, em uma revista online no The Guardian. Embora mostrando grande respeito pela ciência e concordar com Krauss e a maioria dos outros físicos e cosmólogos que não há “mais coisas no universo do que o material da ciência física”, Baggini queixou-se que Krauss parece compartilhar “algumas das ambições imperialistas da ciência.” Baggini exprime a opinião comum de que “há algumas questões da existência humana que não são apenas científicas. Eu não vejo como meros fatos poderiam resolver a questão do que é moralmente certo ou errado, por exemplo”.

Krauss não viu completamente dessa maneira. Ao contrário, ele distingue entre “questões que são capazes respondíveis ​​e aquelas que não são”, e as respondíveis principalmente caem no “domínio do conhecimento empírico, também conhecido como ciência.” Quanto a questões morais, Krauss afirma que elas só podem ser respondidas pela “razão…baseada em evidência empíricas”. Baggini não consegue ver como qualquer “descoberta factual poderia resolver uma questão como certa e errada”.

No entanto, Krauss expressa simpatia com a posição do Baggini, dizendo: “Eu acho que a discussão filosófica pode informar a tomada de decisão de muitas importantes maneiras, permitindo reflexões sobre fatos, mas que em última análise, a única fonte de fatos é através exploração empírica”.

Filósofos notáveis ​​ficaram chateados com a entrevista no The Atlantic, incluindo Daniel Dennett, da Universidade Tufts que escreveu para Krauss. Como resultado, Krauss escreveu uma explicação mais cuidadosa de sua posição de que foi publicada na revista Scientific American em 2014 sob o título “O consolo da filosofia“. Lá, ele foi mais generoso com a contribuição da filosofia para o enriquecimento do seu próprio pensamento, embora admitisse pouco de sua posição básica:

“Como um praticante da física … eu, e a maioria dos colegas com quem tenho discutido este assunto, descobriram que as especulações filosóficas sobre a física e a natureza da ciência não são particularmente úteis, e tiveram pouco ou nenhum impacto sobre o progresso no meu campo. Mesmo nas mais diversas áreas associadas com o que se pode, legitimamente, chamar a filosofia da ciência eu encontrei as reflexões de físicos para serem mais úteis”.

Krauss não está sozinho entre os físicos em seu desdém pela filosofia. Em setembro de 2010 os físicos Stephen Hawking e Leonard Mlodinow publicaram um tiro ouvido apenas no mundo acadêmico e não no mundo todo. Na primeira página de seu livro “O Grande Projeto”, eles escreveram: “A filosofia é morta”, porque “os filósofos não têm acompanhado a evolução moderna em ciência, especialmente a física. Os cientistas tornaram-se os portadores da tocha da descoberta, em nossa busca de conhecimento”.

As perguntas que a filosofia não é mais capaz de lidar (se ela algum dia foi) incluem: Como é que o universo se comporta? Qual é a natureza da realidade? De onde é que tudo isso vem? Será que o universo precisa de um criador? De acordo com Hawking e Mlodinow, apenas cientistas – filósofos não – podem fornecer as respostas.

O astrofísico famoso e divulgador de ciência Neil de Grasse Tyson juntou-se ao debate. Em uma entrevista no podcast Nerdist em maio 2014. Tyson observou: “Minha preocupação aqui é que os filósofos acreditem que eles estão realmente fazendo perguntas profundas sobre a natureza. E para o cientista é: O que você está fazendo? Por que você se preocupa com o significado do significado?” Sua mensagem geral era clara: a ciência se move; a filosofia permanece atolada, inútil e efetivamente morta.

Dispensável será dizer que, Tyson também tem sido fortemente criticado por suas opiniões. Sua posição pode ser muito clareada através da visualização do vídeo de sua aparição em um fórum na Universidade de Howard em 2010, onde ele estava no palco com o biólogo Richard Dawkins. O argumento de Tyson é simples e é o mesmo que expresso por Krauss: Filósofos da época de Platão e Aristóteles já afirmavam que o conhecimento sobre o mundo pode ser obtido pelo pensamento puro sozinho. Como Tyson explicou, esse conhecimento não pode ser obtido por alguém sentado em uma poltrona. Ela só pode ser adquirido através da observação e experimentação. Richard Feynman certa vez expressou uma opinião semelhante sobre “filósofos de poltrona”. Dawkins concordou com Tyson, salientando que a seleção natural foi descoberta por dois naturalistas, Charles Darwin e Alfred Russel Wallace, que trabalhavam nos dados de coleta de campo.

O que estamos vendo aqui não é um fenômeno recente. Em seu livro de 1992 “Dreams of a Final Theory”, o Prêmio Nobel Steven Weinberg tem um capítulo inteiro, intitulado “Contra a Filosofia”. Referindo-se à famosa observação do Prêmio Nobel físico Eugene Wigner sobre “a eficácia razoável da matemática”, o quebra-cabeça de Weinberg sobre “a razoável ineficácia da filosofia”.

Weinberg não despacha toda a filosofia, apenas a filosofia da ciência, observando que os seus debates arcanos interessam somente a poucos cientistas. Ele ressalta os problemas com a filosofia do positivismo, embora concorde que desempenha um papel importante no desenvolvimento inicial de ambos; relatividade e a mecânica quântica. Ele argumenta que o positivismo fez mais mal do que bem, no entanto, escreveu: “A concentração positivista sobre observação, como as posições de partículas e momentos ficaram no meio de uma interpretação” realista “da mecânica quântica, em que a função de onda é o representante da física realidade”.

Talvez o mais influente positivista era tarde filósofo e físico do século 19, Ernst Mach, que se recusou a aceitar o modelo atômico da matéria, porque ele não podia ver átomos. Hoje podemos ver átomos com um microscópio de varredura por tunelamento, mas nossos modelos ainda contêm objetos invisíveis, como quarks. Filósofos, bem como os físicos não levam o positivismo a sério, e por isso não tem qualquer influência remanescente na física, boa ou má.

No entanto, a maioria dos físicos concordaria com Krauss e Tyson que a observação é a única fonte confiável de conhecimento sobre o mundo natural. Alguns, mas não todos, se inclinam em direção ao instrumentalismo, em que as teorias são apenas ferramentas conceituais para a classificação, sistematizar e prever declarações observacionais. Essas ferramentas conceituais podem incluir objetos não observáveis, como quarks.

Até muito recentemente na história não foi feita qualquer distinção entre a física e a filosofia natural. Tales de Mileto (por volta de 624-546 a.C) é geralmente considerado como o primeiro físico, bem como o primeiro filósofo da tradição ocidental. Ele procurou explicações naturais para fenômenos e não fazia referência à mitologia. Por exemplo, ele explicou terremotos como sendo o resultado da Terra descansando em água e está sendo sacudida por ondas. Ele argumentou que essa observação, não é puro pensamento: A terra é cercada por água e barcos na água são vistos como as rochas. Embora explicação de Tales para terremotos não estava correta, ela ainda era uma melhoria em relação a mitologia, que diziam que eles eram causados ​​pelo deus Poseidon golpeando o chão com seu tridente.

Tales é famoso por prever um eclipse do sol que os astrônomos modernos calculam que ocorreu ao longo Ásia Menor no dia 28 de maio, de 585 a.C. A maioria dos historiadores hoje, porém, duvida da veracidade deste conto. A contribuição mais significativa de Tales foi propor que todas as substâncias materiais são compostas de um único componente elementar, ou seja, água. Considerando que ele estava (não sem razão) errado sobre água ser fundamental, a proposta de Tales representa a primeira tentativa registrada, pelo menos no Ocidente, de explicar a natureza da matéria sem a invocação de espíritos invisíveis.

Tales e outros filósofos que seguiram defendendo uma visão da realidade agora são chamados de monismo material em que tudo é matéria e nada mais. Hoje, esta continua a ser a visão predominante dos físicos, que não encontram a necessidade de introduzir elementos sobrenaturais em seus modelos, que descrevem com sucesso todas as suas observações até hoje.

A fenda em que Tyson estava se referindo havia se formado quando a física e a filosofia natural começaram a divergir em disciplinas separadas no século 17 depois de Galileu e Newton que introduziu os princípios que descrevem o movimento dos corpos. Newton foi capaz de derivar os primeiros princípios das leis do movimento planetário que haviam sido descobertos anteriormente por Kepler. A previsão de sucesso do retorno do cometa Halley em 1759 demonstrou o grande poder da nova ciência para todos verem.

O sucesso da física newtoniana abriu a perspectiva para uma postura filosófica que ficou conhecida como o universo mecânico, ou, em alternativa, a máquina do mundo newtoniana. De acordo com este esquema, as leis da mecânica determinam tudo o que acontece no mundo material. Em particular, não há lugar para um Deus que desempenha um papel ativo no universo. Como mostrado pelo matemático francês, astrônomo e físico Pierre-Simon Laplace, as leis de Newton foram em si, suficientes para explicar o movimento dos planetas ao longo da história. Isso o levou a propor uma noção radical que Newton tinha rejeitado: Nada além da física é necessária para compreender o universo físico.

Considerando que o universo mecânico foi invalidado pelo princípio da incerteza de Heisenberg da mecânica quântica, a mecânica quântica permanece diabolicamente difícil de interpretar filosoficamente. Ao invés de dizer que a física “entende” o universo, é mais correto dizer que os modelos da física são suficientes para descrever o mundo material como nós observamos com nossos olhos e instrumentos.

No início do século 20 quase todos os famosos físicos da época, Albert Einstein, Niels Bohr, Erwin Schrödinger, Werner Heisenberg, Max Born, entre outros, foram considerados as ramificações filosóficas de suas descobertas revolucionárias na relatividade e a mecânica quântica. Após a Segunda Guerra Mundial, no entanto, a nova geração de figuras proeminentes da física de Richard Feynman, Murray Gell-Mann, Steven Weinberg, Sheldon Glashow e outros encontraram tais reflexões improdutivas, e a maioria dos físicos (havia exceções em ambas as épocas) seguiramesse caminho. Mas a nova geração ainda foi adiante e adotaram doutrinas filosóficas, ou, pelo menos, falou em termos filosóficos, sem admiti-lo para si.

Por exemplo, quando Weinberg promove uma interpretação “realista” da mecânica quântica, em que “a função de onda é o representante da realidade física”, ela é o que implica que os artefatos teóricos incluem seus modelos, tais como campos quânticos, são os ingredientes finais da realidade. Em um artigo físico teórico de 2012 na Scientific American, David Tong vai ainda mais longe do que Weinberg ao argumentar que as partículas que realmente observamos em experimentos são ilusões e aqueles físicos que dizem que são fundamentais são hipócritas:

“Os físicos rotineiramente ensinam que os blocos de construção da natureza são partículas discretas, tais como o elétron ou quark. Isso é uma mentira. Os blocos de construção de nossas teorias não são partículas, mas campos: objetos contínuos, como fluidos espalhados por todo o espaço”.

Esta visão é explicitamente filosófica, e aceitá-la de forma acrítica faz mau para o pensamento filosófico. Weinberg e Tong, de fato, estão expressando uma visão platônica da realidade comumente realizada por muitos físicos teóricos e matemáticos. Eles estão levando suas equações e modelo como existentes em correspondência um-para-um com a natureza última da realidade. No respeitavel Stanford Encyclopedia of Philosophy on-line, Mark Balaguer define platonismo:

“Platonismo é a visão de que existem [em realidade final] tais coisas como objetos abstratos-onde um objeto abstrato é um objeto que não existe no espaço ou no tempo e que é, portanto, inteiramente não-físico e não-mental. Platonismo, nesse sentido, é uma visão contemporânea. Ele é, obviamente, relacionado com os pontos de vista de Platão em aspectos importantes, mas não é totalmente claro que Platão endossou essa visão, uma vez que é definido aqui. A fim de permanecer neutro nesta questão, o termo “platonismo ‘é escrito com letra minúscula ‘p’.”

Usaremos platonismo com uma letra “p” minúscula aqui para se referir à crença de que os objetos dentro dos modelos da física teórica constituem elementos de realidade, mas esses modelos não são baseadas em puro pensamento, que é o platonismo com um capital “P “, mas formado para descrever e prever observações.

Muitos físicos têm acriticamente adotado o realismo platônico como a sua interpretação pessoal do significado da física. Isso não é inconsequente porque associa uma realidade que está além dos sentidos com as ferramentas cognitivas que os seres humanos usam para descrever observações.

A fim de testar os modelos, todos os físicos assumem que os elementos destes modelos correspondem de alguma forma a realidade. Mas esses modelos são comparados com os dados que fluem de detectores de partículas nos andares de laboratórios de aceleradores ou a focos de telescópios (fótons são partículas, também). Esses dados – não são teoria – que decidem se um determinado modelo corresponde, de alguma forma com a realidade. Se o modelo falha em ajustar os dados, então ele certamente não tem nenhuma conexão com a realidade. Se ele se encaixa os dados, em seguida, ele provavelmente tem alguma ligação. Mas o que é essa conexão? Os modelos são rabiscos sobre os quadros na seção teoria da física do edifício. Esses rabiscos são facilmente apagados; os dados não podem ser.

Em seu artigo a Scientific American, Krauss revela traços de pensamento platônico em sua filosofia pessoal da física, escrevendo:

“Há uma classe de filósofos, alguns teologicamente inspirados, que se opõem ao fato de que os cientistas podem presumir resolver qualquer versão desta questão ontológica fundamental. Recentemente, uma revisão do meu livro [Um universo do nada] por um tal filósofo…. Este autor alegou com aparente autoridade (surpreendente porque o autor aparentemente tem algum fundo na física) algo que é simplesmente errado: que as leis da física podem nunca determinar dinamicamente quais partículas e campos existem e se existe espaço em si ou, mais geralmente o que a natureza da existência poderia ser. Mas isso é precisamente o que é possível no contexto da teoria quântica de campos moderno no espaço-tempo curvo”.

A correspondência direta, platônico, das teorias físicas à natureza da realidade, como Weinberg, Tong e possivelmente Krauss tem feito, está repleta de problemas: Em primeiro lugar, as teorias são notoriamente temporárias. Nunca podemos saber se a teoria quântica de campos será, ou não, um dia substituída por outro modelo mais potente que não faz nenhuma menção de campos (ou partículas, para que o assunto). Em segundo lugar, como com todas as teorias físicas, a teoria quântica de campos é um modelo de um artifício humano. Testamos todos os nossos modelos para descobrir se eles trabalham; mas nunca podemos ter certeza, mesmo para modelos altamente preditivos como eletrodinâmica quântica, em que grau eles correspondem a “realidade”. Para reivindicar o que fazem é metafísica. Se houvesse uma maneira empírica para determinar a realidade última, seria física, não metafísica; mas parece que não há.

Na visão instrumentalista não temos uma maneira de saber o que constitui os elementos da realidade última. Nesse vista, a realidade apenas se restringe ao que observamos; que não precisa existir em correspondência um-para-um com os modelos matemáticos teóricos descrevem estas observações. Além disso, não importa. O que todos estes modelos têm de fazer é descrever observações, e eles não precisam de metafísica para fazer isso. A saliência explicativa dos nossos modelos pode ser o núcleo do romance de ciência, mas ela desempenha a segunda cadeira à sua capacidade descritiva e preditiva. A mecânica quântica é um exemplo primordial disso por causa de sua utilidade inequívoca apesar da falta de uma interpretação filosófica.

Assim, aqueles que sustentam uma visão platônica da realidade estão sendo hipócritas quando eles depreciam a filosofia. Eles estão adotando a doutrina de um dos filósofos mais influentes de todos os tempos. Isso torna-os filósofos, também.

Agora, nem todos os físicos que criticam os filósofos são platônicos de pleno direito, embora muitos saiam próximos a ele quando falam sobre os elementos matemáticos de seus modelos e as leis que eles inventam de como eles são construídos na estrutura do universo. Na verdade, as objeções de Weinberg, Hawking, Mlodinow, Krauss, e Tyson são tratadas de melhor forma à metafísica e deixam de mostrar apreciação suficiente, na nossa opinião, as contribuições vitais para o pensamento humano que persistem em campos como ética, estética, política e, talvez o mais importante, a epistemologia. Krauss paga a estes temas importantes algum serviço de bordo, mas não com muito entusiasmo.

Claro, Hawking e Mlodinow escrevem principalmente com preocupações cosmológicas em tentativas metafísicas onde eles lidam com a questão das origens finais e pela culpa sobre eles, estão absolutamente corretos. Metafísica e suas especulações proto-cosmológica, interpretadas como filosofia, eram nos tempos medievais consideradas a serva da teologia. Hawking e Mlodinow estão dizendo que os metafísicos que querem lidar com questões cosmológicas não são cientificamente experientes o suficiente para contribuir de forma útil. Para fins cosmológicos, a metafísica de poltrona está morta, suplantada pela filosofia mais informada da física, e poucos teólogos discordariam.

Krauss tem nivelado suas críticas mordazes mais na filosofia da ciência, e sugerimos que teria sido mais construtivo se tivesse alvejado certos aspectos da metafísica. Andersen,  entrevistou-o para o The Atlantic e perguntou sobre se a física fez da filosofia e a religião obsoleta. E embora não tenha feito isso para a filosofia, tem na metafísica cosmológica (e as reivindicações religiosas que dependem dele, como o argumento cosmológico Kalam extintos implorando a necessidade de um criador). Certamente Krauss teve tentativas metafísicas para se especular sobre o universo, pelo menos parcialmente em mente, uma vez que a entrevista se dirigiu ao seu livro sobre cosmologia.

Quaisquer que sejam as ramos da filosofia que merecem a estima dos acadêmicos e ao público, a metafísica não está entre eles. O problema é simples. Metafísica professa ser capaz de ligar-se a realidade para descrever legitimamente a realidade, mas não há nenhuma maneira de saber se ela o faz.

Assim, embora os físicos proeminentes que mencionamos, e os outros que habitam o mesmo campo, têm o direito de menosprezar a metafísica cosmológica, sentimos que eles estão absolutamente errados se acham que divorciaram-se completamente da filosofia. Em primeiro lugar, como já salientado, aqueles que promovem a realidade dos objetos matemáticos de seus modelos estão se intrometendo na metafísica platônica, eles sabendo disso ou não. Em segundo lugar, aqueles que não tenham adotado o platonismo ainda aplicam o pensamento epistemológico em seus pronunciamentos quando afirmam que a observação é a nossa única fonte de conhecimento.

Hawking e Mlodinow rejeitam claramente o platonismo quando dizem: “Não há imagem – ou teoria – independente do conceito de realidade.” Em vez disso, eles endossam uma doutrina filosófica que eles chamam de dependentes de modelo realismo, que é “a ideia de que uma teoria física ou imagem do mundo é um modelo (geralmente de natureza matemática) e um conjunto de regras que ligam os elementos do modelo com as observações”. Mas eles deixam claro que “não faz sentido perguntar se um modelo é real, somente se ele concorda com observações”.

Não temos certeza como o realismo dependente de modelo difere do instrumentalismo. Em ambos os casos, os físicos se preocupam apenas com observações e, apesar de não negar que eles são a conseqüência de alguma realidade última, eles não insistem que os modelos que descrevem essas observações correspondam exatamente à realidade. Em qualquer caso, Hawking e Mlodinow estão agindo como filósofos-epistemólogos, no mínimo, por discutir o que podemos saber sobre a realidade última, mesmo que a sua resposta seja “nada”.

Todos os críticos proeminentes da filosofia cujos pontos de vista que temos discutido pensam muito profundamente sobre a fonte do conhecimento humano. Ou seja, eles são todos os epistemólogos. O melhor que posso dizer é que eles sabem mais sobre a ciência do que (a maioria) filósofos profissionais e dependem de observação e experimentação, em vez de pensamento puro, não que eles não são filosofar. Certamente, então, a filosofia não está morta. Essa designação é mais apropriadamente aplicada a variantes puro-pensamento como aquelas que compreendem a metafísica cosmológica.

.

* Victor J. Stenger (1935-2014) foi professor emérito de física na Universidade do Havaí e professor adjunto de filosofia na Universidade de Colorado. Ele é autor do best-seller do New York Times, Deus: A Hipótese Falha: Como a ciência mostra que Deus não existe. Seu livro mais recente é Deus e o Multiverso: A Expansão da Humanidade Vista do Cosmos.

* James A. Lindsay tem um PhD em matemática e é autor de Deus não; Nós fazemos: Somente seres humanos podem resolver os desafios humanos e Dot, Dot, Dot: Infinity Plus God Equals Folly.

* Peter Boghossian é um professor assistente de filosofia na Universidade Estadual de Portland e um membro do corpo docente afiliado no Oregon Health & Science University na Divisão de Medicina Geral Interna. Ele é autor do bestseller, Um Manual para criação de ateus.

Fonte: Scientific American