A MEDICINA SEM EVOLUÇÃO FAZEM SENTIDO?

É curioso que Charles Darwin, talvez seja o mais famoso personagem a abandonar a medicina, tenha dado o impulso para um assunto que figura tão raramente na educação médica. Na verdade, até mesmo o exemplo clássico icônico da evolução da resistência-a-antibióticos é raramente é descrito como “evolução” em relatórios relevantes publicados em revistas médicas [1]. Apesar das razões potencialmente válidas para essa supervisão (por exemplo, que os autores de artigos em revistas médicas que consideram o termo como muito geral), ele se propaga na imprensa popular quando esses papéis são relatados, alimentando a percepção mais ampla da irrelevância da evolução em geral, e na medicina, em particular [1]. No entanto, uma compreensão da seleção natural, como formas vulnerabilidade à doença pode fornecer informações fundamentais sobre a medicina e saúde não é menos relevante do que uma compreensão da fisiologia ou bioquímica.

Charge: Nick D. Kim

Charge: Nick D. Kim

Um dos motivos que a evolução não figura com destaque na comunidade médica é que, embora faça sentido ter evolução ensinada como parte da medicina, não significa que seja essencial. Como explicado em uma reunião sobre a evolução e medicina recentemente, em York, Reino Unido (The Society for the Study of Human Biology and the Biosocial Society’s 2006 symposium, “Medicine and Evolution”) a medicina é focada principalmente na resolução de problemas e causalidade, e explicações finais podem parecer irrelevantes para a prática clínica.

Trocando em miúdos; Há necessidade de se conhecer os mecanismos desde suas origens, e a história do que tem sido o motor dos avanços tecnológicos, a fim de consertar as coisas?

Randolph Nesse (da Universidade de Michigan) e seus colegas pensam o contrário [2], e têm feito campanha para a evolução ser reconhecida e ensinada como uma ciência básica a todos os estudantes de medicina (veja Evolution and Medicine Network). Tem sido mais de 10 anos desde que ele e George Williams publicou seu clássico livro Why We Get Sick: The New Science of Darwinian Medicine [3]. Outros textos marcaram a ligação entre evolução e a saúde e muitos têm sido escritos desde então, com novas edições no caminho [4-6], e o campo de pesquisa está florescendo. Ainda assim, como Nesse mencionou no início do encontro em York, há apenas poucas escolas médicas nos Estados Unidos e no Reino Unido com um biólogo evolucionário listado com tal competência.

Os exemplos mais óbvios da importância da biologia evolutiva para a compreensão médica estão relacionados às doenças infecciosas [7]. Como Jon Laman (da Erasmus University, Holanda) salientou na reunião, o sistema imunológico fornece a plataforma perfeita para explicar a importância médica das relações evolutivas entre os requintados patógenos e seus hospedeiros. Entender como virulência evolui, por exemplo, pode ajudar a prever o potencial, por vezes contra-intuitivo (e controverso) e consequências negativas da vacinação imperfeita [8,9]. Mas a evolução pode também dizer-nos que a origem do HIV foi precipitada por um salto em toda a barreira das espécies de primatas [10] e nos permite prever a chegada da iminente da gripe aviária e as mutações mais susceptíveis responsáveis por esse salto evolutivo das aves para seres humanos [11]. Onde os processos genéticos epidemiológicos e populacionais ocorrem na mesma escala de tempo, o campo emergente das “filodinâmicas” e também pode informar-nos sobre o momento e a progressão da adaptação do patógeno em termos mais gerais [12].

A relevância da evolução na medicina é, no entanto, muito mais ampla. Os participantes na reunião em York discutiram não só como a vulnerabilidade ao câncer é uma consequência inevitável mas infeliz de engenharia humana imperfeita e seleção natural (Mel Greaves, do Instituto de Pesquisa do Câncer, Reino Unido), mas como teoria história de vida pode, potencialmente, explicar os padrões da perda de gravidez ( Virginia Vitzthum, da Universidade de Indiana), como uma abordagem comparativa aplicada a diferentes culturas humanas e e diferentes primatas podem melhorar as taxas de aleitamento materno (Helen Bola, da Universidade de Durham), se a depressão clínica tem origem adaptativo (Lewis Wolpert, University College London), e se as tentativas de suicídio são moeda de barganha realmente e apenas evolutivas em intensas disputas sociais (Ed Hagen, da Universidade Humboldt).
Como acontece com qualquer campo emergente, ideias e mudanças na ciência são desafiadas. O conceito parcimonioso de gene [13] – que algumas populações (por exemplo, da Polinésia) são particularmente suscetíveis ao diabetes do tipo 2 e doenças cardíacas por causa de pressão de seleção passada especificamente durante tempos de fome – não tem mais o apoio que já teve [14]. Tessa Pollard (da Universidade de Durham, Reino Unido) explicou que a chamada Síndrome X é agora considerado o resultado da exposição mais geral a uma rápida mudança no estilo de vida como sociedade ocidental que invadiu essas populações durante o século 20th. A relação entre a mudança de ambiente, dieta e susceptibilidade à doença, no entanto, também está longe de ser clara. Muitas condições relacionadas com a alimentação industrializada que tipifica populações – por exemplo, obesidade, hipertensão e cáries-se dente foi explicado como resultante de um descasamento evolutivo entre a nossa super-refinada dieta contemporânea cheia de gordura e do ambiente a que os seres humanos já fomos idealmente adaptados. Sarah Elton (da Hull York Medical School, UK) advertiu que, embora essa analogia (o “ambiente de adaptabilidade evolucionária”) tem sido útil como uma ferramenta de pesquisa, levou a campanhas de saúde pública para melhores dietas (mais sementes, nozes, óleo de peixe, etc.), recriando como uma típica “dieta Stone Age” (dieta Paleolítica) como um valor de referência que pode ser enganoso. A ecologia humana no passado era pelo menos tão variável como o ser humano (e outros primatas) quanto a ecologia é hoje.

Surpreendentemente, um quadro evolutivo para estudar a variação humana pode ser visto como contraproducente. George Ellison (da St. George’s Medical School, UK) forneceu um exemplo, embora não seja a respeito da medicina evolutiva, sobre um estudo estatisticamente falho levando a conclusões falsas sobre variação regional no QI (que eu não vamos promulgar aqui). No entanto, os maus trabalhos são publicados em todas as disciplinas e são falhas de cientistas e do sistema de revisão por pares, não da ciência. Estes não devem fornecer uma desculpa para descartar a relevância da evolução da medicina (ou a qualquer outra ciência da vida). Mesmo em um nível muito básico, estudantes de medicina pode desenhar insights de evolução que não podem obter a partir de outras ciências básicas sobre seu curso. Paul O’Higgins (da Faculdade de Medicina de Hull York) observou que é muito mais fácil para os médicos saber sobre os nervos envolvidos no plexo braquial (nervos que abastecem o braço) se primeiro entender a origem do membro pentadátilo.

Não é o caso, no entanto, que todos os clínicos não conseguem ver a relevância da evolução. Gillian Bentley (agora na Universidade de Durham) realizou uma série de entrevistas com os principais biólogos e médicos, quando estava no Imperial College London. O que foi surpreendente não foi o endosso positivo da evolução dos geneticistas e biólogos evolucionistas mas o entusiasmo da prática da medicina para o tema, que se envolveu em um movimento ativo ou em lidar com grande trauma na UTI. Na verdade, vários médicos locais participaram da reunião York e ajudou a conduzir as discussões.

Ironicamente, a tarefa mais difícil na adição da medicina evolutiva/darwiniana para currículos médicos pode muito bem ser solicitar o apoio de estudantes de medicina. Embora Paul O’Higgins pense que uma comparação do plexo braquial ao membro pentadátilo foi útil, foi alegado que ele estava forçando a evolução neles – nem todos os seus alunos estavam de acordo com isto. Essa falta de apoio também se refletiu na participação de apenas três estudantes de medicina na reunião de York (embora entusiastas), apesar de ser amplamente divulgado. Não está claro se isso é porque os estudantes de medicina são mais sobrecarregados do que a maioria ou por causa de uma profundamente e enraizada resistência ao assunto, refletindo prejuízos políticos e religiosos mais amplos contra a evolução. Mas a medicina evolutiva não é e não deve ser controversa, e a melhor maneira de desafiar o preconceito é através da educação. Como o frequentemente citado Theodosius Dobzhansky escreveu em 1973: “Nada em biologia faz sentido exceto à luz da evolução” [15]. O tempo tem claramente vindo para a medicina que tende a integrar explicitamente a biologia evolucionária em seus fundamentos teóricos e práticos. Os estudantes de medicina da época de Charles Darwin não têm a vantagem de um quadro tão poderoso para informar seu pensamento; não devemos privar hoje o talento médico das descobertas potenciais a serem obtidas na interseção dessas duas grandes disciplinas.

Referências

1. Antonovics J, Abbate JL, Baker CH, Daley D, Hood ME, et al. (2007) Evolution by any other name: Antibiotic resistance and avoidance of the E-word. PLoS Biol 5: e30. doi: 10.1371/journal.pbio.0050030.
2. Nesse RM, Stearns SC, Omenn GS (2006) Medicine needs evolution. Science 311: 1071.
3. Nesse RM, Williams GC (1994) Why we get sick: The new science of Darwinian medicine. New York: Vintage Books.
4. Ewald P (1994) Evolution of infectious disease. Oxford: Oxford University Press.
5. Stearns SC, editor. (1998) Evolution in health and disease. Oxford: Oxford University Press. editor.
6. Trevathan WR, Smith EO, McKenna JJ, editors. (1999) Evolutionary medicine. Oxford: Oxford University Press. editors.
7. Frank SA (2002) Immunology and evolution of infectious disease. Princeton (New Jersey): Princeton University Press.
8. Gandon S, Mackinnon MJ, Nee S, Read AF (2001) Imperfect vaccines and the evolution of pathogen virulence. Nature 414: 751–756.
9. Mackinnon MJ, Read AF (2004) Immunity promotes virulence evolution in a malaria model. PLoS Biol 2: e230. doi: 10.1371/journal.pbio.0020230.
10. Keele BF, Van Heuverswyn F, Li Y, Bailes E, Takehisa J, et al. (2006) Chimpanzee reservoirs of pandemic and nonpandemic HIV-1. Science 313: 523–526.
11. Nicholls H (2006) Pandemic influenza: The inside story. PLoS Biol 4: e50. doi: 10.1371/journal.pbio.0040050.
12. Grenfell BT, Pybus OG, Gog JR, Wood JL, Daly JM, et al. (2004) Unifying the epidemiological and evolutionary dynamics of pathogens. Science 303: 327–303.
13. Neel JV (1962) Diabetes mellitus: A “thrifty” genotype rendered detrimental by “progress”? Am J Hum Genet 14: 353.
14. Lazar MA (2005) How obesity causes diabetes: Not a tall tale. Science 307: 373–375.
15. Dobzhansky T (1973) Nothing in biology makes sense except in the light of evolution. Am Biol Teach 35: 125–129.

 

Fonte: Public Library of Science

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s