CORRENDO PARA FORA DA GENÉTICA HUMANA (Comentado)

O uso de conceitos biológicos de raça na pesquisa genética humana é problemático na melhor das hipóteses e prejudicial na pior das hipóteses.

Sem título

Na esteira do seqüenciamento do genoma humano, no início dos anos 2000, os pioneiros do genoma e cientistas sociais pediram tanto o fim ao uso da termo “raça” como uma variável na pesquisa genética. Infelizmente, em alguns pontos, o uso da raça como uma categoria biológica tem aumentado na idade pós-genômica. Ainda que a definição em uso tenha sido inconsistente, o principal problema é o conceito de raça, que historicamente tem sido usado como uma categorização taxonômica com base em traços hereditários comuns (como a cor da pele) para elucidar a relação entre nossos ancestrais e os nossos genes. Acreditamos que o uso de conceitos biológicos de raça em genética humana para investigação tão disputada e assim atolada em confusão, é problemático na melhor das hipóteses e prejudicial na pior. É tempo de biólogos parar e encontrar uma maneira melhor.

A pesquisa racial tem uma longa história controversa. Na virada do século 20, o sociólogo e líder dos direitos civis W. E. B. Du Bois foi o primeiro a sintetizar a pesquisa científica natural e social para concluir que o conceito de raça não era uma categoria científica. Contrariamente à opinião então dominante, Du Bois sustentou que as disparidades de saúde entre negros e brancos resultou de desigualdades sociais e não biológicas. O geneticista e evolucionista Theodosius Dobzhansky, cujo trabalho ajudou a re-imaginar o conceito de raça na década de 1930, no início da síntese evolutiva, lutou com muitos dos mesmos problemas que os biólogos modernos enfrentam quando se estuda populações de humanos por exemplo, como definir populações e amostras de genes. Para a maior parte de sua carreira, Dobzhansky descartou a crítica do conceito de raça, argumentando que o problema com a corrida não foi a sua utilização científica, mas seu uso indevido e não-científico. Com o tempo, ele cresceu desiludido, preocupado com o estudo científico da diversidade humana que tinha “fracassado em confusão e mal-entendidos”. Sua transformação de defensor para detrator do conceito de raça na biologia ainda ressoa.

Hoje, os cientistas continuam a atrair muito diferentes conclusões sobre a utilidade do conceito de raça na pesquisa biológica. Alguns argumentaram que a informação genética relevante pode ser visto no nível racial e que a raça é o melhor indicador que temos para analisar a diversidade genética humana. Outros concluíram que a raça não é nem uma forma relevante nem precisa de compreender ou mapear a diversidade genética humana. Ainda outros têm argumentado que as previsões baseadas em raça em ambientes clínicos, devido à natureza heterogênea dos grupos raciais, são de uso questionável, tanto mais que a prevalência de miscigenação aumentou em populações.

Encontros e artigos de várias revistas chamaram a atenção para uma série de questões, que incluem (i) uma proposta de mudança para o “foco sobre o racismo (ou seja, as relações sociais) ao invés de raça (isto é, supostamente uma pré-disposição biológica inata) na interpretação dos efeitos raciais/“étnicos”; (ii) uma falha de cientistas em distinguir entre categorias raciais auto-identificadas e categorias raciais atribuídas ou assumidos; e (iii) a preocupação com “o uso casual e relatórios de variáveis raciais/étnicos na pesquisa genética” e uma necessidade de justificar o uso das categorias raciais em relação às questões de pesquisa feitas e métodos utilizados. Várias revistas acadêmicas têm tido até esta última preocupação e, com sucesso misturado, emitiram diretrizes para uso de raça na pesquisa que publicam. Apesar dessas preocupações, não houve tentativas sistemáticas para abordar estas questões e a situação se agravou com o aumento das pesquisas genéticas de grande escala que utilizam a raça como uma ferramenta para estratificar estes dados.

É importante distinguir ascendência de uma noção taxonômica como a de raça. Ascendência é um conceito baseado em processo, uma declaração sobre a relação de um indivíduo a outros indivíduos em sua história genealógica; assim, é uma compreensão muito pessoal do patrimônio genômico. Raça, por outro lado, é um conceito baseado em padrões que cientistas e leigos tenta levar tanto para tirar conclusões sobre a organização hierárquica dos seres humanos, que ligam um indivíduo a uma noção preconcebida geograficamente circunscrita ou grupo socialmente construído.

Ao contrário de divergências anteriores sobre raça e biologia, as discussões de hoje geralmente não têm antípodas ideológicos e políticos claros de “racista” e “não-racista.” A maioria das discussões contemporâneas sobre raça entre os cientistas se preocupa com a analise das diferenças de nível de população entre os grupos, com o objetivo de compreender evolutiva humana história, caracterizando a frequência de traços dentro e entre populações, e utilizando ascendência auto-identificadas de um indivíduo para identificar fatores de risco genéticos da doença e para ajudar a determinar o melhor curso de tratamentos médicos.

Se é disso que corrida na prática médica e científica contemporânea se trata, então por que devemos nos preocupar? Uma razão é que os métodos genéticos, filogenéticos e populacionais não suportam classificações a priori de raça, como seria de esperar para uma espécie acasalando-se como Homo sapiens. Como resultado, os pressupostos raciais não são os guia-posts biológicos que alguns acreditam que eles sejam, como grupos raciais comumente definidos são geneticamente heterogêneos e falta de limites genéticos claros de corte. Por exemplo, hemoglobinopatias pode ser diagnosticada por causa da identificação de falciforme como uma doença “preta” e talassemia como uma doença do “Mediterrâneo”. A fibrose cística é sub-diagnosticada em populações de ascendência Africana, porque ela é vista como uma doença “branca”. Más interpretações populares do uso da raça em genética também continuaram a alimentar crenças racistas, tanto assim que, em 2014, um grupo de líderes geneticistas populacionais-humano refutou publicamente afirmações sobre a base genética das diferenças sociais entre as raças. Finalmente, o uso do conceito de raça em genética, uma questão que tem irritado os cientistas naturais e sociais por mais de um século, não será evitada pelas novas tecnologias. Embora o baixo custo de sequenciamento de última geração tenha facilitado os esforços para sequenciar centenas de milhares de indivíduos, acrescentando sequências de todo o genoma não nega o fato de que as classificações raciais não fazem sentido em termos de genética.

Mais de cinco décadas depois Dobzhansky chamou os biólogos para desenvolver os melhores métodos para investigar a diversidade genética humana, a biologia permanece presa em um paradoxo que reflete a própria luta de Dobzhanky com o conceito de raça: tanto quanto na corrida acreditando ser uma ferramenta para elucidar a diversidade genética humana e acreditando que a raça é um marcador pouco definido de que a diversidade e um proxy impreciso para a relação entre a ancestralidade e genética. Na tentativa de resolver esse paradoxo e melhorar estudo da diversidade genética humana, propomos o seguinte.

As revistas científicas e sociedades profissionais devem encorajar o uso de termos como “ascendência” ou “população” para descrever agrupamentos humanos em estudos genéticos e deve exigir que os autores definam claramente como eles estão usando tais variáveis. É preferível para se referir a ancestralidade geográfica, cultura, status socioeconômico e linguagem, entre outras variáveis, dependendo das questões a ser abordadas, para desembaraçar a complicada relação entre os seres humanos, em sua história evolucionária, e sua saúde. Alguns demonstraram que a substituição de tais termos para a raça nada muda se o pensamento racial subjacente permanece a mesma. Mas questões de linguagem, e a linguagem científica da raça tem uma influência considerável sobre a forma como o público (que inclui cientistas) entende diversidade humana. Nós não somos os primeiros a chamar para a mudança sobre este assunto. Mas, até à data, as chamadas para racionalizar o uso de conceitos no estudo da diversidade genética humana, em particular raça, foram implementadas apenas de forma fragmentada e inconsistente, o que perpetua a ambiguidade do conceito e faz a mudança sustentada inviável. Tendo revistas racionalizado o uso da terminologia classificatória em estudar a diversidade genética humana forçaria os cientistas a esclarecer a sua utilização e permitiria que os investigadores a compreender e interpretar os dados entre os estudos. Ele ajudaria a evitar a utilização confusa, inconsistente e contraditória de tais termos.

A eliminação progressiva da terminologia racial em ciências biológicas iria enviar uma mensagem importante para os cientistas e o público em geral: categorias raciais históricas que são tratados como naturais e infundidas com noções de superioridade e inferioridade não têm lugar na biologia. Nós sabemos do uso de raça como categoria política ou social para estudar o racismo e seus efeitos biológicos, e embora repleta de desafios, continua a ser necessária. Essa pesquisa é importante para entender as desigualdades como estruturais e disparidades de saúde discriminação produzir em grupos socioculturalmente definidos.

Os U.S. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine deve convocar um painel de especialistas de ciências biológicas, ciências sociais e humanidades para recomendar maneiras para investigação sobre a diversidade biológica humana para mover além do uso da raça como uma ferramenta para a classificação, tanto de laboratório e pesquisa clínica. Tal esforço seria para reunir as partes interessadas para um objetivo simples: para melhorar o estudo científico da diferença humana e semelhança. A comissão será encarregada de examinar o uso atual e histórico do conceito de raça e as formas de tecnologia atual e futura pode melhorar o estudo da diversidade genética humana; Assim, eles poderiam aceitar o desafio de Dobzhansky que “o problema que enfrenta agora a ciência do homem [sic] é como elaborar melhores métodos para novas observações que lhe dará resultados mais significativos”. Independentemente de onde se destaca sobre esta questão, esta é uma oportunidade para fortalecer a pesquisa por pensar com mais cuidado sobre a diversidade genética humana.

Fonte: AAAS

.

Comentários Internos

Este artigo foi escrito por Michael Yudell, Dorothy Roberts, Rob DeSalle e Sarah Tishkoff para a revista Science and Society em fevereiro de 2016 e trata de uma questão de fundamental importância dentro da comunidade científica, o racismo, e como abordar a diversidade da espécie humana. Este artigo faz reflexões sobre o uso de conceito de raça em pesquisas de genética embora não haja qualquer argumento, pressuposto ou evidência biológica que trate uma população humana como superior ou inferior á outra. Ele demonstra que a defesa racial é uma construção social.

Construção social refere-se a mecanismos sociais que controlam o funcionamento da sociedade de indivíduos e mostram-se de interesse social, ou um artefato socialmente criado por participantes de uma dada cultura e que existe porque as pessoas concordam em agir como se ele fosse um fato, ou ainda, seguindo determinadas normas. Um dos melhores exemplos é a ideia de status social.

Raça também é uma construção social, e os cientistas precisam abandonar este termo porque não há evidências científicas que justifiquem categorias biologicamente raciais. Como bem destacou o texto, o cientista e suas publicações devem representar termos como “ascendência” ou “população” descrevendo agrupamentos humanos em estudos genéticos e não defini-los como raça. Conceito de raça é agrupamento social construído por valores de uma dada cultura. E claro, as revistas científicas devem exigir que os autores definam claramente como eles estão usando tais variáveis restringindo qualquer tipo de postura racista e injuria. É possível que a substituição de tais termos para a raça não mude se o pensamento racial subjacente permanece a mesma, mas deve ficar claro que tentativas de justificar biologicamente tais segregações não tem respaldo científico, de tal forma que, por ser uma construção social são valores criados culturalmente e que não representam um fato.

Quem esta de acordo com esta postura é o professor Svante Pääbo, biólogo e diretor do Instituto Max Planck de Antropologia Evolutiva, na Alemanha, conhecido por ter trabalhar ativamente com o genoma do Neandertal. Pääbo sabiamente destacou que mesmo entre a África e a Europa, não há uma única diferença genética absoluta, ou seja, nenhuma variante única, onde todos os africanos têm uma variante e todos os europeus outra, mesmo quando a migração recente é ignorada. Por conseguinte, tudo não passa de uma questão de diferenças na forma como diferentes variantes estão em diferentes continentes e em diferentes regiões. Diferença não deve ser usada para justificar preconceitos e desigualdades, porque estes são injustificáveis.

Um exemplo disto é que diferenças genéticas não foram fixadas ao longo de linhas raciais, os genomas completos de James Watson e Craig Venter (famosos cientistas americanos de ascendência europeia) foram comparados ao de um cientista coreano, Seong-Jin Kim. Descobriu-se que Watson (que, ironicamente, caiu no ostracismo da comunidade científica depois de fazer declarações racistas) e Venter compartilhavam menos variações nas suas sequências genéticas do que as compartilhadas com Kim (Scientific American, 2016).

Pressuposições sobre as diferenças genéticas entre pessoas de diferentes “raças” tiveram repercussões sociais e históricas óbvias, e por isto alimentam ilusões racistas. O texto acima citou um trabalho de 2014, na qual um grupo de líderes geneticistas populacionais da espécie humana refutou publicamente afirmações sobre a base genética das diferenças sociais entre as raças.

O texto refere-se ao livro de Nicholas Wade, “A Troublesome Inheritance” (A Herança Perturbadora) (Penguin Press, 2014), que propôs que a seleção genética deu origem a comportamentos distintos entre diferentes populações. Em uma carta ao The New York Times, cinco pesquisadores destacaram que Wade oferece uma análise incompleta e inexata da pesquisa sobre as diferenças genéticas humanas com especulações de que a recente seleção natural levou a diferenças mundiais nos resultados dos testes de QI, instituições políticas e de desenvolvimento econômico (Scientific American, 2016).

Os autores deste artigo da Science referiram-se também as hipóteses raciais que também podem ser especialmente perigosas em um ambiente médico.

Um artigo falando sobre isto foi publicado na revista Scientific American Brasil (2015), escrito pela Rachel Pearson na qual destacou que não-brancos (afro-americanos e latinos) tem tratamento pior nos hospitais americanos. Estudos sobre situações socioeconômicas e acesso a tratamento indicou uma grande diferença no tratamento e na qualidade de atendimento a uma ampla variedade de doenças conforme a etnia: asma, ataque cardíaco, diabetes e cuidado pré-natal. Dois estudos de emergência mostraram que existem maiores chances de um médico não receitar a medicação para dor em pacientes negros e que a chance de pacientes negros serem diagnosticados com depressão é menor, embora seja maior em estudos de transtornos psicóticos como a esquizofrenia. Entre pacientes com HIV a probabilidade de morte em hispânicos é duas vezes maior que a de brancos porque negros tem menos chance de receber antibiótico para evitar pneumonia. O uso de antibióticos só é maior em negros caso seja em caso de amputação. Durante o treinamento, raramente estagiários em medicina mencionam a etnia em suas dissertações. A ideia é que a partir desses dados se possa treinar o médico e funcionários a perceber seu próprio desconforto e reagir ampliando (e não apressando) as consultas com pacientes para se livrar deles. Algumas escolas já fazem este tipo de trabalho, incluindo recrutamento intensivo, manutenção de estudantes de medicina para refletir sobre a diversidade da nação, reconhecer preconceitos inconsistentes e promover imparcialmente os não-brancos nas medidas acadêmicas, pois a medicina  é um instrumento que deve garantir o valor da vida humana, sem distinções.

O texto da Science mostrou exemplos de previsões clínicas feitas com base na “raça” usando o exemplo da fibrose cística, que é sub-diagnosticada em pessoas de ascendência Africana, pois é pensado como uma doença “branca”.  Fibrose cística é uma doença hereditária comum, que afeta todo o organismo, causando deficiências progressivas e pode levar à morte prematura. O nome fibrose cística refere-se à característica cicatrizante (fibrose) e à formação de cistos no interior do pâncreas, identificada, pela primeira vez, na década de 1930. Ela é causada por uma mutação no braço longo do cromossomo 7, na região 3, banda 1 (7q31) que transcreve uma proteína transmembranosa, reguladora de transporte iônico.

Outro exemplo citado no texto é a Talassemia, uma doença hereditária autossômica recessiva caracterizada pela redução da taxa de síntese de uma das cadeias de globina que formam a hemoglobina resultando em sintomas de anemia. Pode conferir um certo grau de proteção contra a malária, o que é ou foi predominante nas regiões onde o traço é comum, o que dá uma vantagem de sobrevivência seletiva aos portadores e perpetua a mutação. Nesse sentido, a talassemia lembra uma outra desordem genética que afeta a hemoglobina, a doença falciforme.

Mindy Fullilove, psiquiatra da Universidade de Columbia, acredita que as alterações propostas no artigo da Science são “mal necessário”. Ele nota que algumas leis nos Estados Unidos, as pessoas com um ancestral negro de 32 poderia ser chamada de “negro”, mas os seus outros 31 antepassados são igualmente importantes para influenciar a sua saúde.

Este é um bom puxão de orelha que precisa ser dado para que possamos mudar o nosso modo de pensar e fazer uma melhor ciência, mas ainda resta uma questão; Então, que outras variáveis podem ser usadas se o conceito racial é jogado para fora?

Pääbo disse que a geografia pode ser um substituto melhor em regiões como a Europa para definir “populações” do ponto de vista genético. No entanto, ele acrescentou que, na América do Norte, onde a maioria da população já vêm de diferentes partes do mundo durante os últimos 300 anos, as distinções como “afro-americanos” ou “europeus-americanos” ainda podem funcionar como um representante (proxy) para sugerir onde a ascendência de uma pessoa se originou. Há certos conceitos que podem ser utilizados para se referir á diversidade de uma mesma espécie, como ecótipos (embora seja informal), subespécie (embora um pré-conceito já tenha subvertido tal definição a construção social) ou variedades geográficas.

De qualquer forma, é preciso que os cientistas sejam específicos com a sua língua, talvez usando termos como “ascendência” ou “população” que possam refletir mais precisamente a relação entre seres humanos e seus genes, tanto no nível da população quanto individual. Os pesquisadores também reconheceram que existem algumas áreas onde a raça, como uma construção social, ainda pode ser útil na investigação científica: como na política e social, mas não biológica (Scientific American, 2016). Ainda sim, haverá pessoas distorcendo informações ou retransmitindo-as de forma errada e acabam dando munição a posturas racistas.

A boa divulgação científica é aquela que tenta manter na integra as informações contidas em um determinado artigo e que seja didática o suficiente para ser compreendida por todos. Infelizmente, existem grupos mal intencionados que forjam contextos distintos da informação oficial. Tive esta experiência quando vi uma reportagem de 2014 com título tendencioso de no Daily Stormer e de cunho político. O título da reportagem era “Black Africans are Genetically Closer to Bonobos Than to White Humans” (Negros africanos são geneticamente mais próximos a Bonobos que um homem branco). Para minha sorte, trata-se de um artigo que havia sido lido previamente para escrever um texto sobre evolução humana, e porque uma grande amiga me chamou atenção para as características do artigo que nada dizia sobre contexto racial. A divulgação veiculada na internet distorceu os dados da pesquisa para justificar que a “ciência genética está criando uma crise para os marxistas culturais que nos querem acreditar que raça não existe”.

O artigo original trata de destacar uma característica interessante da espécie humana: que temos cerca de 3% do nosso DNA mais semelhante a bonobos que chimpanzés. Em momento algum o artigo trata de qualquer questão racial e não diz que africanos são mais próximos a bonobos que homens brancos. Esta afirmativa que saiu neste veículo de informação foi grosseiramente descontextualizada e intencionalmente tendenciosa.

A argumentação centrou-se em um gráfico que faz uma comparação a título de taxa de heterozigosidade. O artigo tentar achar o ancestral do gênero Pan e para isto infere a taxa do bonobo e do suposto ancestral. No gráfico ele faz também, a título de comparação a do homem, africano e europeu. Para abordar esta questão do ancestral Pan, foram comparados os tamanhos das populações ancestrais inferidos do cromossomo X e os autossomos (X/A). Porque dois terços dos cromossomos X são encontrados em fêmeas enquanto autossomos são divididos igualmente entre os dois sexos, a relação entre os seus tamanhos efetivos de população (X/A ratio) de 0,75 é esperada sob acasalamento ao acaso. O X/A proporção no ancestral Pan, corrigido pela taxa de mutação maior no sexo masculino, é 0,83. Da mesma forma, ele estimou uma proporção X/A de 0,85 (0,79-0,93) para polimorfismos de nucleotídeo único de bonobos de Ulindi.

Gráfico em questão que foi distorcido para sustentar afirmações racistas

Gráfico em questão que foi distorcido para sustentar afirmações racistas

O gráfico simplesmente compara a heterozigosidade nos 3% de semelhança do homem com o chimpanzé. O título do site deixa entender que é uma semelhança global entre humanos Africanos e bonobos. Quando na verdade existe somente semelhança de heterozigosidade nos 3% humanos africanos com o ancestral Pan. Existe um abismo entre dizer que um africano é mais bonobo que o homem branco. O título é falso, grosseiramente tendencioso e se funda em princípios políticos e sociológicos, nada biológicos.

O título oficial do artigo “The bonobo genome compared with the chimpanzee and human genomes” apresenta um abstract que colocam a espécie humana com 3% de semelhança com bonobos e não somente africanos. Além disto, sabemos agora que intercruzamentos entre o Homo sapiens da Europa e Neandertais já aconteciam a 100 mil anos atrás demonstrando uma inserção nos humanos da Europa e que não esta presente na população africana que é berço da humanidade, embora a maior diversidade genética da espécie esteja exatamente na África.

Dizer que a biologia (especialmente em evolução) fundamenta comportamentos imorais é um equivoco porque induz a diluir a especificidade da natureza humana a uma natureza genérica, desconsiderando o fato de que somos natureza com atributos próprios que nos definem como espécie (cultura, trabalho, história e etc). Estas pressuposições sempre acabam forçando um ideológico discurso de orientação liberal de que é natural e eticamente válido a segregação,  desigualdade socioeconômica e a miséria.  Estes discursos partem de uma distorcida biologização da política e politização da biologia como foi feito no nazismo, pautando-se em um uso tendencioso da antropologia para justificar a existências de raças ou de desigualdades. O mesmo foi no caso da eugenia, que distorceu as ideias de Darwin criando um cenário para justificar o injustificável; fomentar tais atrocidades.

Este artigo da Science sugere uma mudança muito importante na publicação científica,;retirar os estigmas criados pela construção social que é o racismo e demonstrar que não existe evidências científicas, genética, biológica para justificar qualquer ato de segregação dentro de nossa espécie. Este, é um sapo que os defensores de posicionamentos racistas terão de engolir!

Victor Rossetti

Palavras chave: NetNature, Rossetti, Racismo, Genética, Evolução, Construção Social.

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s