COMO A MÁ BIOLOGIA ESTÁ MATANDO A ECONOMIA.

As falhas lógicas do “competição é bom para você”.

Dr. Frans B. M. de Waal é um biólogo e primatologista. Seu trabalho científico foi publicado em centenas de artigos técnicos em revistas como Science, Nature Scientific American, e os estabelecimentos especializados em comportamento animal. Seus livros populares - traduzido em quinze línguas - fizeram dele um dos primatologistas mais visíveis do mundo.

Por Dr. Frans B. M. de Waal – biólogo e primatologista. Seus trabalhos científicos foram publicado em centenas de artigos técnicos em revistas como Science, Nature, Scientific American, especializado em comportamento animal. Seus livros populares – foram traduzidos em quinze línguas – fizeram dele um dos primatologistas mais visíveis do mundo.

O CEO da Enron – agora na prisão – felizmente aplicou lógica do “gene egoísta” ao seu capital humano, criando, assim, uma profecia auto-realizável. Supondo-se que a espécie humana seja impulsionada exclusivamente pela ganância e medo, Jeffrey Skilling produziu empregados impulsionados pelos mesmos motivos. Enron implodiu sob o peso mesquinho de suas políticas, oferecendo uma prévia do que estava na loja para a economia mundial como um todo.

Sendo ele um admirador confesso do ponto de vista gene-cêntrico da evolução, de Richard Dawkins, imitou a seleção natural pelo ranking de seus empregados em uma escala de um a cinco representando-os do melhor (um) para o pior (cinco). Qualquer pessoa com um ranking dos cinco foi classificada, mas não sem antes ter sido humilhada em um web-site com seu retrato. Sob esta chamada política “Ranking & Yank”, as pessoas provaram estar perfeitamente dispostas a cortar uma garganta da outra, resultando em um ambiente corporativo marcado por uma espantosa desonestidade dentro e exploração cruel fora da empresa.

O problema mais profundo, no entanto, era a visão de Skilling da natureza humana. O livro da natureza é como a Bíblia: todo mundo lê ele para ver o que eles gostam, da tolerância para a intolerância e do altruísmo à ganância. Mas é bom parar e perceber que, se os biólogos nunca pararem de falar sobre a concorrência, isso não significa que eles a defendam, e se chamam genes-egoístas, isso não significa que os genes realmente são egoístas. Genes não podem ser mais “egoístas” do que um rio pode ser “irritado” ou raios solares “amarem”. Os genes são pequenos pedaços de DNA. No máximo, eles são auto-promotores, porque os genes bem sucedidos ajudam seus portadores a espalhar mais cópias de si mesmos.

Como muitos antes dele, Skilling tinha caído no anzol, linha e chumbo para a metáfora egoísta-gene, pensando que, se os nossos genes são egoístas, então devemos ser egoístas, também. Ele pode ser perdoado, no entanto, porque mesmo que isso não seja o que Dawkins dizia, é difícil separar o mundo dos genes do mundo da psicologia humana, se a nossa terminologia deliberadamente confunde-os.

Manter estes mundos à parte é o maior desafio para qualquer pessoa interessada em evolução e o que isto significa para a sociedade. Que a evolução avança pela eliminação, é de fato um processo implacável. No entanto, os seus produtos não precisam ser implacáveis em tudo. Muitos animais sobrevivem por estar socialmente grudados uns aos outros, o que implica que eles não podem seguir o princípio da sobrevivência-do-mais-forte ao pé da letra: o forte necessita do fraco. Isto aplica-se igualmente a nossa própria espécie, pelo menos dá aos humanos a oportunidade de expressar seu lado cooperativo. Como Skilling, muitos economistas e políticos ignoram e suprimem esse lado. Eles modelam a sociedade humana na luta perpétua que eles acreditam que existe na natureza, que, na verdade, não é mais do que uma projeção. Como mágicos, primeiro eles jogam seus preconceitos ideológicos no chapéu da natureza, em seguida, retira-os por seus próprios ouvidos para mostrar o quanto a natureza concorda com eles. É um truque para as quais temos caído por muito tempo. Obviamente, a concorrência é parte da imagem, mas os seres humanos não podem viver pela concorrência sozinhos.

Olho para esta questão como um biólogo e primatologista. Alguém poderia sentir que um biólogo não deve enfiar o nariz em debates de políticas públicas, mas a biologia já faz parte dela, e é difícil ficar à margem. Os amantes da concorrência aberta não podem resistir invocando evolução. O e-word sequer entrou no “discurso da ganância” infame de Gordon Gekko, o atacante de empresas interpretado por Michael Douglas em 1987 no filme Wall Street: “O ponto é, senhoras e senhores, que a ‘ganância’- por falta de uma palavra melhor – é boa. A ganância é certa. Ganância funciona. A ganância esclarece, corta e captura a essência do espírito evolutivo”.

O espírito evolutivo? Nas ciências sociais, a natureza humana é tipificada pelo antigo provérbio hobbesiana Homo homini lupus (“O homem é lobo do homem”), uma declaração questionável sobre a nossa própria espécie baseada em falsas suposições sobre outra espécie. Um biólogo que explora a interação entre a sociedade e a natureza humana não está fazendo nada de novo. A única diferença é que, em vez de tentar justificar um quadro ideológico particular, o biólogo tem um interesse real na questão do que a natureza humana é, e de onde veio. É o espírito evolutivo realmente tudo sobre a ganância, como Gekko tem reivindicado, ou há mais do que isso?

Esta linha de pensamento não vem apenas de personagens fictícios. Ouça David Brooks em uma coluna no New York Times que zombavam de programas governamentais sociais: “A partir do conteúdo de nossos genes, a natureza dos nossos neurônios e as lições de biologia evolutiva, tornou-se claro que a natureza está cheia de concorrência e conflitos de interesse” os conservadores gostam de acreditar, no entanto, que a suprema ironia deste caso de amor com a evolução e o quão pouco a maioria deles cuida da coisa real.

No debate presidencial de 2008, nada menos do que três candidatos republicanos levantaram a mão em resposta à pergunta: “Quem não acredita na evolução?” conservadores americanos são os darwinistas sociais, em vez de os darwinistas reais. O darwinismo social argumenta contra ajudar os doentes e pobres, já que a natureza tem intenção neles, seja para sobreviver por conta própria ou perecer. Pena que algumas pessoas não têm seguro de saúde, de modo que o argumento ao darwinismo social, é feito por aqueles que podem pagá-lo. O senador Jon Kyl, do Arizona foi um passo adiante – causando um clamor na mídia e protestos em seu estado natal -, votando contra a cobertura dos cuidados de maternidade. Ele mesmo nunca tinha tido qualquer necessidade para isso, explicou.

A lógica da máxima “competição é bom para você” tem sido extraordinariamente popular desde Reagan e Thatcher e nos assegurou que o mercado livre iria cuidar de todos os nossos problemas. Desde a crise econômica, esta visão não é, obviamente, mais tão quente. A lógica pode ter sido grande, mas a sua conexão com a realidade era pobre. O que os defensores do livre-mercado perderam é a natureza intensamente social da nossa espécie. Eles gostam de apresentar cada indivíduo como uma ilha, mas o puro individualismo não é o que foi projetado. Empatia e solidariedade fazem parte da nossa evolução – não apenas uma parte recente, mas capacidades antigas que compartilhamos com outros mamíferos.

Muitos grandes avanços sociais – democracia, direitos iguais, segurança social – tem surgido através do que costumava ser chamado de “empatia”. Os revolucionários franceses gritavam fraternité, Abraham Lincoln apelou aos laços da simpatia e Theodore Roosevelt falou de empatia como “o fator mais importante na produção de uma vida política e social saudável”.

O fim da escravidão é particularmente instrutivo. Em suas viagens para o sul, Lincoln tinha visto escravos acorrentados, uma imagem que manteve a perseguiu-o, como ele escreveu a um amigo. Tais sentimentos motivaram-no, e a muitos outros, a lutar contra a escravidão. Ou tomar o atual debate de saúde dos EUA, em que a empatia tem um papel proeminente, influenciando o modo como reagimos à miséria de pessoas que foram recusadas pelo sistema ou perderam o seu seguro. Considere o termo em si – não é chamar de “negócio” a saúde, mas “cuidado” da saúde, sublinhando, assim, a preocupação humana para com os outros.

Primatas morais?

A natureza humana, obviamente, não pode ser entendida de forma isolada do resto da natureza, e é aí que a biologia entra. Se olharmos para a nossa espécie, sem deixar-se ser cegado pelos avanços técnicos de poucos milênios passados, vemos uma criatura de carne e sangue com um cérebro que, embora três vezes maior do que o de um chimpanzé, não contém quaisquer peças novas. Superior o nosso intelecto pode ser, mas não temos desejos ou necessidades que não podem também ser observados em nossos parentes próximos mais básicos. Como nós, eles se esforçam pelo poder, desfrutar do sexo, quer segurança e carinho, matam sobre o território e dão valor a confiança e cooperação. Sim, nós usamos telefones celulares e pilotamos aviões, mas a nossa composição psicológica é essencialmente a de um primata social.

Sem pretender ver os outros primatas como seres morais, não é difícil reconhecer os pilares da moralidade em seu comportamento. Esses pilares são resumidos em nossa regra de ouro, que transcende as culturas e as religiões do mundo. “Faça aos outros o que gostaria que fizessem a você”, reúne a empatia (atenção aos sentimentos dos outros) e a reciprocidade (se os outros seguem a mesma regra, você vai ser bem tratado). A moralidade humana não poderia existir sem a empatia e a reciprocidade – tendências encontradas em nossos parentes primatas.

Depois que um chimpanzé é atacado por outro, por exemplo, um espectador vai passar por cima a abraçar a vítima suavemente até que ele ou ela pare de resmungar. A tendência ao consolo é tão forte que Nadia Kohts, uma cientista russa que cuidou de um chimpanzé juvenil a um século atrás, disse que, quando ele escapava e ia para o talhado, só havia uma maneira de puxa-lo para baixo. Segurando a comida não iria fazer o truque da certo; a única maneira seria para ela se sentar e chorar, como se ela estivesse em dor. O jovem macaco corria para baixo do telhado para colocar um braço em torno dela. A empatia de nosso parente mais próximo excede o seu desejo a uma banana.

O consolo tem sido estudado extensivamente com base em centenas de casos, uma vez que é um comportamento comum, previsível entre os primatas. Da mesma forma, a reciprocidade é visível quando os chimpanzés compartilham alimentos especificamente com aqueles que foram recentemente preparados, eles os apoiaram em lutas de poder. O sexo é muitas vezes parte do mix. Machos selvagens foram observados tomando grandes plantações, a invasão favorecer obtenção de mamão e frutos deliciosos para fêmeas férteis em troca de cópula. Chimpanzés sabem como chegar a um acordo.

Há também evidências de tendências pró-sociais e um senso de justiça. Chimpanzés voluntariamente abrem uma porta para dar um acesso ao companheiro á comida, e macacos-prego procuram recompensas para outros, mesmo que eles próprios não ganhem nada com isso. Demonstramos isso colocando lado a lado dois macacos: separados, mas em vista. Um deles era necessário negociar conosco usando pequenos símbolos de plástico. O teste crítico veio quando lhes ofereceu a escolha entre dois símbolos de diferentes cores com significados diferentes: um símbolo era “egoísta”, o outro “pró-social”. Se o macaco escolhe pegar o egoísta, recebe um pequeno pedaço de maçã de volta, mas seu parceiro não tem nada. O indicador pró-social, por outro lado, ambos os macacos são recompensado igualmente, ao mesmo tempo. Os macacos desenvolveram uma preferência esmagadora para o indicador pró-social.

Repetimos o procedimento muitas vezes com diferentes pares de macacos e diferentes conjuntos de símbolos, e descobriram que os macacos mantidos escolhem a opção pró-social. Este não foi baseada no medo de possíveis repercussões, porque descobrimos que os macacos mais dominantes (que têm menos a temer) foram, de fato, os mais generosos. Mais provavelmente, ajudar os outros é auto-gratificante da mesma forma que os seres humanos se sentem bem fazendo o bem.

Em outros estudos, os primatas tem todo o prazer executar uma tarefa usando fatias de pepino até que ver os outros sendo recompensado com uvas, cujo gosto é muito melhor. Eles tornar-se agitados, derrubam seus pepinos e fazem greve. O pepino tornou-se desagradável simplesmente como resultado de ver um companheiro conseguir algo melhor. Eu tenho que pensar nessa reação cada vez que ouço as críticas dos bônus em Wall Street.

Esses primatas mostram os primeiros sinais de uma ordem moral? Muitas pessoas, no entanto, preferem uma natureza ‘vermelha nos dentes nas garras’. Não há qualquer dúvida sobre a continuidade entre os seres humanos e outros animais com respeito ao comportamento negativo: quando os seres humanos mutilam e matam uns aos outros, estamos prontos para chamá-los de ‘animais’, mas nós preferimos reivindicar nobres traços para nós mesmos. Quando se trata do estudo da natureza humana, no entanto, esta é uma estratégia perdedora porque exclui cerca de metade de nossas práticas. Uma pequena intervenção divina, este lado é atraente em nosso comportamento e também o produto da evolução, uma visão cada vez mais apoiada pela investigação animal.

Todo mundo está familiarizado com a forma como os mamíferos reagem às nossas emoções e a forma como reagimos a deles. Isso cria o tipo de vínculo que faz com que milhões de nós compartilhe nossas casas com cães e gatos em vez de iguanas e tartarugas. Estes últimos são tão fáceis de manter, mas ainda falta á empatia para nos ligarmos a eles.

Os estudos em animais e de empatia estão em ascensão, incluindo estudos sobre como os roedores são afetados pela dor dos outros. Ratos de laboratório se tornam mais sensíveis à dor depois de terem visto outro rato sofrendo com a dor. O contágio da dor ocorre entre os ratos que vivem em uma mesma caixa, mas não entre os ratos que não conhecem uns aos outros. Este é um viés típico que também é verdadeiro de empatia humana: quanto mais perto estamos a uma pessoa, e quanto mais semelhantes somos a ela, mais facilmente a empatia é despertada.

Empatia tem suas raízes no mimetismo básico do corpo – e não nas regiões mais altas da imaginação ou a capacidade de reconstruir conscientemente como nos sentiríamos se estivéssemos no lugar de outra pessoa. Tudo começou com a sincronização dos corpos: correr quando outros correm; ir quando os outros iam; chorar quando os outros chorarem; bocejar quando os outros bocejarem. A maioria de nós já chegou à uma fase incrivelmente avançada em que se nós bocejamos, ou mesmo com a simples menção do bocejo o outro boceja também, mas isso é só depois de muita experiência face a face.

O contágio do bocejo funciona em outras espécies, também. Na Universidade de Kyoto, os investigadores mostraram aos chimpanzés selvagens alguns macacos de laboratório bocejando. Em breve, os chimpanzés de laboratório foram vistos bocejando como loucos. Com nossos próprios chimpanzés, temos ido um pouco mais longe. Em vez de mostrar-lhes os chimpanzés reais, jogamos animações tridimensionais de uma cabeça de macaco passando por um movimento semelhante ao de bocejo. Em resposta aos bocejos animados, nossos primatas bocejam com a abertura máxima da boca, com fechamento de chimpanzés selvagens e cabeça inclinando, como se eles estivesse indo adormecer a qualquer momento.

O contágio do bocejar reflete o poder de sincronia inconsciente, que é tão profundamente enraizado em nós como em muitos outros animais. A sincronia é expressa na cópia de pequenos movimentos do corpo, tais como um bocejo, mas também ocorre em maior escala. Não é difícil ver seu valor de sobrevivência. Você está em um bando de aves e um de repente vira. Você não tem tempo para descobrir o que está acontecendo, então você vira no mesmo instante. Caso contrário, você pode ser o almoço.

O contágio serve para coordenar as atividades, o que é crucial para qualquer espécie que faz viagem (como a maioria dos primatas faz). Se os meus companheiros estão se alimentando, eu decido fazer o mesmo porque, uma vez que eles se movem, a minha chance de forragear é maior. O indivíduo que não ficar em sintonia com o que todo mundo está fazendo vai perder, assim como o viajante que não vai ao banheiro quando o ônibus parou.

Criaturas sociais

A seleção natural tem produzido animais altamente sociais e cooperativos que dependem um do outro para sobreviver. Por si só, um único lobo não pode derrubar grandes presas e os chimpanzés na floresta são conhecidos por diminuir o ritmo por companheiros que não conseguem manter-se devido a lesões ou descendentes doentes. Então, por que aceitar o pressuposto de que a natureza corte a garganta quando há uma ampla prova do contrário?

O mau uso da biologia exerce uma atração irresistível. Aqueles que pensam que a concorrência é tudo na vida, e que acreditam que é desejável que a força para sobreviver é à custa dos fracos, ansiosamente adotam o darwinismo como uma ilustração bonita de sua ideologia. Eles retratam a evolução – ou, pelo menos, sua versão de papelão dela – como quase celestial. John D. Rockefeller concluiu que o crescimento de uma grande empresa “é apenas a elaboração de uma lei da natureza e uma lei de Deus”, e Lloyd Blankfein, presidente e CEO da Goldman Sachs – a maior máquina de fazer dinheiro no mundo – recentemente descreveu a si mesmo como apenas “fazendo a obra de Deus”.

Nós tendemos a pensar que a economia esta morta por tomada de riscos irresponsável, a falta de regulamentação ou de um mercado imobiliário borbulhando, mas o problema é mais profundo. Esses foram apenas os pequenos aviões circulando a cabeça de King Kong (“Oh não, não era os aviões. ‘A beleza matou a besta”). A falha final era a atração da má biologia, o que resultou numa simplificação grosseira da natureza humana. Confusão entre a forma como a seleção natural opera e que tipo de criaturas que produziu levou a uma negação do que une as pessoas. A própria sociedade tem sido vista como uma ilusão. Como Margaret Thatcher colocou: “Não existe essa coisa de sociedade – não são homens e mulheres individuais, e há famílias”.

Economistas devem reler a obra de sua figura de pai, Adam Smith, que viu a sociedade como uma enorme máquina. Suas rodas são polidas em virtude, enquanto os defeitos faz com que elas parem de rodar. A máquina não vai funcionar sem problemas, sem um forte sentido da comunidade em cada cidadão. Smith viu honestidade, moralidade, simpatia e justiça como companheiros essenciais para a mão invisível do mercado. Suas opiniões foram baseadas em nosso ser como uma espécie social, nascido em uma comunidade com responsabilidades para com a comunidade.

Em vez de cair para falsas ideias sobre a natureza, por que não prestou atenção ao que realmente sabemos sobre a natureza humana e o comportamento de nossos parentes próximos? A mensagem da biologia é que somos animais de grupo: intensamente sociais, interessados em equidade e cooperação suficiente para ter tomado o mundo. A nossa grande força é precisamente a nossa capacidade de superar a concorrência. Por que não projetamos uma sociedade de tal forma que esta força seja expressa em todos os níveis?

Em vez de colocar indivíduos uns contra os outros, a sociedade precisa de salientar de dependências mútuas. Isso pode ser visto no debate dos cuidados médicos recente nos Estados Unidos, onde os políticos jogaram o cartão de interesse compartilhado por apontar o quanto todo mundo (incluindo o fazer-o-bem) perderia se a nação não conseguisse mudar o sistema, e onde o Presidente Obama jogou o cartão de responsabilidade social, chamando a necessidade de uma mudança “de obrigação ética e moral”. Para produzir dinheiro não pode ser permitido tornar-se o estar-em-tudo e na extremidade-de-tudo da sociedade.

E para aqueles que mantém um olhar para a biologia por uma resposta, a questão fundamental, mas raramente feita, é por que a seleção natural desenhou nossos cérebros de modo que estamos em sintonia com nossos companheiros seres humanos e sentimos dores, sua angústia e prazer ao seu bel prazer. Se a exploração de outros era tudo o que importava, a evolução nunca deveria ter entrado no negócio da empatia. Mas o fez, e as elites políticas e econômicas tiveram a melhor de compreender do que se confundir.

Originalmente publicado aqui por Frans de Waal.

Saiba mais em: FRANS DE WAAL, KEN HAM, RICHARD DAWKINS E A MORALIDADE SEM RELIGIÃO.

Fonte: Evonomics

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s