O QUE É A CONSCIÊNCIA? NEUROCIENTISTA PODE TER RESPOSTA PARA A GRANDE QUESTÃO.

A ciência não foi capaz de identificar os processos cerebrais reais por trás de nossa consciência.

Créditos: Shutterstock.com/Lightspring

Créditos: Shutterstock.com/Lightspring

Eu estava na plateia assistindo a um show de mágica. Por protocolo uma senhora estava em uma caixa de madeira, a cabeça saindo do topo, enquanto o mago a esfaqueou com espadas pelo meio.

Um homem sentado ao meu lado murmurou para seu filho, “Jimmy, como você acha que eles fazem isso?”

O menino tinha por volta de seis ou sete anos. Recusando-se a ficar impressionado, ele sussurrou de volta, “É óbvio, pai”

“Sério?”, Disse o pai. “Você entendeu isto? Qual é o truque?”

“O mágico faz acontecer dessa forma”, disse o menino.

O mágico faz acontecer. Essa explicação, tão encantadoramente vazia quanto parece, poderia ficar como um resumo justo de quase toda teoria, religiosa ou científica, que tem sido proposta para explicar a consciência humana.

O que é a consciência? O que é a essência da consciência, a centelha que nos faz? Algo lindo aparentemente enterrado dentro de nós está ciente de nós mesmos e do nosso mundo. Sem essa consciência, somos como zumbis, que, presumivelmente, não têm nenhuma base para a curiosidade, nenhuma percepção de que há um mundo sobre o qual somos curiosos, sem ímpeto para buscar insights, seja emocional, artístico, religioso ou científico. A consciência é a janela através da qual nós compreendemos.

O cérebro humano contém cerca de cem bilhões de neurônios que se interagem. Os neurocientistas sabem, pelo menos, em geral, como essa rede de neurônios pode computar informações. Mas como é que um cérebro toma conhecimento de informações? O que é a própria sensibilidade?

A primeira explicação científica conhecida relacionada a consciência para o cérebro remonta a Hipócrates, no quinto século a.C. Naquele tempo, não havia ciência formal, como é reconhecida hoje. Hipócrates foi, no entanto, um observador médico agudo e notou que as pessoas com danos cerebrais tendem a perder as suas capacidades mentais. Ele percebeu que a mente é algo criado pelo cérebro e que morre peça por peça, quando o cérebro morre. Uma passagem atribuída a ele resume sua visão elegantemente:

“Os homens devem saber do cérebro e que somente do cérebro, surgem nossos prazeres, alegrias, risos e brincadeiras, bem como as nossas tristezas, dores, tristezas e lágrimas. Através dela, em particular, pensamos, vemos, ouvimos, e distinguimos o feio do belo, o mau do bom, o agradável do desagradável.”

A importância do insight de Hipócrates que o cérebro é a fonte da mente não pode ser exagerada. Ele lançou a neurociência há dois mil e quinhentos anos. Quanto a uma explicação específica da consciência, no entanto, tem de se admitir que a conta de Hipócrates não é muito útil. Em vez de explicar a consciência, a conta simplesmente aponta para um mágico. O cérebro faz isso acontecer. Como o cérebro faz isso, e exatamente o que a consciência pode ser, Hipócrates deixada sem atendimento. Tais questões ultrapassavam o âmbito das suas observações médicas.

Dois mil anos depois de Hipócrates, em 1641, Descartes propôs um segundo ponto de vista influente da base cerebral da consciência. Na visão de Descartes, a mente foi feita de uma substância etérea, um fluído, que foi armazenado em um recipiente, no cérebro. Ele chamou-os de fluídos res cogitans (‘coisa pensante’). Da substância mental. Quando ele dissecou o cérebro procurando o receptáculo da alma, ele notou que quase toda a estrutura do cérebro estava em pares, um de cada lado. Em sua opinião, a alma humana era uma entidade única, unificada, e, portanto, não poderia ser dividida e armazenada em dois lugares. No final, ele encontrou um pequeno nódulo único no centro do cérebro, o corpo pineal, e deduziu que devia ser a casa da alma. O corpo pineal é agora conhecido por ser uma glândula que produz melatonina e não tem nada a ver com a alma.

A ideia de Descartes, embora agradável e inteligente para a época, e apesar de ser influente na filosofia e teologia, não avançou a compreensão científica da consciência. Em vez de propor uma explicação da consciência, ele atribuiu a consciência a um fluído mágico. Por qual mecanismo uma substância fluída pode causar a experiência da consciência, ou quando o próprio fluído vem? Descartes deixou isto inexplicado – verdadeiramente um caso de apontar para um mágico em vez de explicar o truque.

Um dos tijolos da fundação da ciência moderna, especialmente a psicologia moderna, é um tratado brilhante tão pesado que é, literalmente, como um tijolo de Kant chamado “A Crítica da Razão Pura”, publicado em 1781. No relato de Kant, a mente se baseia no que ele denominada “formas a priori”, habilidades e ideias dentro de nós que estão presentes antes de todas as explicações e da qual todo o resto segue. Sobre o tema da consciência, portanto, Kant tinha uma resposta clara: não há explicação da magia. É simplesmente fornecido para nós por ato divino. Literalmente, o mágico o fez.

Hipócrates, Descartes, Kant e representam apenas três contas particularmente proeminentes da mente da história da ciência. Eu poderia continuar descrevendo uma conta famosa após o próxima e chegar ainda mais perto dos insights. Mesmo avançando rapidamente para a neurociência moderna e examinar as muitas teorias propostas de consciência, quase todos eles sofrem da mesma limitação. Elas não são teorias verdadeiramente explicativas. Eles apontam para um mágico, mas não explicam a magia.

Uma das primeiras e inovadoras teorias neurobiológicas de consciência foi proposta em 1990 pelos cientistas Francis Crick (o co-descobridor da estrutura do DNA) e Christof Koch. Eles sugeriram que, quando os sinais elétricos no cérebro oscilam eles causam consciência. A ideia é algo como isto: o cérebro é composto por neurônios que passam informações entre si. A informação é de forma mais eficiente ligada a partir de um neurônio para outro, e de forma mais eficiente mantida durante curtos períodos de tempo, se os sinais elétricos dos neurônios oscilam em sincronia. Portanto, a consciência pode ser causada pela atividade elétrica de muitos neurônios que oscilam em conjunto.

Esta teoria tem alguma plausibilidade. Talvez oscilações neuronais são uma condição prévia para a consciência. Mas note que, mais uma vez, a hipótese não é verdadeiramente uma explicação da consciência. Ele identifica um mágico. Como a conta de Hipócrates, “O cérebro faz isso” (que é provavelmente verdade), ou como a conta de Descartes, “O fluído mágico dentro do cérebro faz isso” (que é provavelmente falso), esta moderna teoria estipula que “as oscilações no cérebro fazem-o”. Nós ainda não sabemos como. Supõe-se que as oscilações neuronais é que realmente melhora a viabilidade do processamento da informação. Isso é impressionante e na evidência recente, aparentemente provável que seja verdade. Mas por que a lógica é que esse processamento de informação é reforçado com a experiência interior? Por um sentimento interno? Por que informação no cérebro, não importa o quanto sua força de sinal seja impulsionada melhorou, manteve, ou integrou de local em local do cérebro associado com qualquer experiência subjetiva em tudo? Por que não são apenas informações sem o adicionar da consciência?

Para este tipo de razão, muitos pensadores estão pessimistas em relação nunca encontrar uma explicação da consciência. O filósofo Chalmers, em 1995, coloca-o de uma forma que tornou-se particularmente popular. Ele sugeriu que o desafio de explicar a consciência pode ser dividido em dois problemas. Um deles, o problema fácil, é explicar como o cérebro calcula e armazena informações. Chamar esse problema é fácil, é claro, um eufemismo. O que se entende é algo mais parecido com o problema tecnicamente possível dado um monte de trabalhos científicos. Em contraste, o problema difícil é explicar como nos tornamos conscientes de tudo isso acontecendo no cérebro. A própria consciência, a essência da consciência, porque se presume ser não físico, porque é, por definição, privada, parece ser cientificamente inacessível. Mais uma vez, chamando-o problema mais difícil é um eufemismo; é o problema impossível. Não temos escolha senão aceitá-la como um mistério. Na visão do problema difícil, em vez de tentar explicar a consciência, devemos maravilhar-se com sua insolubilidade.

A visão do problema difícil tem uma pitada de derrotismo nele. Eu suspeito que para algumas pessoas isso também têm uma pitada de religiosidade. É um ponto de vista científico do tipo “tire suas mãos de meu mistério”. Uma dificuldade conceitual com a visão do problema difícil é que ele argumenta contra qualquer explicação de consciência sem saber quais explicações podem surgir. É difícil construir um argumento convincente contra o desconhecido. Talvez uma explicação exista, tal que, uma vez que ver o que é, uma vez que entendemos isso, vamos achar que faz sentido e é responsável pela consciência.

O estudo científico atual da consciência me lembra em muitos aspectos dos becos sem saída científicos na compreensão da evolução biológica. Charles Darwin publicou seu livro ”A Origem das Espécies”, em 1859, mas muito antes de Darwin, naturalistas já haviam suspeitado que uma espécie de animal poderia evoluir para o outro e que diferentes espécies podem estar relacionadas em uma árvore genealógica. A ideia de uma árvore genealógica foi articulada um século antes de Darwin, por Linnaeus, em 1758. O que estava faltando, no entanto, foi o truque. Como isso foi feito? Como é que várias espécies mudam ao longo do tempo para se tornar diferentes umas das outras e tornam-se sofisticadas em fazer o que eles precisavam fazer? Estudiosos exploraram alguns becos conceituais sem saída, mas uma explicação plausível não pôde ser encontrada. Uma vez que ninguém poderia pensar em uma explicação mecanicista, uma vez que uma explicação mecanicista estava fora do reino da imaginação humana, uma vez que a riqueza e a complexidade da vida era, obviamente, muito mágica para uma conta mundana, uma divindade tinha que ser responsável. O mago fez isso acontecer. Deve-se aceitar o grande mistério e não tentar demasiadamente explicá-lo.

Em seguida, Darwin descobriu o truque. Um ser vivo tem muitos filhos; as proles variam aleatoriamente entre si; e no ambiente natural, sendo um lugar de jogo-duro, permite que apenas um seleto grupo de poucos daqueles descendentes procriem, passando sobre a sua conquista atribuindo às gerações futuras. Ao longo extensões geológicas de tempo, incremento por incremento, as espécies podem sofrer alterações extremas. Evolução por seleção natural. Depois de ver o truque por trás da magia, a visão é tão simples quanto a ser angustiante ou maravilhoso, dependendo do seu humor. Como o famoso Huxley colocou em uma carta a Darwin, “O quão estúpido da minha parte não ter pensado nisso!”

A neurociência da consciência é, pode-se dizer, pré-darwiniana. Estamos bastante certos de que o cérebro faz isso, mas o truque é desconhecido. Será que a ciência encontrará uma teoria viável do fenômeno da consciência?

Proponho uma teoria da consciência que eu espero ser ao contrário a maioria das teorias anteriores. Esta não se limita a apontar para um mágico. Ele não se limita a apontar para uma estrutura cerebral ou a um processo cerebral e a afirmação sem mais explicações, a consciência ergo. Embora eu aponte para áreas específicas do cérebro, e embora eu aponte para uma categoria específica de informações processadas de uma forma específica, eu também tento explicar o próprio truque. O que estou tentando articular não é só: “Aqui está o mágico que faz isso”, mas também, “Veja como o mágico faz isso.”

Por mais de vinte anos eu estudei como a visão, tato e a audição são combinados no cérebro e como essa informação pode ser usada para coordenar o movimento dos membros. Eu (Michael S. A. Graziano / Oxford University) resumi muito do que trabalho em um livro anterior “O Movimento máquina inteligente”, em 2008. Estas questões científicas podem parecer muito longe do tema da consciência, mas ao longo dos anos, comecei a perceber que conhecimentos básicos sobre o cérebro, sobre o processamento sensorial e controle de movimento, desde uma resposta potencial para a questão da consciência.

O cérebro faz duas coisas que são de particular importância para a teoria atual. Primeiro, o cérebro utiliza um método que a maioria dos neurocientistas chamam a atenção. Na falta dos recursos necessários para processar tudo ao mesmo tempo, o cérebro centra a sua transformação em alguns poucos itens por vez. A atenção é um truque de manipulação de dados para processar profundamente algumas informações à custa de mais informações. Em segundo lugar, o cérebro usa dados internos para a construção de modelos simplificados, esquemáticos de objetos e eventos no mundo. Esses modelos podem ser usados para fazer previsões, experimentar simulações, e planejar ações.

O que acontece quando o cérebro inevitavelmente combina esses dois talentos? Em teoria, a consciência é um modelo simplificado, esquemático do cérebro de um processo complicado, de manipulação de dados de atenção. Além disso, um cérebro pode usar a construção da consciência para modelar seu próprio estado de atenção ou modelar o estado de atenção de alguém. Por exemplo, Harry pode estar concentrando sua atenção em uma mancha de café em sua camisa. Você olha para ele e entende que Harry está consciente da mancha. Na teoria, grande parte da mesma maquinaria, as mesmas regiões do cérebro e processamento computacional que são usados em um contexto social para atribuir a consciência para outra pessoa, também são usados em uma base contínua para construir a sua própria consciência e atribuí-la a si mesmo. Percepção social e compartilhar a consciência de um substrato. A teoria do esquema de atenção, como eu, eventualmente o chamo, leva um tiro ao explicar a consciência de uma maneira cientificamente plausível, sem banalizar o problema.

A teoria tomou forma áspera na minha mente (em minha consciência, digamos) durante um período de cerca de 10 anos.

Um grande número de peças de reação foram publicadas por especialistas sobre o tema da mente e da consciência e um grande numero de comentários mais inéditos que foram comunicados a mim. Muitos dos comentários foram entusiasmados, alguns foram cautelosos, e alguns estavam em oposição direta. Sou grato pelo feedback, o que me ajudou a moldar ainda mais as idéias e sua apresentação. É sempre difícil comunicar uma ideia nova. Pode levar anos para a comunidade científica descobrir o que você está falando, e assim como muitos anos para que você possa descobrir a melhor forma de articular a ideia.

***

Nenhum de nós sabe ao certo como o cérebro produz a consciência, mas a teoria do esquema de atenção parece promissora. Ele explica os principais fenômenos. É lógico, conceitualmente simples, testável, e já tem o apoio de uma série de experiências anteriores. Eu não coloco a teoria em oposição às três ou quatro outras grandes vistas por neurocientíficas da consciência. Pelo contrário, a minha abordagem funde muitas teorias anteriores e linhas de pensamento, a construção de uma única estrutura conceitual, combinando os pontos fortes. Por todas estas razões, estou entusiasmado com a teoria como uma explicação biológica da mente com consciência em si, e eu estou ansioso para conhecer a teoria corretamente.

Fonte: AlterNet

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s