Ativistas e cientistas das negociações climáticas da ONU em Marrakech agora temem uma mudança na política dos EUA.
Os delegados da Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas de 2016 em Marrakech ficaram em estado de choque e descrença. Fotografia: Youssef Boudlal / Reuters
Quando a notícia da vitória de Donald Trump chegou a Marrakech na quarta-feira, os milhares de diplomatas, ativistas, jovens e grupos empresariais reunidos na cidade para a Conferência Anual do Clima da ONU ficaram em choque e descrença ao saber que os EUA elegeram um negacionista das mudanças climáticas para presidente.
Alguns dos jovens ativistas estavam em lágrimas. “Meu coração está absolutamente quebrado sobre a eleição de Trump”, disse Becky Chung, uma delegada do grupo de defesa de jovens SustainUS da Califórnia.
“Veremos um aumento dos movimentos de pessoas comprometidas com a desobediência civil em massa para manter os combustíveis fósseis no solo. Os próximos quatro anos serão críticos. Temos de chegar a zero emissões até 2050”, disse ela.
Os delegados de quase 200 países, muitos dos quais tinham passado 20 anos negociando o complexo acordo de Paris, que visa limitar o aquecimento global a um aumento de 1,5°C, ficaram tensos, mas claramente nervosos. A delegação dos EUA entrou em um amontoado, as reuniões foram canceladas e as conversas centraram-se sobre se Trump cumpriria sua ameaça, muitas vezes repetida, de retirar os EUA do Acordo de Paris da ONU – submetendo décadas de negociações mundiais.
“Ninguém pensou que isso poderia acontecer. Todos aqui estão em estado de choque”, disse o cientista e diplomata bangladeshiano Saleemul Huq. “Ninguém havia antecipado esse resultado e, portanto, não havia nenhum plano B. Teremos que pensar sobre o que acontecerá em seguida.”
O ministro das Relações Exteriores de Marrocos, Salaheddine Mezouar, o presidente da reunião, colocou um rosto corajoso. “Estamos convencidos de que todas as partes irão respeitar seus compromissos e manter o rumo neste esforço coletivo”, disse ele.
Mas poucas pessoas concordaram com ele porque Trump negou consistentemente 40 anos de ciência climática – e ele afirma que o aquecimento global causado pelo homem é uma farsa chinesa. Quebrar o tratado de Paris, disse ele, é sua prioridade ambiental número um.
A retirada do tratado, elaborado ao longo dos anos por diplomatas norte-americanos, muitas vezes contra as vontades dos países em desenvolvimento, levaria quatro anos para ser concluída e ultrajaria a opinião mundial. Muitos delegados em Marrakech consideram, em particular, que é mais provável que uma nova administração dos Estados Unidos opte por ignorá-lo. Como o tratado de Paris é voluntário, os EUA enfrentarão a desonra global, mas não sanções ou multas.
Os estudantes americanos protestam sobre as negociações climáticas da ONU em reação à vitória de Trump. Fotografia: Fadel Senna / AFP / Getty Images
Em vez de reduzir as emissões dos Estados Unidos em um quarto para 28% abaixo dos níveis de 2005 até 2025, como os Estados Unidos prometeram, a Trump apoiaria o carvão, o gás e o suspenderia os pagamentos destinados a ajudar os países em desenvolvimento a se adaptarem ao aumento dos níveis e temperaturas do mar. O resultado seria o aumento das emissões norte-americanas, o recuo das tentativas de manter as temperaturas a um aumento de 2°C por anos e, empresas e ativistas travariam as indústrias de energia renovável do mundo e enviaram os países pobres para uma pobreza mais profunda.
A ONU, em particular intimidada, mas publicamente calma em Marrakech, espera fervorosamente que a realidade de poder, pressão diplomática e interesse próprio empresarial vai manter Trump na dobra. De fato, dizem as autoridades, não é apenas o tratado, mas todo o sistema das Nações Unidas, que se baseia no consenso entre os países.
Erik Solheim, chefe do programa de meio ambiente da ONU, disse ao Observer que o pragmatismo e o senso de negócios de Trump provavelmente marcaram a ideologia. “É claro que há incerteza por causa de algumas das declarações feitas antes da eleição. Mas estou certo de que atravessamos o Rubicon. Não há volta às mudanças climáticas”, disse ele.
Se os EUA deixarem o tratado, Solheim diz que alguns dos maiores perdedores seriam os trabalhadores americanos. “Eles perderiam todos os novos empregos verdes. Seria uma enorme oportunidade perdida para o povo dos EUA. O pensamento de que o clima é um custo está errado. É uma oportunidade de negócio”, disse ele.
Outros diplomatas e políticos alegam que os Estados Unidos perderão importantes aliados se optarem por se tornar a única nação do mundo que é desonesta com o clima. “Trump tem que reconhecer a realidade das mudanças climáticas. Ele tem uma responsabilidade como presidente eleito agora”, disse Alden Meyer, diretor de estratégia da Union of Concerned Scientists.
O medo profundo em Marrakech é que a oposição dos EUA ao acordo de Paris sinalizaria para outros países que eles não precisam cumprir suas promessas voluntárias, com o resultado de que as emissões globais se elevariam e as mudanças climáticas pudessem se tornar imparáveis.
A retirada também prejudicaria as relações com a China. “A cooperação climática entre os EUA e a China vai precisar de uma nova estratégia com novas prioridades e destaques”, disse Zou Ji, vice-diretor-geral do centro nacional da China para a estratégia de mudança climática.
Os países em desenvolvimento ficaram particularmente nervosos na semana passada porque Trump também prometeu suspender as contribuições para o Green Climate Fund, criado pela ONU para distribuir um eventual US$ 100 bilhões por ano para ajudá-los a reduzir as emissões e adaptar sua infra-estrutura às mudanças climáticas. Os EUA, que deverão ser o maior contribuinte para o fundo, prometeram US$ 4 bilhões em quatro anos.
Os co-diretores internacionais do Greenpeace, Jennifer Morgan e Bunny McDiarmid, disseram: “Não vamos desistir. Trabalharemos ainda mais e convidaremos as pessoas a aderir a este poderoso movimento. As apostas para as gerações atuais e futuras são muito altas e o tempo é muito curto”.
Enquanto a reunião de Marrakech se preparava para entrar na sua segunda semana, com a chegada de ministros de 200 países, Jean Su, do Centro para a Diversidade Biológica dos Estados Unidos, tentou acabar com os temores: “Acredito que o progresso do clima não vai se quebrar por causa de um único Homem que foi eleito ontem …. Um homem sozinho não pode estragar 20 anos de progresso na mudança climática”.
Michael Brune, diretor do Sierra Club, o maior grupo ambiental dos EUA, foi inflexível. “Seria muito difícil para a Trump remover os EUA do acordo de Paris. Se ele tentar… ele vai correr de cabeça em uma massa organizada de pessoas que vão lutar com ele nos tribunais, no mercado e nas ruas.
Fonte: The Guardian
.
Comentários internos
A vitória de Trump pegou todos de surpresa, e em diversos lugares do mundo houve manifestações das pessoas, seja ela de surpresa pela vitória inesperada ou pelas motivações ideológicas. Eu mesmo, não acreditei na vitória de Trump devido suas posturas exageradas e cheguei a chamar a sua campanha de “suicídio eleitoral” pelo conteúdo geral de seus discursos. Mas, democraticamente ele foi eleito pelo povo americano. E as consequências disto são diversas. Assim, todos nós estas semanas fizemos avaliações do ponto de vista positivo de ter Trump no poder, para políticas protecionistas e economia externa (para os americanos); e claro, os pontos negativos.
Não discutirei tal vitoria do ponto de vista de economia externa porque foge da minha competência. Interessa-nos aqui dois pontos principais a serem discutidos: a leitura apresentada acima sobre as questões climáticas, que é preocupante; e a leitura que a ciência faz de Trump e a que Trump faz de ciência.
O primeiro ponto é que agora os EUA tem um presidente que categoricamente nega as mudanças climáticas, o que é perigoso do ponto de vista global a longo-prazo. Há grandes chances de Trump não cumprir o Acordo de Paris pelo seu discurso, e não há punições para o descumprimento. A punição (econômica) ficaria a cargo somente do que os EUA têm a perder com os empregos adquiridos com políticas de contenção, os chamados empregos verdes, e claro, se em nível mundial continuarem a ser cobradas todas as medidas de mercado instauradas que visam um meio de produção que respeite normas ambientais. Uma vez que um mercado funciona sob regras que contemplam a temática ambiental, tentar infringi-las pode custar caro. Como ocorreu com a Volkswagen e o escândalo de poluição. E resumo: os tempos são difíceis, de tribulação e protestos certamente virão em peso.
O problema é que a ONU deve fazer a manutenção destas medidas, cobra-las com rigor e não baixar a cabeça para os EUA, que de certa forma é quem “comanda” a ONU. Por isto, tal incerteza!
Aqui, vale relembrar singelos detalhes: recentemente o Painel Intergovernamental da ONU sobre Mudança Climática (IPCC) estimou que o contínuo uso de combustíveis fósseis, no ritmo atual, iria colocar a Terra no caminho certo para um aumento da temperatura média de 2,6°C a 4,8°C acima dos níveis pré-industriais até 2100 (Commom Dreams, 2016). Vale lembrar que batemos a marca de 400 ppm de carbono na atmosfera, e que o ano de 2016 teve record de temperaturas altas em praticamente todos os meses do ano (Saiba mais aqui). O planeta esta batendo o recorde de temperatura este ano, com uma média de 1,2ºC a mais em relação ao nível da era pré-industrial, segundo a Organização Meteorológica Mundial (OMM). Com isto, século 21 terá registrado 16 dos 17 anos mais quentes desde que tiveram início os registros de temperatura no mundo, no final do século 19. (Science Daily, 2016)
Para se ter uma ideia, as temperaturas globais de janeiro a setembro de 2016 situam-se a cerca de 0,88°C acima da média (14°C) para o período de referência de 1961 a 1990. O verão deste ano que ajudou a derreter a camada de gelo da Groenlândia foi substancialmente acima da média de 1990 a 2013, com fusão especialmente forte em julho, porém, menor do que o recorde do ano de fusão de 2012.
Concentrações dos principais gases de efeito estufa na atmosfera continuam a aumentar para novos registros. O gelo marinho do Ártico manteve-se em níveis muito baixos, especialmente durante o início de 2016 e o período de congelamento de outubro. Em algumas partes da Rússia Ártica, as temperaturas foram de 6 a 7°C acima da média de longo-prazo. Muitas outras regiões árticas e sub-árticas da Rússia, Alasca e noroeste do Canadá ficaram pelo menos 3°C acima da média.
Os níveis globais do mar subiram cerca de 15 milímetros entre novembro de 2014 e fevereiro de 2016, como resultado do El Niño, bem acima da tendência pós-1993 de 3 a 3,5 mm por ano. O calor oceânico foi impulsionado pelo evento El Niño, contribuindo para o branqueamento dos recifes de corais, incluindo a Grande Barreira de Coral ao longo da costa leste da Austrália e os países insulares do Pacífico como Fiji e Quiribati. A mortalidade coral de até 50% foi relatada em partes da Grande Barreira.
As ondas de calor e as inundações estão se tornando mais regulares. O aumento do nível do mar aumentou a exposição às tempestades associadas aos ciclones tropicais. Houve um grande número de ondas de calor durante 2016. O ano começou com uma onda de calor extremo na África Austral, exacerbada pela seca em curso. Muitas estações estabeleceram os maiores registros de todos os tempos, incluindo 42,7°C em Pretória e 38,9°C em Joanesburgo em 7 de janeiro. A Tailândia teve registro nacional de 44.6°C em 28 abril. A Índia chegou a um novo recorde de 51.0°C em 19 de maio. Temperaturas recordes (ou quase recordes) ocorreram em algumas partes do Oriente Médio, Norte da África em várias ocasiões no verão. Mitribah, no Kuwait, registrou 54,0°C em 21 de julho. No dia seguinte, 53,9°C foram registrados em Basra (Iraque) e 53,0°C em Delhoran (Iran).
Numerosos eventos climáticos tiveram grandes impactos em 2016. O mais significativo, em termos de baixas, foi o furacão Matthew em outubro. De acordo com números do governo haitiano no início de novembro, houve 546 mortes confirmadas e 438 feridos como resultado do furacão.
O incêndio mais prejudicial na história do Canadá ocorreu em maio na cidade de Fort McMurray, em Alberta. O fogo queimou uma área de cerca de 590 mil hectares e foi o desastre natural mais caro do Canadá. Grandes secas afetaram várias partes do mundo, a maioria delas associadas ao evento El Niño, que teve grande influência na precipitação. A África Austral experimentou uma segunda temporada consecutiva de chuvas ruins em 2015-16 (Science Daily, 2016).
Trump – Energia limpa, EPA e suas intenções.
Um ponto tocado na reportagem acima é a questão das energias renováveis e sua incerteza no governo Trump. As principais questões da agenda de Trump são a reforma tributária, a imigração, a reforma da saúde (chamada de Obamacare), a infra-estrutura e o comércio.
Não esta claro se Trump irá revogar os subsídios de energia eólica e solar, mas em seu discurso ele disse que irá fazê-lo. Trump disse que quer revogar todos os gastos federais com energia limpa, incluindo a P&D para energia eólica, solar, nuclear e elétrica. Isso exigiria participação do Congresso, mas não é impossível. Nos últimos oito anos, a administração Obama vem usando todas as alavancas reguladoras à sua disposição para segurar os gases de efeito estufa dos EUA – visando uma redução de 28% abaixo dos níveis de 2005 até 2025 (Vox, 2016).
No dia seguinte à eleição, as ações de empresas de energia solar como SolarCity, SunPower e Vivint Solar foram abaixo, assim como a produtora de turbinas eólicas Vestas, enquanto as ações da empresa de carvão Peabody Energy subiram mais de 50%. Trump criticou programas de energia solar como o empréstimo do Departamento de Energia à Solyndra e seu site não inclui detalhes sobre a política eólica e solar.
Para Dan Reicher, diretor-executivo do Centro Streyer-Taylor de Política Energética e Finanças da Stanford Law School, os EUA passaram por dois principais momentos importantes nos acordos de energia renovável. No lado federal, houve créditos tributários e depreciação acelerada. No nível estadual, existem padrões para as renováveis. Hoje, o Congresso esta nas mãos dos Republicanos, e tecnicamente, é improvável que haja uma mudança para revogar o crédito fiscal de produção (CFP) para energia eólica ou o crédito fiscal de investimento (CFI) para a energia solar. Existe também um incentivo limitado para revogar o CFP ou o CFI, uma vez que ambos foram renovados em dezembro de 2015, sob uma base progressiva com datas de vencimento definitivas. O CFP expira somente em 2020 e o CFI cairá para 10% em 2021.
Além do benefício remanescente no local, o cronograma de redução gradual certamente fornecerá um incentivo para os desenvolvedores de projetos eólicos, em particular para empurrar o financiamento em seus projetos. No início de 2017, por exemplo, o CFP cai para 80%. Entre os fatores econômicos que a administração Trump poderia influenciar, porém, são os créditos fiscais. Alguns comentaristas têm apontado que a Administração Trump não teria mesmo de se envolver no aumento legislativo exigido para revogar os créditos fiscais, em vez disso a administração poderia trabalhar através da Receita Federal para revisar algumas das regras que regem os créditos, como a definição de início de construção, que é um dos marcos de elegibilidade (Utility Dive, 2016).
Myron Ebell
Trump sinaliza claramente para o uso de carvão. Isto ocorre porque ele selecionou um dos mais conhecidos céticos do clima para liderar sua equipe, Myron Ebell. Assim como Trump, é um negacionista assumido das mudanças climáticas. Trump chamou de “mentira” o aquecimento global, alegou que era uma invenção chinesa, e disse que iria “cancelar” o acordo sobre o aquecimento global de Paris e reverter ás ações executivas do presidente Obama sobre a mudança climática (ClimateWire, 27 de maio; Scientific American, 2016a)
Bem, vimos acima que os dados sob as mudanças climáticas são bem evidentes, e muitos deles produzidos pela NASA, uma agência americana e não chinesa. Nada no discurso de Trump sobre as mudanças climáticas faz sentido, e de fato, não precisa fazer para que suas intenções sejam percebidas.
A intenção de Trump é mexer radicalmente na Environmental Protection Agency (EPA), a agência encarregada de proteger a saúde humana e o meio ambiente: ar, água e terra (Scientific American, 2016a). Trump sinalizou planos de encher seu gabinete com executivos e aliados da indústria de petróleo, e eliminar a EPA, cortar todos os gastos federais no processo climático das Nações Unidas. Trump afirmou que vai economizar US$ 100 bilhões ao longo de oito anos, o que parece estar baseado em um plano para acabar com o financiamento federal de energia solar e eólica, eficiência, baterias, carros limpos e ciência do clima, escreveu Joe Romm, E fundador do Centro de Progresso Americano ‘Progress Clima blog. Ele prometeu uma produção irrestrita de carvão, petróleo e gás natural e “restaurar a indústria do carvão em 100%” (Inside Climate News, 2016).
Myron Ebell, é o diretor do Centro de Energia e Meio Ambiente do Conservative Competitive Enterprise Institute, está liderando os planos de transição da Trump. Ebell é uma figura bem conhecida e polarizadora no reino da energia e do meio ambiente. Sua participação dá sinais de que a equipe Trump está querendo reformular drasticamente as políticas climáticas da agência e tem perseguido as decisões do governo de Obama. O papel de Ebell é susceptível de enfurecer ambientalistas e democratas. Ele também é presidente dá Cooler Heads Coalition, um grupo de organizações sem fins lucrativos que questiona o alarmismo do aquecimento global e se opõe às políticas de racionamento de energia.
Ebell chamou o Plano de Energia Limpa da administração Obama sobre os gases de efeito estufa de ilegal e disse que Obama ao se juntoar ao tratado climático de Paris “é claramente uma usurpação inconstitucional da autoridade do Senado”. Com isto, os Estados Unidos ao coloca um negacionista climático em seu mais alto cargo, colocou também todas as ações de contenção das mudanças climáticas a longo-prazo no limbo. Suas posições anti-reguladoras, com apoio à produção irrestrita de combustíveis fósseis, sua ameaça de retirar os EUA do acordo de Paris, o apoio do senado e da Câmara dos Deputados se opõem fortemente às políticas de ação climática (Inside Climate News, 2016).
Trump disse também que vai rescindir qualquer regulamentação que indevidamente sobrecarregue o desenvolvimento energético, incluindo o Clean Power Plan, que sobrevive aos desafios legais e deveria ser a pedra angular do legado de ação climática de Obama e a principal política para realizar os objetivos de Paris. Trump disse que pediria à TransCanada que renovasse seu pedido de permissão de reativar o pipeline Keystone XL. Isto significa que Trump pretende reabrir o oleoduto Keystone XL, que levava o petróleo do Canadá até o sul dos EUA até ser fechado por Obama em novembro de 2015, justamente por causa do impacto ambiental (SuperInteressante, 2016).
Em seus primeiros 100 dias, Trump disse que elevaria a produção de combustíveis fósseis em áreas federais, o que poderia abrir caminho para uma nova renda usando o carvão no Ocidente, além de perfuração de petróleo costeiro, não somente no Ártico, mas também no Atlântico e potencialmente no Pacífico (Inside Climate News, 2016). A Western Energy Alliance (ligada ao setor de gás) está muito feliz por não ter um terceiro mandato da Administração Obama. O novo presidente afirma que o excesso de regulamentação está matando oportunidades americanas e seus planos para estimular o desenvolvimento de óleo de xisto doméstico e gás natural criará centenas de milhares de empregos ao mesmo tempo em que proporcionará prosperidade generalizada e baixos preços de energia para os consumidores.
Se Trump queimar os EUA no Acordo de Paris pode-se facilmente imaginar a China e a Índia decidindo que não precisam empurrar tão duramente a busca por energia limpa se o país mais rico e poderoso do mundo não se importar. Na pior das hipóteses, todo o arranjo poderia se quebrar e todos nós partimos em um caminho para 4°C de aquecimento, ou mais. Então, estas serão decisões que reverberarão por milhares de anos e afetarão centenas de milhões de pessoas. Não podemos desfazer facilmente os efeitos de todo esse dióxido de carbono extra que continuamos colocando no ar (Vox, 2016).
A pseudociência de Trump
Trump deu declarações muito fortes que muitas vezes foram entendidas como intolerância religiosa, machismo e racismo. Sobrou até para a ciência seus ataques. Em janeiro, Trump deu declaração à Fox News, na qual afirmou que os chineses “não estão nem aí” para o aquecimento global, e que eles não pretendem diminuir suas emissões de carbono. Para Trump, a China criou o “boato” das mudanças climáticas para enfraquecer a produção dos EUA – que ainda depende muito de combustíveis fósseis – e, assim, se tornar o país mais poderoso de todos. Uma posição que soa bizarra e até conspiracionista. De fato, a China é o segundo maior emissor de CO2 do mundo, perdendo somente para os EUA, mas a China também assinou o Acordo de Paris, aceitando a resolução para minimizar o impacto causado pelos seres humanos no meio ambiente, especialmente no que tange as emissões de carbono. E como dito anteriormente, a maior parte dos dados produzidos sobre o clima, e os mais alarmantes sobre o aquecimento global vêm da NASA, que é uma agência americana (SuperInteressante, 2016). Outra agência que tem participado na produção de dados sobre o aquecimento global é a NOAA, National Oceanic & Atmospheric Administration (Administração Oceânica e Atmosférica Nacional), uma organização que faz parte do Departamento de Comércio dos Estados Unidos. Portanto, não faz sentido algum a acusação de Trump.
Na Fox News, Trump afirmou que se precisasse cortar algum departamento do governo, o primeiro seria o “Departamento do Meio Ambiente”, o que seria horrível se não fosse cômico: esse departamento não existe (SuperInteressante, 2016), mas pode fazer o equivalente a ela, a EPA, como citado acima.
Trump afirma que não acha a exploração espacial tão importante assim. Em novembro de 2015, um menino de 10 anos perguntou o que ele achava da NASA, e recebeu a resposta: “O espaço é incrível, mas agora, nós temos problemas maiores. Você entende isso? Precisamos consertar as coisas por aqui. Não temos dinheiro”. A NASA, no entanto, é uma das agências mais lucrativas dos EUA e do mundo – US$10 a cada US$1 investido, o que ajuda a movimentar a economia nacional. Ou seja, ironicamente, a NASA é a agencia mais lucrativa do EUA, e ao mesmo tempo é a que fornece os dados mais precisos sobre as mudanças climáticas. Nada no discurso de Trump faz sentido. Trump ainda insiste em um discurso absurdo; anti-vaxxer. Em um debate em setembro de 2015 Trump disse: “Outro dia, a linda filha dos meus empregados foi tomar vacina e voltou para casa com febre, ficou muito doente e agora é autista”. Trump é simpatizante do movimento pseudocientífico anti-vacina, e parece acreditar ingenuamente que vacinas causam autismo. Isto é perigoso, pois um presidente que se recusa a vacinar-se pode contribuir para o retorno de epidemias como a do sarampo, que ocorre ano passado nos EUA (SuperInteressante, 2016).
Trump é o primeiro presidente anticiência. Ele não esta se guiando por dados, por constatações, pelo uso da razão e sim pela necessidade meramente mercadológica, observando as questões ambientais como empecilho a economia, e não como uma oportunidade econômica alternativa. As consequências serão muito severas.
Trump ridicularizou a NASA, dizendo que ela “é uma agência logística de atividades de órbita baixa”, e afirmou que aumentaria o papel da indústria espacial comercial no programa espacial do país.
Suas posições extremas em relação à imigração (como barrar muçulmanos e construir um muro ao longo da fronteira com o México) preocuparam pesquisadores, pois tal decisão dissuadiria cientistas estrangeiros talentosos de trabalharem ou estudarem em instituições americanas. Haveria uma perda de interesse de cientistas de fora em ir para os EUA, é o que afirma Kevin Wilson, diretor de políticas públicas e relações midiáticas da Sociedade Americana de Biologia Celular de Bethesda, em Maryland. Ou pior, pesquisadores já pensam em deixar os Estados Unidos por conta dos resultados da eleição.
É muito importante neste momento que os pesquisadores se levantem, se manifestem em nome da ciência, diz Jennifer Zeitzer, diretora de relações legislativas da Federação de Sociedades Americanas de Biologia Experimental de Bethesda, em Maryland. Isso significa garantir que a administração Trump entenda como as pesquisas financiadas pelo governo federal beneficiam todos os americanos, de acordo com Zeitzer. Muitos cientistas que reagiram ao resultado das eleições nas mídias sociais disseram que a possibilidade de cortes no financiamento são as maiores preocupações e muitos deles estão assustados com futuro das pesquisas e com orçamento dos Institutos Nacionais de Saúde.
A vitória de Trump é assustadora para a ciência pesquisa, educação e para o futuro do planeta, twittou María Escudero Escribano, pós-doutora e estudante de eletroquímica e conservação de energia sustentável na Universidade de Standford, na Califórnia. “Acho que é hora de voltar para a Europa”. (Scientific American Brasil, 2016).
Ben Carson
Outro ponto importante na administração de Trump foi á escolha de Ben Carson como o próximo secretário de educação. O problema é que Carson é um homem que nega verdades científicas para preservar a superstição religiosa.
A BuzzFeed News publicou uma lista de nomes da equipe de Donald Trump e seus respectivos cargos de gabinete. Nessa lista estava Ben Carson, secretário de educação. Carson não é qualificado para o cargo. Ele tem um histórico bem documentado de rejeição a Teoria da evolução e das mudanças climáticas, apesar da evidência científica esmagadoramente ser o contrário. Mesmo o biólogo evolucionista Richard Dawkins se referiu a Carson como uma “desgraça” ao negar a evolução. De fato, vários outros cientistas proeminentes se manifestaram contra Trump após sua vitoria.
Carson também acredita que as pirâmides foram construídas pela figura bíblica José para armazenar grãos. Carson comparou o aborto com a escravidão, dizendo que as vítimas de estupro que procuram abortos são “pervertidas”. Carson é contra o aborto mesmo em casos de estupro ou incesto. Carson já foi ridicularizado depois de sugerir que se Noé pudesse construir uma Arca, ele poderia ser presidente dos EUA. Ele disse também que se Trump fsse eleito ele iria usar o Departamento de Educação para censurar o discurso liberal nos campi universitários (Pantheos, 2016).
O que temos, no final das contas, é um presidente inexperiente, com uma forte tendência autoritária de basear argumentos de política sobre asserções questionáveis, uma forte exaltação a própria personalidade e a ausência de um respeito pelas evidências que não é apenas uma parte do caráter nacional (Scientific American, 2016b). Da mesma forma que há uma profunda crise com a pseudociência nos EUA, devemos lembrar que o país é uma potencia em produção de conhecimento científico, é reconhecido por sua tradição e competência para tal, mesmo diante de uma nação profundamente conservadora para certas teses. Agora esta em risco!
Por mais de 170 anos a história dos EUA foi documentada com pessoas ligadas a ciência, como Benjamin Franklin. A ascensão da ciência, tecnologia e seu impacto sobre a nação americana e no mundo exige competência e discernimento ao administrar setores que dependem de evidências científicas para pautar decisões que afetam o mundo todo. A tomada de decisões no âmbito da política pública americana deve aceitar as conclusões adquiridas por estudos e evidências científicas, reunidas segundo os métodos da ciência, e como eles justificam-se sendo verdadeiros. Espera-se que o uso da razão seja prioritário no modo de governar americano.
Saiba mais em: OS METEOROLOGISTAS ESMAGADORAMENTE CONCLUEM QUE A MUDANÇA CLIMÁTICA É REAL E CAUSADA PELO HOMEM e O QUE VOCE PRECISA SABER ANTES DE ARRISCAR SE TORNAR UM NEGACIONISTA DAS MUDANÇAS CLIMÁTICAS.
Victor Rossetti
Palavras chave: NetNature, Rossetti, Donald Trump, Ciência, Mudanças Climáticas, Ben Carson, Myron Ebell, Energia Limpa, Pseudociência.
netnature.wordpress.com 