O QUE A NEUROCIÊNCIA DIZ SOBRE O LIVRE-ARBÍTRIO.

Estamos convencidos de que ele existe, mas uma nova pesquisa sugere que ele poderia ser nada mais do que um truque o cérebro interpreta a si mesmo.

Image by digitalbob8/Flickr

Image by digitalbob8/Flickr

Isso acontece centenas de vezes por dia: Nós pressionamos a soneca no despertador, nós escolhemos uma camisa para por fora do armário, pegamos uma cerveja na geladeira. Em cada caso, nós concebemos a nós mesmos como agentes livres, conscientemente guiando nossos corpos de maneira proposital. Mas o que a ciência tem a dizer sobre a verdadeira fonte dessa experiência?

Em um artigo clássico publicado há quase 20 anos, os psicólogos Dan Wegner e Thalia Wheatley fizeram uma proposta revolucionária: a experiência de uma ação intencionalmente disposta, eles sugeriram, é muitas vezes nada mais do que uma inferência post-hoc causal de que nossos pensamentos causaram algum comportamento. O sentimento em si, no entanto, não desempenha nenhum papel causal na produção desse comportamento. Isso às vezes pode levar-nos a pensar na escolha quando na verdade não o fizemos ou pensamos que adotamos uma escolha diferente do que realmente fizemos.

Mas há aqui um mistério. Suponha-se, como Wegner e Wheatley propuseram, que nos observamos (inconscientemente) e executamos alguma ação, como escolher uma caixa de cereais no supermercado, e depois, só depois veio a inferir que fizemos isso intencionalmente. Se esta é a verdadeira seqüência de eventos, como poderíamos ser enganados em acreditar que tínhamos feito intencionalmente nossa escolha antes de observar as consequências desta ação? Esta explicação para a forma como pensamos na nossa ação parece exigir causalidade por trás do sobrenatural, com a nossa experiência de vontade consciente, tanto de produto como uma aparente causa do comportamento.

Em um estudo recém-publicado na revista Psychological Science, Paul Bloom e eu exploramos a solução não-mágica radical, para este enigma. Talvez nos momentos que nós experimentamos uma escolha, nossas mentes estão reescrevendo a história, enganando-nos a pensar que esta é a escolha que realmente foi realizada após as suas consequências serem subconscientemente percebidas – mas foi uma escolha que tínhamos feito o tempo todo.

Embora a forma precisa em que a mente pode fazer isso ainda não seja totalmente compreendida, fenômenos semelhantes foram documentados em outro lugar. Por exemplo, podemos ver o movimento aparente de um ponto antes de ver o ponto chegar ao seu destino, e nós sentimos toques fantasmas movendo-se o nosso braço antes de sentir um toque real em nosso braço. Ilusões “Pós-preditivas” desse tipo são normalmente explicadas pelo fato de que há um atraso no tempo que leva para a informação no mundo chegar a nossa percepção consciente: Porque ele fica um pouco atrás realidade, a consciência pode “prever” eventos futuros que ainda não entraram na consciência, mas foram codificados pelo subconsciente, o que permite uma ilusão em que o futuro experiente altera passado experiente.

Em um de nossos estudos, os participantes foram repetidamente apresentados com cinco círculos brancos em locais aleatórios em um monitor de computador e foram convidados a escolher rapidamente um dos círculos em sua cabeça antes de uma luz vermelha. Se um círculo ficou vermelho tão rápido que eles não sentem como foram capazes de completar a sua escolha, e os participantes podem ficar sem tempo. Caso contrário, eles indicaram se eles tinham escolhido o círculo vermelho (antes dele ficar vermelho) ou tinha escolhido um círculo diferente. Nós exploramos como as pessoas provavelmente relataram uma previsão bem-sucedida entre essas instâncias em que eles acreditavam que tinham tempo para fazer uma escolha.

Sem o conhecimento dos participantes, o círculo que iluminou vermelho em cada tentativa do experimento foi selecionado de forma completamente aleatória pelo nosso script de computador. Assim, se os participantes verdadeiramente completaram suas escolhas quando alegaram completá-las, antes de um dos círculos ficar vermelho – eles devem ter escolhido o círculo vermelho em cerca de 1 em 5 ensaios. No entanto, o desempenho relatado dos participantes desviou irrealisticamente longe desta probabilidade de 20%, superior a 30%, quando um círculo ficou vermelho especialmente rápido. Este padrão de resposta sugere que as mentes dos participantes tiveram, por vezes, a ordem dos eventos em consciência, criando uma ilusão de que uma escolha havia precedido a mudança de cor, quando na verdade, ele era influenciado por ele.

É importante ressaltar que a escolha relatado dos participantes do círculo vermelho caiu perto de 20% quando o atraso de um círculo em ficar vermelho foi longo o suficiente para que a mente subconsciente não pudesse mais jogar este truque na consciência e obter a mudança de cor antes de uma escolha consciente ser completado. Este resultado garantiu que os participantes não estavam simplesmente tentando nos (ou eles mesmos) enganar sobre as suas capacidades de previsão ou apenas gostavam de relatar que eles estavam corretos.

Na verdade, as pessoas que apresentaram a nossa ilusão dependente do tempo foram muitas vezes completamente inconscientes do seu desempenho acima da oportunidade quando perguntado sobre isso no questionário após o experimento tinha acabado. Além disso, em um experimento relacionado, descobrimos que o viés para escolher corretamente não foi impulsionado pela confusão ou incerteza sobre o que foi escolhido: Mesmo quando os participantes eram altamente confiantes em sua escolha, eles mostraram uma tendência a “escolher” corretamente em uma alto taxa de impossibilidade.

Pensando nisto, estes resultados sugerem que podemos estar sendo sistematicamente enganados sobre como fazermos escolhas, mesmo quando temos fortes intuições ao contrário. No entanto, por que nossas mentes nos enganam de uma forma aparentemente tão boba em primeiro lugar? Esta ilusão não iria causar estragos em nossas vidas mentais e comportamento?

Talvez não. Talvez a ilusão possa simplesmente ser explicada pelo apelo aos limites no processamento perceptual do cérebro, e que só se mexe nas escalas de tempo muito curtas medidas em nossos (ou similares) experimentos e que são susceptíveis de afetar-nos no mundo real.

Uma possibilidade mais especulativa é que nossas mentes sejam projetadas para distorcer a nossa percepção de escolha e que esta distorção é uma característica importante (não simplesmente um bug) de nossa maquinaria cognitiva. Por exemplo, se a experiência de escolha é um tipo de inferência causal, como Wegner e Wheatley sugerem, em seguida, trocando a ordem de escolha e ação em consciência que pode ajudar na compreensão de que somos seres físicos que podem produzir efeitos no mundo. De forma mais ampla, essa ilusão pode ser central para o desenvolvimento de uma crença no livre-arbítrio e, por sua vez, motivando a punição.

No entanto, se há ou não vantagens em relação se estamos mais no controle de nossas vidas do que realmente somos, está claro que a ilusão pode ir longe demais. Enquanto uma distorção de um quarto-de-segundo na experiência de tempo pode não ser grande coisa, distorções em atrasos maiores – que possam assolar as pessoas com doenças mentais, como esquizofrenia e transtorno bipolar – poderiam de forma substancial e negativamente deformar as vistas fundamentais das pessoas sobre o mundo. As pessoas com tais doenças podem começar a acreditar que podem controlar o tempo ou que têm uma incrível capacidade de prever o comportamento de outras pessoas. Em casos extremos, eles podem até mesmo concluir que elas têm poderes divinos.

Isto continua a ser visto o quanto a ilusão pós-preditivas de escolha que observamos em nossos experimentos conecta a estes aspectos mais duros da vida diária e da doença mental. A ilusão só pode aplicar-se a um pequeno conjunto de nossas escolhas que são feitas rapidamente e sem pensar muito. Ou pode ser generalizada a um administrador onipresente que regula todos os aspectos de nosso comportamento, e os minuto mais importantes de nossas decisões. Muito provavelmente, a verdade está em algum lugar entre esses dois extremos. Seja qual for o caso, o estudo adiciona a um corpo crescente de trabalhos sugerindo que até mesmo nossas crenças aparentemente mais rígidas sobre a nossa própria ação e experiência consciente podem estar mortalmente erradas.

Fonte: Scientific American

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s