UM CHIMPANZÉ DEVE SER CONSIDERADO UMA PESSOA?

“Eles costumavam gritar quando entro na sala de audiências”, disse o advogado Steven Wise no documentário de Sundance Unlocking the Cage, que estreou na HBO no mês passado. Seu uso da palavra “gritar” é literal. 

Imagem: Getty

Wise é fundador e presidente do Nonhuman Rights Project, passou toda a sua carreira jurídica preparando-se para representar os primeiros chimpanzés demandantes no sistema judicial dos EUA. Ele não é estranho por ter o trabalho de sua vida – de tentar fazer com que certos animais sejam reconhecidos como pessoas – brincaram, ele descobriu que os tribunais o levaram a sério.

A distinção entre “ser humanos” e “pessoas” é importante. Parte do aparente absurdo é que, na superfície, argumentar em favor da pessoa pode soar como dizer que um chimpanzé deve ter os mesmos direitos que um ser humano adulto, como o direito de possuir propriedade e votar em eleições. Em vez disso, a categoria de “pessoa” é legal, referindo-se a um ser que tem direito a certos direitos fundamentais. O caso dos chimpanzés, disse Wise, é sobre seu direito à liberdade corporal – reconhecendo os animais como seres legais em vez de “coisas”.

No dia 16 de março, Wise apresentará argumentos orais na Suprema Corte de Nova York, Divisão de Apelação, First Judicial Department em Manhattan, em nome de Tommy e Kiko, dois chimpanzés que apareceram nos filmes nos anos 80 e agora vivem em Nova York sob condições questionáveis – Tommy , em uma cela de concreto na parte de trás de um monte de reboque no interior de Nova York, e Kiko, em uma cela de concreto que operava a partir de uma casa privada em Niagara Falls. De acordo com NhRP, Tommy tem sido freqüentemente deixado com um pequeno aparelho de TV como sua única estimulação; Kiko foi fotografado com uma coleira improvisada feita com um cadeado e corrente em volta do pescoço. Ambos os animais, mantidos em gaiolas, estão sendo privados dos habitats naturais e socialização que os chimpanzés, conhecidos por prosperar em sociedades grandes e organizadas, exigem.

Steven Wise, do Projeto de Direitos Não-Humanos, em nome do chimpanzé Tomm, perante a Divisão de Apelação da Suprema Corte de Nova York, em 8 de outubro de 2014, em Albany, Nova York (Imagem: Mike Groll/AP)

Em vez de tentar processar ou criminalizar os proprietários de chimpanzés por crueldade, Wise está usando um mandado de habeus corpus para argumentar que esses animais estão sendo mantidos contra seus direitos como seres autônomos – a autonomia é um “valor supremo da lei comum” reconhecido pelos tribunais, como Wise explicou.

“Cientificamente falando, os seres autônomos têm a capacidade de escolher livremente como viver suas vidas. Eles não são fechados por instinto”, Wise disse ao Gizmodo. Ele acredita que Tommy e Kiko devem ser liberados para santuários verdadeiros, com condições de vida mais parecidas com as selvas que os chimpanzés são nativos, e importante, outros chimpanzés para socializar com eles. Enquanto entidades não-humanas como as corporações, no passado, foram nomeadas pessoas aos olhos da lei, Wise é o primeiro a buscar status de pessoa para animais não-humanos em um tribunal dos EUA. E se isso pode acontecer uma vez, a porta estará aberta para reconhecer a personalidade em outros casos de crueldade animal. Wise poderia estabelecer um precedente que muda a forma como os animais não-humanos são vistos aos olhos da lei para sempre.

A crueldade animal costuma ser combatida de forma fragmentada: os relatórios saem de uma prática desumana, uma organização de defesa de direitos conduz uma campanha reacionária e talvez uma nova lei seja aprovada, ou um agressor é pressionado a mudar suas práticas. David Coman-Hidy, diretor executivo da Humane League, diz que boicotes corporativos são uma ferramenta eficaz. Mas é um sistema imperfeito, porque muitas formas de crueldade animal (como manter os chimpanzés isolados em gaiolas de concreto) são perfeitamente legais. Algumas leis estão em vigor para proteger animais não-humanos, mas não tanto como muitos como poderiam pensar. Os animais de fazenda, foco do trabalho da THL, “não recebem essencialmente proteções significativas, legalmente”, disse Coman-Hidy.

“Algumas das práticas mais desumanas, como o confinamento extremo, e são proibidas, mas há muito pouco [que é contra a lei praticar] em termos de abate”.

Animais de fazenda, embora não (ainda) seja assunto do trabalho na NhRP, traz um caso forte no ponto. Formas específicas de crueldade permanecem legais– e talvez – embora não deveriam ser mais. Enquanto isso, outras formas de crueldade permanecem o status quo. A abordagem de Wise, de argumentar que os animais não estão apenas sendo maltratados, mas de ser mantida contra seus direitos como seres autônomos, tem a intenção de reverter essa ordem usual.

“Se não tivéssemos direitos, tudo o que tínhamos era um estatuto que dizia que você não pode ser cruel comigo, ou que eu tenho direito a algum tipo de bem-estar, a pessoa que me deu isso também pode tirá-lo” ele disse. Wise citou o exemplo das proteções ambientais estabelecidas pela administração Obama, que agora estão sendo revertidas pela era Trump. Essencialmente, se a legislação pode ser aprovada, também pode ser revogada. Os direitos são mais difíceis de corroer. Como disse Wise, há uma grande diferença “entre ter direitos que você pode aplicar e apenas ser objeto de proteções que alguém quer lhe dar”.

Kanzi o chimpanzé como visto em Unlocking the Cage. (Imagem: Pennebaker Hegedus Films / HBO)

Tem se passado alguns anos desde Wise participou da primeira manchete para a apresentação em nome de Tommy em 2013 e, inicialmente, foi rejeitado por uma decisão e uma corte de apelações até o final de 2014. Desde então, sua empresa também apresentou casos em nome dos chimpanzés Hércules e Leo, que estavam sendo mantidos na Stony Brook University como tema de estudos biológicos. Wise também não ganhou esse caso, mas uma campanha pública (liderada por ninguém menos que Jane Goodall, uma especialista em primatas e membra do conselho da NhRP) está pressionando Hércules e seu dono, o New Iberia Research Center, a entregar os animais a um santuário na Flórida.

Apesar de suas perdas, o NhRP é tudo menos desencorajado.

De acordo com Wise, a juíza Barbara Jaffe, da decisão do Primeiro Departamento sobre o caso Hércules e Leo em 2015, concordou com “praticamente tudo” apresentado pelo NhRP. Jaffe escreveu em sua decisão que “a personalidade jurídica” não é necessariamente sinônimo de ser humano “e que o conceito de personalidade jurídica” evoluiu significativamente desde o início dos Estados Unidos. Não muito tempo atrás, apenas os homens caucasianos, donos de propriedades eram cidadãos que tinham direito a toda a panóplia de direitos legais. “Mas, em última análise, Jaffe sentiu-se vinculada por uma decisão anterior contra a NhRP – Tommy 2013 caso Albany – onde o tribunal disse que Ser uma pessoa é “assumir deveres e responsabilidades”.

“O problema é”, disse Wise, “milhões de nova-iorquinos não podem assumir deveres e responsabilidades”.

Wise está se referindo ao que os eticistas de animais costumam chamar de “argumentos de casos marginais”: se definimos a humanidade, ou personalidade, como possuindo uma certa habilidade – neste caso, a capacidade de assumir responsabilidades – o que isso significa para os seres humanos que não pode assumi-las? As crianças pequenas e as pessoas com deficiência têm menos direitos?

Poucos diriam assim. E é aí que fica confuso quando estudiosos e juízes tentam fazer distinções lógicas entre humanos e outros animais. A distinção particular com o tribunal de Albany no caso de Tommy foi que, coletivamente, os seres humanos são capazes de assumir deveres, e os chimpanzés não são.

Wise agora está armado para atacar essa afirmação. A equipe coletou 60 páginas de atestados de peritos que atestam como os chimpanzés de fato assumem responsabilidades, tanto em comunidades de chimpanzés quanto em comunidades de chimpanzés e humanos. Nessa fase, a esperança do NhRP é que a corte de Manhattan as instale para apelar a sentença de Albany. Considerando que demorou quase 30 anos entre Wise receber a ideia de defender a personalidade não-humana legal em tudo, e arquivar o primeiro caso, o processo foi lento. Mas Wise e sua empresa estão nele por muito tempo, e é perfeitamente possível que um de seus clientes possa ser reconhecido como uma pessoa antes do final de 2017. Além disso, o NhRP já está procurando fora do Empire State.

Wise vê o quadro maior como um movimento. Ele diz que a empresa está em conversações com advogados em 11 países diferentes.

“Podemos estar discutindo neste tribunal em Nova York, mas … pessoas de todo o mundo estão prestando atenção ao que estamos fazendo e por que estamos fazendo isso”, disse ele.

A partir de agora, NhRP está se preparando para apresentar um caso de personalidade em nome de elefantes de circo, e ele está olhando para a um caso com orcas no SeaWorld em San Diego. Embora a natureza do abuso e maus-tratos seja secundária ao argumento legal de Wise, esses casos são provavelmente terríveis – abusos contra elefantes de circo e orcas SeaWorld estão bem documentados. Grandes animais em cativeiro, muitas vezes sofrem doenças e problemas de desenvolvimento como resultado de espaços de vida apertados e anti-naturais e práticas de reprodução. Pior ainda, os relatos de abusos violentos (espancamentos, confinamento, uso de cordas e choques) na execução de condições animais são tragicamente comuns.

Steve Wise com o chimpanzé Teko, como visto em Unlocking the Cage. (Imagem: Pennebaker Hegedus Films/HBO)

Não seria uma pequena vitória para Wise resgatar mesmo um de seus clientes de uma vida infeliz. Mas o maior valor é a chance de estabelecer um precedente para o futuro. Casos futuros de personalidade não-humana em Nova York poderiam se referir diretamente à decisão do NhRP, e um modelo seria fornecido para outros estados, até mesmo para outras nações.

“Sabemos desde o início que a nossa será uma luta de longo-prazo contínua e semelhante a outras lutas pelo reconhecimento da personalidade e dos direitos fundamentais”, disse Wise. Eeles chegaram até aqui, diz ele, é “um afastamento do pensamento especista”.

Kiko e Tommy, em outras palavras, são apenas o começo.

Fonte: Gizmodo

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s