COMO A EVOLUÇÃO EQUIPOU NOSSAS MÃOS COM CINCO DEDOS.

Alguma vez você já se perguntou por que nossas mãos têm exatamente cinco dedos? A equipe do Dr. Marie Kmita certamente se perguntou. Os pesquisadores do Institut de Recherches Cliniques de Montréal e Université de Montréal descobriu uma parte deste mistério, e a sua notável descoberta foi publicada na revista Nature.

Alguma vez você já se perguntou por que as nossas mãos têm exatamente cinco dedos? Nova pesquisa tem sido cavando ao redor para descobrir o porquê. Crédito: © Photka / Fotolia

Alguma vez você já se perguntou por que as nossas mãos têm exatamente cinco dedos? Nova pesquisa tem rodeado a questão para descobrir o porquê. Crédito: © Photka / Fotolia

Uma questão evolucionária

Sabemos há vários anos que os membros de vertebrados, incluindo os nossos braços e pernas, resultam de barbatanas de peixe. A evolução que conduziu ao aparecimento de membros, e em particular o aparecimento de dedos em vertebrados, reflete uma mudança no plano do corpo associado com uma mudança de habitat, a transição de um ambiente aquático a um ambiente terrestre. Como essa evolução ocorreu é uma questão fascinante que vai todo pelo caminho de volta do trabalho de Charles Darwin.

Pesquisadores em Chicago, Dr. Neil Shubin e sua equipe, demonstraram que dois genes – hoxa13 e hoxd13 – são responsáveis pela formação de raios da nadadeira em nossos dedos. “Este resultado é muito emocionante, porque estabelece claramente uma ligação molecular entre raios da nadadeira e os dedos”, disse Yacine Kherdjemil, um estudante de doutorado no laboratório de Marie Kmita e primeiro autor do artigo publicado na revista Nature.

No entanto, a transição a partir da nadadeira e o membro não foi realizada durante a noite. O registro fóssil indica que os nossos antepassados eram polidactílicos, o que significa que eles tiveram mais de cinco dedos, o que levanta outra questão-chave. Quais mecanismos levaram a evolução a favor pentadactilia (cinco dedos) entre as espécies atuais?

Uma observação, em particular, chamou a atenção da equipe do Dr. Kmita: “Durante o desenvolvimento, em ratos e seres humanos, os genes hoxa11 e hoxa13 são ativados em domínios separados do broto do membro, enquanto que em peixes, estes genes são ativados em sobreposição de domínios do desenvolvimento das nadadeiras”, disse Marie Kmita, diretora do Institut de Recherches cliniques de Montréal dO Genética e unidade de investigação Desenvolvimento e professora associada na pesquisa do Departamento de Medicina da Universidade de Montreal.

Na tentativa de compreender o significado desta diferença, Yacine Kherdjemil demonstrou que, reproduzindo a regulação do tipo do peixe para o gene hoxa11 em ratos, eles  desenvolvem até sete dígitos por pata, ou seja, um retorno ao estado ancestral. A equipe do Dr. Marie Kmita também descobriu a seqüência de DNA responsável pela transição entre a regulação dos peixes e do tipo do rato para o gene hoxa11. “Isso sugere que esta grande mudança morfológica não ocorreu através da aquisição de novos genes, mas simplesmente modificando suas atividades”, acrescentou o Dr. Marie Kmita.

Do ponto de vista clínico, esta descoberta reforça a noção de que as má-formações durante o desenvolvimento fetal não são apenas devido a mutações nos genes e podem vir de mutações em sequências de DNA conhecidas como sequências regulatórias. “No momento, limitações técnicas não permitem identificar este tipo de mutação diretamente em pacientes, daí a importância da pesquisa básica utilizando modelos animais”, disse Marie Kmita.

Journal Referência:
1. Yacine Kherdjemil, Robert L. Lalonde, Rushikesh Sheth, Annie Dumouchel, Gemma de Martino, Kyriel M. Pineault, Deneen M. Wellik, H. Scott Stadler, Marie-Andrée Akimenko, Marie Kmita.Evolution of Hoxa11 regulation in vertebrates is linked to the pentadactyl state.Nature, 2016; DOI: 10.1038/nature19813

Fonte: Science Daily

Anúncios

20 thoughts on “COMO A EVOLUÇÃO EQUIPOU NOSSAS MÃOS COM CINCO DEDOS.

  1. Ah! Não dá margem para crenças de jeito nenhum. Que método científico mostra que peixe saiu da água e foi viver em terra? Que pequenos roedores se transformaram em elefantes? Que a primeira mulher não foi filha de um homem e o pior, nem de uma mulher, claro. Que o espaço pode se curvar? Que o espaço era absoluto e agora é relativo? E você vem dizer que não acredita em cobras falantes? Você acredita em muito mais bizarrice.
    Meu amigo, não fique repetindo chavões, que você aprendeu em escolas dominadas por ateus de meia tigela, que só sabem repetir chavões assim como você. Aprenda a exercer seu próprio raciocínio e elimine esses vampiros de sua mente.
    Esses berços de sabedoria que você citou aí, como Nature, Science, etc, são constituidos por profissionais pagos por uma casta dominante burguesa totalmente atéia, e que tem por objetivo afastar as pessoas da Igreja, pois a Igreja é perigosa para eles, ela tem universidades que formam alunos com conhecimento científico, filosófico e teológico, e não são contaminados por esse lixo que se espalha nas redes sociais. Como você mesmo disse, é um Complô Mundial sim, mas ele já existe desde os tempos em que se consolidou a burguesia, que tem como maior inimigo, exatamente a Igreja Católica.
    Já que você falou em crenças e magia, saiba que antes da Igreja Católica, toda a ciência se baseava exatamente em crenças, magias, alquimia e esoterismo. As primeiras universidades foram fundadas e custeadas pela Igreja Católica, em plena Idade Média, período que te enfiaram goela abaixo que foi a idade das trevas, e que na verdade foi quando apareceram os primeiros grandes cientistas.
    E se você adquiriu algum conhecimento durante toda a sua vida, pode ter certeza,
    foi graças a Igreja.
    Não cuspa no prato que você comeu.
    Veja o que a escola fez com você. Você não tem conhecimento suficiente, nem para debater com um pastor evangélico. Eles conhecem, um pouco de ciência, muito de psicologia e filosofia e muito da Bíblia, contra você, que não conhece nada de ciência, nada de psicologia e filosofia, e nada da Bíblia.
    Portanto não apresente suas asneiras, achando que é o rei da sabedoria. Você vai passar vergonha.

    Saudações Eclesiásticas.

    • Sr. Salomão, as mesmas respostas ao Arioba servem para o senhor…obscurantismo e ignorância como as que vocês despejam sem a mínima logica ou sensatez tem sim que ser combatidas.

      Sua frase: “Aprenda a exercer seu próprio raciocínio e elimine esses vampiros de sua mente.”
      – R: Tome ela ao pé da letra, largue os ensinamentos do pastor da sua igreja que não passa de um ‘vampiro’ atrás dos seus 10%!! 🙂

    • Salomão….deixa eu ver se entendi, o mundo acadêmico e dominando por uma conspiração ateísta: as publicações de pesquisas de que evidenciam não só a evolução biológica, mas qualquer pesquisa que vá contra o livro sagrado do rei da sabedoria são uma conspiração ateísta para comandar o mundo? É isto que voce esta dizendo? Que o objetivo da ciência é desmoralizar e tomar o mundi das garras da santa religião e entregar ele nas mãos da diabólica ciência ateísta?
      Hummmm, Entendi!

      Meu caro, o fato das primeiras Universidades terem sido promovidas na Idade Média não indica absolutamente nada sobre a ciência ser fruto da igreja católica. Esta fazendo pressuposições incoerentes que falham absolutamente aos olhos da história da ciência! Devo-lhe lembrar que a ciência surgiu no contexto Renascentista, que tinha como base a busca da pesquisa e do saber fundados no pensamento grego e árabe – que culminou posteriormente no iluminismo.
      Neste meio tempo, toda pesquisa cientifica que tinha desdobramentos filosóficos que eventualmente alcançavam patamares que a igreja considerava herege eram punidos com a morte, em nome de Deus graças ao Tribunal do Santo Oficio. A ciência era estimulada pela igreja, mas como os cientistas eram filosofos, os desdobramentos levavam a ideias que os tornavam hereges, como foi o caso do Giordano Bruno.
      Sim, as Universidades surgiram de monastérios estimulados pela Igreja católica, a ciência foi promovida pela igreja, mas…. não, a Igreja não estruturou o método científico ou o modus operandi da ciência; e se voce acredita realmente que a ciência é fruto da Igreja católica, lembre-se que o movimento que surgiu depois foi da ciência (como criação) se voltando contra o suposto “criador” (a religião). A ciência ocidental surgiu em uma Europa medieval católica, mas as bases eram gregas e arabes. Arabes que ja produziam ciência a parte do empirismo desde os anos 700 com produções na zoologia, botanica, mecanica, ótica, medicina, farmacologia e filosofia aristotélica. Sera que a ciência não seria então árabe? Depende da perspectiva que se observa.
      Talvez por isto voce negue a ciência hoje, por ve-la como desgarrada e “corrompida” por não estar mais sob a tutela das mãos de ferro da Igreja católica medieval escolástica.

      Portanto, a ignorância esta em negar os avanços que a genética tem produzido, não só nas questões evolutivas, mas de saúde pública, na luta contra síndromes genéticas e canceres. Voce não pode aceitar a validade da genética na questão da saúde e negar o mesmo componente genético que válida a evolução. A genética que mostra a herança de um gene com predisposição a um cancer é a mesma genética que mostra a descendência com modificação. A ignorância esta neste ponto, negar um fato; isto é obscurantismo e a promover a intolerância (que é uma forma de burrice). E não, as pessoas que aceitam a teoria da evolução como um fato cientificamente confirmado não precisam negar a Deus, e tão pouco fazer da evolução uma religião com santos erguidos, ou estatuas de Darwin. Acho que voce precisa superar este profundo amargor que tem sobre a ciência e Darwin.
      O ideal dos pastores pode ser, de fato, os 10%, mas o da igreja católica é o Vaticano, que é também gira em torno de tributos e finanças obscuros. Mas pelo menos alguns papas já se manifestaram em favor da teoria da evolução!
      Cuidado com o que voce coloca como exemplo… talvez o legado que a ciência seja deixar conhecimento, e isto não tem preço!

      • Olá Rossetti,
        Eu acho melhor responder por etapas.

        ”o livro sagrado do rei da sabedoria”
        Sugiro “A origem das espécies”, onde autor não explica a origem daquilo que ele mesmo afirma não existir.

        “Que o objetivo da ciência é desmoralizar e tomar o mundo das garras da santa religião e entregar ele nas mãos da diabólica ciência ateísta?
        Hummmm, Entendi!”
        Não. Esse não é, e nem pode ser o objetivo da ciência. Mas você mesmo, já se respondeu,” ciência entregar na mão da ciência”, você já admitiu duas ciências. Se é que pode se chamar, ciência ateísta de ciência.

        “ o fato das primeiras Universidades terem sido promovidas na Idade Média não indica absolutamente nada sobre a ciência ser fruto da igreja católica.”
        Eu não disse que a ciência é fruto da Igreja Católica, eu disse que antes, ela fluía nos princípios de crenças antigas, alquimia, magia, esoterismo, e nem por isso, deveriam ser descartados.

        “as Universidades surgiram de monastérios estimulados pela Igreja católica, a ciência foi promovida pela igreja, mas…. não, a Igreja não estruturou o método científico ou o modus operandi da ciência; “
        Estruturou sim. O pai do Método Científico foi Descartes, que estudou em escolas da Igreja Católica, como a escola dos jesuítas, e a Universidade de Poitiers, na França.

        “toda pesquisa cientifica que tinha desdobramentos filosóficos que eventualmente alcançavam patamares que a igreja considerava herege eram punidos com a morte, em nome de Deus graças ao Tribunal do Santo Oficio”
        Aí está outra coisa que a maioria dos ateus, só conhece pelas imagens de vultos encapuzados com tochas de fogo na mão, queimando pessoas em fogueiras, o Santo Ofício. Por que você não fala sobre aqueles que foram queimados na Inglaterra, por onde o Santo Ofício, nem passou perto?
        Santo Ofício = Santa Inquisiçao
        INQUISIÇÃO: averiguação metódica e rigorosa;
        inquirição.hist.rel tribunal eclesiástico instituído pela Igreja católica no começo do sXIII com o fim de investigar e julgar sumariamente pretensos hereges e feiticeiros, acusados de crimes contra a fé católica; Santo Ofício [Os condenados eram enviados ao Estado, para serem sentenciados.]
        Heresia e feitiçaria eram considerados pecado contra a Igreja Católica, sendo assim o Santo Ofício, somente julgava pecadores, ou seja, só julgava católicos. Não obstante, eles também representavam um perigo para o estado. Os cientistas deram muita sorte de terem sido julgados pela Inquisição, pois na sua fase inicial, ela nem foi instaurada para esse fim, e sim para combater a violência com que os cátaros (seita cristã com princípios considerados hereges) estavam sendo tratados pelo estado. Como foi eficaz, e havia uma harmonia entre o estado e a Igreja, ela passou a julgar todos os hereges (só hereges) daí para frente, indo até ao Século XIX, e absolveu ( não matou) milhares de pessoas, inclusive cientistas, que se fossem julgados pelo estado, aí meu amigo, teriam sido deletados como nos áureos tempos de Calígula, Tibério, Cláudio e Nero, e você nem saberia hoje, quem foi Giordano Bruno, kepler, Galileu e etc.

        Como os cientistas eram filosofos, os desdobramentos levavam a ideias que os tornavam hereges, como foi o caso do Giordano Bruno.”
        Giordano Bruno não era cientista. Mas foi um grande sábio. Foi ele quem disse: “só os espíritos mais fracos é que pensam com a multidão por ser ela multidão”. A verdade não é modificada pelas opiniões do vulgo, nem pela confirmação da maioria”. Será que a carapuça serviu? Você viu que ele pensava exatamente como eu? O inquérito de Bruno durou 8 anos,. Ele poderia pedir perdão e depois continuar seus estudos por conta própria às escondidas, como outros fizeram. Ele teve todas as chances de continuar vivo e não arredou pé. Realmente, foi uma grande perda para a humanidade.

        “a ciência surgiu no contexto Renascentista, que tinha como base a busca da pesquisa e do saber fundados no pensamento grego e árabe – que culminou posteriormente no iluminismo. Arabes que ja produziam ciência a parte do empirismo desde os anos 700 com produções na zoologia, botanica, mecanica, ótica, medicina, farmacologia e filosofia aristotélica. Sera que a ciência não seria então árabe? “Depende da perspectiva que se observa.
        Já que depende da perspectiva que se observa, à 3000 AC já existia OS VEDAS, e à 2000 AC, as Tábuas e Argila de Níneve, bem antes de seus árabes, onde estão descritos princípios e métodos utilizados até hoje na medicina.

        “Talvez por isto voce negue a ciência hoje, por ve-la como desgarrada e “corrompida” por não estar mais sob a tutela das mãos de ferro da Igreja católica medieval escolástica.”

        Ela não está toda corrompida, graças a Deus. Por que será que 1 bilhão de muçulmanos não sabem nem por onde passou Darwin? Não são somente eles, que não rezam, pela cartilha desse ateísmo reinante. Temos muitos cientistas, médicos, engenheiros, economistas, advogados e etc. que são católicos, evangélicos ou espíritas. A mídia sim, essa foi tomada por grupos poderosos, com interesses políticos e econômicos, que se utilizam da Ciência, para combater o Cristianismo, financiando a divulgação incessante de teorias contrárias aos princípios cristãos, e que nunca foram e nem podem ser provadas, como é o caso da Teoria da Evolução, Relatividade, Big Ben, bóson de Higgs, espaço curvo, gene mutante, entre outras.
        Quanto á ciência na Igreja Medieval, é melhor você saber mais, sobre;
        – A filosofia na conversão dos Bárbaros, o financiamento da Astronomia, a importância da Universidade de Bolonha para o Renascimento, Os cientistas jesuítas, os legados de São Mesrob, São Cirilo, Metódio, Roger Bacon, Jordanus Nemorarius, Nicolau Copérnico, Bartolomeu de Gusmão, Papa Gregório XIII, Jean Buridan, Pacioli e mais uma infinidade.
        Talvez seria melhor se a ciência nessa época, estivesse à serviço de grandes benfeitores, como, Maquiavel, Hitler, Stalin, Mussolini, Karl Marx, Mao Tse Thung, Hiroito, Fidel, Cheguevara, Batista, Juarez e etc. Mas nós não vivemos essa época, então só podemos especular.

        “Voce não pode aceitar a validade da genética na questão da saúde e negar o mesmo componente genético que válida a evolução. A genética que mostra a herança de um gene com predisposição a um cancer é a mesma genética que mostra a descendência com modificação. A ignorância esta neste ponto, negar um fato”
        Não é questão de aceitar. Eu não acredito nisso. O que eles fazem, é verificar se na família do paciente tem casos de câncer. É o mesmo que fazem com o diabetes. Se você tem a doença na família, então comece a se prevenir, não precisa detectar gene mutante, porque não vai resolver nada. Agora isso não tem nada a ver com evolução. Não existe descendência modificada, com cruzamentos de indivíduos da mesma espécie. Os filhos são sempre da mesma espécie dos pais. Como é que vai modificar a descendência? Eu seria, não só ignorante, mas também idiota, se considerasse isso, um fato.

        pessoas que aceitam a teoria da evolução como um fato cientificamente confirmado”
        Aqui se encaixa perfeitamente, o pensamento de Giordano Bruno.

        “O ideal dos pastores pode ser, de fato, os 10%, mas o da igreja católica é o Vaticano, que é também gira em torno de tributos e finanças obscuros”
        A Igreja tem muitos erros, assim como a ciência. Mas os erros da igreja devem ser divulgados e os da Ciência não. Dizer que o ideal da Igreja é o Vaticano, não faz nenhum sentido. O Estado do Vaticano somente cuida da parte formal da Igreja, constituição, contabilidade, assinaturas, movimentação de valores, viagens, segurança e etc. É o mesmo que dizer, que o seu ideal é o seu CPF.
        A casta atéia dominante sim, tem um ideal. Manter seus seguidores o mais próximo do analfabetismo, como é no Brasil hoje, ou então estacionados numa JANELA DE OVERTON. Você sabe o que é JANELA DE OVERTON?

        “ talvez o legado da ciência seja deixar conhecimento, e isto não tem preço!”
        Concordo em número, gênero e grau. Ufa! Pelo menos uma, você acertou!

        Desculpe as brincadeiras!

        Saudações Eclesiásticas!

      • “Sugiro “A origem das espécies”, onde autor não explica a origem daquilo que ele mesmo afirma não existir.”
        Discordo, Darwin explicou claramente o principio da seleção natural como mecanismo da descendência com modificações.
        Por esta razão, o “Origem das espécies” é o livro com maior relevância no ambiente acadêmico. E desde a época de darwin mais de 300 mil artigos tem justificado tal teoria.
        http://operamundi.uol.com.br/conteudo/noticias/42225/a+origem+das+especies+de+charles+darwin+e+eleito+livro+academico+mais+influente+da+historia.shtml

        Genética não se acredita: as leis de Mendel não estão a mercê do que gostaríamos que fosse verdade, ou do que acreditamos. Variações genotípicas afetam fenótipos, e portanto, sua chance de sobrevivência. Cada descendência, ou cada geração é diferente da geração anterior ainda que sejam da mesma espécie, até o ponto em que variedades levam populações a caminhos genotípicos e fenotípicos distintos. Se voce assume que há câncer (neste caso, uma variação genotípica que leva a um descontrole do processo de divisão celular), como voce fez, assume que seu filho pode – ou não – ter um alelo que o torna predisposto, tal qual variações em genes de povos africanos que os tornam incapazes de desenvolver a malaria, ainda que sejam da mesma espécie. em regiões da Africa genes que impedem o desenvolvimento da malaria estão presentes em 98% da população.
        O fato de filhos serem da mesma espécies dos pais não torna a espécie fixa, é só observar o genoma. Dentro de uma espécie há variedades genéticas e tudo depende da genética, do fluxo de alelos e genes nelas, e como eles são selecionados em ambientes distintos. Acredito que seja ignorância e idiotice considerar a fixidez das espécies na era da genética e da biologia molecular.

        e “… não, as pessoas que aceitam a teoria da evolução como um fato cientificamente confirmado não precisam negar a Deus”
        Pois é, Giordano Bruno não negou a existência de Deus, mas ainda sim foi condenado. Infelizmente, hoje as pessoas acreditam que aceitar a teoria da evolução, uma constatação básica e pilar da biologia, é negar a Deus. Note que digo aceitar uma constatação e não acreditar. O status de teoria para evolução, gravidade ou termodinâmica é o mesmo. Não se acredita em gravidade, aceita-se os fatos.

        Outro ponto: não assumi absolutamente nada sobre duas ciências.
        Apenas assumi que para a ciência, não há qualquer necessidade de enfiar Deus em suas conclusões e que a ciência não tem como objetivo comprovar ou destruir Deus. Sendo assim, não há uma ciência ateísta, apenas ciência e Deus não é uma hipótese, e nem testável a luz do método. Não sei onde voce viu eu assumir duas ciências mas peço que leia novamente o comentário!
        Talvez não tenha compreendido-o.

        “alquimia, magia, esoterismo, e nem por isso, deveriam ser descartados.”
        Não devem ser descartados como elementos que fizeram parte da história da ciência (e da humanidade), mas como comprovação científica, descartável porque nada do componente esotérico ou alquímico se fez justificável a luz do método. Mesmo Boyle, que era alquimico e cristão (defendendo a leitura dos resultados científicos como evidências de uma criação divina) rejeitou a alquimia e fundou as bases da química pelo método. Da mesma forma, a leitura literal da bíblia, em que se buscou evidências geológicas de dilúvio, criação da terra em 6 mil anos, ou a origem da espécie humana a partir de um casal primeiro também carece de evidências experimentais ou não é testável sob a luz do método, ficando a critério da crença e não da ciência. Se isto conduz a uma crença ou descrença em relação a existência do Deus do cristianismo, fica a carga do debate filosófico.

        “não, a Igreja não estruturou o método científico ou o modus operandi da ciência; “Estruturou sim.”
        Não estruturou não! Reduzir a ciência a um conteúdo da Igreja católica medieval é uma forma de desapropriação intelectual. Este pensamento ignora o fato de que a ciência surgiu no Renascimento, e que tal movimento foi uma busca pelas bases gregas e árabes. Os árabes já produziam conhecimento em química, farmacologia, zoologia, botânica, matemática, mecânica, filosofia e ótica entre os anos 732 e 1250 (no califado Abássida), muitos antes de Descartes. A própria ideia de dualismo mente-cérebro de Descartes foi desenhada previamente por Avicena na alegoria do “homem voador. Uma descrição de método científico já era feita por Abu Ali al-Hasan em 965.
        Sendo assim, a ciência produzida na Idade media pela igreja católica era chamada de “filosofia natural”, e suas bases eram árabes e gregas. Lembrando que os árabes produziram conhecimento com base em saberes vindos da China, Índia e Pérsia, com quem tiveram relações comerciais.
        O Renascimento também foi marcado por profundas reestruturações políticas, expansão territorial maritmica e claro, pelo componente teológico católico e até mesmo protestante.
        Presumir que a ciência “filosofia natural se estruturou pela igreja católica em vez de “em uma” Europa católica é um erro. Há componentes católicos claros, e incentivo da igreja a pesquisa, a produção de conhecimento, mas a ciência como conhecemos hoje, vinda da filosofia natural é fruto de camadas de produção intelectual de milênios de conquistas humanas, nem mesmo chamada de ciência e confere diferentes estados de historias da ciência com metodologias sendo reestruturadas que chegaram até o mais recente – Popper e Khun.

        Como eu disse “Como os cientistas eram filósofos, os desdobramentos levavam a ideias que os tornavam hereges, como foi o caso do Giordano Bruno.”
        De fato,ele nao era um cientista, mas como ele mesmo disse em sua carta preambular dedicada a Cabala de Pégaso (1585) ao imaginário bispo de Casamarciano:

        “Não sei se sois um teólogo, um filósofo, ou um cabalista – mas o que sei seguramente é que sois tudo isto … Por isto, aqui tendes – cabala, teologia e filosofia; quero eu dizer, uma cabala de filosofia teológica, uma filosofia de teologia cabalística, uma teologia de cabala filosófica”.

        Para ele sua obra era u conjunto das três. Lembrando que em filosofia entrava o uso do componente heliocêntrico. Claro, sua condenação veio pelo caráter místico que ele absorveu, especialmente do hermetismo (tabua de esmeralda e corpus hermeticum) e as condenações paralelas ao propor outros mundos habitados etc e tal. O desdobramento de suas ideias, inclusive da teologia culminaram na sua sentença, considerando também que por ter uma vida eclesiastica estava sob a tutela da Igreja.

        Não diria que o Brasil vive numa casta ateia dentro da ciência. Diria que há ateus bons e ignorantes, e os extremados pecam pelo envenenamento ideológico, como já tive o desprazer de conversar (certo e errado em vários pontos).
        No geral, diria que é o contrário: temos uma frente religiosa unificada e bem organizada (especialmente na política) tentando subverter o que é ciência seguindo uma série de tentativas para fazer o que certas regiões dos EUA fazem, inserir o conteúdo literal da leitura de gênesis como uma disciplina científica.

        Não acertei em nada: acertar pressupõe que voce esta certo e pelo seu critério eu acertei.
        Tivemos apenas um momento em que concordamos em algo!!!

        Saudações!!!

  2. O quão esclarecedora e reveladora são as suas primeiras palavras “Maneira complicada de simplesmente ver as coisas como são”: esclarecedora pois permite supor, com altíssimo grau de confiança, que se expressa dessa forma pois não entende 1/3 do que foi dito. Reveladora pois evidencia o quanto aqueles que fazem ataques e criticas infundadas às pesquisas cientificas, como a sua, na esmagadora maioria das vezes, simplesmente não as entendem, ou as entendem muito pouco, de forma insuficiente para ataca-las e, claro, também para compreender onde seus ataques falham miseravelmente (e além de não compreenderem, na maioria das vezes, não desejam compreender, não buscam honestamente tentar entender). Não poderia deixar de ser assim, afinal, ataques sem fundamentos sempre vem das lacunas preenchidas com ignorância.
    A analogia ilógica utilizada por você reforça o quão ralo é seu pensamento critico e conhecimento cientifico, além do bom senso.
    Seu comentário escancara, ainda, um dos maiores problema do pensamento religioso: o desejo de que dois ou três versos tirados de algum lugar seja suficiente como resposta para absolutamente tudo o que há a nossa volta, ignorando as enormes incoerências e ausência de evidências.
    A conformidade em relação à ignorância é uma das coisas mais estarrecedoras nos religiosos.

  3. Obscurantismo e ignorância, só podem ser combatidos com sabedoria, com burrice não. O que você quer da vida? Transformar crentes em ateus? E para que? Para ter um mundo melhor para você e seus filhos? Para um dia você venerar a estátua de Darwin? Para um dia você ser imortal aqui na Terra ou em Marte? Eu francamente não vejo muita perspectiva para conseguir isto. Você precisa ter um ideal, e lutar por ele, sua vida terrena é muito curta, não fique perdendo tempo seguindo esses vampiros de mente. Procure estudar mais, adquira sabedoria e acredite piamente naquilo que você defende. Deixe um legado bom para a humanidade. Seja exemplo para seus filhos.
    Os pastores pelo menos têm um ideal, os 10%.
    Mas eu sou católico.

    • “Obscurantismo e ignorância, só podem ser combatidos com sabedoria, com burrice não.”
      – R: Exatamente, e é por isso que temos o método cientifico, é ele quem proporciona as teorias cientificas que vocês crentes negam por conta de crenças mitológicas.

      “O que você quer da vida?”
      – Viver.

      “Transformar crentes em ateus? ”
      – R: Nem uma preocupação com isso…ao contrario de vocês crentes que precisam ficar batendo na porta dos outros para tentar convencer alguém que a ‘sua crença’ é que é a verdadeira, pois a dos outros são ‘falsas’!

      “E para que? Para ter um mundo melhor para você e seus filhos?”
      – R: Com certeza o mundo seria melhor sem as suas crenças mitológicas…veja o caso do oriente médio, por exemplo…em perpetua ‘guerra santa’!

      “Para um dia você venerar a estátua de Darwin?”
      – R: Não temos a necessidade que vocês crentes tem de ‘venerar alguma coisa’.
      Darwin tem todo o conhecimento mundial por suas descobertas cientificas, assim como Newton, Einstein, etc.

      “Para um dia você ser imortal aqui na Terra ou em Marte?”
      – R: Imortal? Não…isso não existe Salomão.

      “Eu francamente não vejo muita perspectiva para conseguir isto.”
      – R: Nem eu, quem acredita em uma fantasia de imortalidade são os crentes.

      “Você precisa ter um ideal, e lutar por ele, sua vida terrena é muito curta”
      – R: Pode ‘PROVAR a existência de alguma ‘vida’ além dessa aqui na Terra? (mão…não pode, então sinto muito, não passa de uma muleta psicológica)

      “não fique perdendo tempo seguindo esses vampiros de mente.”
      – R: Sugiro você a fazer o mesmo…negar teorias cientificas por conta de crenças religiosas é coisa de alguém que segue opiniões de ‘vampiros de mentes’.

      “Procure estudar mais, adquira sabedoria e acredite piamente naquilo que você defende”
      – R: Então por que você combate um conhecimento cientifico como a teoria da evolução?? Falta de estudos?? Bom…você poderia seguir seu próprio conselho não é mesmo…estude mais!

      “Seja exemplo para seus filhos.”
      – R: Eu já sou…e ele tem a vida dele!

      “Os pastores pelo menos têm um ideal, os 10%.”
      – R: Além de disseminar crenças infantis, ódio entre outras crenças religiosas que não seja a dele, e alguns ainda disseminam desconhecimento por não entenderem teorias cientificas!!

      “Mas eu sou católico.”
      – R: Então dê ouvidos ao Papa, o líder de sua religião…ele aceita e apoia a teoria da evolução e a teoria do big bang!

  4. “método cientifico, é ele quem proporciona as teorias cientificas que vocês crentes negam por conta de crenças mitológicas”

    “O espaço absoluto de Newton era uma crença ou uma teoria?

    “O que você quer da vida?” “Viver.”

    Ah! Mas isso, os religiosos também querem. E aí, qual a vantagem? Só porque você pode ir no domingo, ao zoológico, dar pipoca aos macacos? Ou ir para o boteco beber com os amigos? Não é todo mundo que gosta disso. Eu por exemplo, prefiro tocar sanfona, e me sinto muito feliz com isso, pois era meu sonho desde menino.

    vocês crentes que precisam ficar batendo na porta dos outros para tentar convencer alguém que a ‘sua crença’ é que é a verdadeira

    Foi Cristo quem pediu isso.O

    • ““O espaço absoluto de Newton era uma crença ou uma teoria?”
      – R: Nem uma coisa nem outra. Teorias CIENTIFICAS são algo totalmente diferentes de teoria no modo coloquial utilizado no dia a dia, portanto, seu questionamento é ridículo.

      “Ah! Mas isso, os religiosos também querem. E aí, qual a vantagem?”
      – R: E o que que eu tenho com isso? Você me perguntou o que eu quero da minha vida…eu disse: “VIVER!”
      Não me interessa o que religiosos fazem com a vida deles…o que mais me impressiona, é eles acharem que irão ter ‘vantagens’ por conta dessa ‘escolha’.
      Já parou pra pensar que a ‘escolha certa’ pode ser OUTRA RELIGIAO?? Hindu, Umbanda, Muçulmana, etc…??
      Por isso eu sou ateu.

      “Só porque você pode ir no domingo, ao zoológico, dar pipoca aos macacos?”
      – R: Cada um faz o que quiser no domingo…alguns preferem colocar farofa com pipoca e acender umas velas em uma esquina…e aí, estão errados??
      Eu escolhi não seguir nenhuma dessas crenças porque TODAS elas carecem de evidencias, portanto, posso fazer o que eu quiser com meu domingo…não preciso baixar a cabeça para seres invisíveis ou lugares mágicos.

      “Ou ir para o boteco beber com os amigos? Não é todo mundo que gosta disso.”
      – R: E qual o problema?? Conheço diversos cristãos que fazem isso…e daí?

      “Eu por exemplo, prefiro tocar sanfona, e me sinto muito feliz com isso, pois era meu sonho desde menino.”
      – R: Já eu toco guitarra, e nem por isso fico negando teorias cientificas por conta de crenças religiosas, pessoas que fazem isso caem na ignorância.

      “Foi Cristo quem pediu isso.O”
      – R: Cristo também disse que o escravo deve obedecer seu dono sem questionar, ou seja, ele NUNCA proibiu ou foi contra a escravidão…e então, você é a favor da escravidão?

      • Eu comecei a responder, e fui interrompido, e somente hoje estou retornando.
        Você já fez suas ponderações em algumas questões mas pode responder de novo se quiser.

        “método cientifico, é ele quem proporciona as teorias cientificas que vocês crentes negam por conta de crenças mitológicas”
        O espaço absoluto de Newton era uma crença mitológica ou uma teoria científica?

        “O que você quer da vida?” “Viver.”
        Ah! Mas isso, os religiosos também querem. E aí, qual a vantagem? Só porque você pode ir no domingo, ao zoológico, dar pipoca aos macacos? Ou ir para o boteco beber com os amigos? Não é todo mundo que gosta disso. Eu por exemplo, prefiro tocar sanfona, e me sinto muito feliz com isso, pois era meu sonho desde menino.

        “vocês crentes que precisam ficar batendo na porta dos outros para tentar convencer alguém que a ‘sua crença’ é que é a verdadeira”
        O cristão não bate na porta, para tentar convencer ninguém, ele apenas diz a palavra de Deus, e abençoa a todos como Cristo fazia. Nós passamos a vida copiando modelos para nós. Você mesmo já de ter copiado, Raul Seixas, John Travolta, Michael Jackson, Cazuza e etc. No que diz respeito a crenças, o Cristão copia Cristo. Ateus, copiam,… quem mesmo?

        O mundo seria melhor sem as suas crenças mitológicas…veja o caso do oriente médio, por exemplo…em perpetua ‘guerra santa’!”
        Você podia ter citado também o Rio de Janeiro. Mas não importa. O que importa mesmo é que o mundo seria melhor nas mãos de grandes benfeitores, tais como, Stalin, Hitler, Mao Tse Thung, Fidel, Cheguevara, Elias Maluco, Fernandinho Beira Mar e etc. pessoas desprovidas de crenças mitológicas.

        “Darwin tem todo o conhecimento mundial por suas descobertas cientificas, assim como Newton, Einstein, etc”
        Vou citar o que dizia Giordano Bruno: “A verdade não é modificada pelas opiniões do vulgo, nem pela confirmação da maioria” . Ele foi queimado pela Inquisição. Não foi assim que você aprendeu? Por isso eu citei que foi ele quem falou, não fui eu.

        “fantasia de imortalidade”
        Use a filosofia. Se você diz que o corpo morreu, você está dizendo que a matéria morreu. E na verdade, matéria não morre. Então o corpo não morre também. Ele só pode ser transformado. Quanto ao espírito, ele não pode ser morto, pois na verdade, ele não existe, não é mesmo? Não tem fantasia nenhuma. Tudo que existe, é imortal.

        “Pode mostrar prova da existência de alguma ‘vida’ além dessa aqui na Terra? (mão…não pode, então sinto muito, não passa de uma muleta psicológica)”
        Você já respondeu para mim? Calma! A prova que você exige, é do mesmo molde que foi usada no espaço absoluto de Newton, ou no átomo espacial? E que você acreditou? Não, não posso mesmo, sou uma muleta psicológica. Mas posso direcioná-lo á um terreiro de umbanda, e chegando lá, você desafia o mentor do terreiro, à evocar uma alma perdida e incorporá-la em você. Aí sim, você defenderá sua tese, com glória e louvor.

        “negar teorias cientificas por conta de crenças religiosas é coisa de alguém que segue opiniões de ‘vampiros de mentes’.
        Você gostou da minha expressão “vampiros de mente”, não é? É, fui eu mesmo que inventei. Quando você citar ela em algum lugar, lembre-se também de citar o autor. Nós dois podemos ganhar muito dinheiro jogando esse chavão nas redes sociais, do jeito que o povo é burro, isso alastra igual chuchu na cerca, como aquela estória daquela menina que estava no Canadá. Você se lembra disso? Ah! Voltando ao assunto. Esta eu já respondi no início do texto, depois você confirma.

        “Então por que você combate um conhecimento cientifico como a teoria da evolução?? Falta de estudos?? Bom…você poderia seguir seu próprio conselho não é mesmo…estude mais!”
        Você não prestou atenção. Como eu vou combater uma teoria, sem conhecê-la? Eu disse que, além de estudar mais e adquirir sabedoria, é preciso acreditar naquilo que você defende. Eu não acredito na teoria da evolução, e nem a considero um conhecimento científico. Você sabe onde Darwin se inspirou, para levar adiante essa teoria? Se não sabe, é você que tem que estudar mais.

        “Seja exemplo para seus filhos.”
        – R: Eu já sou…e ele tem a vida dele!”
        Coitado!

        “Além de disseminar crenças infantis, ódio entre outras crenças religiosas que não seja a dele, e alguns ainda disseminam desconhecimento por não entenderem teorias cientificas!!”
        Gostei da expressão “disseminam desconhecimento”, legal, vou usá-la daqui pra frente. Então disseminando o desconhecimento, Rato que virou rinoceronte, não seria uma crença infantil? Creio que não, nem criança de 2 anos vai acreditar nisso.

        “Então dê ouvidos ao Papa, o líder de sua religião…ele aceita e apoia a teoria da evolução e a teoria do big bang!”
        Eu admiro muito o Papa Francisco. Mas nessa área ele é totalmente leigo. Ele foi jogador de basket, técnico de química industrial, é filósofo, teólogo, torcedor do San Lourenzo e é o Papa. Ele não sabe, nem por onde passou o livro “Origem das Espécies”. O que ele sabe dessa Teoria, deve ser o mesmo que você. Aquele velho e cansativo chavão aprendido no colégio: “O homem não veio do macaco, e sim, tiveram um ancestral em comum”. Desavisado que é, mal sabe que o ancestral comum, é um macaco também. O que ele fala sobre esse assunto, para mim, entra num ouvido e sai no outro. Agora Big bang, é brincadeira né? Que diferença faz para mim o papa acreditar em Big Bang ou não? Eu considero o Big Bang uma piada de mau gosto, só para inglês rir.
        Seus afetos já estão fazendo outra piada melhor que a do Big Bang, está no site GALILEU:
        “Pesquisadores descobriram o SDSS J0100+2802, um quasar que contém um buraco negro com uma massa de 12 bilhões de sóis e que seria 900 milhões de anos mais jovem do que o Big Bang. O problema é que buracos negros demoram bastante até acumular massa – e 900 milhões de anos não seria tempo suficiente para que este se formasse. Será que ele é mais antigo do que o período estimado do Big Bang?”

        Você sabe o que é um quasar? Procure saber, antes de acreditar nessa também. Eu não posso fazer nada por você, mas Deus pode.

        Saudações Eclesiásticas.

  5. Salomão, ficou longo, mas acho que você merece ser respondido, já que ignorância e obscurantismo devem ser combatidos sempre!

    “Você mesmo já de ter copiado, Raul Seixas, John Travolta, Michael Jackson, Cazuza e etc.”
    – R: E nem por isso fico negando teorias cientificas por medo de que minhas crenças nesses artistas caiam por terra…

    “No que diz respeito a crenças, o Cristão copia Cristo. Ateus, copiam,… quem mesmo? ”
    – R: Que bom sermos livres não é, não precisamos copiar ninguém!!

    “O que importa mesmo é que o mundo seria melhor nas mãos de grandes benfeitores, tais como, Stalin, Hitler, Mao Tse Thung, Fidel, Cheguevara, Elias Maluco, Fernandinho Beira Mar e etc. pessoas desprovidas de crenças mitológicas.”
    – R: Você deveria ler mais e estudar antes de escrever bobagens desse tipo…Hitler e Fidel eram cristãos, assim como Elias Maluco e Fernandino Beira Mar!! Alias, faz o seguinte…vá até QUALQUER presidio e faça uma pesquisa pra saber quantos cristãos e quantos ateus você encontra lá dentro!! Que tal?
    Aprenda…pare de ler sites criacionistas, isso é uma desinformação para você!

    “Vou citar o que dizia Giordano Bruno: “A verdade não é modificada pelas opiniões do vulgo, nem pela confirmação da maioria””
    – R: Exatamente, e é por isso que as teorias cientificas se sustentam em EVIDENCIAS e não por ‘opiniões’!!

    “Ele foi queimado pela Inquisição. Não foi assim que você aprendeu?”
    – R: Você esqueceu de dizer onde surgiu e ‘quem’ comandava a inquisição!! Hehehehe (hipocrisia?)

    “Use a filosofia. Se você diz que o corpo morreu, você está dizendo que a matéria morreu.”
    – R: Errado…não é porque um ‘corpo morre’ que a sua matéria irá ‘morrer’ também!
    A matéria NÃO MORRE! (sua analogia a respeito esta totalmente errada e confusa!)
    Já disse…deixe de ler sites criacionistas, eles só lhe trazem ignorância.

    “Quanto ao espírito, ele não pode ser morto, pois na verdade, ele não existe, não é mesmo?”
    – R: Parabéns…é a única coisa sensata de todo seu comentário!! rsrs…

    “Não, não posso mesmo, sou uma muleta psicológica. Mas posso direcioná-lo á um terreiro de umbanda, e chegando lá, você desafia o mentor do terreiro, à evocar uma alma perdida e incorporá-la em você. Aí sim, você defenderá sua tese, com glória e louvor.”
    – R: Já fiz isso (mais de uma vez), e sabe o que aconteceu?? NADA…rsrs…É o que geralmente acontece quando você ‘desafia’ divindades e seres imaginários…não acontece NADA…

    “Eu não acredito na teoria da evolução, e nem a considero um conhecimento científico.”
    – R: Lembra do que disse Giordano Bruno?? (viu como você é hipócrita? rsrs…) Opiniões não são validas em ciências…A ciência pede que tenha evidencias, e que essas sejam testadas…
    Você acreditar ou não na teoria da gravitação universal não fará com que você saia voando por aí, assim como você ‘não acreditar’ na teoria da evolução fará com que exames de DNA sejam invalidados…
    Logo, isso não passa de ignorância da sua parte.

    “Eu não acredito na teoria da evolução, e nem a considero um conhecimento científico. Você sabe onde Darwin se inspirou, para levar adiante essa teoria? Se não sabe, é você que tem que estudar mais.”
    – R: Bom, eu sei…mas, pelos seus comentários postados, com certeza você não!!
    Alias, só para constar, se não fosse Darwin, hoje você estaria esperneando e destilando sua ignorância contra a teoria de Alfred R. Wallace!!
    E veja, ele chegou ao mesmo resultado INDEPENDENTEMENTE de Darwin!!

    “Coitado! ”
    – R: Bem, veja pelo lado bom, meu filho não nega teorias cientificas por conta de crenças em cobras falantes e gente feita de barro…rsrs…(e ele tem a crença religiosa dele…mas não é ignorante como você!!)

    “Então disseminando o desconhecimento, Rato que virou rinoceronte, não seria uma crença infantil?”
    – R: Como eu disse antes, sites criacionistas só levaram você para a ignorância, hipocrisia e deturpação…
    Um rato não ‘vira’ um rinoceronte…assim como um punhado de barro não vira um ser humano…rs…
    Evolução tem como base modificação através de variabilidade genética sob a influência da seleção natural. Simples!
    Porque você acha que se faz experimentos em animais? Se não houvesse “Evolução” tal coisa seria desperdício de tempo… afinal, um gato é um gato, um homem é um homem. E porque fazer testes em mamíferos? Porque não em lagartos? Aves? O certo não seria apenas em humanos?
    O ato de fazermos tal teste é fruto justamente do nosso conhecimento derivado da Teoria da Evolução das espécies, e o fato de dar preferência a mamíferos é porque nós SABEMOS que temos parentesco com tais seres.
    Tal experimento não seria feito sem a Teoria da Evolução, que é a BASE de toda área biológica, entre elas a medicina.

    “Eu admiro muito o Papa Francisco. Mas nessa área ele é totalmente leigo.”
    – R: Assim como você!! Então por que ficar bancando o hipócrita?

    “Ele não sabe, nem por onde passou o livro “Origem das Espécies”.”
    – R: Muito menos você!! rsrs…Mas veja que interessante, sem esse ‘livro’, não teríamos nossa biologia moderna!! Sem contar que a genética corrobora ‘esse livro’…ou vai negar o resultado de um exame de paternidade também?!?

    “O que ele sabe dessa Teoria, deve ser o mesmo que você.”
    – R: Provavelmente sim…e é por isso que somos pessoas esclarecidas e você não! 🙂

    “Aquele velho e cansativo chavão aprendido no colégio: “O homem não veio do macaco, e sim, tiveram um ancestral em comum”. ”
    – R: É o que o nosso conhecimento em genética e os fósseis apontam…e você pode espernear a vontade com toda sua ignorância no assunto que isso não irá mudar! 🙂

    “O que ele fala sobre esse assunto, para mim, entra num ouvido e sai no outro.”
    – R: E isso demonstra o quanto você é hipócrita e desonesto, afinal, o Papa é líder da sua igreja, um homem esclarecido…você deveria prestar mais atenção no que ele diz!! 🙂

    “Agora Big bang, é brincadeira né? Que diferença faz para mim o papa acreditar em Big Bang ou não?”
    – R: Segundo você mesmo, como diria Giordano Bruno, ‘OPINIÕES’…sua, do Papa, ou de qualquer um, não fazem diferença nenhuma, já que o que conta mesmo são as evidencias, e elas dão suporte para a teoria do Big Bang.
    A radiação cósmica de fundo, o afastamento das galáxias, e as ondas gravitacionais estão aí para desmentir você! 🙂

    “Eu considero o Big Bang uma piada de mau gosto, só para inglês rir.”
    – R: O que você considera não importa para a ciência…lembra de Giordano Bruno?? hehehehe…
    E você tem uma vantagem, os cientistas não lhe queimarão vivo!! hehehehe…

    “Seus afetos já estão fazendo outra piada melhor que a do Big Bang, está no site GALILEU:”
    – R: E veja que legal, fui verificar essa ‘fonte’…(lembre-se: Galileu, Superinteressante, Mundo estranho, etc…NÃO SÃO periódicos científicos, NÃO SÃO revisados por pares, e nem podem ser considerados publicações cientificas, portanto, cuidado com o que você lê!!)
    Mas, voltemos…veja como você agora demonstra claramente ser um hipócrita desonesto…você esqueceu de mencionar o final do texto da Galileu que você colocou no seu comentário!! Segue abaixo:
    – Tendo em vista os comentários pertinentes de leitores, devemos acrescentar algumas informações ao texto acima. A primeira é que, apesar dos cálculos indicados pelo texto estarem corretos e trazerem dúvidas sobre o Big Bang, eles NÃO PROVAM que o modelo está ultrapassado – há mais explicações possíveis para isso, como uma possível FALTA DE COMPREENSÃO sobre a formação de buracos negros. Sendo assim, o Big Bang continua sendo o modelo mais aceito pela comunidade científica, apesar de enfrentar resistência.
    Também devemos acrescentar que o autor do artigo original, no qual essa nota se baseia, NÃO É um especialista na área – Rick Rosner é um ROTEIRISTA. Mesmo assim, suas observações e cálculos condizem com estudos publicados tanto sobre o quasar quanto sobre metais pesados em galáxias antigas. Claro, suas observações são PASSÍVEIS DE QUESTIONAMENTOS.

    “Você sabe o que é um quasar? Procure saber, antes de acreditar nessa também.”
    – R: Não preciso ‘acreditar’ em um quasar quando temos telescópios que MOSTRAM a existência deles! Pense nisso…

    “Eu não posso fazer nada por você, mas Deus pode.”
    – R: Primeiro, ele precisaria existir…(talvez seja por isso que ele ‘não faz nada’, pense nisso também!)

    Bem Salomão…vou explicar ‘O SEU’ medo da teoria da evolução:
    A teoria da evolução mostra que seres humanos e os grandes símios possuem um ancestral em comum, e são primos (ou então, TODO NOSSO CONHECIMENTO sobre genética esta errado?!?)…se a evolução mostra isso, quer dizer que, Adão e Eva não existiram…e se não houve Adão e Eva, não houve um pecado original também…não havendo esse pecado original, não é necessário nenhum salvador para redimir esse ‘pecado’…não tendo essa necessidade, Jesus seria totalmente descartável, já que o motivo principal de sua vinda não aconteceu…e Jesus, sendo descarado, sua crença religiosa cai por terra!!

    Então, esse é o seu verdadeiro medo Salomão, e é compreensível, esse medo faz com que você pense e deturpe uma teoria que você desconhece…isso é o que a ignorância faz quando você leva seu livro sagrado ao pé da letra.

    Saudações cientificas! 🙂

  6. Olá Marcelo!

    Eu li um artigo, do emblemático filósofo Olavo de Carvalho, que diz assim:
    “A diferença entre inteligência e burrice vai se tornando cada vez mais insensível, ao ponto de celebrarem como teorias respeitáveis certas idéias que, na geração anterior, um menino de escola perceberia de imediato serem totalmente autocontraditórias e inviáveis.”

    Sou obrigado a concordar com ele. Tudo que você aprende, você deve analisar á luz de sua própria convicção. Se você não faz isto, fica refém de idéias malucas, daqueles considerados pela maioria, os detentores da sabedoria. E aí resulta nessa conclusão do nosso amigo Olavo.

    Veja quanta idiotice,

    – Você concorda que copiou modelos, e não precisa copiar ninguém. Então por que copiou? Porque precisava satisfazer seu ego, ou porque precisava atrair atenções?

    – Aponta Hitler, Fidel, Beira Mar, Maluco e seguidores, como autênticos cristãos, e vira a metralhadora para cima quando se trata de autênticos ateus, como, Stalin, Mao Tsé Thung, Napoleão, Kinsey, Mussolini, Menghelli e outros.

    – Cita Giordano Bruno, para mostrar que a Ciência não se sustenta em opiniões, mas se esquece que ele disse também, “nem pela confirmação da maioria”. E ele não era cientista.

    – Sugere que a Inquisição foi criada para queimar pessoas, como se antes dela, o mundo fosse como meu avô dizia, “De fome, guerra e dor, o povo andava esquecido, e faltava só Deus mandar, arroz e feijão cozido”. Quem sabe você quis dizer, que antes não se queimava pessoas, mas crucificavam, apedrejavam até a morte, enforcavam, cortavam as cabeças, ou então enfiavam uma lança no ânus do infeliz, até a ponta sair na boca, como nos tempos, de Calígula.

    .- Se enrolou todo na filosofia do corpo/matéria (isto já era esperado), quando apresenta a estranha expressão “não é porque um ‘corpo morre’ que a sua matéria irá ‘morrer’ também! “. Corpo já é matéria, então por analogia ficaria assim: quando a matéria morre, sua matéria morre também. Muito interessante e explicativo.

    – Se gaba de ter ido à Terreiros de Umbanda, desafiado entidades e nada aconteceu. É claro que não. Você nunca foi à nenhum Terreiro, e não sabe nem por que lado entra nele. Além disso você não precisaria ir á um Terreiro. Basta passar a noite no cemitério, por exemplo. Será que você tem medo? De que? Lá só tem matéria. Você não tem medo de matéria, tem? Tenho um amigo, o sr. Altivo Leandro, que já viu várias coisas estranhas lá dentro, e nunca dormiu lá. Na época ele era coveiro.

    – Diz que seu filho tem crença religiosa, e não nega teorias científicas, por conta de cobras falantes e gente feita de barro. Só se a crença religiosa dele, não tem como base a Bíblia, pois se tiver, vai estar lá a Cobra Falante, e Adão e Eva feitos de barro. Pior seria, se ele acreditasse que os dinossauros viveram 160 milhões de anos na Terra, botando ovos por toda parte, e ainda caber numa área continental de apenas 140 milhões km2.

    Eu não acreditar na Gravitação Universal, não fará com que eu não saia voando, assim como você não acreditar em espíritos, não fará com que Emanuel Swedenborg, Chico Xavier e Gasparetto, sejam apenas lendas.

    – Você diz que rato não virou rinoceronte. Mas como não? Então foi a perereca! Os anfíbios foram os primeiros vertebrados a viverem em terra. Aí, depois de milhões de anos…………bom a gente já conhece. Por favor, fale alguma coisa sensata. Que diferença faz, que pererecas e não ratos, tenham virado rinoceronte? Se não foi um, foi o outro, e não importa que seja gradual ou instantaneamente, o resultado é o mesmo, um rinoceronte. Será que você acredita nisso mesmo?

    – Diz que a teoria da evolução é a base da medicina, sendo que esta já existia à mais de 1000 anos antes de Darwin.

    – Concorda que o papa é leigo, depois diz que é esclarecido. Pode ser, que você queria dizer, que ele é um leigo esclarecido. Aí está certo.

    – Apresenta o afastamento de galáxias como uma coisa real, sendo que elas são apenas luzes detectadas à milhões e bilhões de anos atrás, e ninguém sabe como elas estão hoje. Dizem por aí, que a Via Láctea está se aproximando de Andrômeda., Ah! Mas é porque estão perto uma da outra. E daí? Poderiam existir bilhões de galáxias perto uma da outra, e estariam se aproximando também. Como determinar quantas estão se afastando, quantas se aproximando e quantas ainda existem, se o que vemos é só um passado muito remoto?

    – Apoia o site Galileu quando ele lhe favorece, e critica quando ele lhe desfavorece
    .
    – Alega que não precisa acreditar em quasares, pois eles podem ser vistos por telescópios. Desavisado que é, não sabe que, quasar é teoria, mesmo se fosse real, você não veria, pois telescópios somente detectam luz. Pela teoria, os quasares são buracos negros gigantes, com força gravitacional tão forte, que não deixam nem escapar a luz. Então não podem ser vistos por telescópio algum.

    – Fazendo uma contrapartida de sua analogia, sobre a inexistência de Adão e Eva, até culminar na não vinda de Cristo, podemos dizer;
    “ O homem e o macaco, tiveram um ancestral em comum, que poderia parecer com qualquer animal, menos macaco. Então, se o ancestral comum ainda existisse, e perguntássemos à uma criança de 2 anos, “que bicho é aquele?” Ele jamais responderia que é um macaco, de tão diferente que seria do nosso primo símio. Então não podemos dizer, em hipótese alguma, que o homem veio do macaco, pois até criança de 2 anos, sabe disso.

    Conta essa pra titia!

    Vou despedir bem à mineira desta vez,

    Dê cá meu boné!

    • Curioso, voce vem aqui falar sobre sensibilidade entre acreditar em idiotices “palavra que vc usou” e cita um “filósofo” que acredita que Pepsi é feita com feto de crianças abortadas? e que é astrologo. rsrs
      Salomão… esses regimes de morte mataram em nome de uma concepção ideológica…. e há três motivações claras que ao longo da história levaram a conflitos: economia, política e religião… e geralmente as três estão associadas.
      Vivemos num país polarizado, onde a razão foi substituída por paixões ideológicas, e quem vendeu isto e ainda faz a ferro e fogo é o próprio Olavo de Carvalho que adora seguir sua concepção dualista de incluir pessoas ou em esquerda ou em direita e nada mais. É justamente a paixão ideológica que lhe faz vir aqui apresentar um discurso pró-criança de 2 anos dona da verdade e rejeitar o que a biologia seguindo o método científico produziu de conhecimento.
      Existem pessoas boas e ruins…. elas podem ou não acreditar em Deus. Giordano bruno Nao era um cientista, de fato…. mas era um membro sacerdotal da Igreja católica, a mesma que o queimou, o que ainda é pior. Voce ainda não notou isto desde o momento que chegou aqui, que foi a igreja queimando um de seus membros porque ele chegou a uma concepção mistica diferente.
      O problema da Idade Média é que foram quase mil anos de mortes motivadas em NOME DE DEUS. O problema na URSS é que as mortes foram motivadas por uma concepção ideológica e economica que vemos também nas outras chaves ideológicas que pensam o contrário (e que Olavo vem alimentando dualísticamente). Hitler não matou em nome de Deus, mas por sua concepção ideológica… e nesta ideologia descontextualizou a filosofia a ciência e a religião para tentar tornar “justificável” o injustificável de suas atrocidades. Ele não fez por motivações religiosas embora fosse religioso.

      “Você diz que rato não virou rinoceronte. Mas como não? Então foi a perereca! Os anfíbios foram os primeiros vertebrados a viverem em terra. Aí, depois de milhões de anos…………bom a gente já conhece”.
      – A evolução não afirma que o rato virou rinoceronte ou que foi a perereca. Isto se chama santacionismo, uma concepção diferente da proposta da teoria da evolução. Darwin disse “Natura non facit saltum“.
      O reductio ad absurdum sintetiza porcamente todo conteúdo da teoria a uma afirmativa que não condiz que o corpo de conhecimento e evidencias que ela apresenta. Ai ensina o errado e a pessoa que transmite acaba acreditando na bobagem que ela mesmo criou a respeito de algo que não, não conhece!
      Se é preciso entrar num terreiro para conhece-lo e depois critica-lo…é preciso conhecer a teoria da evolução antes de critica-la!

      Sim, a medicina depende da teoria da evolução sim, ao menos hoje…a não ser que voce ainda esteja na época de galeno, sem penicilina ou anestesias pendurando sanguessugas nas pessoas. A medicina durante anos não dependeu da evolução, como de fato sabemos….mas hoje depende… https://netnature.wordpress.com/2016/03/28/a-medicina-sem-a-evolucao-faz-sentido/
      O estudo comparativo da neurociência ou do comportamento entre humanos e outros primatas clareou muito nosso conhecimento sobre a neurobiologia humana. O mesmo vale para imunologia, anatomia, fisiologia que muitas vezes foram estudados por Galeno, Avicena, Vesalius e hoje são bem mais conhecidos e podem ser vistos de forma comparativa.

      Deixa eu ver se eu entendi: uma criança de 2 anos de idade olha um chimpanzé e um humano e diz que não podemos ser parentes porque somos muito diferentes. Então agora uma criança de 2 anos foi promovida a guru, dona da verdade porque ela é competente para dar respostas melhores que as científicas. Interessante!!!
      Uma criança de dois anos tem competência para fazer pesquisa? Ela tem como determinar o que é certo e errado a voce Salomão? Voce seguiria os conselhos de uma criança de dois anos? Voce é ingenuo o suficiente para acreditar na verdade que uma criança de dois vê e concluir que a genética, embriologia, comportamento, fósseis e pesquisas estão erradas porque contraria o que a competente criança de 2 anos dona da verdade esta dizendo?
      Quem é o idiota da história mesmo? rsrsrs as pessoas de fato as vezes se dão liberdade de acreditar em cada bobagem! rsrs
      A criança diz que não somos chimpanzés (e esta certo) mas ela não fez uma comparação global do material genético entre humanos e chimpanzés. Alias, é na pequena diferença da amostra global entre chimpanzés e humanos que mora a diferença, e graças a ela, não somos chimpanzés!
      Não façamos da criança de 2 anos um guru, tal qual voce aparentemente faz com Olavo de carvalho…. não precisamos destas paixões. Acho que para determinar porque chimpanzé não é humano, devido a pequeníssima porcentagem de diferença genética entre eles, precisamos consultar a ciência!
      Sei la, é só uma sugestão… afinal, quando desejamos saber se amanha vai chover consultamos um meterologista e não um padre franciscano ou uma criança em um andador e babador!

      • Olá Rossetti,
        – A resposta anterior era para o Marcelo, e você pode ver no final, que eu pedi meu boné.
        Quando eu peço o boné, é porque vi que o debate não tem sentido. Eu não vou ficar debatendo com pessoas que sempre vêm com a mesma retórica, querendo que você acredite numa conjuntura de coisas, na base do “chutômetro”.
        No seu caso, creio que você tem um conhecimento maior, principalmente em Biologia, que eu não entro no mérito. Eu só debato a parte da lógica. Posso estar errado? Sim. Mas eu tenho minhas convicções, e fico aberto ao diálogo e aceito qualquer coisa sensata que possa contrariá-las.

        – Sobre o Olavo de Carvalho, ele não é somente astrólogo, aliás ele é ex-astrólogo, mas eu nem conheço as idéias dele muito bem, e o artigo que eu citei, apenas me chamou a atenção, por ser uma coisa que eu gostaria de expressar, e ele traduziu em sábias palavras. Ele não me parece um idiota. Como eu disse antes, de repente ele é um idiota, e eu estou errado, mas terão que me mostrar o erro.

        – Eu não vou mais falar sobre a inquisição, já bati muito nessa tecla, e Giordano Bruno com a mente privilegiada que ele tinha, teria sido morto, tanto com a inquisição, como sem ela. Matar em nome de uma concepção ideológica, não é melhor que matar em nome de Deus. Sem contar que Deus não precisa que ninguém mate em nome dele. Ele mesmo mata, e recolhe o lixo. Já tivemos várias passagens bíblicas que demonstraram isso, e para quem não confia na Bíblia temos as teorias científicas, sobre as catástrofes que nosso planeta já sofreu, nos últimos supostos 500 milhões de anos, e que extinguiram a maioria das espécies existentes às épocas correspondentes.

        – Ao invés de dizer que o rinoceronte não veio da perereca, seria melhor apresentar de onde ele veio, ou pelo menos a maior possibilidade de onde ele possa ter vindo. ao invés de repetir a mesma retórica: ”é preciso conhecer a teoria da evolução antes de critica-la!”. Já que você conhece, explique. Eu não disse que a perereca se transformou em rinoceronte de uma hora para a outra. Eu disse que instantânea ou gradualmente, o produto final foi um rinoceronte. A maior chance é que eles tenham se originado da perereca, pois estas foram os primeiros vertebrados à terem vida terrestre. Podem ter passado também pelo estágio “rato” .Posso estar errado, é claro, e talvez você tenha um ancestral mais provável. Mas, você tem que arranjar um, não adianta tentar sair pela tangente, pois o rinoceronte está aí, e pede um método científico que explique de onde ele veio, e por quais estágios passou.

        – A medicina não depende da Teoria da Evolução, e você foi infeliz nos dois exemplos, nem a penicilina e nem a anestesia, são derivados dessa teoria, assim como não são também, as vacinas contra a varíola, anti-rábica, tríplice, poliomielite, febre amarela, soro antiofídico, endoscopia, otorrinologia, neurologia, pediatria, psiquiatria, Raio X, tomografia computadorizada e nem ressonância magnética.

        – Na analogia da criança, eu não disse nada sobre chimpanzés, eu disse macaco. Mas você entendeu. Se a criança disse que o ancestral comum não era um macaco, não foi com base em uma análise global da genética dele. Ela se baseou em que?….? Faça de novo as contas, “ faça lá duas de treis, meia dúzia de ovos vendida por quatro veis”. Esqueça o entre aspas, era meu tio avô que falava isso, eu também nunca entendi. Ele dizia também, que a verdade, está na boca das crianças.

        – “Acho que para determinar porque chimpanzé não é humano, devido a pequeníssima porcentagem de diferença genética entre eles, precisamos consultar a ciência!.”

        Eu não preciso da ciência para saber que chimpanzé, não é humano ou humano não é chimpanzé. Mas saber o porque disso, cada um pode inventar o que quiser, com base no que bem entender, inclusive a ciência. Existem milhões de espécies com genéticas quase idênticas umas às outras, e várias delas bem parecidas com a genética do homem. Não importa o porque, nós sabemos, que umas não são outras, e nenhuma é humana. É o mesmo que querer saber, porque sódio não é potássio, eles são quase idênticos na estrutura e totalmente diferentes nas propriedades.

        – Realmente não é necessário, mas ter o Olavo Carvalho como guru, não é uma má idéia. Mas pelo visto você tem melhores opções. Seria tipo assim, Temer, Lula, Aécio,,Eike Batista, Cabral, ou até mesmo Trump, Putin ou Maduro?

        – Quando meus avós maternos eram vivos, eu consultava a previsão do tempo com eles, e eles erravam muito menos que a meteorologia. Minha avó era descendente direta de índios.

        Saudações Eclesiásticas e Empíricas

    • Volte e leia minhas respostas novamente…como bom “criaNcionista” que você é, você apenas deturpou e distorceu minhas respostas…ou seja, acabou de provar que, além de ignorante no tema, também é desonesto e desinformado. 🙂

      • Sem comentários e sem ressentimentos Marcelo.

        Eu já pedi meu boné,

        Vou inverter a saudação, ao invés de “Dê cá meu boné!”, digo

        “Cadê meu boné!”

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s