O CÉREBRO VAZIO.

Seu cérebro não processa informações, recupera conhecimento ou armazena memórias. Em suma: o seu cérebro não é um computador.

Robert Epstein é um psicólogo e pesquisador sênior do Instituto Americano para Pesquisa Comportamental e Tecnologia na Califórnia. Ele é o autor de 15 livros, e o ex-editor-chefe da Psychology Today.

Robert Epstein é um psicólogo e pesquisador sênior do American Institute for Behavioral Research and Technology na Califórnia. Ele é o autor de 15 livros, e o ex-editor-chefe da Psychology Today.

Não importa quão duro eles tentem, os cientistas do cérebro e psicólogos cognitivos nunca vão encontrar uma cópia da 5ª Sinfonia de Beethoven no cérebro – ou cópias de palavras, imagens, regras gramaticais ou quaisquer outros tipos de estímulos ambientais. O cérebro humano não é realmente vazio, é claro. Mas ele não contém a maior parte das coisas que as pessoas pensam que ele faz – nem mesmo coisas simples, como “memórias”.

Nosso pensamento de má qualidade sobre o cérebro tem raízes históricas profundas, mas a invenção dos computadores na década de 1940 tem especialmente nos confundido. Por mais de meio século, psicólogos, linguistas, neurocientistas e outros especialistas em comportamento humano têm afirmado que o cérebro humano funciona como um computador.

Para ver o quão vazia é essa ideia, considere os cérebros dos bebês. Graças à evolução, tanto recém-nascidos humanos quanto os recém-nascidos de todas as outras espécies de mamíferos vem ao mundo preparado para interagir com ele de forma eficaz. A visão de um bebê é embaçada, mas ele presta especial atenção aos rostos, e é rapidamente capaz de identificar a sua mãe. Ele prefere o som de vozes e os sons não-falados, e pode distinguir um som básico de discurso de outro. Somos, sem dúvida, construídos para fazer conexões sociais.

Um recém-nascido saudável também é equipado com mais de uma dúzia de reflexos – reações prontas para certos estímulos que são importantes para a sua sobrevivência. Ele vira a cabeça na direção de algo que escova sua bochecha e depois suga tudo o que entra em sua boca. Ele prende a respiração quando submerso na água. Ele agarra coisas colocadas em suas mãos tão forte que quase pode suportar seu próprio peso. Talvez o mais importante, os recém-nascidos vêm equipados com mecanismos de aprendizagem poderosos que lhes permite mudar rapidamente para que eles possam interagir cada vez mais eficazmente com seu mundo, mesmo se esse mundo é muito diferente do que os seus ancestrais distantes enfrentaram.

Sentidos, reflexos e os mecanismos de aprendizagem – é com isto que começamos, e é o bastante, quando você pensa sobre isso. Se nós não tivéssemos qualquer um desses recursos no momento do nascimento, nós provavelmente teríamos problemas para sobreviver.

Mas aqui estão coisas com que nós não nascemos: informação, dados, regras, software, conhecimento, léxicos, representações, algoritmos, programas, modelos, memórias, imagens, processadores, sub-rotinas, Codificadores, decodificadores, símbolos ou buffers – elementos de design que permitem que os computadores digitais se comportem de modo um pouco inteligente. Não só não nascemos com essas coisas, mas também não a desenvolvemos – nunca.

Nós não armazenamos as palavras ou as regras que nos dizem como manipulá-las. Nós não criamos representações de estímulos visuais, nem armazenamos em um buffer de memória de curto prazo, e depois transferimos a representação em um dispositivo de memória de longo prazo. Nós não recuperamos informações ou imagens ou palavras de registros de memória. Computadores fazer todas essas coisas, mas organismos não.

Computadores, literalmente, processam informações – números, letras, palavras, fórmulas, imagens. A primeira informação tem de ser codificada em um formato em que computadores podem usar, o que significa que os padrões de uns e zeros (“bits”) são organizados em pequenos pedaços (‘bytes’). No meu computador, cada byte contém 8 bits, e um certo padrão desses bits representa a letra C, outro para a letra A, e outro para a letra O. Lado a lado, esses três bytes formam a palavra “cão”. Uma única imagem – por exemplo, a fotografia de meu gato no meu desktop – é representada por um padrão muito específico de um milhão destes bytes (“um megabyte”), rodeado por alguns caracteres especiais que dizem ao computador que aguarde uma imagem, não um palavra.

Computadores, literalmente, movem esses padrões de um lugar para outro em diferentes áreas de armazenamento físico gravadas em componentes eletrônicos. Às vezes, eles também copiam os padrões, e às vezes eles transforma-os de várias maneiras – por exemplo, quando estamos usando a correção de erros em um texto ou quando estamos tocando uma fotografia. As regras dos computadores seguem movendo, copiando e operando nestas matrizes de dados que também são armazenadas dentro do computador. Juntos, um conjunto de regras é chamado de um “programa” ou um “algoritmo”. Um grupo de algoritmos que trabalham juntos para nos ajudar a fazer algo (como comprar ações ou encontrar uma data on-line) é chamado de “aplicativo” – o que a maioria das pessoas hoje chamamos de um ‘app’.

Perdoe-me por esta dando uma introdução à computação, mas eu preciso ser claro: os computadores realmente operam em representações simbólicas do mundo. Eles realmente armazenam e recuperam. Eles realmente processam. Eles realmente têm memórias físicas. Eles realmente são guiados em tudo o que fazem, sem exceção, por algoritmos.

Os seres humanos, por outro lado, não – nunca fizeram, nunca o farão. Diante dessa realidade, por que tantos cientistas falam de nossa vida mental como se fôssemos computadores?

Em seu livro “In Our Own Image”(2015), o especialista em inteligência artificial George Zarkadakis descreve seis metáforas diferentes que pessoas empregaram ao longo dos últimos 2.000 anos para tentar explicar a inteligência humana.

A primeira delas, eventualmente, preservada na Bíblia, os seres humanos foram formados a partir de argila ou terra, que um Deus inteligente, em seguida, fundido com o seu espírito. Esse espírito ‘explicou’ nossa inteligência – gramaticalmente, pelo menos. A invenção da engenharia hidráulica no 3º século a.C levou à popularidade de um modelo hidráulico da inteligência humana, a ideia de que o fluxo de diferentes fluídos do corpo – os “humores” – foram responsáveis por tanto o nosso funcionamento físico e mental. A metáfora hidráulica persistiu por mais de 1.600 anos, fragilizando a prática médica durante todo o tempo.

Por 1.500, autômatos alimentados por molas e engrenagens tinham sido inventados, e acabaram inspirando os principais pensadores como René Descartes a afirmar que os seres humanos são máquinas complexas. Em 1.600, o filósofo inglês Thomas Hobbes sugeriu que o ato de pensar surgia a partir de pequenos movimentos mecânicos no cérebro. Por volta de 1.700, descobertas sobre eletricidade e química levaram a novas teorias da inteligência humana – mais uma vez, em grande parte metafóricas na natureza. Em meados de 1.800, inspirado por recentes avanços nas comunicações, o físico alemão Hermann von Helmholtz comparou o cérebro a um telégrafo.

Cada metáfora refletia um pensamento mais avançado da época que o gerou. Previsivelmente, a apenas alguns anos após a aurora da tecnologia informática na década de 1940, foi dito o cérebro funcionava como um computador, com o papel de hardware físico desempenhado pelo próprio cérebro e os nossos pensamentos servindo como software. O evento que marcou e lançou do que hoje é amplamente chamado de “ciência cognitiva” foi a publicação de Language and Communication (1951) pelo psicólogo George Miller. Miller propôs que o mundo mental poderia ser estudado com rigor usando conceitos da teoria da informação, computação e lingüística.

Esse tipo de pensamento foi levado para a sua expressão máxima no curto livro The Computer and the Brain (1958), em que o matemático John von Neumann afirmou categoricamente que a função do sistema nervoso humano é “prima facie digital” (A primeira vista, digital). Embora tenha reconhecido que pouco se sabe realmente sobre o papel do cérebro no raciocínio humano e memória, ele desenhou paralelos atrás de paralelos entre os componentes das máquinas de computação do dia a dia e os componentes do cérebro humano.

Impulsionado por avanços posteriores, tanto em tecnologia informática e pesquisas sobre o cérebro, um esforço multidisciplinar ambicioso para compreender a inteligência humana desenvolvida gradualmente, firmemente enraizada na ideia de que os seres humanos são, como computadores, processadores de informação. Este esforço agora envolve milhares de pesquisadores, consome bilhões de dólares em financiamento, e tem gerado uma vasta literatura que consiste em ambos os artigos técnicos, mainstream e livros. O livro de Ray Kurzweil How to Create a Mind: The Secret of Human Thought Revealed (2013), exemplifica esta perspectiva, especulando sobre os “algoritmos” do cérebro, como o cérebro ‘processa dados’, e até mesmo como ele se assemelha superficialmente circuitos integrados em a sua estrutura.

A metáfora de processamento de informação (PI) da inteligência humana agora domina o pensamento humano, tanto na rua quanto nas ciências. Não há praticamente nenhuma forma de discurso sobre o comportamento humano inteligente que prossegue sem empregar essa metáfora, assim como nenhuma forma de discurso sobre o comportamento humano inteligente poderia proceder em determinadas épocas e culturas, sem fazer referência a um espírito ou divindade. A validade da metáfora do PI no mundo de hoje é geralmente assumida sem questionamento.

Mas a metáfora do PI é, afinal, apenas outra metáfora – uma história que contamos para dar sentido a algo que realmente não entendemos. E como todas as metáforas que o precederam, ele certamente vai ser posta de lado em algum momento – sendo substituída por outra metáfora, ou, no final, substituído pelo conhecimento real.

Há pouco mais de um ano, em uma visita a um dos mais prestigiados institutos de pesquisa do mundo, eu desafiei pesquisadores lá para explicar o comportamento humano inteligente sem referência a qualquer aspecto da metáfora ao PI. Eles não podiam fazê-lo, e quando eu educadamente levantei a questão em um e-mail sobre comunicações posteriores, eles ainda não tinham nada a oferecer meses depois. Eles viram o problema. Eles não descartaram o desafio como trivial. Mas eles não podiam oferecer uma alternativa. Em outras palavras, a metáfora de PI é “pegajosa”. Ele dificulta o nosso pensamento com a linguagem e ideias que são tão poderosas que temos dificuldade em pensar por fora delas.

A falta de lógica da metáfora PI é fácil o suficiente para expor. Ela baseia-se num defeito de silogismo – uma com duas instalações razoáveis e uma conclusão defeituosa.

A premissa razoável #1: todos os computadores são capazes de comportar-se de forma inteligente. Premissa razoável #2: todos os computadores são processadores de informação. Conclusão defeituosa: todas as entidades que são capazes de se comportar de forma inteligente são processadores de informação.

Deixando de lado a linguagem formal, a ideia de que os seres humanos devem ser processadores de informação apenas porque os computadores são processadores de informação é simplesmente idiota, e quando, algum dia, a metáfora da PI for finalmente abandonada, ele passará quase certamente a ser vista dessa forma pelos historiadores, da mesma forma como nós agora vemos as metáforas hidráulicas e mecânicas do passado – tolas.

Se a metáfora do PI é tão tola, por que é tão pegajosa? O que nos impede de chuta-la de lado, assim como nós podemos deixar de lado um ramo que estava bloqueando nosso caminho? Existe uma maneira de compreender a inteligência humana sem se apoiar em uma muleta intelectualmente frágil? E qual o preço que pagamos para inclinar-se tão fortemente sobre esta muleta especial por tanto tempo? A metáfora PI, afinal de contas, tem guiado a escrita e pensamento de um grande número de pesquisadores em vários campos ao longo de décadas. Sobre qual custo?

Em um exercício de sala de aula que realizei muitas vezes ao longo dos anos, eu começo através do recrutamento de um aluno para desenhar uma imagem detalhada de uma nota de dólar – ‘o mais detalhado possível’, eu digo – no quadro negro na frente da sala. Quando o aluno tenha terminado, eu cobrir o desenho com uma folha de papel, remova uma nota de dólar da minha carteira, observe-a com cuidado, e peço para o aluno repetir a tarefa. Quando ele ou ela termina, eu retiro a tampa do primeiro desenho, e os comentários de classe são sobre as diferenças.

Você pode nunca pode ter visto uma demonstração como essa, ou ter dificuldade em imaginar o resultado, pedi a Jinny Hyun, um dos estagiários do instituto onde eu conduzir minha pesquisa para fazer os dois desenhos. Aqui está seu desenho “da memória” (note a metáfora):

Sem título
E aqui está o desenho que posteriormente feito com uma conta de dólar presente:

Sem título
Jinny foi surpreendido pelo resultado, como você provavelmente esta agora, mas é normal. Como você pode ver, o desenho feito na ausência da nota de dólar é horrível em comparação com o desenho feito a partir de um exemplar, apesar de Jinny ver uma conta de dólar milhares de vezes.

Qual é o problema? Não temos uma “representação” da nota de dólar ‘armazenada’ em um “registro de memória” em nossos cérebros? Porque não podemos simplesmente ‘recupera-lo’ e usá-lo para fazer o nosso desenho?

Obviamente que não, e mil anos de neurociência nunca vão localizar uma representação de uma nota de um dólar guardada dentro do cérebro humano, pela simples razão de que ela não está lá para ser encontrada.

A riqueza de estudos do cérebro diz-nos, de fato, que as áreas múltiplas e por vezes grandes do cérebro são frequentemente envolvidas até mesmo tarefas em memórias mais mundanas. Quando as emoções fortes estão envolvidas, milhões de neurônios podem se tornar mais ativos. Em um estudo em 2016 com sobreviventes de um acidente de avião, feito pela Universidade de Toronto, o neuropsicólogo Brian Levine e outros, recordaram o acidente e registrou aumento da atividade neural na ‘amígdala, lobo temporal medial, anterior e posterior da linha média, e no córtex visual dos passageiros.

A ideia, avançada por vários cientistas, que as memórias específicas de alguma forma estão armazenadas em neurônios individuais é absurdo; de alguma coisa, essa afirmação apenas empurra o problema da memória para um nível ainda mais desafiador: como e onde, afinal, a memória é armazenada na célula?

Então, o que está ocorrendo quando Jinny chama a nota de um dólar na sua ausência? Se Jinny nunca tinha visto uma nota de dólar antes, seu primeiro desenho provavelmente não se assemelhava ao segundo desenho em tudo. Tendo visto notas de dólar antes, ela foi alterada de alguma forma. Especificamente, seu cérebro foi alterado de uma forma que lhe permitiu visualizar uma nota de dólar – isto é, re-experimentar vendo uma nota de dólar, pelo menos até certo ponto.

A diferença entre os dois diagramas nos lembra que a visualização de algo (ou seja, vendo algo na sua ausência) é muito menos precisa do que ver algo na sua presença. É por isso que somo muito melhor em reconhecer que recordar. Quando re-lembramos alguma coisa (do latim “re”, ‘de novo’, e lembrar ou “memorari”, ‘ser consciente de’), temos que tentar reviver uma experiência; mas quando reconhecemos alguma coisa, devemos apenas estar consciente do fato de que tivemos esta experiência perceptual antes.

Talvez você vá se opor a esta demonstração. Jinny tinha visto notas de dólar antes, mas ela não tinha feito um esforço deliberado para ‘memorizar’ os detalhes. Se ela tivesse feito isso, você pode argumentar que ela poderia provavelmente ter feito a segunda imagem, sem a nota estar presente. Mesmo neste caso, no entanto, nenhuma imagem da nota de dólar tem em qualquer sentido sido ‘armazenada’ no cérebro de Jinny. Ela simplesmente se tornou mais bem preparada para desenhá-la com precisão, assim como, na prática, um pianista se torna mais hábil em tocar um concerto sem de forma alguma criar uma cópia da partitura.

A partir deste exercício simples, podemos começar a construir a estrutura de uma teoria sem a metáfora do comportamento humano inteligente – aquele em que o cérebro não está completamente vazio, mas é pelo menos vazio da bagagem da metáfora PI.

À medida que navegamos através do mundo, somos transformados por uma variedade de experiências. Uma anotação especial são experiências de três tipos: (1) que observar o que está acontecendo ao nosso redor (outras pessoas se comportando, sons de música, instruções dirigidas a nós, palavras nas páginas, imagens em telas); (2) que estão expostas ao emparelhamento de estímulos irrelevantes (tais como sirenes) com estímulos importantes (tais como a aparência dos carros da polícia); (3) que são punidos ou recompensados por se comportar de determinadas maneiras.

Tornamo-nos mais eficazes em nossas vidas, se mudarmos de maneiras que são consistentes com essas experiências – se agora podemos recitar um poema ou cantar uma canção, se formos capazes de seguir as instruções que são dadas, se reagimos aos estímulos sem importância mais semelhante com o que fazemos aos estímulos importantes, se abster de comportar-se de maneiras que foram punitivas, se nos comportarmos mais frequentemente de maneira que sejam recompensadas.

Manchetes enganosas, não obstantes, indicam que ninguém tem a menor ideia de como o cérebro muda depois que aprender a cantar uma canção ou recitar um poema. Mas nem a música nem o poema foram ‘armazenados’ nele. O cérebro simplesmente mudou de forma ordenada que agora nos permite cantar a canção ou recitar o poema sob certas condições. Quando chamado para desempenhar uma tarefa, nem a música nem o poema é em qualquer sentido “recuperado” de qualquer lugar do cérebro, mais do que os meus movimentos dos dedos são “recuperados” quando eu toco o dedo na minha mesa. Nós simplesmente cantamos ou recitamos – sem recuperação necessária.

Alguns anos atrás, eu perguntei ao neurocientista Eric Kandel, da Universidade de Columbia – vencedor de um Prêmio Nobel para a identificação de algumas das mudanças químicas que ocorrem nas sinapses neuronais da Aplysia (um caracol marinho) depois que ela aprende alguma coisa – quanto tempo ele acredita que iria demorar para entender como funciona a memória humana. Ele rapidamente respondeu: ‘Cem anos. “Eu não perguntei se ele achava que a metáfora da PI estava abrandando a neurociência, mas alguns neurocientistas estão realmente começando a pensar o impensável – que a metáfora não é indispensável.

Alguns cientistas cognitivos – notadamente Anthony Chemero da Universidade de Cincinnati, o autor de Radical Embodied Cognitive Science (2009) – agora rejeitam completamente a visão de que o cérebro humano funciona como um computador. A visão dominante é que nós, como computadores, damos sentido ao mundo através da realização de cálculos sobre as representações mentais disso, mas Chemero e outros descrevem outra maneira de compreender o comportamento inteligente – como uma interação direta entre os organismos e seu mundo.

Meu exemplo favorito da diferença dramática entre a perspectiva do PI e que alguns agora chamam a visão ‘anti-representativa’ do funcionamento humano e envolve duas formas diferentes de explicar como um jogador de beisebol consegue pegar uma bola – lindamente explicados por Michael McBeath, agora na Universidade Estadual do Arizona, e seus colegas em um artigo de 1995 na Science. A perspectiva do PI obriga o jogador a formular uma estimativa de várias condições iniciais de voo da bola – a força do impacto, o ângulo da trajetória, esse tipo de coisa -, em seguida, para criar e analisar um modelo interno do caminho ao longo do qual o bola irá provavelmente mover, em seguida, utilizar este modelo para orientar e ajustar movimentos motores continuamente no tempo, a fim de interceptar a bola.

Isso é tudo muito bom se nós funcionássemos como computadores, mas McBeath e seus colegas fizeram uma conta simples: para pegar a bola, o jogador simplesmente precisa manter em movimento de uma forma que mantém a bola em um relacionamento visual constante com relação a paisagem circundante (tecnicamente, em uma “trajetória óptica linear”). Isto pode parecer complicado, mas na verdade é incrivelmente simples, e completamente livre de computações, representações e algoritmos.

Dois professores de psicologia na Leeds University Beckett no Reino Unido – Andrew Wilson e Sabrina Golonka – incluem o exemplo de beisebol entre muitos outros que podem ser observados de forma simples e sensivelmente fora do quadro do PI. Eles têm sido observado há anos sobre o que eles chamam de uma “abordagem mais coerente, naturalizada ao estudo científico do comportamento humano … em desacordo com a abordagem da neurociência cognitiva dominante”. Isso está longe de um movimento, no entanto; as ciências cognitivas convencionais continuam a chafurdar acriticamente na metáfora da PI, e alguns dos pensadores mais influentes do mundo fez grandes previsões sobre o futuro da humanidade que dependem da validade da metáfora.

Uma previsão – feita pelo Kurzweil futurista, o físico Stephen Hawking e o neurocientista Randal Koene, entre outros – é que, como a consciência humana é supostamente como software de computador, que em breve será possível baixar a mente humana para um computador, nos circuitos de que se tornará imensamente poderosa intelectualmente e, muito possivelmente, imortal. Este conceito levou o enredo do filme distópico Transcendence (2014), estrelado por Johnny Depp como o cientista semelhante a previsão de Kurzweil cuja mente foi baixada à internet – com resultados desastrosos para a humanidade.

Felizmente, como a metáfora do PI não é mesmo nem ligeiramente válida, nós nunca teremos que nos preocupar com uma mente humana vai ao ciberespaço; infelizmente, nós também nunca vamos alcançar a imortalidade através do download. Isto não é só por causa da ausência de software da consciência no cérebro; há um problema mais profundo aqui – vamos chamar o problema de singularidade – que é ao mesmo tempo inspirador e deprimente.

Porque não há “bancos de memória”, nem “representações” de estímulos no cérebro, e porque tudo o que é necessário para nós para funcionar no mundo é também para o cérebro, e para mudar de forma ordenada, como resultado de nossas experiências, não há razão para acreditar que quaisquer dois de nós são alterados da mesma forma pela mesma experiência. Se você e eu assistirmos ao mesmo concerto, as mudanças que ocorrem no meu cérebro quando eu ouvir a 5ª de Beethoven quase certamente serão completamente diferente das mudanças que ocorrem em seu cérebro. Essas mudanças, quaisquer que sejam, são construídas sobre uma estrutura neural única que já existe, cada estrutura tendo desenvolvido ao longo de uma vida inteira de experiências únicas.

É por isso que, como Sir Frederic Bartlett demonstrou em seu livro Remembering (1932), duas pessoas não vão repetir uma história que ouviram da mesma maneira e por que, ao longo do tempo, as suas recitações da história vão divergindo cada vez mais. A ‘cópia’ da história já é feita; em vez disso, cada indivíduo, ao ouvir a história, com as mudanças, até certo ponto – o suficiente para que, quando perguntado sobre a história mais tarde (em alguns casos, dias, meses ou mesmo anos após Bartlett lê-los pela primeira vez a história) – eles podem voltar a experiência auditiva a história até certo ponto, embora não muito bem (veja o primeiro desenho da nota de dólar, acima).

Isto é inspirador, suponho, porque isso significa que cada um de nós é verdadeiramente único, não só na nossa composição genética, mas até mesmo na maneira como nosso cérebro muda com o tempo. Também é deprimente, porque torna a tarefa do neurocientista assustadora quase além da imaginação. Para qualquer experiência, a mudança ordenada poderia envolver milhares de neurônios, um milhão de neurônios ou até mesmo todo o cérebro, com o padrão de mudança diferente em cada cérebro.

Pior ainda, mesmo se tivéssemos a capacidade de tirar uma foto instantânea de todos os 86 bilhões de neurônios do cérebro, para em seguida, simular o estado desses neurônios em um computador, esse vasto padrão não significaria nada fora do corpo do cérebro que produziu. Esta é talvez a maneira mais notória em que a metáfora do PI tem distorcido nosso pensamento sobre o funcionamento humano. Considerando os computadores que fazem o armazenamento de cópias exatos de dados – cópias que podem persistir inalteradas durante longos períodos de tempo, mesmo que a alimentação tenha sido desligada – o cérebro mantém nosso intelecto apenas enquanto ele permanece vivo. Há um interruptor on-off. Ou o cérebro mantém funcionando, ou nós desaparecemos. Além do mais, como o neurobiólogo Steven Rose apontou em The Future of the Brain (2005), uma foto instantânea do estado atual do cérebro também pode ser sentida a menos que soubéssemos toda a história de vida do proprietário que do cérebro – talvez até mesmo sobre o contexto social em que ele ou ela foi criada.

Pense como é difícil esse problema é. Para entender até mesmo as noções básicas de como o cérebro mantém o intelecto humano, poderíamos precisar saber não apenas o estado atual de todos os 86 bilhões de neurônios e seus 100 trilhões de interconexões, não apenas as intensidades variáveis com as quais eles estão ligados, e não apenas o estados de mais de 1.000 proteínas que existem em cada ponto de ligação, mas como a atividade de momento-a-momento do cérebro contribui para a integridade do sistema. Adicione a isso a singularidade de cada cérebro, provocada em parte por causa da singularidade da história de vida de cada pessoa, e a previsão de Kandel começa a soar excessivamente otimista. (Em um recente artigo de opinião no The New York Times, o neurocientista Kenneth Miller sugeriu que levará ‘séculos’ apenas para descobrir conectividade neuronal básica).

Enquanto isso, grandes somas de dinheiro estão sendo levantadas para a pesquisa do cérebro, com base em alguns casos em ideias erradas e promessas que não podem ser mantidas. O exemplo mais flagrante da neurociência que deu errado, foi documentado recentemente em um relatório na revista Scientific American, diz respeito ao Projeto Cérebro Humano que custou $ 1.3 bilhões lançado pela União Europeia em 2013. Convencido pelo carismático Henry Markram de que ele poderia criar uma simulação de todo o cérebro humano em um supercomputador até o ano de 2023, e que tal modelo iria revolucionar o tratamento da doença de Alzheimer e outras doenças, os funcionários da UE financiaram seu projeto praticamente sem restrições. Menos de dois anos para ele concluir, o projeto se transformou em um “acidente de cérebros”, e Markram foi convidado a demitir-se.

Nós somos organismos, não computadores. Deixem isso para trás. Vamos continuar com o negócio de tentar entender a nós mesmos, mas sem sermos sobrecarregados com uma bagagem intelectual desnecessária. A metáfora do PI teve uma corrida de meio século, produzindo poucas, se houve, percepções ao longo do caminho. Chegou a hora de bater na tecla DELETE.

Fonte: Aeon

Anúncios

6 thoughts on “O CÉREBRO VAZIO.

  1. Caro Rossetti, quando partimos de premissas erradas, chegamos também a conclusões erradas.
    O cérebro é um computador sim senhor, SE DEFINIRMOS MELHOR O QUE ENTENDEMOS COMO TAL. Quando você fala do computador comum, ESQUECE QUE ESSE COMPUTADOR NÃO FUNCIONA SOZINHO, é preciso alguém para operá-lo, E ALGUÉM COM INTELIGÊNCIA MAIS DESENVOLVIDA, não vamos esperar que um macaco vá operá-lo, NO MÁXIMO PODE “APREENDER” A DEDILHAR ALGUMA COISA. Você parte do princípio “evolucionista” que o cérebro pensa, faz isso ou aquilo, PORQUE PARTE DO PRINCÍPIO QUE A MATÉRIA TAMBÉM PODE SER INTELIGENTE. Não pode, NO MÁXIMO SE PODE FAZER ALGUMA ORGANISMO MATERIAL QUE “PODE AGIR COMO SE FOSSE INTELIGENTE”, MAS NÃO É.
    Além disso, estamos no nível da “inteligência”, e inteligência é uma “faculdade” que não é da matéria (é do que? Essa é a pergunta). Inteligência não é conhecimento, aquela é uma faculdade e este um “trabalho” que envolve outro termo similar, O TREINAMENTO. Quando algo ou alguém “funciona automaticamente” é porque “aprendeu” fazer aquilo, e “tecnologicamente” isso faz pelo “ensino e repetição”. É como aprender jogara ping pong, NÃO BASTA APENAS AS REGRAS (ENSINO) É PRECISO A PRÁTICA (REPETIÇÃO). O ensino demanda nível de inteligência, a prática demanda “trabalho” do organismo que circunstancialmente está vivo.
    Para que o cérebro seja um computador “similar ao nosso artefato” (não é igual, tecnologicamente são completamente diferentes), é preciso que vc entenda e admita que o cérebro como qualquer computador é “usado” por alguém inteligente, QUE NÃO É O PRÓPRIO ORGANISMO MATERIAL. O cérebro na realidade é um “computador dedicated”, isto é, FEITO PARA OPERAR ALGUMA COISA, como são os chamados “processadores” nas máquinas em geral, inclusive o automóvel, avião, foguetes, satélites etc. Então o cérebro é um “processador computadorizado”, e específico para o ser-vivo e seu organismo, então é possível entender que alguns recursos que se tem no computador comum que usamos, NÃO SEJAM NECESSÁRIOS NO “PROCESSADOR”, como acontece em geral.
    A questão é admitir que o “organismo vivo” é um “projeto”, e se é um projeto, É DE ALGUÉM INTELIGENTE, não do “nada” de Darwin, e muito menos do “relojoeiro cego” de Dawkins. Mas é evidente que estamos no campo das crenças, E CADA UM PODE ACREDITAR NO QUE QUISER.
    Então, todas essas teorias malucas (como o tal PI que você condena) são malucas porque partem de premissas equivocadas. O CÉREBRO É UM MERO PROCESSADOR COMPUTATORIZADO cuja tecnologia nem sequer chegamos perto (S. Hawkins disse que o mais moderno e possante computador do homem é uma porcaria comparado com o cérebro de uma minhoca). Imagine a informática e a própria biologia daqui a 1 bilhão de anos, se continuarmos evoluindo. E tudo isso “já funciona ha pelo menos 4 bilhões” e só na Terra. É apenas outra questão moral e ética de entendermos nossa pequenês, somos como alunos de jardim de infância querendo “resolver” o Mundo porque em 3 séculos de ciência, JÁ CHEGAMOS A ALGUMA COISA como soletrar o “be a ba”! Vemos as coisas “caírem para a Terra” e lascamos a teoria do Geocentrismo, vemos os seres-vivos se ‘adaptarem’ para viver, e lascamos a teoria da “seleção natural” e vamos por aí afora. A verdade para nós, ainda é aquela na qual acreditamos, e se falamos de cada indivíduo, NÃO SABEMOS O QUE ACREDITA NEM UMA BACTÉRIA, quanto mais outra pessoa humana como nós!
    arioba.

    • “Caro Rossetti, quando partimos de premissas erradas, chegamos também a conclusões erradas.”
      – R: Tipo o seu entendimento da teoria da evolução.

      “O cérebro é um computador sim senhor”
      – R: Da mesma forma que suas pernas são molas, que seus braços são alavancas, que seu nariz é um detector de fumaça, que seus olhos são câmeras fotográficas, que seu cabelo é um chapéu…rsrs…

      “não vamos esperar que um macaco vá operá-lo”
      – R: Assim como não esperamos encontrar seres humanos que consigam pular de copas de arvores…

      “Você parte do princípio “evolucionista” que o cérebro pensa, faz isso ou aquilo”
      – R: Bom…pelo menos esse ‘principio’ faz sentido, temos evidencias e confirmações…já para seu ‘projetista inteligente’, NÃO…

      “A questão é admitir que o “organismo vivo” é um “projeto”, e se é um projeto, É DE ALGUÉM INTELIGENTE”
      – R: Simples, é só mostrar o ‘projetista’!! Cadê ele?
      Garanto pra você que podemos IDENTIFICAR quem monta um computador, quem constrói um prédio, ou quem constrói um carro…

      “não do “nada” de Darwin”
      – R: Darwin NUNCA disse que seres humanos vieram do nada, quem faz isso são os crentes e suas estórias infantis de criações do nada…
      Darwin, a principio, inferiu que seres humanos e grandes símios possuem parentesco em comum, e hoje com a genética, isso é demonstrado!
      Na verdade é você quem diz que viemos ‘do nada’…quando infere que tem um ‘projetista inteligente’ invisível criando coisas ‘do nada’!!

      “e muito menos do “relojoeiro cego” de Dawkins”
      – R: De fato, pela quantidade de falhas no ‘projeto’ do ser humano, esse relojoeiro é um cego mesmo!

      “Mas é evidente que estamos no campo das crenças, E CADA UM PODE ACREDITAR NO QUE QUISER.”
      – R: Com a diferença que, a ciência TEM evidencias e você NÃO!!

      “(S. Hawkins disse que o mais moderno e possante computador do homem é uma porcaria comparado com o cérebro de uma minhoca). ”
      – R: Hawkins também confirma a teoria do big bang além de concordar com a teoria da evolução…mas e aí, afinal de contas, Hawkins sabe ou não o que diz??

      Que hipocrisia hein…frases fora de contexto e pseudociência na sua essência!

      • Esse tal Marcelo é um “crente fanático” do evolucionismo, de modos que se perde tempo em responder, mas respondo ao site.
        Primeiro, a base biológica do evolucionismo é a a “seleção natural”, que estou aguardando que alguém me mostre um único caso efetivo onde algum ser-vivo gere outro de espécie diferente por “seleção natural”. Quando às besteiras sobre os órgãos de corpos orgânicos e “corpor inorgânicos”, organismos pouco importa a matéria (plástico e carne são feitos de “elementos” até iguais, portanto, não é a matéria que evolui para porcaria nenhuma), e os órgãos para ‘funcionarem’ precisam atender às mesmas leis que chamamos “naturais”. Quanto à questão de “quem é inteligente para fazer algo”, bastaria pensar que o homem está “criando espécie”, e não é nenhuma “seleção natural”. O que se defende é que se o homem faz isso por causa de inteligência, o “mais inteligente” é pensar que na natureza as coisas aconteçam de forma análoga ou até igual. A burrice é acreditar que é a natureza que faz isso por “seleção natural”. Ninguém até hoje “confirmou” o Big Bang, no máximo se “acredita” nele, baseado em informações de instrumentos, QUE EVOLUEM TODO DIA. Além de que nossos instrumentos informam coisas sobre a matéria que “percebemos” (4,6%), nada sobre a que desconhecemos (96,4%). Nossos mostram “onde aconteceu” o tal Big Bang? Informa “algo” que se concluiu pela tal “explosão”, e se isso não for uma ficção mitológica, acho que acreditar no inferno é mais “inteligente”. Mas crenças não precisam de diplomas de PhD. arioba

  2. Apesar dos erros de tradução e ortografia, uma matéria muito boa.
    E, nosso amigo arioba, somente evidencia a presença de pessoas que não conseguem se desprender de suas pré concepções e pseudo certezas.

    • Estou com problemas na rede e dificuldades para revidar os textos. Tenho publicado eles através do celular. Sempre que publicou re-leio e reviso, ou quando me avisam, mas com a rede ruim esta difícil.
      De qualquer forma, vou revisa-lo agora em que consegui acesso pelo pc no meu trabalho.
      Abraços e obrigado pelo aviso!

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s