CONFLITO ENTRE CIÊNCIA E RELIGIÃO RESIDE EM NOSSOS CÉREBROS. (Comentado)

O conflito entre ciência e religião pode ter suas origens na estrutura do nosso cérebro, pesquisadores da Case Western Reserve University e Babson College encontraram.

Os confrontos entre o uso da fé vs. evidência científica para explicar o mundo em torno de nós remonta séculos. Crédito: © IMG_191 / Fotolia

Os confrontos entre o uso da fé vs evidência científica para explicar o mundo em torno de nós remonta séculos. Crédito: © IMG_191 / Fotolia.

Os confrontos entre o uso da fé vs. evidência científica para explicar o mundo em torno de nós remonta séculos e é talvez o mais visível hoje seja nas discussões entre evolução e criacionismo.

Para acreditar em um deus sobrenatural ou espírito universal, as pessoas parecem suprimir a rede do cérebro usada para o pensamento analítico e envolver a rede de empatia, dizem os cientistas. Ao pensar analiticamente sobre o mundo físico, as pessoas parecem fazer o oposto.

“Quando há uma questão de fé, do ponto de vista analítico, pode parecer absurdo”, disse Tony Jack, que liderou a pesquisa. “Mas, pelo que entendemos sobre o cérebro, o salto de fé à crença nos valores sobrenaturais deixa de lado a forma crítica/analítica de pensar e nos ajudar a alcançar um maior conhecimento social e emocional”.

Jack é um professor de filosofia na Case Western Reserve e diretor de pesquisa da Inamori International Center da universidade de Ética e Excelência, ajudou a patrocinar a pesquisa.

“Uma corrente de pesquisa em psicologia cognitiva mostrou e afirma que as pessoas que têm fé (ou seja, são religiosas ou espiritualistas) não são tão inteligentes quanto os outros. Eles realmente pode afirmam que eles são menos inteligentes.”, Disse Richard Boyatzis, professor universitário distinto e professor de comportamento organizacional na Case Western Reserve, e um membro da equipe de Jack.

“Nossos estudos confirmaram que a relação estatística, mas ao mesmo tempo mostrou que as pessoas com fé são mais pró-sociais e empáticas”, disse ele.

Em uma série de oito experimentos, os pesquisadores concluíram que as pessoas com maior empatia, tem maior probabilidade de ser religiosa.

Essa descoberta oferece uma nova explicação para pesquisas anteriores mostrando mulheres tendem a manter mais cosmovisões religiosas ou espirituais do que os homens. O espaço pode ser porque as mulheres têm uma tendência mais forte para preocupação com a empatia do que os homens.

Quanto a ateus, os pesquisadores descobriram, estão mais estreitamente alinhados a psicopatas – e não assassinos, mas a grande maioria dos psicopatas classificadas como tal devido à sua falta de empatia pelos outros.

O novo estudo é publicado no jornal online PLoS ONE. Os outros autores são Jared Friedman, um assistente de pesquisa e recém-formado em Filosofia e Ciência Cognitiva que iniciará seu PhD em comportamento organizacional na Case Western Reserve na queda, e Scott Taylor, professor assistente de comportamento organizacional na Babson College.

Estrutura do cérebro

A pesquisa baseia-se na hipótese de que o cérebro humano tem dois domínios opostos em tensão constante. Na pesquisa anterior, Jack ‘s Brain, Mind & Consciousness lab utilizaram ressonância magnética funcional para mostrar que o cérebro tem uma rede de análise de neurônios que nos permite pensar criticamente e uma rede social que nos permite ter empatia. Quando apresentado com um problema físico ou dilema ético, um cérebro saudável é acionado a uma rede apropriada enquanto suprime a outra.

“Por causa da tensão entre redes, afastando-se uma visão de mundo naturalista permite-se aprofundar o lado social/emocional”, explicou Jack. “E isso pode ser a chave para explicar crenças no sobrenatural que existem em toda a história das culturas. Ele apela para uma forma essencialmente não-material de compreender o mundo e nosso lugar nele.”

Friedman disse: “Ter empatia não significa que você necessariamente tem crenças anti-científicas. Em vez disso, os nossos resultados sugerem que, se nós só enfatizam o raciocínio analítico e crenças científicas, como o movimento New Atheist sugere, então estamos comprometendo a nossa capacidade de cultivar uma tipo diferente de pensamento/discernimento moral, ou seja social”.

“Estes resultados”, Friedman continuou, “são consistentes com a visão filosófica, defendida por (Immanuel) Kant, segundo a qual existem dois tipos distintos de verdade: empíricas e morais.”

As experiências e resultados

Os pesquisadores examinaram a relação entre a crença em Deus ou em um espírito universal com medidas de pensamento analítico e preocupação moral em oito experimentos diferentes, cada um envolvendo entre 159 a 527 adultos. Consistentemente através de todos os oito experimentos, quanto mais religiosa a pessoa, mais preocupação moral eles mostraram. Mas nenhuma causa e efeito foi estabelecida.

Eles descobriram que tanto a crença espiritual quanto a preocupação empática foram positivamente associados com a frequência de oração, meditação e outras práticas espirituais ou religiosas, mas também não foram previstos pela presença em igrejas ou outro contato social associado à filiação religiosa.

Enquanto outros acreditam que mentalização – interpretar o comportamento humano em termos de estados mentais intencionais, tais como necessidades, desejos ou fins – tem uma associação positiva com a crença, os investigadores não encontraram nenhum.

À semelhança de outros estudos, esses experimentos mostraram que o pensamento analítico desencoraja a aceitação de crenças espirituais ou religiosas. Mas a análise estatística dos dados obtidos a partir de todos os oito experimentos indica que a empatia é mais importante para a crença religiosa do que o pensamento analítico é para descrença.

Então, por que o conflito entre ciência e religião se torna tão forte?

“Porque redes suprimem umas as outras, e podem criar dois extremos”, disse Boyatzis. “Reconhecendo que esta é a forma como o cérebro funciona, talvez possamos criar mais razão e equilíbrio nas conversas nacionais que envolvem ciência e religião.”

Usando ambas as redes

Os pesquisadores dizem que os seres humanos são construídos para envolver e explorar utilizando ambas as redes.

“Longe de sempre estar em conflito com a ciência, sob as circunstâncias corretas a crença religiosa pode promover positivamente a criatividade científica e percepção”, disse Jack. “Muitos dos cientistas mais famosos da história eram espiritualistas ou religiosos. Aqueles indivíduos notáveis eram intelectualmente sofisticados o suficiente para ver que não há nenhuma necessidade para a religião ea ciência a entrarem em conflito.”

Eles se referem ao livro 100 anos de Prêmios Nobel de Baruch Aba Shalev, que constatou que, de 1901 a 2000, 654 laureados com o Nobel, ou quase 90%, pertencia a uma das 28 religiões. Os 10,5% restantes eram ateus, agnósticos ou livres-pensadores.

“Você pode ser religioso e ser um bom cientista,” disse Jack.

Os pesquisadores concordam com os novos ateus que a suspensão do pensamento analítico – na hora errada – pode ser perigosa, e apontam para o uso histórico de diferenças religiosas para perseguir ou lutar em guerras.

“Embora seja simplesmente uma distorção da história fixar todos os conflitos sobre a religião”, disse Jack. “Movimentos políticos não-religiosos, como o fascismo e o comunismo, e os movimentos quasi-científicos, como a eugenia, também têm feito um grande dano”.

Os pesquisadores sugerem, no entanto, que dar um salto cuidadosamente considerado de fé religiosa parece ser uma via eficaz para promover a percepção emocional. A partir deste e de outros estudos é possível descobrir que, em geral, a crença religiosa é associada com maior compaixão, maior inclusão social e maior motivação para se engajar em ações pró-sociais.

Jack disse que o conflito pode ser evitado por lembrar regras simples: “A religião não tem lugar nos dizendo sobre a estrutura física do mundo, que é o negócio da ciência. A ciência deve informar o nosso raciocínio ético, mas não pode determinar o que é ético ou nos dizer como devemos construir significado e propósito em nossas vidas “.

Para aprofundar a crença, os pesquisadores estão planejando estudos para saber se os indivíduos que aumentam a sua empatia, em seguida, aumentam a sua crença religiosa ou espiritual, ou vice-versa.

Jornal Referência:
1. Anthony Ian Jack, Jared Parker Friedman, Richard Eleftherios Boyatzis, Scott Nolan Taylor.Why Do You Believe in God? Relationships between Religious Belief, Analytic Thinking, Mentalizing and Moral Concern.PLOS ONE, 2016; 11 (3): e0149989 DOI:10.1371/journal.pone.0149989

Fonte: Science Daily

.

Comentários interno

Primeiramente, é preciso tomar cuidado com as afirmações iniciais deste texto, especialmente quando diz que “pessoas que têm fé … não são tão inteligentes quanto os outros” ou quando diz que “ateus…estão mais estreitamente alinhados a psicopatas“. Isto porque existe certa tendência (especialmente na internet) de que as informações de textos sejam diluídas, ou catalizadas a contextos extremos e recontextualiza-los, seja para favorecer um grupo ou prejudicar outro. Não, o texto não oferece uma justificativa determinística sobre ateus serem assassinos e crentes serem burros.

Como sabiamente ressaltou certa vez o historiador brasileiro professor Leandro Karnal, existem pessoas boas e ruins independente de terem crenças religiosa, ou não! Vale ressaltar, que o texto destaca também que “Você pode ser religioso e ser um bom cientista“.

O texto ainda põem um limite epistemológico importante ao dizer que “A religião não tem lugar nos dizendo sobre a estrutura física do mundo, que é o negócio da ciência. A ciência deve informar o nosso raciocínio ético, mas não pode determinar o que é ético ou nos dizer como devemos construir significado e propósito em nossas vidas“. Em resumo, a ciência explica fenômenos, não justifica decisões e posicionamentos pessoais e a religião deve se comprometer a questões de conduta de indivíduos que partilham de uma crença em comum.

Fica evidente que a a empatia é mais importante para a crença religiosa do que o pensamento analítico é para descrença. A empatia é definida como sentir a experiência alheia. A religião e a expressão da espiritualidade parte da fé para se fundar, e por isto se ressalta que a empatia é mais importante a crença do que o criticismo em relação a descrença. Isto significa que, é mais fácil crer do que exercer o papel analítico, crítico e duvidoso sobre uma dada crença, especialmente quando fé justifica uma crença pessoal e isto torna confortável a “veracidade” de uma determinada afirmativa. Quanto mais confortável a nós, quanto maior a sensação de controle e segurança que uma afirmativa oferece, ainda que não haja substancial justificativa a ela, mais intensa a crença nela e mais intensa será sua defesa. Isto vai desde a concepção de um deus, a homeopatia, UFOs e teorias de conspiração.

O fundamentalismo religioso bebe desta fonte, do não-criticismo e da sensação de obter uma informação privilegiada que confere ao indivíduo um status quo profético.

A falta de auto-percepção e de auto-avaliação é característica comum em fundamentalistas. Os fundamentalistas não conseguem perceber que o que fazem ou pregam tem efeitos negativos nos outros porque ele sente que o que vai lhe apresentar é a mais profunda e importante verdade que já lhe foi dita.

Um fanático sente-se um homem especial a serviço de deus, um escolhido, o propagador de sua Palavra, da sua Verdade, dos princípios morais, dos valores reais da vida (e do pós-vida), da família (tradicional): ele sente-se o pregador e transformador do mundo em nome de seu deus que lhe recrutou especialmente a tal função. Em outras palavras, o fundamentalista sente-se um apóstolo direto, com ligação exclusiva ao messias.

Ele jamais enxerga que a introdução forçada de sua crença é algo desrespeitoso, ou que é uma violência, que é preconceituoso ao avaliar o próximo, porque o que o próximo diz não esta alinhado com o que ele exclusivamente “sabe”… com o fundamento da sua própria vida como servo e fiel. Então o outro que se defende, ou o que o outro diz é falso, é fraude, é errado, é conspiração para ocultar a verdade messiânica de um obreiro servo de deus. Para quem discutiu suficientemente com criacionistas fanáticos, é comum ler ou ouvir insinuações de uma conspiração da acadêmia científica para obscurecer uma suposta comprovação da ideia de um deus (o famoso e surrado Design Inteligente).

O fundamentalista não tolera o que é diferente (por esta razão é intolerante) a sua visão pré-concebida (dogma). Por isso tenta catequizar, converter, batizar, ungir (subverter a ciência) e tudo aquilo que não esta em alinhamento com sua pré-concepção. É necessário tornar aquilo digerível para os outros também acreditarem e para si mesmo acreditar. Portanto, quando se catequiza algo, aquilo que era intolerável passa a estar em concordância com o que se acredita: diferente da tolerância, que é respeitar o pensamento diferente. O que os criacionistas tentam fazer é aquilo que é característico do cristianismo e de tantas religiões que se impõem sobre outras: sincretizar (re-significar, ou subverter a crença alheia).

Subverter o outro a um novo significado, agora, este alinhado com o que se crê. Por esta razão tantos contos míticos-religiosos do Velho Testamento têm suas raízes na mitologia Mesopotâmica (especialmente nos povos Sumério, Ugarítico, Acadiano e Babilônia). Foram subvertidos a uma nova estrutura teológica, de politeísta para monoteísta.

É comum biólogos evolucionários ou debatedores ter de estudar e saber não só sobre os mecanismos-chave da evolução dentro biologia como ciência, mas também correr para fora de sua formação e conhecer os pontos duvidosos dentro da teologia que os fundamentalistas defendem: especialmente pela polarização que a coisa tem ganhado associado a questões políticas em todo mundo, e que tem tido desdobramentos pesados. Por exemplo, como fundamentalistas não conseguem construir um arcabouço metodológico para justificar cientificamente a crença em um deus (pela própria estruturação do método científico), recorre-se a manobras políticas para instaurar o ensino do criacionismo como se fosse uma disciplina científica. Quando o cinto aperta na epistemologia e no método científico, é comum (especialmente nos EUA) os fundamentalistas correrem a alteração de leis para acessar alunos e catequiza-los em escolas públicas. Em outras palavras: quando eles não conseguem subverter o método eles atacam a Constituição, e tentam subverte-la. Por esta razão, tanto se tem lutado pela validade de um estado laico estabelecido pela própria Constituição, que no Brasil é cotidianamente subvertida pela formação fundamentalista presente na política. O fundamentalismo religioso não subverteu o método científico, mas esta subvertendo o principal regramento da nação – ele esta comendo pelas beiradas para chegar na ciência e instaurar uma Meca cristã-brasileira fundada nos princípios da teologia da prosperidade por gurus que corromperam o cristianismo a uma instituição humana corrupta através de púlpitos e palanques.

É mais fácil catequizar do que respeitar e tolerar; este é o pensamento fundamentalista. Eliminar a dissonância (intolerância) e não supera-la (tolerância). Esta é a caracterização do fundamentalista, que não enxerga como errado forçar a introdução de concepções próprias. O fundamentalista é aquela pessoa que catequiza, aquele que não só põe, mas impõe, com o uso da força (física ou psicológica ou mecanismos de possessão alheia) sua crença pessoal, literal, libertadora, gloriosa, absoluta goela abaixo do outro, por uma simples dissonância cognitiva.

Porém, no fundo, pode representar também uma incerteza consigo mesmo, medo de estar errado. O medo do erro conduz a ignorância (seja o leitor literalista ou o metafórico da Bíblia que distorce o texto para dizer o que se crê) e o ódio pelo oposto. Por isto esta necessidade absoluta de tornar tudo e todos alinhados a concepção pessoal criando um mundo monótono; o que caracteriza também uma forma de narcisismo (vide o conto de Narciso). A briga do fundamentalista é com o mundo, mas talvez, antes de tudo, consigo mesmo. É isto que dá sentido a sua vida, dá fundamento de vida, por isso são chamados de fundamentalistas!

Victor Rossetti

Palavras chave: NetNature, Rossetti, Ciência, Religião, Fundamentalismo.

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s