DIRETRIZES ÉTICAS SOBRE EMBRIÕES CULTIVADOS EM LABORATÓRIO IMPLORAM POR REVITALIZAÇÃO, DIZEM CIENTISTAS.

Pode ser hora de atualizar a regra de 14 dias atualmente observada como uma referência.

Por quase 40 anos, os cientistas observaram sua proibição auto-imposta de fazer pesquisas sobre embriões humanos no laboratório além das duas primeiras semanas após a fertilização. Seu raciocínio inicial era algo arbitrário: 14 dias é quando uma faixa de células conhecida como uma raia-primitiva, que em última análise, dará origem a tecidos adultos, forma em um embrião. É também aproximadamente é a última vez que um embrião humano pode dividir e criar mais de uma pessoa, e alguns dias antes que o sistema nervoso comece a desenvolver. Mas a chamada regra de 14 dias tem se mantido durante todo esse tempo, em parte porque os cientistas não conseguiram fazer com que um embrião crescesse tanto tempo fora do corpo de sua mãe.

Pesquisadores no Reino Unido EUA recentemente conseguiram pela primeira desenvolver embriões em laboratório por quase duas semanas a mais antes de se formarem, mostrando que a chamada regra de 14 dias já não é uma limitação científica – embora ela permaneça cultural. Agora, um grupo de cientistas da Universidade de Harvard publicou um artigo argumentando que é hora de reconsiderar a regra de 14 dias por causa dos avanços na biologia sintética.

Os EUA não têm lei contra embriões em crescimento além de duas semanas, desde que a pesquisa não seja financiada com dólares federais. Mas a maioria das revistas científicas não publicará estudos que violem a regra dos 14 dias, e a International Society for Stem Cell Research (Sociedade Internacional para Pesquisa em Células-Tronco) exige que seus membros concordem com a regra para se qualificarem para a adesão.

A diretriz, proposta pela primeira vez nos meses após Louise Brown se tornou o primeiro bebê a nascer via fertilização in vitro em 1978, assume que o desenvolvimento segue sempre um caminho linear: um ovo fertilizado forma um embrião, que cresce e se desenvolve a cada dia. Mas, graças aos avanços na biologia sintética, os cientistas advertem no novo estudo que os pesquisadores algum dia poderão ignorar tais etapas de desenvolvimento – criando coleções humanas de órgãos que não precisam passar por esses estágios embrionários iniciais de desenvolvimento. “Podemos ficar tão distraídos com os problemas aparentes com embriões que podemos perder questões mais propensas a ter um enorme impacto sobre a sociedade, políticas comerciais e governamentais”, diz George Church, da Harvard Medical School biólogo sintético e geneticista que é o autor sênior do artigo publicado na revista eLife.

Church diz que não acredita que uma equipe esteja trabalhando para fazer um embrião humano avançado em um laboratório. Mas seu próprio trabalho sugere que a regra de 14 dias não fornece orientação adequada para biólogos sintéticos, que tomam uma abordagem de engenharia para entender e manipular a vida. Há seis anos, por exemplo, pesquisadores em seu laboratório tentaram desenvolver células-tronco humanas em um andaime embrionário para ver se as células se desenvolveriam em vários órgãos. Essa tentativa particular não funcionou, diz ele, mas algum dia a pesquisa sobre tais “entidades humanas sintéticas com características embrionárias” ou SHEEFs (em inglês), pode ter sucesso.

Além disso, cientistas em seu laboratório e outros estão fazendo primitivos “organoides” – ou minis órgãos feitos para funcionar como um rim, pulmão, coração ou até mesmo o cérebro – que poderiam ser usados para testar drogas ou algum dia até mesmo substituir as partes do corpo que falham. Não é irracional, diz Church, imaginar uma época em que um cientista poderia criar organoides de vários tipos de órgãos diferentes para ver como uma droga afeta vários sistemas de órgãos ou quando alguém poderia fazer um aglomerado de células nervosas em uma placa de petri capaz de detectar o que chamamos de dor.

Agora é a hora de começar uma discussão pública sobre experiências como essas, argumenta Church, antes de ser cientificamente viável e colocar um desafio ético à regra de 14 dias.

Não surpreendentemente, essas idéias desencadearam alguma oposição entre os bioeticistas. O reverendo Tadeusz Pacholczyk, neurocientista e diretor de educação do Centro Nacional de Bioética Católica na Filadélfia, escreveu via e-mail que qualquer pesquisa sobre embriões ou algo assim é antiética, independentemente da regra dos 14 dias. “Em casos de dúvida, onde se tem uma suspeita mas não a certeza de que se poderia engendrar um humano embrionário, tais experimentos não devem ser continuados”, escreveu.

Outros, porém, elogiaram a Igreja por ter iniciado a discussão antes que a ciência atinja ela. “Eu acho que é um bom trabalho escrever um artigo como este”, diz Josephine Johnston, diretor de pesquisa do Hastings Center, uma instituição de pesquisa de bioética não partidária. “Nem todos os cientistas querem chamar a atenção para o quanto sua pesquisa pode atravessar alguns limites”.

O trabalho dos biólogos sintéticos coloca desafios éticos particulares em parte porque seus modelos estão ficando cada vez mais precisos, diz Insoo Hyun, um bioeticistas da Case Western Reserve University School of Medicine. “Agora estamos entrando em experiências que questionam algumas de nossas crenças mais profundas filosoficamente sobre o que significa ser humano e o que significa merecer respeito moral”. Entre a biologia sintética e a inteligência artificial, um futuro pode estar não tão distante em temos de questionar se algo criado em um laboratório está realmente vivo, Hyun diz, evocando imagens de Frankenstein de Mary Shelley. Ter uma discussão antes do tempo deve ajudar a prevenir a tomada de decisão com base no instinto do que parece ofensivo versus argumentos bem fundamentados, observa Hyun.

O paper na eLife vem em um momento ocupado com a bioética. No início deste mês pesquisadores da Universidade de Cambridge publicaram um estudo com ratos mostrando que eles poderiam criar um embrião de aparência natural – começando não com óvulos e espermatozóides, mas com células-tronco embrionárias que podem se tornar em qualquer tecido do corpo, bem como células-tronco do trofoblasto, Que dão origem à placenta. Se esses resultados pudessem ser reproduzidos com células humanas, isso colocaria algumas questões éticas sérias.

E no início deste ano da Academia Nacional de Ciências e da Academia Nacional de Medicina emitiu um relatório atualizando as orientações sobre como editar células na linha germinal humana – que podem passar seu material genético para as gerações futuras – e que tem sido outra linha ética para pesquisadores. Seu comitê de especialistas concluiu que continua sendo muito arriscado alterar os genes de um embrião para melhorar as habilidades de uma pessoa. No entanto, o grupo articulou um conjunto de critérios pelos quais a modificação da linha germinativa humana seria um dia permitida para tratar ou prevenir a doença. Embora mantivessem a porta bloqueada contra essa modificação genética, suas conclusões permitiram que os cientistas batessem metaforicamente naquela porta, diz o membro do comitê Jeffrey Kahn, diretor do Instituto de Bioética Johns Hopkins Berman.

Não há nenhum organismo internacional no local para fazer ou revisar diretrizes como a regra de 14 dias. Nos EUA, a Academia Nacional de Ciências ou uma comissão presidencial sobre bioética tem tradicionalmente feito recomendações éticas sobre a pesquisa científica, com o Congresso bloqueando às vezes o financiamento federal. Outros países têm comitês permanentes, como a Autoridade de Fertilização Humana e Embriologia do Reino Unido, que regulamenta a pesquisa embrionária. A biologia sintética está entre as rachaduras, porém, sem que ninguém tenha autoridade tão clara para regular o trabalho, escreveu Church e seus colegas no documento eLife.

Church diz que tem visto mais problemas surgirem a partir da sub-regulação da ciência em vez de excesso de regulamentação, citando a morte precoce de três pacientes de terapia genética e também a partir da droga talidomida, que foi vendida para prevenir a dor de doença em grávidas, mas levou a terríveis defeitos de má-formação. Church diz que não sabe onde novas fronteiras devem ser traçadas para conter a futura pesquisa de biologia sintética -, mas ao invés de um sinal de parada no final da estrada da pesquisa, como a regra de 14 dias, sua equipe imagina um perímetro para manter os cientistas afastandos e dentro de um caminho ético.

George Annas, diretor do Centro de Direito da Saúde, Ética e Direitos Humanos da Escola de Saúde Pública da Universidade de Boston, disse que está feliz de que a Igreja e seus colegas estejam desvendando essa pesquisa, que de outra forma poderia ser ignorada. Ele também concorda que os recentes avanços na ciência das células-tronco, genética e biologia sintética sugerem que é hora de questionar se a regra de 14 dias tem sobrevivido a sua utilidade: “Eu acho que é uma questão justa”, diz ele.

Fonte: Scientific American

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s