ATIVISTAS ANTIVACINA FINANCIAM UM ESTUDO PARA MOSTRAR QUE VACINAS CAUSAM AUTISMO. O TIRO SAIU ESPETACULARMENTE PELA CULATRA.

Tendo escrito sobre pseudociência e charlatanismo continuamente por mais de uma década e tendo sido engajado em conversas sobre ela on-line por mais de 15 anos, tenho reconhecido uma série de características que são praticamente a condição sine qua non de pseudocientistas e seus crentes. Obviamente, um deles é um caso grave de efeito Dunning-Kruger, uma tendência das pessoas com baixo conhecimento em um tema tem em superestimar sua experiência e expressar muito mais confiança nas suas conclusões do que o permitido, enquanto aqueles com alta especialização sabem o suficiente tanto quanto eles não sabem sobre um tópico e, portanto, tendem a expressar mais incerteza e advertências. Basicamente, o efeito Dunning-Kruger descreve como indivíduos não qualificados expressam uma superioridade ilusória, acreditando equivocadamente que seu conhecimento, competência e capacidade são muito maiores do que realmente são na realidade.

Você quer me injetar vacinas e depois dissecar meu cérebro? Por quê? Nós já sabemos que as vacinas não causam autismo!

Como resultado do efeito Dunning-Kruger, juntamente com outras deficiências cognitivas sofridas por todos os seres humanos (mas aparentemente amplificadas nos crentes no charlatanismo e na pseudociência) que os levam a acreditar na pseudociência, tais como a correlação confusa com o nexo de causalidade, raciocínio motivado, e coisas parecidas, crentes em pseudociência são muitas vezes tão absolutamente sólidos em suas crenças que é praticamente impossível argumentar com eles. É incrivelmente difícil mudar as suas mentes, e as provas desconfirmando muitas vezes faz com que eles cavem ainda mais profundamente para defender suas crenças. Não raro, isso leva-os a encomendar estudos destinados a apoiar as suas crenças. Mas o que acontece quando um determinado estudo realmente não apoia a sua crença? O que acontece quando um determinado estudo sai pela culatra espetacularmente e não só não apoia a sua crença, mas enfaticamente descarta-a? Os céticos foram retratados apenas como um espetáculo em 2015 quando a SafeMinds e outros grupos anti-vacinationistas (anti-vaxxer) se queimaram por um estudo que eles mesmos financiaram (subscrição exigida):

“Entre 2003 e 2013, SafeMinds forneceram cientistas da University of Texas Southwestern School of Medicine, the University of Washington, The Johnson Center for Child Health & Development e outras instituições de pesquisa com cerca de US$ 250.000 para conduzir uma investigação a longo-prazo avaliar as mudanças comportamentais e cerebrais em filhotes de macacos rhesus em que foram administradas um curso padrão de vacinas infantis. (The National Autism Association, outra organização que questionou a segurança da vacina, também prestou apoio financeiro para esta pesquisa). O mais recente paper no projeto de vários anos foi publicado segunda-feira na Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Nele, os pesquisadores concluíram que as vacinas não causam quaisquer alterações cerebrais ou comportamentais nos primatas”.

Leitores astutos irão reconhecer que eu escrevi sobre papers semelhantes antes de relatar que as vacinas pediátricas causam mudanças no comportamento e/ou na estrutura do cérebro em macacos. Especificamente, no caminho de volta em 2008, notei que um relatório inicial deste estudo em questão, em primeiro lugar, quando os resultados preliminares foram relatados em uma apresentação e depois em outra publicação do mesmo grupo, em 2009. Steve Novella e um certo amigo bem conhecido do blog também descreveram como experimentos pobres publicados a partir desses estudos em 2010 foram feitos, o último dos quais citou várias outras das principais críticas do estudo, não menos do que ocorreu em alguns relatórios de mudanças no tamanho de uma parte do cérebro conhecida como a amígdala, que foram… difíceis de acreditar. Houve também vários problemas com o grupo de controle escolhido.

Basicamente, esses resumos e trabalhos relataram os resultados de um estudo em curso olhando para vacinas infantis em macacos para ver se havia um efeito sobre a socialização ou alterações na anatomia do cérebro, a hipótese-chave parece ser que as vacinas contem timerosal e causam autismo. (Os investigadores ainda acrescentaram o timerosal a algumas das vacinas, porque elas não estavam sendo feitas com mais timerosal!) Você pode ler os links citados há pouco, se você quiser os detalhes; basta dizer que estes não eram bons estudos e particularmente não tinham boas evidências de que as vacinas causam autismo, como mostrado no fato de que os homeopatas amaram o estudo e, finalmente, o paper examinando a hepatite B especificamente foi retirado. No entanto, esses relatórios foram açoitados por um bom tempo pelo movimento anti-vaxxer como prova de dados de primatas positivos que as vacinas são do mal.

Avançando para 2015. Temos um estudo muito melhor e muito maior. E ainda é pelas mesmas pessoas. E adivinha? É tão negativo quanto o negativo pode ser. Não é de admirar que SafeMinds e outros antivacinistas sejam infelizes. Vamos dar uma olhada.

.

Três dezenas de macacos mortos mais tarde, as vacinas ainda não causam autismo.

Uma das limitações que constrange aqueles de nós que faz a pesquisa em seres humanos é que por considerações éticas, muitas vezes nos impede de projetar nossos ensaios clínicos no que seria, do ponto de vista estritamente científico o que ignora todas as outras considerações, da maneira mais metodologicamente rigorosa. Por exemplo, não podemos infectar os seres humanos intencionalmente com inóculos conhecidos de bactérias mortais, a fim de causar uma gravidade reprodutível da doença a ser tratada com um antibiótico novo. Além disso, deixando de lado que tal estudo seria impraticável do ponto de vista puramente prático, dado que levaria décadas, não podemos eticamente fazer um estudo randomizado, controlado de fumantes versus não-fumantes e, em seguida, avaliar as diferenças na incidência de doença cardíaca, câncer de pulmão. No entanto, a partir de estudos epidemiológicos, sabemos que o fumo do tabaco causa câncer de pulmão, doença cardíaca, doença pulmonar crônica, e outros cânceres.

Da mesma forma, do ponto de vista ético, não podemos fazer um ensaio clínico randomizado, controlado de um grupo “vacinado contra não-vacinado” porque deixaria o grupo de crianças desprotegidas contra doenças evitáveis ​​por vacinação controle. Não haveria nenhum equilíbrio clínico. Alguns anti-vaxxer começaram a aceitar esta realidade, a contragosto e começaram a propor estudos epidemiológicos “vacinados VS não-vacinados”, é claro, sem perceber o quão difícil seria controlar fatores confusos e de quantos indivíduos seria necessário.

Uma maneira de tentar obter respostas quando você não pode usar os seres humanos é a utilização de animais. Na verdade, isto é, tradicionalmente, como os estudos de drogas e de toxicidade têm sido feitos. No entanto, esta abordagem tem problemas também, porque, dependendo do modelo animal e da doença, a relevância destas experiências pode ser questionada. Uma maneira de tentar maximizar a relevância para a fisiologia humana é a utilização de primatas não-humanos, mas tais experiências são incrivelmente caras para fazer e devem ser realizadas sob padrões éticos muito elevados dado o quão semelhante a humanos eles são.

Aqui é onde o estudo em macacos feito por Gadad et al. na PNAS se encontra e que tanto irritou os anti-vaxxer. Intitulado de “Administration of thimerosal-containing vaccines to infant rhesus macaques does not result in autism-like behavior or neuropathology“, examinou o efeito do esquema vacinal infantil em macacos. Curiosamente, Laura Hewitson é um dos autores. Lembre-se que Hewitson foi um jogador chave em fazer os estudos terríveis anteriores, um dos quais listados por Andrew Wakefield como um co-autor. Ela é agora a Diretora de Pesquisa do Centro de Johnson para a Saúde e Desenvolvimento da Criança, que é a velha clínica quack de Andrew Wakefield, a Thoughtful House Center for Children, que mudou-se depois de ter sido dado um boot pelo seu conselho de administração, na sequência da perda de sua licença médica no Reino Unido e vendo em 1998 pelo paper da revista Lancet  implicando com a vacina MMR atenuada. Sua história e posição atual apenas faz dos resultados deste estudo ainda mais deliciosos.

Infelizmente, parte da justificação para o estudo atual foram os estudos com macacos anteriores que supostamente mostram uma ligação entre vacinas e desordens do desenvolvimento neurológico. Na verdade, tão ruim foram os estudos anteriores que, pessoalmente (David Gorski), considero este estudo altamente antiético, uma vez que não há nenhuma evidência convincente para justificar submeter 79 macacos a várias injeções e matar 36 deles para dissecar seus cérebros, todos a serviço de testar uma hipótese de longa data desacreditada de que as vacinas causam autismo ou outros transtornos do desenvolvimento neurológico. A Universidade IACUC de Washington, que aprovou este estudo, deveria ter vergonha de si mesmo. Eticamente, o estudo é um travesti. Ele também foi um desperdício de uma grande quantidade de dinheiro, de novo, porque esta questão não precisa ser estudada mais uma vez. Apesar da falta de uma fundamentação científica convincente para o estudo, foi, no entanto, feito, e feito com competência; por isso temos de considerar os seus resultados surpresa! Surpresa! – foram completamente negativos. Vamos dar uma olhada nos detalhes.

O projeto era bastante simples. Havia 79 macacos infantis submetidos a seis calendários diferentes de vacinação: (I) controle (n = 16), em que os animais receberam injeções de solução salina no lugar de vacinas; (II) Macacos vacinados seguindo o calendário Pediátrico de 1990 (n = 12), em que os animais receberam vacinas seguindo exatamente o cronograma pediátrico recomendado na década; (III) Primatas de 1990 (n = 12), na qual os animais receberam vacinas recomendadas na década de 1990, mas em ritmo acelerado; (IV) as vacinas contendo timerosal (TCV, n = 12), na qual os animais receberam todos os TVCs, mas não as vacinas MMR seguintes do esquema acelerado; (V) MMR (n = 15), em que os animais receberam apenas a vacina MMR, mas não as com timerosal seguindo o cronograma acelerado; e (VI) 2008 (n = 12), na qual os animais receberam vacinas recomendadas em 2008, mas em ritmo acelerado. Os filhotes foram atribuídos a um grupo de pares de quatro animais, com vários grupos de estudo que estavam sendo testados a cada ano para os resultados do desenvolvimento neurológico.

Os investigadores então avaliaram o comportamento social, com o teste a ser efetuado por um aparelho de teste social, cego para o grupo experimental. Os testadores foram bem treinados e eram experientes; eles também foram testados para a confiabilidade e usaram ​​métodos de teste padrão:

“Lactentes foram submetidos a testes da seguinte forma: desde o nascimento até dia 20, os filhotes foram avaliadas para o desenvolvimento de reflexos neonatais e habilidades motoras e perceptivas; desde o dia pós-natal 14 a ~3.5 meses de idade, os filhotes foram examinados quanto ao desenvolvimento de PCO; de ~ 3 a 6 meses de idade, os animais foram submetidos a avaliações de aprendizagem discriminação; de ~ 5 a 8 meses de idade, os animais foram avaliados para a aprendizagem de desenvolvimento conjunto; e de 30 d a 12 meses de idade, os animais foram submetidos a avaliações de comportamento antes de vida em grupo. Estes testes de desenvolvimento apropriados são medidas de neurodesenvolvimento, aprendizagem, habilidades cognitivas e comportamento social em jovens macacos (45). No ~13 meses de idade, os animais foram transferidos para gaiolas juvenis onde foram alojados em grupo (n = 4 machos por grupo) com os animais de dentro do seu grupo de pares para a duração do estudo. Todos os dados comportamentais foram subsequentemente recolhidos enquanto os animais estavam na sua gaiola de origem.”

Comportamentos foram definidos como: passivo, explorador, brincalhão, sexual, agressivo, em retirada, medo-perturbado, amontoador de rochas (forte aperto/agarramento de outros macacos sem comportamento de brincar, ou auto-aperto com braços, pernas, mãos ou pés, sem locomoção e nenhuma inspeção ativa do próprio corpo) e estereotipia (repetitivos movimentos do corpo, com ou sem locomoção, exigindo três ou mais movimentos consecutivos repetitivos). Pode ser um cliché, mas não houve diferenças estatisticamente significativas detectadas em qualquer um dos comportamentos, medidos em qualquer um dos grupos experimentais.

Então, no final da experiência, os cérebros de macacos de controle (n = 12), 1990 (n = 12), e grupos de 2008 (n = 8) foram seccionados para exame histológico e imuno-histológico. Os autores examinaram os cérebros para neuropatologias em partes do cérebro previamente demonstradas em seres humanos que têm alterações no autismo: o cerebelo, hipocampo, e amígdala. Por mais que tentassem encontrar diferenças, Gadad et al não conseguiu encontrar qualquer diferença entre os controles e qualquer um dos dois grupos vacinados examinados. Não houve alterações nos neurônios nestas regiões. Não houve alterações nos níveis de proteína. Basicamente, não houve diferenças em relação ao controle e os dois grupos experimentais no volume dos hemisférios cerebelares, o número ou a densidade de células de Purkinje no cerebelo. Não houve diferença no tamanho das células de Purkinje. O procedimento Western blot (um meio de detecção de proteínas com anticorpos) não encontrou diferenças nas proteínas das células de Purkinje associadas a calbindina, GAD-67, e proteínas que são marcadoras para diferentes tipos de células, tais como Iba1 (um marcador da microglia) e GFAP (marcador de astrócitos). Novamente, estes foram todos negativos. Gadad et al. mediu estas proteínas de cima a baixo, da direita para a esquerda, e para os lados (por assim dizer), mas não conseguiu encontrar quaisquer diferenças.

Por que, você possa perguntar, Gadad et al não examinou os cérebros dos macacos nos outros grupos experimentais? Os autores justificam esta decisão assim:

“As análises neuro-anatômicas foram realizadas pela primeira vez em cérebros a partir de 1990 e 2008 em grupos primatas, como os animais nestes grupos receberam a maior quantidade de exposição EtHg (Primatas 1990) ou a exposição vacina mais extensa (2008). Porque há diferenças neuronais foram encontrados em qualquer um destes grupos de vacina em comparação com o grupo controle, não há grupos de vacina adicionais que foram totalmente estudados”.

Isto é um compromisso razoável para manter o número de macacos sacrificados tão baixo quanto possível. Se os grupos que receberam a mais extensa exposição ao timerosal e a maior exposição a vacina não mostrou diferenças detectáveis ​​na estrutura cerebral em regiões relevantes para a fisiopatologia do autismo, então não há realmente uma boa razão para sacrificar o resto dos macacos e olhar para os seus cérebros. Mesmo com esse compromisso, 36 macacos pagaram por esta informação com as suas vidas (16 controles + 12 do grupo o calendário de 1990 e 8 do grupo de 2008) e cérebros enquanto o restante recebeu pelo menos injeções desnecessárias e outras intervenções. Basicamente, os resultados deste estudo são inconsistentes com as três principais “hipóteses” – embora depois de todos os dados de desconfirmações chama-las de “hipóteses” realmente é dar muitas honras – de que as vacinas contendo timerosal, vacinas MMR, ou “muitas [vacinas] muito em breve” causar autismo. Cada hipótese é representada por um grupo experimental.

É totalmente irônico que tantos anti-vaxxers financiaram este estudo, como observado nos agradecimentos:

“Agradecemos a seguinte pelo seu generoso apoio financeiro: O Lindsay Fundação Ted, SafeMinds, Associação Nacional de autismo, e as famílias Johnson e Vernick. Este trabalho também foi apoiado por WaNPRC Núcleo Grant RR00166 e CHDD Núcleo Grant HD02274.”

É deprimente ver que a Washington National Primate Research Center, o Center on Human Development and Disability, e a Universidade de Washington contribuíram com fundos desperdiçados com este estudo antiético.

SafeMinds é, claro, altamente anti-vacina. É particularmente divertido ver SafeMinds se queimar ao financiar um estudo para mostra que as vacinas causam autismo quando eles foram queimados antes por estar envolvido com um tal estudo. Estou me referindo, é claro, a um estudo publicado em 2007 no New England Journal of Medicine por Thompson et al. (Sim, aquele William Thompson) que não conseguiu encontrar uma correlação entre vacinas contendo timerosal e desordens no desenvolvimento neurológico. Como você pode lembrar, Sallie Bernard de SafeMinds estava no comitê consultivo para o estudo. Por que convidar um ativista anti-vacina em tal comissão? Eu não sei. Talvez a ideia equivocada de que você deve manter seus amigos próximos e seus inimigos mais perto ainda. (Isso não funcionou tão bem para Jon Snow). Seja como for, quando Thompson et al. não mostrou o que a SafeMinds e antivaxxer queriam mostrar, ela imediatamente puxou críticas fora de suas regiões inferiores para tentar desacreditá-lo, a ser seguido por outros grupos antivacina.

Aqui vamos nós de novo, mesmo que sempre foi.

.

Os antivaxxers respondem

Então, como ativistas anti-vacina reagiram ao estudo que tinham ajudado a realizar? Será que eles aceitam os resultados e começam a se perguntar se eles poderiam ter de começar a repensar as suas opiniões anteriores sobre vacinas o autismo? (Isso é o que os cientistas reais e aqueles que estão em suas perspectivas fariam baseados na ciência). Vamos lá, este é SafeMinds de que estamos falando! É claro que ele não fez nada do tipo! Previsivelmente, SafeMinds fez exatamente o que ele fez em 2007, quando Thompson et al. não saíram do jeito que esperava e imediatamente partiu para o ataque:

“SafeMinds, o sem fins lucrativos que financiou a pesquisa, não está feliz com os resultados. Representantes do grupo dizem que os resultados contradizem tanto um estudo piloto anterior e o progresso interino em relatar a organização que recebeu os pesquisadores.”

Naturalmente, nenhum tal ataque seria completo sem insinuações de fraude científica:

“SafeMinds também acredita que a equipe de pesquisa por trás do novo estudo PNAS pode escolher a dedo seus dados. A diretora da SafeMinds Lyn Redwood, uma enfermeira, diz que recebeu um e-mail em 2013 a partir dos pesquisadores relatando uma redução “significativa” de 11% em certos tipos de células do hipocampo nos grupos de vacina. Mas ela diz que os autores não incluem estes achados no novo paper”.

Redwood, é claro, não é uma cientista, e ela mostra. Muitas são as vezes que as análises preliminares de um olhar científico vão encontrar um resultado positivo. Muitas são as vezes que o resultado positivo desaparece à medida que mais e mais conteúdos são analisados ​​e mais medições são concluídas. Muitas são as vezes que os cientistas foram decepcionados por causa deste fenômeno, então atormentado por um resultado aparentemente positivo apenas para vê-lo desaparecer. Redwood parece não entender isso; ela não parece compreender que um relatório de progresso de dois anos descrevendo análises preliminares promissores não importa nem um pouco se essas análises preliminares não deram certo. Neste caso, eles não o deram mesmo. Laura Hewitson, que, trabalhando com Andrew Wakefield em um dos estudos preliminares utilizou para justificar este estudo mostrou que naquela época estava muito inclinada a anti-vacina, parece ter voltado atrás para a pseudociência e tornou-se muito mais científica. Ela ainda tenta instruir Redwood no mesmo ponto:

“Dr. Laura Hewitson, diretora de pesquisa do Centro Johnson de Saúde Infantil e Desenvolvimento, um professor associado adjunto no Departamento de Psiquiatria da Universidade do Texas Southwestern Medical Center, um dos pesquisadores líderes em projeto e co-autor em todos os quatro paper, diz que no momento em que e-mail foi enviado, também ficou claro para SafeMinds “que os dados devem ser tratados como preliminares até que em todos os animais tenham concluído o estudo.” Ela acrescentou que nenhum dos procedimentos do estudo mudou uma vez que sua equipe se mudou do programa-piloto para uma amostra maior.”

E para explicar a Redwood coisas básicas e ofuscantes para um grupo experimental tão importante em estudos onde os humanos estão fazendo medições:

“Ela acrescentou que todos os investigadores, técnicos e behavioristas envolvidas na coleta e análise de dados não sabia quais dos macacos estavam nos grupos de vacina ou do grupo controle. Os pesquisadores também implementaram um protocolo de “cadeia de custódia”, uma vez que os dados foram coletados, em que se analisou a documentação cronológica que mostra o controle, transferência e análise de todos os conjuntos de dados. Hewitson diz que sua equipe usou um consultor estatístico independente para todas as análises de dados, e que os dois investigadores externos adicionais de outras duas instituições acadêmicas confirmaram as suas descobertas. 

Como você pode ver, temos feito todo o possível para garantir a integridade dos dados. Meu co-autores e eu ficamos com nossos resultados publicados”, diz ela. “A natureza abrangente do estudo ressalta por que os resultados do estudo-piloto devem ser interpretados com uma abundância de cautela, dado o pequeno número de animais incluídos.”

Observa-se que isto é muito mais rigoroso do que os protocolos utilizados nos estudos-piloto. Eu (e outros) tenho indicado anteriormente que os estudos-piloto são muitas vezes positivos, mas esses aspectos positivos são geralmente devido a um pequeno número de temas e metodologias menos rigorosas, e tendem a desaparecer com os estudos maiores e mais rigorosos. Este é exatamente o que acontece com os estudos de acupuntura e homeopatia; é o que parece ter acontecido com este estudo.

Em outros lugares, anti-vaxxers usaram o Twitter para reclamar coisas como:

@EMcCra2 @doritmi mais sobre a metodologia. Aparentemente o peso para os macacos era em média, com base assumida da razão 6,3: 1, e, assim, era a dosagem.

– Master Muppet ™ (@rblotnicky) 03 de Outubro 3, 2015

@EMcCra2 @doritmi reduzido 6,3 vezes a partir das vacinas de 1990. Também não levou em conta as diferenças de peso ao nascimento humano. O estudo assumiu.

– Master Muppet ™ (@rblotnicky) October 3, 2015

@EMcCra2 @doritmi todos os bebés humanos que forneceram o 6.3: diferença de 1 que nasceram no tempo, no mesmo peso, w/zero fatores genéticos considerados.

– Master Muppet ™ (@rblotnicky) October 3, 2015

Esta é, naturalmente, uma oposição absolutamente ridícula quando você ler a seção de dados e métodos suplementares no paper, que estabelece em consideravelmente o detalhe exatamente como doses foram ajustadas para os macacos:

“EtHg [timerosal] conteúdo de vacinas de primatas foi determinada pela primeira média das proporções em peso para os machos infantis humanos: primatas infantis do sexo masculino nos seis pontos de tempo de administração da vacina. A proporção de peso foi de 6,3: 1. O conteúdo EtHg em cada vacina pediátrica foi então dividido por 6,3 para determinar a dosagem de EtHg para cada vacina de primata. Este método proporcionou uma dosagem semelhante de EtHg ug/kg de peso corporal para os machos infantis e primatas.”

Incluído, há uma tabela do esquema vacinal que descreve como a dosagem foi determinada. Ele lista a relação de peso entre machos humanos e macacos infantis nos diferentes pontos de tempo onde as vacinas são administradas. Este varia de 4,5 a 7,5, o que significa que os lactentes humanos pesam de 4,5 a 7,5 vezes mais do que os macacos infantis pesam no mesmo ponto de tempo. Então, basicamente, em algumas idades, os macacos receberam um pouco mais timerosal do que os bebês humanos em uma base por peso, enquanto em outras idades, eles receberam menos. Porque em nenhum momento é a diferença de mais de 29% uma vez que a própria ideia por trás da crença da quantidade de mercúrio que o timerosal tem e causa autismo que ultrapassa o limiar tóxico, é improvável que a média teria tido qualquer efeito significativo. Finalmente, uma vez que ninguém demonstrou quaisquer fatores de risco genéticos para lesão da vacina que leva ao autismo (principalmente porque as vacinas não causam autismo), como poderia os investigadores possivelmente saber como considerar fatores de risco genéticos neste estudo? Eles não podem. Se tivessem encontrado diferenças nos correlatos do desenvolvimento neurológico em um dos grupos vacinados, teria sido um assunto para outro estudo.

Uma resposta particularmente divertida vem de Sallie Bernard de SafeMinds, que não consegue se conter para não atacar a ciência que SafeMinds estava envolvida quando eles não mostraram o que ela acha que deve mostrar:

“Mas Sallie Bernard, presidente da SafeMinds, diz ela, pelo menos, gostaria de ver uma re-análise dos dados mais recentes. “Nós sentimos que incorporaram dentro desses conjuntos de dados existem animais que têm potencialmente uma reação adversa a este esquema vacinal que espelhasse o que acontece em bebês humanos”, diz ela. “A maioria que recebe vacinas são boas, mas nós acreditamos que há um subconjunto que tem uma reação adversa às suas vacinas. Ao olhar para os dados brutos, e não dados em conjunto, poderemos ser capazes de identificar o subgrupo que teve essa reação”.

Ironicamente, uma das queixas que ouvi sobre o estudo dos anti-vaxxers é que os números são muito pequenos. Se isso fosse verdade, então fazer uma análise de subconjunto é uma missão de tolos, porque se o número de indivíduos em grupos experimentais era demasiadamente pequeno para detectar uma diferença estatisticamente significativa entre os grupos globais, é quase certamente muito pequeno para detectar qualquer coisa significativa em análises de subgrupos. Seja como for, é um princípio geral fazer estudos deste tipo, tanto experiências com animais ou humanos em ensaios clínicos, análises de subgrupo, a menos que eles sejam pré-especificados no protocolo, é muito mais provável enganar do que esclarecer. Na verdade, sempre que vejo os ensaios clínicos em que subgrupo post hoc e como as análises são feitas, sei que é uma (provável) tentativa inútil de salvar um resultado positivo fora de um estudo negativo. Isso é exatamente o que Sallie Bernard quer fazer aqui. Também é divertido, à luz da sua acusação contra os investigadores que querem escolher quais “dados da cereja escolher”, que dados do conjunto bruto deles é exatamente o que Bernard está propondo aqui, embora ela é certamente muito cientificamente ignorante para perceber isso.

Quanto a uma “reanálise” dos dados do macaco, eu tenho certeza que Brian Hooker está salivando com a oportunidade, dado o que ele fez com dados de ensaios de vacinas anteriores.

.

Por que os cientistas continuar fazendo esses estudos não-éticos, de desperdício?

Um dos argumentos para estudar a questão de saber se as vacinas causam autismo, uma ou outra vez é que os estudos negativos suficientes acabaram por convencer os pais anti-vaxxer que as vacinas não são perigosas e não causam autismo. Eu argumentei uma ou outra vez que este não é o caso. Este é mais um exemplo que demonstra exatamente isso.

Dr. Paul Offit, depois de enumerar todos os estudos que não conseguiram encontrar uma correlação entre vacinas e autismo, aludiu a uma mesma preocupação semelhante em um editorial de acompanhamento, embora ele estava longe de ser tão contundente como eu fui, porque, bem, essa é a maneira como ele rola. Caracteristicamente, ele se absteve de chamar este estudo com macacos de antiético e um desperdício de dinheiro e tentou encontrar algo de bom sobre este desperdício de dinheiro e primatas:

“Pode-se razoavelmente perguntar se é necessário continuar a gastar mais dinheiro perseguindo isso, hipótese de último infrutífera. No entanto, a batida constante de estudos negativos tem feito a diferença. Ao contrário de 10 anos atrás, a mídia já não cobre a controvérsia do autismo por vacinação, dizendo ambos os lados da história, quando apenas um lado é suportada pela ciência; para a maior parte, eles escolheram perspectivas sobre o falso equilíbrio. Legisladores também estão intensificando; Califórnia e Vermont recentemente eliminado suas isenções filosóficas à vacinação.”

Admito que o Dr. Offit tem um ponto, nem estou de forma alguma argumentando que não há valor em estudos negativos. Ninguém, muito menos eu, que contesta que estudos negativos podem ser muito úteis. Por mais útil que tais estudos possam ser quando se avalia questões como se as vacinas causam autismo, uma pergunta – e razoavelmente ​os cientistas podem discordar sobre a resposta a esta pergunta é – permanece: Em que ponto podemos dizer que é o bastante, que a questão a ser estudada foi resolvida a um grau suficiente de certeza que já não vale a pena gastar grandes somas de dinheiro e matar três dezenas de primatas inteligentes para responder a mesma pergunta mais uma vez? Um estudo em animais como este pode ser consideravelmente menos caro e complexo do que os grandes estudos epidemiológicos, mas ainda é um estudo animal. Estudos epidemiológicos em humanos, por outro lado, são muito mais caros e exigem a realização de vários ajustes que não precisam ser controlados como no mundo altamente controlado dos estudos com animais.

Infelizmente, tenho que discordar com o Dr. Offit aqui. A batida implacável de estudos negativos sobre vacinas e autismo, provavelmente, tem desempenhado muito menos um papel na forma como a imprensa mudou de tom na forma como aborda a pseudociência vacina-autismo com muito menos crédulos do que o Dr. Offit credita. Na verdade, tanto quanto me dói fazer isso, defendo que esta reviravolta tem muito mais a ver com o recente descrédito do arquiteto-chefe do susto MMR-autismo, Andrew Wakefield. Por mais que eu realmente gostaria que fosse a ciência por si só, finalmente, a maré virou e convenceu repórteres e grande parte do público em geral que as vacinas não causam autismo, eu realmente acredito que foi menos que um fator vergonhoso e de descrédito total de Wakefield. Da minha perspectiva, vendo Wakefield perder sua licença médica, ser descartado como o diretor médico da clínica quack ele correu para o Texas, teve o seu paper Lancet que lançou o susto na vacina MMR atenuada, ser mostrado como uma fraude científica praticando o que Brian Hooker tão apropriadamente chama de “medicina Piltdown” provavelmente desempenhou um papel muito maior na mudança de percepção do público. Acrescente a isso a série de surtos de doenças evitáveis ​​por vacinação que culminaram na Disneyland surto de sarampo no início deste ano de 2015. Essas coisas, mais do que qualquer outra, eram prováveis em mudar a opinião pública. É por isso que é a minha opinião que, salvo novas evidências convincentes de que exige estudar a questão ainda mais, é que estudos como este são desnecessários.

Em resumo, estudos como este têm valor para um ponto. Dada a evidência que temos e o que já sabemos sobre a relação entre vacinas e autismo (ou seja, que não há uma), no entanto, eu realmente tenho que questionar a própria necessidade de tal estudo. Claro, ele mostra o que qualquer outro estudo bem desenhado pergunta se as vacinas, sejam elas com timerosal ou não, estão associadas com o autismo, mas com certeza os investigadores devem ter sabido antes de começarem o que isso iria mostrar. Pior, ele mudou a mentalidade dentre os ativistas anti-vaxxer. Eles rejeitaram-no como uma experiência de animais e continuaram a pedir qualquer experimento ainda mais antiético do que este (a estudo randomizado de “vacinados contra não-vacinados”) ou um estudo epidemiológico de crianças ”vacinadas contra não-vacinadas” que eles podem desistir porque é um estudo epidemiológico propenso a todos os fatores de confusão que os estudos epidemiológicos são.

Isso nos traz de volta à forma como eu comecei este post. Um dos argumentos para estudos como este é que os estudos negativos vão mudar mentes. Eles não vão. Eles podem dar alguma tranquilidade aos pais que já estavam abertos a serem tranquilizados sobre as vacinas, mas eles têm efeito nulo sobre as pessoas como Sallie Bernard e Lyn Redwood. Eles são os verdadeiros crentes, e se um estudo é negativo, mesmo que eles mesmos tenham financiado, deve ser porque houve incompetência ou fraude científica. Ele não pode ser possivelmente porque as vacinas não causam autismo.

Pelo menos eu espero que depois deste estudo não mais primatas precisem morrer a serviço de uma hipótese morta, desacreditada. Um desafio maior será impedir que as crianças morram porque a crença nessa hipótese desacreditada leva os pais a não vacinar seus filhos contra doenças mortais.

Fonte: Science-Based Medicine

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s