POR QUE OS CÉTICOS DO CLIMA ESTÃO ERRADOS.

Ou porque os céticos do clima estão errados.

Scientific American

Em algum momento da história de todas as teorias científicas, apenas uma minoria de cientistas – ou mesmo apenas um – apoiou-os, antes de evidências se acumularem até o ponto de aceitação geral. O modelo copernicano, a teoria dos microrganismos, o princípio da vacinação, a teoria evolutiva, a tectônica de placas e a teoria do Big Bang foram todas idéias heréticas que se tornaram ciência de consenso. Como isso aconteceu?

Uma resposta pode ser encontrada no que o filósofo da ciência do século XIX, William Whewell, chamou de “consiliência das induções”. Para que uma teoria seja aceita, Whewell argumentou que deve basear-se em mais de uma indução – ou uma única generalização extraída de um fato específico. Deve ter múltiplas induções que convergem uma sobre a outra, independentemente, mas em conjunto. “Por conseguinte, os casos em que as induções de classes de fatos diferentes se convergem pulam juntas”, ele escreveu isto em seu livro de 1840, “The Philosophy of the Inductive Sciences”, destacando que pertencem apenas às melhores teorias estabelecidas que a história da ciência contém”, Liguando uma “convergência de evidências”.

A ciência do consenso é uma frase freqüentemente ouvida hoje em conjunto com o aquecimento global antropogênico (AGA). Existe um consenso sobre a AGA? Há sim. As dezenas de milhares de cientistas que pertencem à American Association for the Advancement of Science, a American Chemical Society, a American Geophysical Union, a American Medical Association, a American Meteorological Society, a American Physical Society, a Geological Society of America, a U.S. National Academy of Sciences e, sobretudo, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas concordam que a AGA é de fato real. Por quê?

Não é por causa do grande número de cientistas. Afinal, a ciência não é conduzida por uma pesquisa. Como Albert Einstein disse em resposta a um livro de 1931, aos céticos da teoria da relatividade, intitulado 100 Autores contra Einstein, “Por que 100? Se eu estivesse errado, teria sido suficiente apenas um. “A resposta é que há uma convergência de evidências de múltiplas linhas de pesquisa – pólen, anéis de árvores, núcleos de gelo, corais, derretimento de gelo e glaciar polar, aumento do nível do mar, mudanças ecológicas, o dióxido de carbono ascendendo, a taxa sem precedentes de aumento de temperatura – que convergem para uma conclusão singular. Os duvidosos quanto a AGA apontam para a anomalia ocasional em um determinado conjunto de dados, como se uma incongruência entrasse em contradição com todas as outras evidências. Mas não é assim que a ciência da consiliência funciona. Para os cérebros da AGA derrubarem o consenso, eles precisariam encontrar falhas com todas as linhas de evidências favoráveis e mostrar uma convergência consistente de evidências em direção a uma teoria diferente que explica os dados. (Os criacionistas têm o mesmo problema em derruba a teoria evolutiva.) Isso não tem feito.

Um estudo de 2013 publicado em Environmental Research Letters pelos pesquisadores australianos John Cook, Dana Nuccitelli e seus colegas examinaram 11.944 descrições de artigos climáticos publicados de 1991 a 2011. Dos documentos que declararam uma posição no AGA, cerca de 97% concluíram que as mudanças climáticas são reais e Causada por humanos. E quanto aos 3% restantes dos estudos? E se eles estiverem certos? Em um artigo de 2015 publicado em Climatologia Teórica e Aplicada, Rasmus Benestad do Instituto Meteorológico da Noruega, Nuccitelli e seus colegas examinaram os 3% e descobriram “uma série de falhas metodológicas e um padrão de erros comuns”. Ou seja, os 3% de documentos convergentes não forneceram uma explicação melhor do que a fornecida pelos 97%.

“Não há uma teoria alternativa coerente e consistente para o aquecimento global causado pelo homem”, concluiu Nuccitelli em 25 de agosto de 2015, comentando no The Guardian. “Alguns culpam o aquecimento global do sol, outros nos ciclos orbitais de outros planetas, outros nos ciclos oceânicos, e assim por diante. Existe um consenso especializado de 97% sobre uma teoria coesa que é esmagadoramente apoiada pela evidência científica, mas os 2-3% dos documentos que rejeitam esse consenso estão em todo o mapa, mesmo contradizendo-se. A única coisa que eles parecem ter em comum são as falhas metodológicas, como a escolha da cereja, a curva, ignorando dados inconvenientes e desconsiderando a física conhecida. “Por exemplo, um paper cético atribuiu mudanças climáticas aos ciclos lunares ou solares, mas para que esses modelos funcionem oara o período de 4 mil anos que os autores consideraram eles tiveram que lançar 6mil anos de dados anteriores.

Tais práticas são enganosas e deixam de aprofundar a ciência do clima quando expostas pelo escrutínio cético, um elemento integral do processo científico.

Fonte: Scientific American

Anúncios

3 thoughts on “POR QUE OS CÉTICOS DO CLIMA ESTÃO ERRADOS.

  1. Obrigado pelo texto! Vejo alguns vídeos negacionistas na internet, onde é afirmado que esse 97% é um farsa. Gostaria que você fizesse algum comentário ou resposta para essa afirmação.

  2. Ciência não é questão de consenso. Parafraseando Einstein, ´neste próprio texto, quanto aos céticos, “Por que 97%? Se eu estivesse errado, teria sido suficiente apenas 3%.”
    Mais de 90% dos estudos climáticos são realizados no hemisfério norte, e os resultados são extrapolados a todo o planeta. Uma das considerações recentes da NASA, que apoiaram a resolução de Trump, é exatamente a descoberta de que o planeta tem dois hemisférios.
    O Large Hadron Collider foi desenvolvido por milhares de cientistas, dezenas de anos e centenas de milhões de Euros. Após entrar em operação, foi necessária uma paralização por meses, para reprogramação. Descobriram que não consideraram que as forças de marés (Lua e Sol, principalmente),e que estas provocavam uma movimentação vertical de até 15 cm no solo, na região do LHC, todo dia, duas vezes ao dia.
    Ubi dubium ibi libertas (Onde há dúvida, há liberdade). É a necessidade – natural, brutal e cega do mundo que nos cerca – que gera e impulsiona nossas dúvidas.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s