OS NEANDERTAIS FALAVAM?

Os seres humanos gostam de pensar em si mesmos como o único animal que fala um com o outro usando a linguagem. É uma das coisas que “nos separa dos animais”, diz o ditado. No entanto, já sabemos que muitos outros animais se comunicam entre si usando a comunicação vocal-auditiva. Além disso, estamos começando a aprender que outras espécies de antropoides e macacos usam palavras e frases distintas com significados inequívocos. Em outras palavras, eles têm vocabulário, que é um dos requisitos básicos para o desenvolvimento do idioma.

O discurso humano, no entanto, é definitivamente um corte acima de outros modos de comunicação animal. Tem gramática, tempo, humor e relações elaboradas de frases que abrem possibilidades ilimitadas de expressão. Importante, a própria fala não é necessária para toda essa riqueza de comunicação; o idioma de sinais também é e alguns antropólogos acreditam que a linguagem gestual se desenvolveu em humanos antes da linguagem falada. Aural e linguagem de sinais são processados ​​pelo cérebro de forma semelhante.

Nossa própria anatomia evoluiu para acomodar e enriquecer nosso discurso. Muitos dos sons que fazemos, particularmente sons de vogais, não podem ser feitos por outros antropoides. Suas gargantas são muito rasas e suas caixas de voz muito altas. Na linhagem de ascendência da evolução humana, a adaptação da anatomia da garganta para facilitar a fala (como a conhecemos) ocorreu recentemente.

Os restos fossilizados de Homo habilis, H. erectus, Homo heidelbergensis e outros, exibem uma estrutura de garganta mais próxima de outros antropoides do que de seres humanos. É improvável que eles possam falar como nós. Mas, e quanto aos Neandertais? Os Neandertais são nossos primos mais próximos, separados há 500-700 mil anos de evolução separada (com alguns cruzamentos, especialmente no final da existência dos Neandertais há cerca de 50 mil anos). Se alguma espécie não-humana pudesse falar, os Neandertais serão os candidatos mais prováveis.

A percepção comum é de que Neandertais eram torpes e brutais que se comunicavam por grunhidos e sussurros. Essa caracterização não poderia estar mais errada. Os Neandertais viviam em comunidades sociais com um estilo de vida complexo. Eles usavam roupas, construíam joias, usavam ferramentas, caçavam de forma coordenada e faziam desenhos em paredes de cavernas. Eles até enterraram seus mortos  (e alguns afirmam que o fizeram junto com bugigangas e ornamentação, indicando costumes funerários, um sinal revelador de crença religiosa, embora isso seja controverso). Os Neandertais ainda tinham cérebros maiores do que nós, embora isso não signifique que eles eram mais inteligentes.

Mas eles falaram e usaram linguagem? Não houve descoberta da escrita de Neandertal, mas isso realmente não diz nada. Os seres humanos não inventaram a escrita até alguns milhares de anos atrás, apesar de terem falado durante centenas de milhares de anos. Nossos cérebros são equipados para aquisição de linguagem através da escuta e fala, não leitura e escrita.

As crianças aprendem espontaneamente a falar, mas devem ser ensinadas a ler e a escrever. Então, como podemos saber se os Neandertais falaram? Uma linha de evidência é a anatomia de sua garganta. A fala, pelo menos como a conhecemos, depende de certos arranjos anatômicos.

A garganta do ser humano moderno não é o único arranjo que permitiria o discurso, mas ensina-nos sobre o tipo de sons que podem surgir de uma arquitetura de tecido diferente. A pesquisa sobre a relação entre anatomia e fala em espécies extintas centra-se em torno de alguns ossos na garganta. Os ossos são o nosso único recurso para estas questões, porque os tecidos macios não são bem fossilizados. (Ele não fossilizar em tudo normalmente.)

Conheça o osso hióide:

O hióide é um osso semicircular localizado alto em nossa garganta. É bastante estranho, como osso, porque não está firmemente preso a outros ossos. Em vez disso, é a âncora central para uma variedade de músculos na garganta, face, laringe e língua. Como tal, é central para a formação de sons, além de engolir, engasgar, tossir e outras coisas que fazemos com a garganta.

Embora os cientistas não tenham chegado a um acordo completo sobre o papel preciso do osso hióide na formação da rica variedade de sons que vários hominídeos podem fazer, o hioide definitivamente nos diz algo sobre os arranjos estruturais e espaciais na anatomia da garganta. Se também possuímos o osso do maxilar e a laringe, os cientistas geralmente podem deduzir o tipo de sons que um animal pode fazer.

Vários ossos hióides de Neandertais foram encontrados ao longo dos anos, e cientistas da Universidade da Nova Inglaterra recentemente analisaram o uso de raios-X de alta resolução e modelagem computacional tridimensional. Isso permitiu que os cientistas vissem dentro do osso hióide, bem como características sutis na sua superfície, que indicam pontos de ligação às várias musculaturas.

Com isso, os cientistas conseguiram concluir que o osso hióide era tão baixo na garganta dos neandertais quanto nos seres humanos modernos. Uma vez que sabemos que os ossos hioides do que acreditamos é nosso antepassado comum com neandertais é muito maior, esse é um exemplo de evolução convergente.

Tanto os humanos como os Neandertais experimentaram uma queda constante na posição dos seus ossos hióides. Isso significa que os Neandertais podem falar como nós podemos? Ninguém pode dizer com certeza, mas esta é definitivamente uma forte evidência de que eles poderiam. É fascinante ponderar os Neandertais conversando uns com os outros em uma linguagem rica de sons que não são os nossos.

Este é também um bom lembrete de quanto o discurso beneficia a sobrevivência e o sucesso. Tanto os humanos como os Neandertais experimentaram a mesma mudança anatômica na garganta em um período de tempo relativamente curto. Isso significa que a pressão seletiva foi forte. Os indivíduos que poderiam falar com mais clareza e elaboradamente deixaram mais filhos do que aqueles cujo discurso era mais rudimentar.

A fala também acompanha a inteligência. É provavelmente a coisa mais cognitivamente avançada que adquirimos em nossos cérebros. Na verdade, a maioria dos antropólogos concorda que o “grande avanço“, que inaugurou a era moderna da existência humana, deveu-se aos avanços cognitivos finais que permitiram a linguagem complexa.

O grande avanço ocorreu entre 50.000 e 75.000 anos atrás, nos campos exuberantes da savana africana. Os Neandertais podem ter feito esse salto antes de nós. Se estamos desmembrando corretamente os segredos de seu osso de hioides, a anatomia de Neandertais desenvolveu-se para falar antes do Homo sapiens. Enquanto nosso desenvolvimento cognitivo, sem dúvida, ultrapassou o deles mais tarde, há uma boa evidência de que eles estavam falando com linguagem elaborada antes que estivéssemos.

Na verdade, isso parece provável porque suas obras são antigas, seus ritos funerários são mais antigos e eles desenvolveram ferramentas avançadas antes de nós. Esta é apenas mais uma prova de que os Neandertais não eram nada parecidos com seres brutos ignorantes ou que são retratados.

Fonte: The Human Evolution – Nathan H. Lens

15 thoughts on “OS NEANDERTAIS FALAVAM?

  1. Claro que eles podiam falar.. como os Neandertalensis poderiam viver no século 18 sem falar? Sim estou me referindo à fraude neandertal.
    Segundo Erik Trinkaus, professor de antropologia física na Universidade de Washington, Saint Louis, EUA, “os neandertais eram pessoas e provavelmente tinham a mesma capacidade mental que nós temos”.

    • Há uma quantidade absurda de erros, contradições e aparentes ocultações de informações em seu comentário. Uma quantidade tão grande de problemas que me faz pensar o que lhe move aqui: sincera ignorância ou cinismo dissimulado?Desejo muito que seja a primeira opção. Começo assim meu comentário, mesmo sabendo do risco de acusação de cair na falacia ad hominem.

      Sobre Erik Trinkaus, a Wikipédia nos diz (destacamento meu): “As análises e resultados das pesquisas de Trinkaus com material arqueológico deram contribuições significativas para a compreensão da biologia humana, particularmente nas áreas de EXTINÇÃO E INTELIGENCIA NEANDERTAL, a teoria da Eva mitocondrial e as contribuições do DNA neandertal para o pool genético humano.” Acredito que aqui acabe seu argumento de que neandertais “Talvez hoje ainda existam.”, já que o autor que citou é considerado um especialista em extensão neandertal.

      Quanto ao: “Talvez hoje ainda existam. Nenhum cientista sai pela rua analisando os crânios alheios pra dizer que não haha.”. Ocorre que, sim!, cientistas e pesquisadores analisam crânios alheios de humanos modernos de todas as idades o tempo inteiro, é por isso, por exemplo, que sabemos quando uma criança (ou adulto) possui micro/macroencefalia. E uma rápida pesquisa em bases de dados é suficiente para evidenciar a enorme quantidade de estudos com diversas finalidades diferentes, em diversas áreas de estudos diferentes (desde nutrição humana até neurologia) que coletam dados sobre as medidas de caixas cranianas humanas modernas. Esse dados não são ou estão, de forma alguma, ausentes ou escassos. haha.

      Já em relação ao trecho que citou de Trinkaus: “os neandertais eram pessoas e provavelmente tinham a mesma capacidade mental que nós temos”, você não diz onde podemos encontrar o original, mas, assumindo que seja uma citação verdadeira, realmente me parece que o autor se refere ao grande grau de complexidade que os neandertais possuíam, sendo capazes, talvez, de pensamento abstrato e/ou linguagem, como o texto nos traz (no caso da linguagem). Mas tenho a forte impressão que a fala do autor não ocorreu no contexto em que você a empregou. Novamente, sem a fonte original não é possivel saber a intensão do autor e, consequentemente, você não deveria cita-la de tal forma.

      Agora, sobre isto: “Me refiro ao Dr Reiner Protsch von Zieten. O fóssil descoberto por ele, o crânio de um Neandertal, era uma peça chave do registro fóssil. Era utilizado como base para a comparação de outros fósseis encontrados.”. Aqui ocorre uma pratica tipica: uma exaltação demasiada e exagerada sobre um ponto que posteriormente será utilizado para defender a sua própria posição/visão. ocorre que como Rosseti já afirmou, exitem atualmente mais de trezentos fósseis de neandertais descobertos até o momento e o suposto fóssil apresentado por Protsch era nada mais nada menos que apenas um deles. Sua terceira referencia (https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/1469964/Neanderthal-Man-never-walked-in-northern-Europe.html) diz (tradução livre):

      “Chris Stringer, especialista em Idade da Pedra e chefe de origem humana no Museu de História Natural de Londres, disse: “O que foi considerado uma evidência importante mostrando que os neandertais viviam no norte da Europa caiu no esquecimento. Temos que reescrever a pré-história”. ”

      O texto desta sua referencia traz as seguintes informações sobre o autor e data de publicação: Tony Paterson em Berlim. 12:01 BST 22 de agosto de 2004.

      Entretanto, como afirma um excelente e revelador texto que pode ser encontrado aqui (e que não consigo deixar de pensar que você deve tê-lo lido e ignorado) http://brazil.skepdic.com/protsch.html:

      “Em um artigo datado de 22 de agosto de 2004, Tony Paterson, do Telegraph, citou o Professor Stringer dizendo “O que era considerado uma prova material importante de que o Neanderthal teria vivido no norte da Europa perdeu a validade. Estamos tendo que reescrever a pré-história”. Stringer nega ter feito a declaração: “Eu me recordo de ter conversado com o repórter envolvido e, que eu me lembre, as palavras em questão foram o que ele me disse, perguntando-me se concordava com a declaração”. Stringer também diz que a citação de Paterson “é uma citação fabricada, já que eu nunca atribuí grande peso à importância da descoberta do Hahnöfersand desde o início. Até onde eu sei, ele nunca foi chamado de Neanderthal, mas certas pessoas enxergaram características “mistas” em sua morfologia. Removê-lo certamente não significa reescrever nada que eu já tenha dito sobre o Neanderthal, quanto mais reescrever a pré-história!” (correspondência pessoal)”.

      Três letras: U-A-L.

      A dita “fraude neandertal”, como (desta vez) você mesmo já afirmou, foi construída e realizada por um único sujeito, Protsch. Ou seja, não foi nem é uma conspiração de pesquisadores e cientistas para construir uma realidade falsa sobre o passado evolutivo do gênero homo. Na verdade, como afirma o mesmo belo texto (http://brazil.skepdic.com/protsch.htm): “Poder-se-ia conjecturar sobre como ele poderia ter sustentado as fraudes por tanto tempo, mas o que é mais importante é que elas foram descobertas por cientistas, relatadas por cientistas, e serão os cientistas que irão trabalhar para corrigir os registros. É assim que a ciência funciona. Às vezes a descoberta é rápida, como no caso do Archaeoraptor. Às vezes lenta, como no caso do Piltdown. Mas a correção, cedo ou tarde, ocorre.”
      Insiro esta citação, pois ela traz uma importante informação sobre o modus operandi da ciência: sua autorregulação. Toda e qualquer incoerência é sistemática e inevitavelmente encontrada e escancarada para a comunidade cientifica, sem medo e sem vergonha.

      Hoje o consenso entre a esmagadora maioria dos pesquisadores, inclusive os que você cita, é de que o homo sapiens e o homo neanderthalensis constituem especies diferentes e que a segunda já está extinta há muitos milhares de anos. A grande empreitada de mapeamento genético desenvolvida por inúmeros pesquisadores de todo o planeta já nos posicionou sobre o quanto os neandertais já contribuíram (e pararam de contribuir) com o nosso fundo de genes. Somos capazes de rastrear quando e onde recebemos estes genes, e esta troca já cessou há alguns bons milhares de anos, e não em 1750. Na verdade, as próprias referencias que você cita corrobora com estes pontos, por exemplo na primeira referencia (https://www.the-scientist.com/notebook-old/faking-it-in-frankfurt-48970/amp), sobre o erro da não verificação dos dados falsos presentes na fraude, encontramos (tradução livre, destacamento meu):

      “[…] Ficamos surpresos que nada tenha sido feito neste caso. Talvez o campo tenha perdido os sinais de alerta porque as descobertas de Protsch COMBINARAM BEM COM AS TEORIAS EXISTENTES SOBRE A HISTORIA HUMANA. ‘PODE SER O CASO DE A COMUNIDADE ACREDITAR NESSES RESULTADOS FACILMENTE PORQUE ELES SE ENCAIXAM EM UM QUADRO ESPERADO’, sugere Terberger.”. Na mesma referencia também encontramos: “O trabalho do professor Protsch parecia provar que humanos anatomicamente modernos e Neandertals coexistiram, e talvez até tivessem filhos juntos. Isso agora parece ser lixo.”.

      Na segunda referencia, o texto fala de maneira mais generalista sobre as fraudes, sem aprofundar muito na fraude em questão citada por você, por isso não há muito o que citar de lá, mas na terceira referencia encontramos (tradução livre, destacamento meu):

      “O trabalho do exuberante professor Reiner Protsch von Zieten mostrou que o Homem de Neandertal existia no norte da Europa. Cálculos sobre restos de esqueletos encontrados em Hahnofersand, perto de Hamburgo, afirmaram que eles tinham 36 mil anos de idade.
      No entanto, pesquisas recentes no laboratório de datação de carbono da Universidade de Oxford sugerem que elas datam de apenas 7.500 anos. NAQUELA ÉPOCA, O HOMO SAPIENS JÁ ESTAVA BEM ESTABELECIDO E OS NEANDERTAIS ESTAVAM EXTINTOS.”

      Você defende que neandertais viveram, pelo menos, até o século 18, cita referencias para sustentar sua fala, mas na própria referencia citada sua posição já é descartada. Você leu o texto inteiro ou só os trechos que lhe convinham?

      Você afirma: “De fato era o crânio de um Neandertal. Porém a data atribuída a ele tinha sido forjada. O crânio tinha sido retirado de um túmulo de um homem que havia morrido em 1750 e o Dr manipulou os dados para parecer mais antigo (36 mil anos).
      Ou seja. Em 1750 haviam neandertais entre nós, não foram extintos 30 mil anos atrás, como nos é dito.”

      Nesta afirmação você embaralha varias datas, o crânio de 1750 não foi datado em 36 mil anos, observe suas referencias (tradução livre):

      (https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/1469964/Neanderthal-Man-never-walked-in-northern-Europe.html):
      “Outro aparente erro envolveu um crânio supostamente pré-histórico descoberto perto de Paderborn em 1976 e considerado o mais antigo humano remanescente jamais encontrado na região. O prof. Von Zieten datou o crânio aos 27.400 anos de idade. A pesquisa mais recente, no entanto, indica que pertencia a um homem idoso que morreu por volta de 1750.”

      (https://www.theguardian.com/science/2005/feb/19/science.sciencenews):
      “Outra das sensacionais descobertas do professor, a mulher “Binshof-Speyer”, viveu em 1.300 aC e não 21.300 anos atrás, como ele havia afirmado, enquanto “Paderborn-Sande man” (datado de 27.400 aC) morreu há apenas duzentos anos em 1750.”

      Confuso a maneira como você expões os dados, seria proposital?…

      Aliás, nenhum dos seus textos de referencia deixa claro se o crânio de neandertal em questão era real mesmo ou somente mais uma de suas falsificações, pois o texto deixa claro que Prostch falsificou varias peças (https://www.theguardian.com/science/2005/feb/19/science.sciencenews):

      “Um inquérito posterior estabeleceu que ele também havia passado fósseis falsos como reais e tinha plagiado o trabalho de outros cientistas.”

      Eu REALMENTE poderia estender este comentário por muito mais linhas, pois há, AINDA, muitos erros escandalosos em sua fala. por questão de tempo, terminarei com uma ultima colocação:

      Lhe citarei novamente. Você afirma que “Em 1750 haviam neandertais entre nós, não foram extintos 30 mil anos atrás, como nos é dito.” e coloca algumas referencias para sustentar esta alegação, no fim elas não sustentam absolutamente NADA. Mas, suponhamos que você esteja correto. Então se sua afirmação acima sobre neandertais no século XVIII estivesse correta, a única explicação para haver um enorme consenso sobre a extinção dos mesmos seria uma mistura de conspiração deliberada com uma burrice sem precedentes, a história seria assim:

      Protsch encontrou um crânio de neandertal datado do século 18 e deliberadamente preferiu inventar que o fóssil possuía 36 mil anos (como você afirma em seu comentário: “O crânio tinha sido retirado de um túmulo de um homem que havia morrido em 1750 e o Dr manipulou os dados para parecer mais antigo (36 mil anos).”), tendo como intuito ganhar status, fama, reconhecimento e afins. Mas ele, incrivelmente, ignorou o fato de que a realidade da descoberta seria ainda mais impressionante e estarrecedora e lhe daria centenas de vezes mais status, fama e reconhecimento perante a comunidade cientifica! Ser o responsável por encontrar fósseis de neandertais do seculo 18 é muito mais fod@ que encontrar mais um fóssil de neandertal de alguns milhares de anos, colocados juntos com outros 300 já existentes… Mas a bizarrice não para aqui: alguns membros da comunidade cientifica, depois de um bom tempo, desconfiaram do fóssil e o investigaram chegando até a sua verdadeira idade. Esses pesquisadores tinham agora a chance de eles tomarem o lugar de Protsch e eles entrarem para a historia mostrando pela primeira vez um fóssil de neandertal do século 18, mas não o fizeram. Por algum motivo a comunidade não queria que a existência de uma outra especie homo fosse revelada e ainda mais amplamente estudada. Sim, pesquisadores que passaram a vida investigando a evolução da vida, em especial a humana, agora preferiram manter uma descoberta sem precedentes em anonimato, escondida, a fim de…? Bem, não importa. Protsch também não voltou atrás. Ele poderia dizer a verdade e salvar um pouco de sua carreira que foi aniquilada quando sua fraude foi exposta. Ele poderia dizer “ei, espere, eu menti, mas o fóssil é real e é do seculo 18!”, mas não o fez. Porque? Bem não importa, sua versão é bem melhor.

  2. Richad Lewotin professor de zoologia Comparativa Universidade Harvard, professor desde 1973 autor de diversos livros, considerado como um dos mais brilhantes biólogos evolucionários, declarou em uma palestra ministrada no encontro anual da American Association for the Advancement of Science (AAAS), realizado em Boston – Massachusetts. Este no inicio de sua palestra propôs uma hipótese baseado no seguinte fato: “Falta-nos o registro fóssil da cognição humana, e como tal nós inventamos histórias”. Por isso os cientistas estão às escuras: O Dr Lewotin confessou:

    “O problema principal é a pobreza do registo fóssil. Apesar dos fósseis hominídeos que se alongam para trás no tempo até a mais ou menos 4 milhões de anos, não podemos ter a certeza que qualquer um deles está na nossa linha ancestral. Muitos deles podem ter sido ramos evolutivos periféricos. (…) Pior ainda é que os fósseis na nossa posse são difíceis de interpretar. Eu não faço a mínima ideia do que a capacidade craniana [dum fóssil hominídeo] significa. (…) O que é que um tamanho particular dum cérebro nos diz acerca das capacidades do animal agarrado a esse mesmo cérebro? Nós estamos com dificuldades sérias em tentar reconstruir a evolução da cognição. Eu nem tenho a certeza do que é que temos em mente quando se fala nesse problema.”

    • Exato, e Lewotin esta certo, mas outros caracteres entram na equação para distingui-los em espécies distintas até que caracteres novas e/ou métodos novos possam eventualmente compara-los. Enquanto isto, a ideia de que são espécies distintas é o paradigma vigente, até que as evidências apareçam e mude a coisa toda. Mudar sem evidências não é fazer ciência!
      Contudo, não é fraude para um dos maiores especialistas da evolução que voce citou acima.

  3. A utilização de frases e trechos que podem ser cuidadosamente escolhidos e/ou descontextualizadas não deveriam ser evidencias sérias de nada. Ainda que haja, e certamente há, pesquisadores (ainda que proeminentes) que expressão duvidas sobre esta questão evolutiva, também há, em número expressivamente maior, pesquisadores que concordam com a atual classificação, e isto deve ser considerado se formos assumir que as posições de grandes pensadores são importantes (e me parecem que são) e apresenta-las como argumento para algo.
    Sem duvida há muitas questões em aberto, e no passado haviam muito mais, e é possivel observar que na medida em que estas foram respondidas, tem ocorrido uma confirmação progressiva das hipóteses.
    Não é novidade alguma a apresentação de frases e trechos de pesquisadores discorrendo sobre suas duvidas. Todo individuo comprometido com o avanço da ciência e conhecimento está disposto a admitir ignorância.

    • Não coloquei as frases e trechos como evidência séria de nada. Usei apenas como um apoio para o questionamento sério. Isso, de fato, é ciência. Concordo e acrescento: o princípio da ciência é a humildade.
      E citei a posição do cientista porque vocês sabem que sempre tem aqueles que duvidam de qualquer pessoa.

      • Não, não é, o principio da ciêcia e a corroboração empirica das hipóteses, se suas hipóteses se sustententam frente as evidencias não interessa se você se acha o Luís XV, quem prega humildade é religião como um valor em si mesmo um bem cretino aliás já que ser humilde não quer dizer nada se for um asno que não pode sustentar suas afirmações é apenas um asno convicto

      • Se suas hipóteses não se sustentam frente às evidências, você PRECISA ser humilde pra reconhecer isso e mudar suas hipóteses.
        Então você está errado. Humildade é importante sim. Melhor um asno humilde que um asno convicto. O asno humilde vai aprender e talvez deixar de ser um asno, ao contrário do asno convicto que não tem humildade pra reconhecer que está errado e continuar na busca por evidências pra corroborar uma hipótese que claramente está errada.
        O amigo Cesar Baziqueto disse ali: “Todo individuo comprometido com o avanço da ciência e conhecimento está disposto a admitir ignorância.” Isso é humildade. E se humildade é um valor religioso ou não, isso não está em discussão aqui.

        Boa noite.

  4. Em casa onde falta pão, todos gritam e ninguém tem razão. O que é um “ser-vivo”? É um “organismo ou corpo”? E quando morre, não vivo ‘antes’ e morto “depois”? O que acontece? Papagaio também consegue falar, MAS SE COMUNICAM PELA FALA? Aprender qualquer coisa precisa de inteligência, mas há alguma outra espécie que consegue “evoluir” com a própria inteligência? E se o homem não tivesse a posição ereta, as mãos serem como são etc., PODERIA EVOLUIR COM A FALA, COM A ESCRITA ETC.? Será que é tão difícil entender que o simples organismo não sinônimo de ser-vivo? Um cavalo pode “aprender” escrever”? E se aprender, vai escrever como? Evolução é do espírito, NÃO DO ORGANISMO, somos muito similares aos porcos como organismos, claro que a discussão vai acabar desembocando na outra discussão de sexo de anjos, Deus existe ou não? Que tal ambos os lados procurarem provarem a imbecilidade? O ponto geométrico existe ou não? Princípio se admite ou não, simples como é. A crença é expressão de inteligência, MELHOR A CRENÇA, MELHOR A INTELIGÊNCIA, mas significa que se sabe. Podemos entender a mágica sem saber fazer, e um mágico tanto pode ser um analfabeto como um PhD de qualquer coisa. Burrice é não entender o óbvio. arioba

    • Penso que a ignorância e o obscurantismo precisam ser combatidos sempre, principalmente quando esses afrontam o conhecimento estabelecido pela ciência.
      Portanto aí vão as suas respostas Ariovaldo:

      “O que é um “ser-vivo”?”
      – R: A princípio seria ‘algo’ de ‘alta complexidade’ que nasce, cresce, alcança a capacidade para se reproduzir e morre. Mas os cientistas ainda não tem um consenso sobre isso. Um exemplo são os vírus…

      “É um “organismo ou corpo”?”
      – R: Pode ser os dois??

      “E quando morre, não vivo ‘antes’ e morto “depois”?”
      – R: Sua pergunta faz tanto sentido quanto essa: ‘Quantas laranjas sobram depois de tirar todos os abacates da cesta de abacaxis?’ 🙂
      (não faz nenhum sentido…)

      “O que acontece?”
      – R: Com o tempo seus átomos vão se transformar em qualquer outra coisa…essa foi fácil. Próxima… 🙂

      “Papagaio também consegue falar…”
      – R: Não, não consegue Ariovaldo, papagaios IMITAM o som da voz humana, e outros sons, apenas isso…

      “MAS SE COMUNICAM PELA FALA?”
      – R: Não…usam outra forma assim como cães, golfinhos, macacos, etc…etc…

      “Será que é tão difícil entender que o simples organismo não sinônimo de ser-vivo?”
      – R: Difícil é compreender o que você escreve…

      “Um cavalo pode “aprender” escrever”?”
      – R: A evolução ‘moldou’ o cavalo para ruminar e correr com resistência a grandes distâncias…você pode fazer o mesmo??

      “E se aprender, vai escrever como?”
      – R: Outra pergunta idiota sem sentido…

      “Evolução é do espírito, NÃO DO ORGANISMO”
      – R: No organismo podemos demonstrar e testar a teoria da evolução…mostre uma ÚNICA EVIDÊNCIA da existência de espíritos para testarmos a evolução…você pode??
      Lembre-se, aqui o blog é sobre CIÊNCIA!!
      C – I – Ê- N – C – I – A !!!!!!!!

      “somos muito similares aos porcos como organismos”
      – R: Temos mais similaridade com os grandes símios, a genética demonstra isso muito bem…não seja mais desonesto (intelectualmente falando) ainda do que você já demonstrou até aqui…

      “Que tal ambos os lados procurarem provarem a imbecilidade?”
      – R: Só tem um único lado demonstrando imbecilidades…e NÃO É o da ciência, pode ter certeza absoluta!! 😉

      “Deus existe ou não?”
      – R: Não se tem uma única evidência desse ser…então, até o momento…NÃO!

      “O ponto geométrico existe ou não?”
      – R: Depende do lápis e do papel… 😉

      “Burrice é não entender o óbvio”
      – R: É óbvio que você não entende NADA de evolução biológica! 😉

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s