GENETICISTAS PRESSIONAM POR UMA PROIBIÇÃO MUNDIAL DE 5 ANOS PARA BEBÊS COM GENE EDITADO.

Tentativas anteriores de desencorajar as experiências com uma linguagem um pouco mais suave não funcionaram.

Os cientistas disseram que a edição de DNA em óvulos, espermatozóides ou embriões para criar bebês com genes alterados não é segura nem aceitável. Mas isso não impediu que isso acontecesse. LightSpring/Shutterstock

Dezoito pesquisadores, incluindo dois pioneiros da CRISPR, estão pedindo a proibição temporária da criação de bebês geneticamente modificados.

“Pedimos uma moratória global em todos os usos clínicos da edição da linhagem germinativa humana – isto é, mudança do DNA hereditário (em espermatozóides, óvulos ou embriões) para criar crianças geneticamente modificadas”, afirmaram os fiadores da declaração, provenientes de sete países no dia 14 de março de 2019 na revista Nature.

Entre os signatários do documento estão os pioneiros do CRISPR, Feng Zhang, do Instituto Broad do MIT e da Universidade de Harvard, e Emmanuelle Charpentier, da Unidade Max Planck para a Ciência dos Patógenos, em Berlim.

A moratória proposta duraria cerca de cinco anos para dar tempo à educação pública e debate sobre experimentos. O atraso daria tempo para os cientistas testarem e refinarem ainda mais o CRISPR/Cas9 e outras ferramentas de edição de genes para torná-los mais seguros. A moratória também seria voluntária, com cada país se comprometendo individualmente a não permitir ensaios clínicos para criar crianças editadas por genes. Os países tomariam decisões independentes sobre quanto tempo essa proibição deveria durar.

A edição de genes de embriões, óvulos e espermatozóides ainda seria permitida para fins de pesquisa, mas aqueles então não poderiam ser implantados no útero de uma mulher para estabelecer uma gravidez. Os pesquisadores ainda poderiam usar o CRISPR/Cas9 e outros editores de genes para tratar doenças genéticas em adultos e crianças, desde que quaisquer mudanças no DNA dessas pessoas não pudessem ser passadas para a próxima geração.

Se essas disposições parecem familiares, elas são. Alguns pesquisadores e especialistas em ética já consideraram irresponsável a produção de bebês geneticamente modificados. Um relatório de 2017 encomendado pela Academia Nacional de Ciências e Medicina dos EUA, bem como duas conferências internacionais sobre a edição do genoma humano em 2015 e 2018, concluiu que a edição de genes hereditários não está pronta para uso clínico e deve esperar até que a tecnologia amadureça e haja consenso público em permitir isso.

A grande diferença entre essas declarações e a nova chamada é a palavra “moratória”, diz a bioeticista Alta Charo, da Faculdade de Direito da Universidade de Wisconsin-Madison. “Nesse caso, não há luz do dia, apenas um dicionário, entre os autores do ensaio da Nature e os relatórios e declarações de cúpula feitos até o momento.”

Ainda assim, essas advertências anteriores não impediram o cientista chinês Jiankui He de editar o DNA em embriões que resultaram no nascimento de duas meninas no ano passado. Outra mulher estaria supostamente grávida de um bebê editado por um gene no momento do anúncio dele em novembro. Outros pesquisadores sabiam sobre os planos dele e não o impediram.

“Dado que ambas as conferências declararam como irresponsável esse tipo de experimento, mas na verdade, foi em frente, diz que precisávamos de um pouco mais do que apenas chutar no final das coisas”, diz o geneticista Paul Berg da Faculdade de Medicina da Universidade de Stanford”. Precisamos dizer um pouco mais e realmente pedir uma moratória”.

Berg, que ajudou a autorizar a proposta, admite que a nova chamada é principalmente uma questão de semântica, mas argumenta que a escolha da palavra é importante. “Se todo mundo está dizendo que seria irresponsável fazê-lo, então por que não ser explícito e dizer que não deveria ser feito?”, diz ele.

Os chefes das Academias Nacionais de Ciências e Medicina dos EUA, em Washington, DC, os Institutos Nacionais de Saúde dos EUA, em Bethesda, Maryland, e a Royal Society of Science, em Londres, publicaram cartas em apoio à ideia na mesma edição da Nature.

Outros cientistas dizem que apoiam a moratória proposta, mas não têm certeza de que impedirão que cientistas desonestos copiem as ações de He. Não há mal algum em usar a palavra “moratória”, diz Stephan Guttinger, filósofo da biologia da Escola de Economia e Ciência Política de Londres. Mas “eu não acho que alguém dirá, ‘oh, alguém disse moratória, eu realmente não posso fazer isso agora’”.

Russ Altman, bioengenheiro e geneticista da Universidade de Stanford, diz que pode ser mais fácil conseguir uma moratória após a violação. “Será mais difícil encontrar um porto seguro” para os pesquisadores que violarem a proibição, diz Altman. “Agora, uma proibição terá um peso maior de credibilidade científica e será mais provável que seja obedecida”.

Uma moratória, se os países concordarem, teria “a força da autoridade moral”, mesmo que não tenha peso legal, diz Altman.

Fonte: Science News

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s