UM GANHADOR DO PRÊMIO NOBEL ARGUMENTA QUE PROIBIR BEBÊS COM CRISPR NÃO VAI FUNCIONAR.

Um registro poderia manter a edição de genes humanos acima de tudo, diz David Baltimore.

David Baltimore (Prêmio Nobel) é um defensor da pesquisa para tornar a edição de genes humanos mais segura, mas diz que a técnica não está pronta para produzir bebês geneticamente modificados. Ele conversou com a Science News sobre como a edição genética deveria ser regulada. Caltech

Os cientistas estão debatendo vigorosamente como, e se, eles podem colocar o gênio da edição de genes humanos de volta na garrafa.

Existe um amplo consenso de que atualmente é “irresponsável” fazer mudanças hereditárias nas células humanas. Os editores de genes, até mesmo as muito elogiadas tesouras moleculares CRISPR/Cas9, ainda não foram provadas seguras e eficazes o suficiente para serem usadas para alterar genes na linha germinativa humana; embriões, óvulos, espermatozóides ou células que dão origem a óvulos e espermatozóides. Mas isso não impediu que o cientista chinês Jiankui He anunciasse em 2018 o nascimento de dois bebês editados por genes.

Agora, na esteira da indignação quase universal sobre as ações do Senhor, esforços estão em andamento para impedir que os outros façam a mesma coisa.

Alguns cientistas propuseram recentemente uma moratória temporária na edição que resultaria em bebês que carregam mudanças hereditárias. Tal proibição duraria talvez cinco anos para ganhar tempo suficiente para melhorar a tecnologia e permitir o debate público.

Um comitê consultivo da Organização Mundial da Saúde propôs, alternativamente, um registro global de trabalhos sobre edição de genes humanos. Esse banco de dados forneceria transparência e um melhor entendimento do estado da ciência de edição de genes, disseram representantes de comitês em uma coletiva de imprensa em 19 de março.

A Science News conversou com David Baltimore, ganhador do Prêmio Nobel, que é presidente emérito da Caltech, sobre o debate em andamento. Baltimore, um virologista e imunologista, presidiu duas cúpulas internacionais sobre edição de genes humanos. A entrevista foi editada por brevidade e clareza.

SN: Você se apresentou no passado como não sendo a favor de uma moratória. Por quê?

Baltimore: É em grande parte uma questão semântica. As declarações feitas após a primeira cúpula e a segunda cúpula evitaram o uso do termo moratória. Conscientemente porque essa palavra tem sido associada a regras muito firmes sobre o que você pode fazer e o que não pode fazer.

Eu concordo plenamente – e todo o grupo de nós envolvido nas cúpulas concorda – que não estamos prontos para fazer modificações germinativas em humanos, se é que somos. Você pode dizer: “Bem, isso é uma moratória” e, de certo modo, é. Eu não tenho uma grande discussão sobre isso.

Mas o importante é ser flexível no futuro. Isso é o que há de errado com uma moratória. É que a ideia fica fixa na mente das pessoas de que estamos fazendo declarações firmes sobre o que não queremos fazer e por quanto tempo não queremos fazê-lo.

Com uma ciência que avança tão rapidamente quanto esta ciência, você quer ser capaz de se adaptar a novas descobertas, novas oportunidades e novos entendimentos. Fazer regras provavelmente não é uma boa ideia.

O que é uma boa ideia é estar no topo de um ambiente em mudança e ajustar-se a ele conforme o tempo passa. E isso é tanto um ambiente ético quanto um ambiente prático da mecânica da edição de genes.

SN: Um registro global de todos os experimentos de edição genética ajudaria?

Baltimore: Um evento de edição de genes no qual os genes de um ser humano foram modificados, ou nos quais os genes de uma criança foram modificados, é algo que será transmitido pelo resto do tempo. Faz agora parte da hereditariedade da espécie humana. Se não sabemos o que aconteceu, não sabemos que o gene [editado] está presente, por isso não podemos identificar o efeito de ter esse gene [alterado].

Então eu acho que é importante que haja um registro de todos os eventos de edição de genes, para que possamos acompanhar, ao longo do tempo, as conseqüências desses genes modificados. É importante seguir essas crianças à medida que elas crescem. Você só quer ter certeza de que não há algum tipo de aspecto médico desfavorável e, em segundo lugar, saber quais genes foram modificados.

Um registro seria muito importante para modificações germinativas. Para modificações somáticas [edições não herdáveis ​​no DNA de células do corpo de crianças e adultos], não é importante, mais do que em qualquer outro procedimento médico, porque realmente não é diferente de qualquer outro procedimento médico.

SN: Existem registros semelhantes para outros tipos de pesquisa?

Baltimore: Existe um registro global de ensaios clínicos. Não conheço outro registro global que se concentre em uma atividade terapêutica específica. Por outro lado, não há nada parecido com a edição genética que já tenha sido feita antes, então seria razoável criá-lo.

Apesar do amplo consenso de que a edição de genes humanos não é segura, Jiankui alterou secretamente genes em embriões humanos, o que resultou no nascimento de dois bebês no ano passado. O incidente tem cientistas debatendo como impedir que outros pesquisadores imitem suas ações .

SN: A atividade desonesta, como a criação de bebês editados por genes, pode ser evitada?

Baltimore: Queremos criar um ambiente em que fique muito claro que não deveríamos avançar agora. [Mas] não podemos absolutamente impedir isso. Você não pode evitar o assassinato por ter uma lei contra o assassinato. Ainda acontece. Leis não são formas de impedir alguma coisa; são maneiras de indicar a opinião da sociedade e de tirar a circulação de uma pessoa que a tenha feito se for um perigo, mas você não impede que o evento real aconteça.

SN: Qual é o impacto potencial de governos individuais ou um tratado internacional que restringe a edição de genes?

Baltimore: Ele poderia conter a ciência. Neste momento, há muitos países que proibiram [edição germinal] e a forma como o fizeram evita que certos tipos de trabalhos experimentais sejam realizados. Isso é lamentável, porque acho que queremos avançar com a experimentação.

Nos Estados Unidos, você não pode fazer nada que modifique um embrião [pago] com fundos federais. Mas você pode com fundos privados, por isso estamos avançando nos Estados Unidos, usando dinheiro não federal.

[Na proposta de moratória], eles falam sobre países individuais tomando suas próprias decisões, e acho que é assim que tem que acontecer. É muito difícil imaginar um tratado com todos eles e todas as complicações que envolvem esse problema. Levaria tanto tempo, estaria desatualizado antes de ser passado.

Não vejo como poderíamos impedir um país de dizer que é sua posição que a edição germinal seja permitida. Haveria muito debate sobre isso e tal país se encontraria na posição de ser um anexo internacional, e [poderia] não querer ser assim, então haveria muita pressão para se conformar. Mas nós simplesmente não temos o mecanismo para o direito internacional além dos tratados.

SN: Você imagina um dia em que a edição de genes será segura e eficaz o suficiente para usar em modificações germinativas?

Baltimore: Imagino que sim.

SN: Quando?

Baltimore: Você nunca sabe, porque depende de mais inovações tecnológicas. Eles poderiam acontecer amanhã ou não poderiam acontecer por anos. Provavelmente não é uma questão de mais do que alguns anos.

SN: Tem havido educação pública e debate suficientes de que a sociedade estará pronta para a modificação da linha germinal?

Baltimore: Há casais hoje que gostariam de ter um filho que herda seus genes, mas entre seus genes há um [gene mutado] que eles não gostariam que seus descendentes herdassem. Se pudéssemos garantir que os descendentes não herdariam um gene mutante, eles seriam capazes de ter o filho que eles querem ter. Eles seriam capazes de dizer a um médico: “Existe um procedimento que possa nos dar a criança que queremos com segurança?” Eu acho que quando a resposta a essa pergunta for “sim”, haverá uma tremenda pressão sobre a comunidade médica para levar modificação do gene.

Nesse ponto, teremos que equilibrar os desejos dos casais de ter filhos sem genes mutantes com o fato de que este é um novo tipo de procedimento com o qual não temos muita experiência, e que algumas pessoas podem pensar que é inapropriado. Em geral, as pessoas respondem aos desejos e necessidades desses casais. Eu acho que eles vão dizer que isso é algo que devemos fazer.

Um por todos – Os médicos podem testar se um embrião carrega variantes genéticas prejudiciais removendo uma ou mais células de um embrião inicial (mostrado) e testando o DNA dessas células. O processo, chamado diagnóstico genético pré-implantacional, permite que os médicos eliminem embriões portadores de doenças genéticas.

SN: Algumas pessoas argumentam que já é possível ter um bebê sem uma doença genética através da triagem genética pré-implantada. Então, a edição do gene da linhagem germinativa seria restrita a casos muito específicos?

Baltimore: Depende do que é mais seguro e eficaz. Se a seleção de embriões pode nos dar uma porcentagem muito alta de eliminação do gene, então podemos fazê-lo pela seleção de embriões. Hoje, a probabilidade de obter um bom embrião implantado é de cerca de 25%. Portanto, 75% dos casais que têm um procedimento não recebem um filho, por isso não é muito eficaz. Algumas pessoas dizem: “Por que você não se concentra apenas em torná-lo mais eficaz?” Isso seria uma coisa boa, mas não sabemos se é possível. Isso realmente se resume ao que funciona e ao que resolve o problema.

SN: Há algum assunto que precise ser mais falado?

Baltimore: Eu acho que o maior impedimento para usar a tecnologia é o perigo do mosaicismo: embriões nos quais algumas células são modificadas e algumas não, e não sabemos qual é qual. Ainda não resolvemos esse problema.

Havia um artigo há um ano ou mais na Nature que afirmava ter minimizado o mosaicismo, mas muitas pessoas duvidam que esse artigo esteja exatamente correto. Então, até conseguirmos resolver essa ambigüidade, não vejo como podemos avançar. Há maneiras nas pranchetas para resolver esse problema, mas elas não estão na prática.

SN: Existem outras armadilhas que devemos estar cientes?

Baltimore: Não há nada como realmente avançar [com a pesquisa] para nos ensinar quais são as armadilhas reais.

Fonte: Science News

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s