NOSSO MUNDO PÓS-MODERNO: A CIÊNCIA É POLÍTICA E OS NÃO-DOUTORES SÃO CIENTISTAS.

Eu sou cientista (Alex Berezow). Eu até tenho as credenciais para provar isso. Há um doutorado em microbiologia pendurado na minha parede e algumas publicações revisadas por pares em meu nome. E, no entanto, embora outras pessoas reconheçam publicamente que sou um cientista, raramente me identifico como um. Por quê?

Porque eu não sou mais um cientista praticante. Eu desisti do laboratório em 2010 por uma vida glamourosa de um escritor de ciências. Na minha opinião, sou mais um “ex-cientista”, mas ninguém na Terra usa esse título. Eu suponho que – como se fosse um médico – uma vez cientista, sempre um cientista.

E as pessoas que não têm doutorado? Eles são cientistas também? Em qualquer mundo em que as credenciais sejam importantes, a resposta é não. (Eu descrevo uma grande exceção à regra abaixo). Assim como fazer um Doutorado ou um Juris Doctor é um pré-requisito para ser chamado de médico ou advogado, em geral, obter um PhD nas ciências naturais é o pré-requisito para ser chamado de cientista.

Aparentemente, essa observação bastante comum é controversa em 2018. Mas primeiro, a história de fundo.

Em nosso mundo pós-moderno, a ciência é política.

O assunto surgiu no Twitter, a principal saída do mundo para o discurso intelectual. Escritora e historiadora Audra Wolfe, que tem um PhD na história da ciência, postou este tweet bizarro:

“A ciência sempre foi política”

Na verdade, não, não tem, não importa o que o letreiro diga. O método científico é projetado especificamente para erradicar preconceitos e pressupostos falsos, incluindo os políticos. Claro, cientistas individuais podem ser políticos, mas o método científico não é. Seu agnosticismo ideológico é assim e por isto funciona tão bem. De fato, a natureza autocorretiva da ciência significa que ela é a melhor fonte de conhecimento secular que a humanidade possui.

No entanto, a caracterização da ciência pelo Dra. Wolfe está precisamente alinhada com a visão revisionista histórica, pós-modernista: a ciência é apenas uma opinião entre muitas. Na verdade, é pior que isso. A ciência é um sistema de opressão projetado por homens brancos e heterossexuais. A ciência deve ser tratada de maneira suspeita.

Como prova de sua crença de que a ciência é política, o Dra. Wolfe apontou para seu “papel na produção de armas, vigilância e regulação das populações”. Mas isso é peixe pequeno. É semelhante a argumentar que as facas são inerentemente políticas porque foram usadas para matar Júlio César. Isso é verdade, mas é irrelevante. As facas também podem ser usadas para fazer uma fatia de torrada. Uma faca é simplesmente uma faca e a ciência é simplesmente ciência. As pessoas podem usar a ciência para alcançar resultados politicamente motivados. Essa é uma distinção importante.

A fusão propositada da ciência com as pessoas que (mal) a usam é padrão pós-modernista. Foi quando eu repassei no Twitter, sugerindo (de modo descarado) que não-cientistas não deveriam estar escrevendo sobre ciência. O Dr. Wolfe argumentou que ela era uma cientista porque ela é bacharel em química. Ele está certo?

Em nosso mundo pós-moderno, os não-doutores são cientistas.

Não. Semelhante a como uma pessoa que ganha um diploma de bacharel em pré-medicina não é automaticamente um médico, uma pessoa que ganha um diploma de bacharel em ciência não é automaticamente um cientista. E isso não é apenas uma regra que eu inventei. Este post de blog por um técnico de laboratório com diploma de bacharel em biotecnologia explica:

No entanto, apesar de ter concluído o curso e ter feito pesquisas científicas, não obtive o cobiçado privilégio social de me chamar de cientista, porque ainda não tenho meu doutorado.

Ele está no caminho certo, mas negligenciou uma grande exceção: devemos estender o título de “cientista” para qualquer pessoa que tenha gasto uma quantidade significativa de tempo no banco de pesquisa projetando experimentos e/ou contribuindo para a literatura científica. No entanto, poucos cientistas estariam dispostos a estender o título para alguém que simplesmente estudasse ciência como estudante de graduação e mudasse para outras coisas.

Parte da razão é porque um curso de graduação não treina realmente uma pessoa a pensar como um cientista. Em vez disso, os alunos de graduação se concentram em aprender a grande quantidade de material de base em um campo. Realmente não é até a pós-graduação (ou depois de vários anos no banco) que uma pessoa é ensinada a gerar novos conhecimentos no campo. Uma vez que você pode gerar novos conhecimentos no campo, então você pode se chamar um cientista.

Em nosso mundo pós-moderno, as credenciais não importam mais.

Por que estou tão empolgado com isso? Porque as palavras significam que as coisas e credenciais são importantes. Ou pelo menos eles costumavam.

Eu sou mediano em química, mas não sou químico. Escrevi artigos sobre filosofia, mas não sou filósofo. Eu dei entrevistas na TV e no rádio, mas não sou uma celebridade. Eu não finjo ser algo que não sou.

Mas em 2018 vivemos em uma sociedade completamente pós-moderna. Em um mundo no qual não podemos mais distinguir a verdade das mentiras e a própria ciência foi redefinida, os não-cientistas podem afirmar ser cientistas. E eu sou a rainha da Inglaterra.

Fonte: American Council on Science and Health

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s