A IDEOLOGIA LIBERTÁRIA É INIMIGA NATURAL DA CIÊNCIA.

Se a questão é mudança climática, controle de saúde ou armas, os libertários estão em um curso de colisão permanente com as evidências.

Os oponentes do controle de armas são impermeáveis ​​à evidência de que portar uma arma de fogo põe em risco tanto a eles quanto àqueles que os cercam. Foto: Adrees Latif/Reuters.

A observação de que a ciência e a política fazem colegas de trabalho desconfortáveis ​​e muitas vezes traiçoeira, e não é reveladora. Na ciência, todas as hipóteses devem resistir ao julgamento pela chama da experiência; sua metodologia é auto-corretiva e objetiva, despreocupada com pequenos preconceitos ou convicção pessoal. A política, em contraste, está profundamente enredada com a ideologia – não é obrigada a respeitar a realidade como a ciência e não pensa em substituir provas convincentes de retórica emotiva. E, no entanto, quando a ciência e a política chocam, muitas vezes é ciência que perde.

Isso é claramente visto em confrontos entre a evidência científica e o liberalismo econômico, que é definido pela crença de que as economias devem ser fundadas ao longo de linhas individualistas, com mínima regulamentação governamental. Um forte apoio ao livre mercado e direitos de propriedade privada são características de identificação. Este último axioma de fé afirma que aqueles que obtiveram propriedade são livres para explorá-la como desejam, sem nenhuma obrigação para com os outros. Este direito é considerado absoluto, e qualquer coisa que interfira com o imóvel sem consentimento – muitas vezes até tributação – é considerada uma infração.

Com alguma variação, esses princípios são a base da filosofia política de muitas organizações, grupos de reflexão e até partidos políticos, como o Partido Libertário e o Tea Party nos Estados Unidos e o Partido Liberal dominante da Austrália. No entanto, muitas vezes, essas filosofias ferozmente individualistas e reguladoras-adversas chocam com a ciência, com conseqüências muito prejudiciais.

A mudança climática ilustra isso bem, porque, apesar da evidência esmagadora de influência antropogênica, existe uma tendência para aqueles com visões de mercado livre pronunciadas para rejeitar a realidade do aquecimento global. A razão subjacente a isso é transparente – se alguém aceitar mudanças climáticas mediadas pelos seres humanos, então o apoio a ações atenuantes deve seguir. Mas o demônio da regulação é uma ponte muito grande para muitos libertários. Dado que as mudanças climáticas afetam a todos, independentemente de consentirem ou não, o uso não regulamentado de recursos naturais infringe os direitos de propriedade de outros e é ideologicamente equivalente a transgressão, de modo que a tênue propriedade dos direitos de casa se desabará.

Quando confrontados com esse dilema ideológico, os defensores do livre mercado muitas vezes resolvem a dissonância cognitiva simplesmente rejeitando a realidade das mudanças climáticas, ao invés de reconhecer que seu axioma é fundamentalmente falho.

Eu explorei um raciocínio ideologicamente motivado em um blog. A rejeição da ciência impede seriamente a ação climática e a negação é endêmica nos conjuntos econômico-liberais norte-americanos, sendo o Tea Party o pior infrator. Em 2013, quando nevou no Alasca em maio, Sarah Palin exclamou: ” Aquecimento global é a minha bunda!“, Apesar do fato de que os encravamentos frios paradoxais são preditos pelos modelos de mudança climática e não contradizem a descoberta de que a temperatura média global continua a aumentar. O político libertário Ron Paul descarta a mudança climática como um engano.

É claro que a afirmação de que a mudança climática é um mito não é um fenômeno unicamente americano: Tony Abbot criticou a mudança climática como “merda absoluta“. No início de 2014, ele derrubou o imposto de carbono já limitado, introduzido para mitigar os danos causados, apesar de evidências claras de que as temperaturas médias australianas continuam a disparar em direção as alturas.

A postura anti-reguladora individualista dos defensores do livre mercado também tem sérias conseqüências para os cuidados de saúde. Como o economista Paul Krugman explica em uma coluna recente, os discípulos de Milton Friedman permanecem profundamente oponentes ao próprio conceito da US Federal Drug Administration (FDA), considerando-o como intrusão desnecessária pelo governo. Na opinião de Friedman, sem que as corporações da FDA fossem prejudicadas pelas pessoas pelo medo de ações judiciais e assim auto-reguladas.

A verdade é que sem avaliação externa, é difícil determinar a eficácia ou os efeitos colaterais de qualquer droga. O livro de Ben Goldacre, Bad Pharma, ilustra com abundante detalhe que, quando as empresas farmacêuticas são obrigadas a fazer ensaios clínicos, muitas vezes são relatados em maneiras estatisticamente desviantes, selecionadas a dedo e totalmente enviesadas ​​para exagerar a eficácia de seus tratamentos. Isso não é surpreendente, dado o incentivo de uma empresa privada é maximizar o lucro, com a integridade científica chegando a um segundo distante.

A expectativa de que as empresas privadas possam ser confiáveis ​​para inovar os cuidados de saúde também é equivocada. Embora a resistência aos antibióticos tenha aumentado constantemente, por exemplo, praticamente nenhum novo antibiótico foi desenvolvido em décadas. Uma das principais razões para isso é que, apesar do impacto maciço dos antibióticos nas taxas de mortalidade no século passado, eles continuam sendo um produto de baixo lucro, normalmente usado por um paciente por um curto período de tempo. É muito mais lucrativo desenvolver medicamentos de longo prazo para condições crônicas e, sem surpresa, é o que as companhias farmacêuticas preferem fazer.

Este é o resultado lógico de confiar pesquisas de saúde a empresas privadas. Isso também significa que eles podem cobrar quantidades exorbitantes para medicamentos que salvam vidas. Os defensores do livre mercado podem tentar culpar-se de uma regulamentação dispendiosa e desnecessária para elevar os preços, mas esse argumento é algo superficial, uma vez que eles geralmente se opõem ao aumento da tributação e dos gastos públicos em pesquisas médicas, o que poderia contornar esse ciclo vicioso. Também ignora o fato de que as empresas de drogas gastam múltiplos de seu orçamento de pesquisa em marketing.

Outro exemplo é o controle de armas. Muitos libertários americanos criticam qualquer sugestão de que os regulamentos devem ser apertados, insistindo que as pessoas têm o direito de armar-se para se tornarem mais seguras. Mas as estatísticas mostram que este argumento é absurdo: aqueles que carregam armas de fogo, mesmo para proteção, são muito mais propensos a serem atingidos e aumentar o risco de morte para aqueles que os rodeiam. Essas tendências foram confirmadas muitas vezes e novamente em estudos epidemiológicos graves, no entanto, apesar do próprio ato de levar a arriscar a segurança dos outros, a posição ideológica dos direitos individuais supera os fatos para um contingente considerável da população dos EUA.

Todos esses problemas decorrem de um choque entre ideologia e evidência. A filosofia implacavelmente individualista, fetichizada pelas disciplinas modernas de Ayn Rand, ignora o fato de que os humanos não existem no vácuo e que as ações individuais muitas vezes têm conseqüências para todos. O mantra que o lucro é uma panacéia para tudo e que os direitos pessoais atingem o bem coletivo são freqüentemente equivocados e potencialmente desastrosos.

Isso não é para descartar toda a filosofia política como beliche, nem implicar que todos os liberais econômicos existem em um estado de negação abjeta, mas devemos desconfiar de permitir que qualquer ideologia política nos cegue à realidade objetiva. Nossos direitos individuais devem ser equilibrados em relação aos direitos dos outros, o que exige uma interpretação pragmática das filosofias políticas, e um amolecimento das perspectivas extremistas.

Embora tenhamos convicções pessoais incrivelmente fortes, a realidade não se importa com um iota pelo que acreditamos. Se persistiremos em escolher a ideologia sobre evidências, isso nos ameaça a todos.

Fonte: The Guardian