A AGRICULTURA INDUSTRIAL É RESPONSÁVEL PELO CORONAVÍRUS?

Os cientistas estão traçando o caminho do SARS-CoV-2 a partir de um hospedeiro de animais selvagens – mas precisamos observar o papel desempenhado no surto pela produção industrial de alimentos.

Uma exploração avícola chinesa. A China intensificou a vigilância após surtos de gripe aviária. Fotografia: China Photos/Getty Images.

De onde veio o vírus causador da pandemia atual? Como chegou a um mercado de alimentos em Wuhan, China, de onde se acredita ter se espalhado para os seres humanos? As respostas a essas perguntas estão sendo gradualmente reunidas, e a história que elas contam contribui para uma leitura desconfortável.

Vamos começar no início. Em 17 de março, sabemos que o vírus SARS-CoV-2 (um membro da família coronavírus que causa a doença respiratória COVID-19) é o produto da evolução natural. Um estudo de sua equivalência genética, conduzido pela especialista em doenças infecciosas Kristian G Andersen, do Scripps Research Institute em La Jolla, Califórnia, e colegas, descarta a possibilidade de que ela possa ter sido fabricada em laboratório ou projetada de outra forma. E lá se vão as teorias da conspiração.

O próximo passo é um pouco menos certo, mas parece provável que o reservatório animal original do vírus fosse morcego. A equipe de Andersen mostrou – como os chineses antes deles – que a sequência de SARS-CoV-2 é semelhante a outros coronavírus que infectam morcegos.

Como outros coronavírus de morcego transitaram para humanos através de um hospedeiro animal intermediário, parece provável que esse também tenha acontecido. Esse animal foi provavelmente aquele que alguns chineses gostam de comer e, portanto, é vendido em mercados “úmidos” (aqueles que vendem carne fresca, peixe, frutos do mar e outros produtos). Este animal pode ter sido o mamífero escamoso chamado pangolim. Isso não pode ser provado conclusivamente, mas vários grupos encontraram semelhanças de sequência entre o SARS-CoV-2 e outros coronavírus que infectam pangolins.

Se esse é realmente o caminho que o vírus tomou para os seres humanos, ele tem duas interfaces críticas: uma entre nós e o hospedeiro intermediário, possivelmente um pangolim, e outra entre esse hospedeiro e os morcegos. Até agora, a maior parte da atenção foi concentrada na interface entre os seres humanos e o hospedeiro intermediário, com apontamentos de culpa nos mercados úmidos e nos hábitos alimentares chineses, mas as duas interfaces eram necessárias para a pandemia inflamar. Então, onde e como ocorreu o transbordamento do morcego para o pangolim – ou outro hospedeiro intermediário selvagem ou semi-selvagem?

“Nosso estudo não esclarece diretamente a origem geográfica do vírus”, diz Andersen. “No entanto, todas as evidências disponíveis mostram que estava dentro da China”.

O caso foi encerrado e o presidente Trump tem razão em chamar SARS-CoV-2 de “vírus chinês”. Bem, não, porque se você quiser entender por que essa pandemia aconteceu agora e não, digamos, há 20 anos – já que o gosto do povo chinês pelo que nós, no oeste, consideramos exótico não é novo – você deve incluir vários outros fatores. “Podemos culpar o objeto – o vírus, a prática cultural -, mas a causalidade se estende às relações entre as pessoas e a ecologia”, diz o biólogo evolucionista Rob Wallace, da Agroecology and Rural Economics Research Corps, em St. Paul, Minnesota.

O fechado Huanan Seafood Wholesale Market, em Wuhan, na província chinesa de Hubei, em janeiro. Foto: Noel Celis/AFP via Getty Images.

A partir dos anos 90, como parte de sua transformação econômica, a China elevou seus sistemas de produção de alimentos à escala industrial. Um efeito colateral disso, como os antropólogos Lyle Fearnley e Christos Lynteris documentaram, foi que os pequenos agricultores foram minados e expulsos da indústria pecuária. Procurando uma nova maneira de ganhar a vida, alguns deles se voltaram para o cultivo de espécies “selvagens” que antes haviam sido comidas apenas para subsistência. O alimento selvagem foi formalizado como um setor e foi cada vez mais marcado como um produto de luxo. Mas os pequenos agricultores não foram apenas expulsos economicamente. À medida que as preocupações com a agricultura industrial ocupavam cada vez mais terras, esses pequenos agricultores foram expulsos geograficamente também – mais perto de zonas não cultiváveis. Mais perto da borda da floresta, isto é, onde morcegos e vírus que os infectam espreitam. A densidade e a frequência dos contatos naquela primeira interface aumentaram e, portanto, aumentaram os riscos de uma propagação.

É verdade, em outras palavras, que uma população humana em expansão que entra em ecossistemas anteriormente não perturbados contribuiu para o número crescente de zoonoses – infecções humanas de origem animal – nas últimas décadas. Isso foi documentado para o Ebola e o HIV, por exemplo. Mas por trás dessa mudança houve outra, na maneira como os alimentos são produzidos. Modelos modernos de agronegócio estão contribuindo para o surgimento de zoonoses.

Pegue a gripe, uma doença considerada com alto potencial de pandemia, tendo causado cerca de 15 pandemias nos últimos 500 anos. “Existe claramente uma ligação entre o surgimento de vírus da influenza aviária altamente patogênicos e sistemas intensificados de produção de aves”, diz o epidemiologista espacial Marius Gilbert, da Université Libre de Bruxelles, na Bélgica.

Um pangolim, o mamífero escamoso que se pensa ser um possível hospedeiro intermediário para o coronavírus.

As razões, muitas das quais foram documentadas no livro de Wallace, em 2016, Big Farms Make Big Flu, incluem a densidade com a qual galinhas, perus ou outras aves domésticas são embaladas em fazendas industriais e o fato de que os pássaros em uma determinada fazenda tendem a ser quase genéticos clones uns dos outros – tendo sido selecionados ao longo de décadas por características desejáveis, como carne magra. Se um vírus é introduzido nesse rebanho, ele pode atravessá-lo sem encontrar resistência sob a forma de variantes genéticas que impedem sua propagação. Manipulações experimentais e observações no mundo real demonstraram que esse processo pode resultar em um aumento da virulência do vírus. Se ele se espalhar para os seres humanos, estamos potencialmente em apuros.

Em um artigo publicado em 2018, o grupo de Gilbert revisou os “eventos de conversão” históricos, como eles os chamam – quando uma cepa de gripe aviária não muito patogênica se tornou muito mais perigosa e descobriu que a maioria deles ocorreu em sistemas comerciais de aves, e com mais frequência em países ricos. Europa, Austrália e EUA haviam gerado mais deles que a China.

Isso não deixa a China fora do gancho. Duas formas altamente patogênicas da gripe aviária – H5N1 e H7N9 – surgiram naquele país nas últimas décadas. Ambos infectam humanos, embora não sejam fáceis (ainda). Os primeiros casos humanos de H7N9 foram relatados em 2013 e houve pequenos surtos anuais a partir de então. Mas, diz Gilbert, “nada foi feito até que o vírus também fosse patogênico para galinhas. Depois, tornou-se uma questão econômica importante e a China começou a vacinar em massa suas aves contra o H7N9, o que acabou com a transmissão aos seres humanos”.

Uma faixa com a inscrição ‘Somos todos pangolins’ está pendurada em uma varanda em Bordeaux, França. Todo o país está preso a coronavírus desde 16 de março. Foto: Nicolas Tucat/AFP via Getty Images

A China é um dos maiores exportadores mundiais de aves, mas sua indústria avícola não é totalmente de propriedade chinesa. Após a recessão de 2008, por exemplo, o banco de investimentos Goldman Sachs, com sede em Nova York, diversificou suas participações e se mudou para fazendas de aves da China. Portanto, se a China tem sua parcela de responsabilidade por eventos de repercussão, não está sozinha. É por isso que Wallace insiste em falar sobre geografias relacionais, em vez de geografias absolutas, quando se trata de identificar as causas da doença. Ou, como ele diz: “Siga o dinheiro”.

Nem todo mundo vê uma ligação direta entre a agricultura industrial e formas novas e perigosas de gripe. Michael Worobey, um biólogo evolucionário da Universidade do Arizona, ressalta que, antes de serem trazidos para fazendas industriais, as aves eram mantidas do lado de fora. O modelo de fábrica pode aumentar a virulência, diz ele, mas provavelmente protege um rebanho de ser infectado por um vírus em primeiro lugar.

Ainda assim, Worobey não duvida que a agricultura e outras interações homem-animal tenham moldado nossa ecologia da doença. Seu grupo coleta as seqüências de vírus da gripe de uma variedade de animais hospedeiros, incluindo humanos, e os plota em uma família para tentar entender como a gripe evoluiu ao longo do tempo. A gripe está constantemente sofrendo mutações – essa é a razão pela qual a vacina sazonal deve ser atualizada a cada ano – mas sofre mutações em taxas diferentes em diferentes hospedeiros, o que significa que a árvore genealógica de sua gripe é informativa sobre os pais e o hospedeiro intermediário de cada cepa e sobre o tempo aproximado dos eventos passados ​​de repercussão.

É possível – embora de maneira alguma certa – que a gripe tenha se tornado uma doença dos seres humanos depois que os patos domesticados chineses cerca de 4.000 anos atrás – atraíram o reservatório de animais para as comunidades humanas pela primeira vez. Mas os humanos também podem pegar gripe e dar gripe a porcos – outro animal com o qual vivemos há milênios. Alguns anos atrás, Worobey sugeriu – controversa – que as aves nem sempre foram o principal hospedeiro intermediário dos vírus da gripe humana. Até cerca de um século atrás, ele relatou, as pessoas podem ter pego gripe de cavalos. Na época em que os veículos a motor substituíam os cavalos como transporte, a criação de aves estava se expandindo no hemisfério ocidental, e é possível, argumentou Worobey, que as aves se tornassem o principal hospedeiro intermediário da gripe para os seres humanos.

Nem todo mundo concorda com esse cenário. Wendy Barclay, virologista do Imperial College de Londres, diz que se os cavalos já foram o principal hospedeiro intermediário da gripe, “a maioria dos vírus aviários conteria a adaptação dos mamíferos”, e eles não. David Morens, do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas dos EUA, em Bethesda, Maryland, acredita que é mais provável que o cavalo tenha sido um desvio temporário e que o principal hospedeiro intermediário da gripe para humanos sempre tenha sido os pássaros – especialmente os selvagens. Mas todos concordam que os seres humanos moldaram essas relações patógeno-hospedeiro através do uso da terra e de outras espécies animais. E, como aponta Worobey, o tamanho da população humana hoje significa que, no século XXI, estamos fazendo isso em uma escala sem precedentes. Ele estima, por exemplo, que os patos domesticados provavelmente superam os selvagens até agora.

Comerciantes que vendem carne de morcego em um mercado na cidade de Tomohon, Indonésia. Fotografia: Ronny Adolof Buol/Sijori Imagens via Zuma Wire/Rex/Shutterstock

E não estamos falando apenas de pássaros. Gilbert acredita que um aumento da virulência viral também está ocorrendo em rebanhos suínos. A síndrome respiratória e reprodutiva dos suínos (PRRS), uma doença de porcos que foi descrita pela primeira vez nos EUA no final dos anos 80, desde então se espalhou para rebanhos em todo o mundo e as cepas detectadas recentemente na China são mais virulentas do que as americanas primitivas. Um estudo de 2015 realizado por Martha Nelson, do Instituto Nacional de Saúde dos EUA, e seus colegas, mapeou as seqüências genéticas dos vírus da gripe suína e descobriu que a Europa e os EUA – os maiores exportadores globais de porcos – também são os maiores exportadores de gripe suína.

Houve alegações nas mídias sociais, às vezes postadas por veganos, de que se comêssemos menos carne não haveria COVID-19. Curiosamente, alguns desses foram bloqueados pelas principais organizações de notícias como “parcialmente falsos”. Mas as alegações também são parcialmente verdadeiras. Embora os elos que eles estabeleçam sejam simplistas demais, as evidências agora são fortes de que a maneira como a carne é produzida – e não apenas na China – contribuiu para o COVID-19.

É claro que, para impedir ou pelo menos retardar o surgimento de novas zoonoses, como argumentaram Fearnley e Lynteris, os mercados úmidos da China precisarão ser melhor regulamentados. Mas também precisamos olhar por trás desses mercados, como nossa comida é produzida globalmente.

Embora possa não parecer agora, diz Wallace, tivemos sorte com o SARS-CoV-2. Parece ser bem menos letal que o H7N9 – que mata cerca de um terço daqueles infectados – ou o H5N1, que mata ainda mais. Isso nos dá uma oportunidade, diz ele, de questionar nossas escolhas de estilo de vida – porque o frango não é barato se custar um milhão de vidas – e votar em políticos que mantêm o agronegócio com padrões mais altos de sustentabilidade ecológica, social e epidemiológica. “Espero que isso mude nossas noções sobre produção agrícola, uso da terra e conservação”, diz ele.

Fonte: The Guardian

4 thoughts on “A AGRICULTURA INDUSTRIAL É RESPONSÁVEL PELO CORONAVÍRUS?

  1. O covid-19 é natural uma ova. Quase todos animais têm o corona como natural, mas não o “manipulado” covid-19, que os ilustres governos, cientistas e noticiários procuram encobrir de qualquer jeito. Também não são naturais o aviário e o suíno, todos surgidos por “coincidência” também na China. A AID também é natural e vários cacacos, o ébola idem, os novos hábitos das sociedades humanas os modificaram. Os anteriores foram “desenvolvidos” na China como arma terrorista biológica (coincidência que o segundo país a apresentar tenha sido o Irã, onde pesquisar bomba biológica se faz há décadas?
    Acontece que a maioria dos cientistas são evolucionistas quase querendo dizer que são também comunistas, tenho denunciado isto aqui mesmo várias vezes, ESSE VÍRUS É COMUM EM MUITOS ANIMAIS (inclusive existe vacinas no Brasil para alguns deles), mas foi “feita” mutação na China, introduzindo uma camada de gordura que o protege (é muito frágil tanto quanto perigoso), o que aconteceu é que o teste (bomba) estourou no próprio quintal dos chineses (tiro no pé). arioba

  2. Prezado Rossetti,

    tenho uma tese segundo a qual às pessoas no geral acreditam em inexistentes porque receberam informações insuficientes para que possam atingir uma conclusão completa (bem fundada). Podemos fazer uma analogia com um foguete que precisa entrar em órbita, caso esse foguete não tenha combustível suficiente para vencer a força de atração gravitacional que é da ordem de 11,665 km/s relativa à Terra, nunca atingirá a órbita geoestacionária.

    O mesmo ocorre com a compreensão sobre os vírus e a ciência.

    Segue informações que provam que o vírus não foi criado em laboratório:

    The coronavirus was not engineered in a lab. Here’s how we know.

    https://www.livescience.com/coronavirus-not-human-made-in-lab.html

    Clique nos links abaixo e terá acesso completo aos códigos e ferramentas.

    Genoma completo do vírus SARS-CoV-2: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MT192773.1?report=gbwithparts&log$=seqview

    Ferramentas (software) para manipular do genoma: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/guide/data-software/

    Banco de dados completo NCBI Virus Nucleotídeos e Proteínas:

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/virus/vssi/#/virus?SeqType_s=Protein&VirusLineage_ss=Severe%20acute%20respiratory%20syndrome-related%20coronavirus,%20taxid:694009

    Thermo Scientific FastDigest AasI – Manipulador de Enzimas: https://www.thermofisher.com/order/catalog/product/FD1724#/legacy=www.thermoscientificbio.com

    Um exemplo típico é do criacionista da Unicamp: Marcos Eberlin – conseguiu transformar a ciência nacional numa Avestruz! A culpa é da própria academia que deixou isso acontecer! A prova de que isso é verdade está nos trabalhos acadêmicos que tenho lido às dezenas, quase 90% deles começam com agradecimentos aos inexistentes: X,Y,Z, etc.

    Uma pergunta que te faço: a banca examinadora do TCC não critica essa atribuição aos inexistentes? – fazem vista grossa – é por esse motivo que os criacionistas aparecem com suas crenças absurdas. A academia colocou panos quentes no trabalho deles.

    As consequências dessa falha que precisa ser corrigida de forma urgente é o corte nas próprias verbas para a pesquisa em ciência e tecnologia! Claro, qual religioso vai querer que as bíblias sejam trocadas por livros de ciência. O corte na verba para a pesquisa científica é saudável para os cofres das igrejas, com o aumento dos ignorantes, o obscurantismo aparece e todos correm pras igrejas. rsrsrs

    E por incrível que pareça, o Coronavírus venceu a inércia da academia e conseguiu esvaziar até mesmo as igrejas. Mais um ponto para o vírus.

    Abs.

    • “Uma pergunta que te faço: a banca examinadora do TCC não critica essa atribuição aos inexistentes?”

      Acho que esta questão é mais delicada no caso daquelas teses em que envolvem justamente componentes que vão contra a fé religiosa – como é o clássico caso da teoria da evolução. O problema é que existe gente que apesar de aceitar a teoria da evolução, por exemplo, ainda assim acredita em deus. Pessoas que tentam conciliar as duas coisas. Eu não sei como fazem ou que gambiarra epistemológica o fazem. Então a academia não pode privar essas pessoas de suas crenças religiosas, por mais tolas que essas crenças possam ser.
      A questão é que sempre vai existir gente encontrando brechas para defender sua crença com uma roupagem científica. A ciência durante a imensa parte de sua existência buscou no divino inspiração para construírem conhecimento, pois a natureza e suas regras, leis eram vistas como testemunhos da criação. Quando essa linha de pensamento se torna cada vez mais relação causa e efeito e materialismo às divindades foram sendo deixadas de lado para explicar fenômenos da natureza. A ciência passou a ganhar aspectos mais materiais e menos espirituais e muitos tentaram e ainda tentam resgatar essa conexão entre ciência e religiosidade.
      Galileu que era religioso acabou reforçando que nosso planeta gira em torno do sol, que não é único, que não seguia o modelo aristotélico e deu mais peso ao modelo heliocêntrico, depois tivemos a compreensão das leis da física e mecânica, as leis da vida pelo Darwin, a possibilidade de multiverso, de origem da vida sem um criador, do universo vindo a partir do “nada”, sendo este nada da física um estado mínimo de energia em um vácuo metaestável… isto incomoda grupos que outrora no passado tiveram o poder do conhecimento sob suas garras ou incomoda porque deus não é mais a hipótese cogitada. Então eles querem resgatar e impor seu deus na ciência. Por isto o criacionismo é algo epistemologicamente tosco, porque ao mesmo tempo que critica a ciência chamando-a de materialista, satanizando-a ele também tenta justificar como verdadeira sua crença religiosa “usando” (ou melhor, distorcendo) a ciência que tanto critica. Cria interpretações literais, metafóricas, distorções de artigos, falsas flexibilizações epistemológicas para que sua crença seja aceita como um modelo cientificamente justificável do ponto de vista da filosofia da ciência.
      Fica então esse monte de gambiarra pseudoepistemológica que não leva ninguém a lugar algum. Então, por fim, a tentativa é a partir da autoridade, relacionando-se com poderes políticos e religiosos e a partir da imposição tentam dizer que suas crenças religiosas absolutistas são científicas. Ao não conseguirem por mérito se impor como uma real ciência respeitando os limites epistemológicos da filosofia da ciência recorrem ao poder político e ideologias para se impor. Portanto, esse não e um problema de nossa época e sim da nossa história. Na medida em que não podemos privar ninguém de expressão sua religiosidade, por mais tola que ela nos pareça (e concordo com voce), eles usam isto e o prestigio de algum acadêmico e até verbas públicas da pesquisa e educação para propagar crenças pseudocientíficas travestidas de ciência… se nos lembrarmos que grande parte da população não sabe o que é ciência, que em grande porcentagem do brasileiro é analfabeto científico, com baixos índices de escolaridade mas um país absolutamente religioso (como é o caso do Brasil, o país mais católico do mundo) com um histórico jesuítico/messiânico é de esperar que as pessoas defendam as muletas da crença dentro da esfera da ciência, assim como fazem na política, no futebol, no sinal da cruz a cada nova entrevista de emprego etc e tal. Essa me parece uma discussão sem fim e que apena revela para aqueles que já sabem o quanto o criacionismo é desonesto e nada científico.
      O ideal era que cada pesquisa fosse absolutamente desprovida dessas interferências religiosas, mas infelizmente as pessoas não conseguem deixar suas crenças e seu deus do lado de fora da porta do laboratório de ciência. As crenças delas não são como os sapatos que tiram antes de entrar em casa. Se não conseguem fazer isto, certamente estarão citadas na contracapa de seus TCCs.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s