O COMPLICADO LEGADO DE HERBERT SPENCER, O HOMEM QUE CUNHOU A “SOBREVIVÊNCIA DO MAIS FORTE”.

As ideias de Spencer lançaram as bases para o darwinismo social, mas os estudiosos dizem que havia muito mais para o pensador da Era Vitoriana do que isso.

Herbert Spencer introduziu a frase “sobrevivência do mais apto” em seu livro de 1864, Principles of Biology. (Ilustração fotográfica de Meilan Solly/Fotos via Getty Images e domínio público).

A Inglaterra vitoriana tinha seu quinhão de grandes mentes. Alguns, como Charles Darwin, mudaram a maneira de pensar sobre o mundo, enquanto muitos outros se tornaram obscuros – junto com suas ideias. Oscilando na fronteira está Herbert Spencer, nascido há 200 anos nesta semana.

Primeiros escritos de Spencer sobre a evolução veio em 1851, oito anos antes da publicação de Darwin “A Origem das Espécies”. E foi Spencer, não Darwin, quem nos deu a frase “sobrevivência do mais forte”, embora Darwin mais tarde a usasse em seus escritos. Spencer introduziu a frase em seu livro de 1864, “Principles of Biology”, onde viu paralelos entre suas ideias conservadoras sobre economia e o que Darwin havia escrito sobre o mundo natural: “Essa sobrevivência do mais forte, que aqui busquei expressar em termos mecânicos, é o que Darwin chamou de ‘seleção natural’, ou a preservação de raças favorecidas na luta pela vida”.

“Por um breve período, por algumas décadas no final do século XIX, ele era mundialmente famoso”, diz Bernard Lightman, historiador de ciências da Universidade de York, em Toronto.

Como seu contemporâneo mais famoso, Spencer estava apaixonado pela ideia de evolução. Mas onde Darwin focou na biologia, Spencer imaginou que o pensamento evolucionário pudesse ser aplicado de maneira muito mais ampla. Na sua opinião, governava sociedades inteiras. Hoje, quando Spencer é lembrado, geralmente é para inspirar a ideologia conhecida como “darwinismo social“: aproximadamente, a ideia de que os bem-sucedidos merecem seu sucesso, enquanto aqueles que falham merecem seu fracasso.

Os estudiosos modernos e o público em geral veem essa ideia com desdém. O filósofo Daniel Dennett descreveu o darwinismo social como “uma odiosa aplicação incorreta do pensamento darwiniano em defesa de doutrinas políticas que variam de insensíveis a hediondas”, enquanto o jornalista Robert Wright disse que o darwinismo social “agora está no caixote do lixo da história intelectual”. Hoje, poucos lêem os livros densos e ponderados de Spencer, e suas ideias raramente são ensinadas. Gregory Claeys, historiador da Universidade de Londres, escreve que, de todos os grandes pensadores vitorianos, é Spencer cuja “reputação agora caiu indiscutivelmente no mais distante”.

No entanto, alguns estudiosos e historiadores contestam essa caracterização do trabalho de Spencer. Sim, Spencer entendeu mal a teoria de Darwin de maneiras importantes, e sua tentativa de ancorar uma filosofia inteira nela foi malfadada. Mas, eles argumentam, Spencer não merece estar tão intimamente ligado ao darwinismo social e às ideias nocivas que surgiram dele (e que ocasionalmente surgem hoje em dia). Ele pode ter sido enganado, mas aqueles que proferem a “sobrevivência do mais apto” para justificar fins insensíveis, mesquinhos ou até racistas podem estar fazendo com que o homem que cunhou a frase seja um desserviço.

Herbert Spencer quando jovem (Gravura por Geo. E. Perine).

Nascido em Derby, no centro da Inglaterra, Spencer foi amplamente autodidata. Ele trabalhou como engenheiro ferroviário e jornalista antes de se destacar com seus escritos filosóficos, publicados nas principais revistas intelectuais da Grã-Bretanha e, posteriormente, em uma série de livros extremamente ambiciosos. Eventualmente, ele se sustentou apenas através da escrita. Ele se estabeleceu em Londres e se tornou habitual nos clubes exclusivos de cavalheiros da cidade, onde esfregou os ombros com grandes intelectuais da época.

A partir de 1860, Spencer concentrou sua energia em seu “Sistema de Filosofia Sintética”, que deveria ser um trabalho em vários volumes cobrindo biologia, psicologia, sociologia, ética e metafísica. Nove desses volumes apareceram entre 1862 e 1893. Como Darwin, Spencer ficou impressionado com o poder explicativo da evolução, mas ele levou a ideia muito mais longe do que seu compatriota.

“Spencer continua perguntando: quais são as implicações da teoria da evolução para a nossa compreensão da sociedade humana, política, religião, mente humana?” Diz Lightman. “A evolução é a cola que mantém essa ‘filosofia sintética’ unida. É uma visão abrangente do mundo”.

Na visão de Spencer da evolução, a natureza é vista como uma força para o bem, guiando o desenvolvimento de indivíduos e sociedades, com o poder da competição permitindo que os fortes floresçam e eliminando os fracos. Em seu primeiro livro, Social Statics, de 1851, ele argumenta que o sofrimento, embora prejudique o indivíduo, beneficia a sociedade em geral; tudo faz parte do “plano” da natureza e leva a melhorias ao longo do tempo. Spencer escreveu:

“A pobreza dos incapazes, a angústia que surge sobre os imprudentes, a fome dos ociosos e os ombros dos fracos pelos fortes, que deixam tantos ‘em águas rasas e em misérias’, são os decretos de um grande, prevendo benevolência”.

(Pode-se argumentar que algum eco desse sentimento foi exibido nas últimas semanas, quando os manifestantes expressaram sua desaprovação aos bloqueios obrigatórios na luta contra o COVID-19. Em Nashville, pelo menos um manifestante exibiu uma placa dizendo “Sacrifique os fracos/Reabra o Tennessee”).

A visão de Spencer, embora hoje praticamente anátema, atraía conservadores influentes e capitalistas do laissez-faire – entre eles, o industrial Andrew Carnegie -, exatamente como irritava os socialistas da época. “Spencer odiava o socialismo porque achava que o socialismo era tudo para proteger os fracos”, diz Lightman. “Para ele, isso estava intervindo no desenvolvimento natural do processo evolutivo”.

Spencer imaginou uma sociedade melhor e mais moral e acreditava que a melhor maneira de atingir esse objetivo era “deixar o mercado livre”, diz David Weinstein, cientista político da Wake Forest University, na Carolina do Norte. Weinstein diz que Spencer defendia a ideia de que “aqueles que sobrevivem à luta são, por definição, não apenas os mais aptos, mas também moralmente os melhores. Portanto, define “bom” como “sobrevivência”. O que quer que sobreviva é por definição bom”.

Pensadores posteriores, especialmente nos primeiros anos do século XX, levaram ao ápice à lógica de Spencer. Os críticos o acusaram de cometer o que ficou conhecido como “falácia naturalista” – basicamente, o erro de tentar derivar a moral e a ética da natureza. O termo foi introduzido pelo filósofo britânico GE Moore em seu livro de 1903, Principia Ethica, que era altamente cético em relação a Spencer. “O ataque de Moore realmente serviu para desacreditar Spencer entre filósofos sérios”, diz Weinstein (embora Moore também tenha desaparecido da história).

Mais recentemente, no entanto, alguns estudiosos tentaram salvar a reputação de Spencer. Em 2014, uma coleção de ensaios intitulada Herbert Spencer: Legacies, editada por Mark Francis e Michael Taylor, explorou a influência de longo alcance de Spencer e a diversidade de suas ideias. Por exemplo, enquanto as ideias de Spencer foram usadas para justificar o imperialismo e a conquista, Francis observa que o próprio Spencer estava comprometido com o pacifismo, incluindo sua oposição vocal à participação da Grã-Bretanha na Guerra dos Bôeres. Enquanto Spencer achava que a guerra poderia ter sido uma parte necessária do passado da humanidade, ele também acreditava que uma sociedade progressista seria pacífica. A violência, na visão de Spencer, estava a caminho de se tornar uma relíquia do passado.

Wright, em seu livro The Moral Animal, diz que Spencer não é “tão sem coração como agora é lembrado”, apontando a ênfase de Spencer no altruísmo, simpatia e pacifismo. Pamela Lyon, da Universidade de Adelaide, vai ainda mais longe, argumentando que Spencer usou a frase “sobrevivência do mais forte” para zombar dela. Em vez de ver a natureza como cruel, ele a viu como benéfica; a natureza era um assunto progressivo. (Essa observação, observa ela, ficou mais difícil de manter à medida que a abordagem mais científica de Darwin à evolução – conduzida pelo acaso e não “guiada” de forma alguma – se apoderou).

Enquanto isso, Gowan Dawson, da Universidade de Leicester, argumentou que tanto a esquerda quanto a direita ideológicas adotavam as ideias de Spencer, especialmente a da evolução social. Weinstein também observa que os escritos de Spencer “foram adotados e apropriados tanto pelos socialistas quanto pelos libertários” e afirma que suas ideias moldaram o liberalismo moderno. E alguns estudiosos, incluindo Dawson, argumentam que importantes pensadores contemporâneos como Steven Pinker e E.O Wilson, que escreveram sobre o poder da evolução para moldar a cultura, podem ser mais gratos a Spencer do que imaginam. Em Legacies, o sociólogo Jonathan Turner escreve que muitas das ideias de Spencer perseveram até os dias atuais, embora “a maioria das pessoas não saiba que elas vieram de Spencer, tão arraigada é evitar qualquer coisa do Spencerianismo”.

Spencer, pelos padrões da época, também mantinha uma visão progressiva de gênero, argumentando que as mulheres eram tão intelectualmente capazes quanto os homens e advogando por plenos direitos políticos e legais para as mulheres. Claeys até o descreve como feminista.

Esse rótulo está aberto ao debate. Ruth Barton, historiadora da Universidade de Auckland, aponta para o tratamento de Spencer às mulheres em sua vida, especialmente a romancista Mary Ann Evans, que escreveu sob o pseudônimo George Eliot. “Ela realmente se apaixonou por Spencer”, diz Barton. “Eles foram ao teatro juntos, foram juntos ao Kew Gardens, foram a todos os lugares juntos por um ano; as pessoas pensavam que estavam noivos. “Então Spencer interrompeu o relacionamento. Spencer disse que ele gostava da companhia dela, que gostava da mente dela, mas ela não era bonita o suficiente para ele se casar. Ele queria um tipo de pessoa mais bonita e feminina”, diz Barton. “Eu não o rotularia de feminista.”

Spencer nunca se casou e parece ter sido isolado e solitário nos últimos anos. Ele passou quase duas décadas escrevendo e reescrevendo sua autobiografia em dois volumes. Ele lutou para controlar sua imagem pública, chegando ao ponto de pedir que suas cartas fossem devolvidas e depois destruir aquelas que ele achava que poderiam prejudicar sua reputação.

O tempo todo, a política inglesa estava à deriva para a esquerda. “O clima político estava mudando”, diz Barton. “Seu antagonismo ao socialismo de qualquer tipo era cada vez menos aceitável. Qualquer coisa que tivesse algum cheiro de regulamentação governamental, ele associou ao socialismo”.

A ciência e a filosofia também avançaram. “Já na década de 1890, ele está dizendo ‘Todo mundo me esqueceu; Eu dei toda a minha vida por isso ‘”, diz Lightman. “Então ele se torna uma figura muito trágica.” Hoje, o túmulo de Spencer pode ser encontrado no cemitério Highgate de Londres, exatamente o oposto do de Karl Marx, cujas ideias ele desprezava (e que acabou com um monumento muito mais elaborado).

Ainda assim, por mais remotas que Spencer e suas ideias pareçam hoje, ele era uma figura vital em seu próprio tempo, diz Barton. “Ele parecia saber tudo, o que o tornava impressionante”, diz ela. “Ele estava cheio de confiança; ele tinha essa visão realmente ambiciosa do universo”. Acima de tudo, ele parecia ser um dos poucos filósofos que abraçaram completamente a ciência – pelo menos, sua interpretação da ciência.

“A ciência parecia ser o caminho do mundo moderno”, diz Barton. “E Spencer parecia ser um filósofo que entendia a ciência”.

Fonte: Smithsonian Magazine

4 thoughts on “O COMPLICADO LEGADO DE HERBERT SPENCER, O HOMEM QUE CUNHOU A “SOBREVIVÊNCIA DO MAIS FORTE”.

  1. A sociedade vitoriana era bastante eugenista, e nas palavras de Richard Dawkins, via a humanidade por um prisma racial. Dawkins fala que Hitler não foi nada original ao pregar ideias racistas como forma de governo e menciona H.G. Wells – sim o escritor da Ilha do Dr. Moreau e a Guerra dos Mundos – que nos meios vitorianos era considerado progressista e de tendencias esquerdistas expor suas ideias eugenistas e supremacistas no ensaio sobre a Nova República. Não vou transcrever aqui, mas parte dessas ideias podem ser lidas no livro A Grande História da Evolução, da Cia. das Letras, pag.470. Spencer era um vitoriano puro. Alíás, o amor dos britanicos pela India se explica, pois lá encontraram uma sociedade de castas, o que vinha bem ao encontro das teses vitorianas.

  2. O engraçado é que para um filósofo cujo as teórias estão esquecidas, como afirmam palhaços que nem você, as idéias do filosofo estão bem presentes, tanto que você está aqui falando delas.
    É compreensível que os socialistas não gostem do Spencer, pois ele sempre vai ser uma pedra no sapato do projetinho totalitário de vocês, por isso a tentativa de tentar difama-lo, atribuindo-lhe idéias insensíveis e cruéis, apelando para o lado sentimental e emocional das pessoas.
    Se o pensamento filosófico de Herbert Spencer estivesse realmente na lata do lixo intelectual, você não nunca
    saberia quem ele é, e não dedicaria tempo pra escrever sobre ele.
    Outra coisa bem engraçada é o teu exemplo ridicula digno de analfabeto funcional de que um cartas exibido por uma pessoa, UMA PESSOA!, seja a grande prova da influência das idéias “maléficas” do filósofo nos movimentos direitistas atuais.
    E só pra constar, Kar Marx era um lixo de ser humano, Herbert Spencer foi muito melhor como pessoa, e não é qualquer propagandinha panfletária barata de difamação vinda de um vagabundo socialista que vai apagar o legado desse grande pensador e defensor da liberdade que foi Herbert Spencer.
    Ao contrário de vocês vagabundos socialistas, Herbert Spencer sim foi um grande humanista,pois defendeu a liberade de todos os seres humanos dominados por Estados controladores e consequentemente imperilistas.

    • Yuri… primeira coisa: xingar não é argumentar. Guarde suas ofensas para voce porque aqui elas não tem significado algum. rsrrs 😉
      Segundo e mais importante, o texto nem é de minha autoria… é uma tradução. Não adianta me acusar de ser socialista ou o que for só porque voce sofre de profunda dissonância cognitiva. O que esta em discussão não é o que eu ou voce aceitamos como modelo político, econômico ou ideológico. O que se discute é o legado de Spencer e os aspectos relacionados a ciência. Meu blog é de ciência, se voce não sabe o mínimo de ciência ou não entende o mínimo para sacar qual o recorte feito pelo texto sugiro para chamar os outros de analfabeto e rever a sua formação.
      Observe que o texto original é simplesmente do Smithsonian Magazine. Se voce tem críticas ao texto reclame com o Smithsonian Institute que é uma instituição educacional e de pesquisa associada a um complexo de museus, fundada e administrada pelo governo dos Estados Unidos. Se não tem artigos sobre o assunto envolvendo a questão científica e só tem essas ofensas para apresentar a eles então engula o choro e supere… voce consegue rapaz! 😉 Melhoras!

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s