PRODUTOS QUÍMICOS TÓXICOS PROIBIDOS 20 ANOS ATRÁS FINALMENTE ESTÃO DESAPARECENDO DA VIDA SELVAGEM DO ÁRTICO. (Comentado)

Mas o aparecimento de novas substâncias químicas está criando um futuro incerto para ursos polares, orcas e aves marinhas.

(Alan D. Wilson / Wikimedia Commons)

Pode ter levado décadas, mas as regulamentações finalmente levaram a uma diminuição na quantidade de produtos químicos perigosos nos peixes e animais selvagens do Ártico.

“Muitas dessas substâncias químicas ruins estão diminuindo na biota do Ártico”, diz John Kucklick, biólogo pesquisador do Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia e um dos co-autores de um estudo publicado recentemente na Science of the Total Environment.

Mas enquanto as concentrações de muitos produtos químicos mais antigos e em processo de extinção estão caindo, eles ainda persistem em algumas partes do Ártico, onde poderiam estar afetando mamíferos marinhos, aves marinhas, peixes e até mesmo as pessoas do norte que subsistem nesses animais. Enquanto isso, o estudo mostra que novas ameaças químicas estão começando a aparecer nos ecossistemas do norte.

A pesquisa faz parte do monitoramento de longo prazo no Canadá, Estados Unidos, Groenlândia, Ilhas Faroe, Suécia, Noruega e Islândia, que rastreia os níveis de produtos químicos restritos ou proibidos pela Convenção de Estocolmo sobre Poluentes Orgânicos Persistentes, um tratado internacional focado em eliminar ou restringir o uso e a produção de poluentes orgânicos persistentes (POPs), como o dicloro difenil-tricloroetano (DDT) usado em pesticidas, bifenilas policloradas (PCBs) amplamente usadas como retardadores de chama e as dioxinas emitidas quando incineradores queimam resíduos perigosos. Quase todo o mundo concordou com o tratado, além de um punhado de países, incluindo os EUA, Israel, Haiti e Brunei, embora os EUA tenham desistido vários dos produtos químicos abrangidos pelo tratado por conta própria. O tratado originalmente cobria 12 produtos químicos, mas acrescentou mais 16 desde 2001.

Muitos dos produtos químicos são originários de zonas temperadas ou tropicais, mas são particularmente resistentes – um dos motivos pelos quais são chamados de poluentes orgânicos persistentes – que viajam milhares de quilômetros ao norte pelas correntes marítimas ou pelo ar. Uma vez no Ártico, eles ficam lá, sendo absorvidos pelas raízes das plantas, sendo comidos por plâncton ou outras criaturas pequenas. Essas quantidades menores não são digeridas, mas se acumulam nos peixes maiores, mamíferos marinhos ou aves marinhas que os comem. Embora os efeitos a longo prazo de muitos desses poluentes sejam desconhecidos, os cientistas suspeitam que possam afetar a fisiologia, os sistemas reprodutivos e os hormônios dos organismos.

“O fato de estar lá em cima, em primeiro lugar, é desconcertante. Diz-lhe com que facilidade essas coisas podem se movimentar pelo mundo”, diz Kucklick sobre os produtos químicos no Ártico.

O Programa de Monitoramento e Avaliação do Ártico, está em funcionamento desde 1991 e é um amálgama de muitos programas de monitoramento específicos dos países árticos, embora os pesquisadores também tenham examinado amostras arquivadas desde os anos 80. Este estudo em si é o mais recente de quase uma dúzia conduzido até agora em vários pontos nos últimos 20 anos sobre o recurso cada vez maior de milhares de amostras de tecido animal armazenadas nos bancos de arquivos dos países envolvidos. Muitas dessas amostras vêm da captura de peixes especificamente para fins de monitoramento, enquanto outras provêm de mamíferos marinhos caçados de povos do norte ou de ursos polares tranqüilos. A maioria dos 28 produtos químicos listados foram rastreados no estudo recente, com as únicas exceções devido à falta de um registro de longo prazo.

Melissa McKinney, professora assistente de ciências dos recursos naturais da Universidade McGill, no Canadá, que não participou do estudo recente, diz que o artigo é importante para o estabelecimento de tendências atualizadas para o Ártico.

“É uma boa notícia que ocorreram quedas em alguns produtos químicos mais antigos e até mesmo em novos produtos químicos, devido a interrupções voluntárias e regulamentações nacionais e internacionais”, diz ela.

Mas isso não significa que as espécies do Ártico estejam fora e risco ainda. “Por outro lado, os níveis atuais ainda são preocupantes em espécies do Ártico, como os ursos polares, apesar desses declínios anteriores, e há um número crescente de novos produtos químicos, alguns que são substitutos para os mais antigos”, diz ela, acrescentando que os novos produtos químicos que substituíram os retardadores de chama e as substâncias polifluoroalquílicas usadas em tintas, materiais de embalagem e têxteis estão agora aparecendo em tecidos de ursos polares, por exemplo.

McKinney diz que o trabalho de modelagem sugeriu que as concentrações teciduais de POPs trazem riscos à imunidade e aos sistemas reprodutivos nos ursos polares, além de potencialmente causar câncer.

De acordo com Robert Letcher, pesquisador sênior do Environmental and Climate Change Canada, a agência ambiental do país, o problema é exacerbado em pontos críticos de poluição, como em torno da ilha norueguesa de Svalbard ou na costa de partes da Groenlândia. Ele diz que nós simplesmente não sabemos como esses poluentes podem afetar a vida selvagem, porque a pesquisa até agora tem sido limitada.

Ursos polares são a única exceção, uma vez que foram estudados mais extensivamente. Letcher diz que algumas pesquisas descobriram que o DDT e os PCBs foram encontrados nos hormônios tireoidianos dos ursos polares de Svalbard em níveis suficientemente altos, em alguns casos, que afetam a memória dos ursos e as funções motoras. Outro estudo descobriu que os POPs podem afetar negativamente os hormônios sexuais femininos nos ursos polares.

Letcher diz que a boa notícia é que os corpos dos ursos polares podem quebrar alguns desses produtos químicos. Não é assim com as baleias dentadas como as orcas, diz ele.

“As baleias assassinas, ainda pior que os ursos polares, têm níveis de PCB que estão bem no teto”, diz ele. A situação das baleias poderia ficar ainda pior, já que muitas orcas agora dependem de presas maiores, como leões-marinhos ou focas, devido a um colapso nos estoques de peixes.

“Se você se alimentar mais alto na cadeia alimentar, então você tem muito mais contaminantes”, diz ele.

Mark Mallory, presidente de pesquisa do Canadá e professor associado de biologia na Acadia University em Nova Scotia, estudou como as aves podem ingerir alguns desses produtos químicos através dos alimentos marinhos que consomem e, posteriormente, despejam esses produtos químicos de volta à terra através de suas fezes.

Ele diz que, em termos de pesquisa, “o declínio das concentrações de substâncias químicas antropogênicas é geralmente uma boa notícia para as aves, ponto final”.

Algumas evidências mostram que os POPs podem afetar os períodos de incubação das aves, bem como seus sistemas imunológicos em Svalbard, diz ele. Mas diferentes espécies são afetadas de forma bastante diferente.

“A estratégia de reprodução de diferentes espécies determina se elas trazem muitas reservas ou coletam a maior parte delas quando chegam ao Ártico”, diz ele, acrescentando que algumas pesquisas em 2014 mostraram que os pombos invernam a costa de Newfoundland no Canadá absorver mais mercúrio – um elemento que não foi rastreado na recente pesquisa de monitoramento, mas que também pode causar problemas para a vida selvagem do Ártico – do que quando se reproduz na costa da ilha de Svalbard, na Noruega. Outros pesquisadores conseguiram rastrear as áreas de invernada dos skuas pelas misturas químicas específicas dentro deles. “Então, basicamente, acontece caso a caso.”

Ele diz que, além de ingerir substâncias químicas no Ártico, as aves marinhas também podem ser condutas para transportar esses produtos químicos das regiões do sul durante suas migrações.

Mallory adverte que a ciência sobre possíveis efeitos de algumas das substâncias químicas mais recentes é menos clara, mas acrescenta que, quanto mais os pesquisadores investigam, mais problemas encontram.

E os humanos também não são imunes a esses produtos químicos. Kucklick diz que muitas comunidades do norte confiam em animais como ursos polares e mamíferos marinhos como uma importante fonte de sustento, o que os coloca no topo da cadeia alimentar e os maiores consumidores de POPs acumulados.

“Há muita preocupação em comunidades nativas sobre o que está em sua comida”, diz ele.

Um produto químico, PFOS, que costumava ser usado em sprays repelentes de manchas e água, como Scotchgard e que foi eliminado em muitos lugares no início dos anos 2000, continua a ser encontrado em amostras de tecido do Ártico, e os níveis não estão diminuindo. Enquanto isso, um retardante de chama que foi adicionado à Convenção de Estocolmo em 2017 aumentou 7,6% a cada ano desde que o monitoramento começou há quase três décadas. Letcher diz que às vezes é difícil acompanhar as novas substâncias químicas encontradas, e como leva tempo até que elas apareçam nos ecossistemas do Ártico, o monitoramento de longo prazo, como a pesquisa publicada recentemente, é crítico.

Enquanto isso, Mallory diz que o Ártico continua a ser um sumidouro de contaminantes liberados nas regiões temperadas e tropicais, e ele espera mais notícias sobre os efeitos negativos sutis da ingestão de produtos químicos.

“É apenas mais um fator de estresse sobre a vida selvagem que já vive em um ecossistema estressado”, diz Mallory.

Fonte: Smithsonian Magazine

.

Comentários internos

Não só moléculas complexas como os pesticidas e agrotóxicos causam estes problemas em longas distâncias, mas o plástico e bitucas de cigarro também. A bacia do rio Mersey, perto de Manchester, no Reino Unido, é a bacia hidrográfica mais poluída com plástico do mundo, representada por mais de meio milhão de partículas presentes por metro quadrado no leito do rio.

O nível de poluição e descaso com a questão ambiental envolvendo não só agrotóxicos, mas o plástico levou a elaboração do primeiro mapa global da poluição plasmática aquática, que foi publicado na revista científica Nature Geoscience.

Quando grandes tempestades inundam rios, o plástico é lavado para o mar. Isso significa que os rios são uma importante fonte de plástico que polui os oceanos do mundo. De fato, este é o mesmo mecanismo que dispersa os agrotóxicos ao Ártico e bitucas de cigarro.

Para descobrir como o plástico vai da terra para o mar, os pesquisadores contaram partículas conhecidas como microplásticos – em partes microscópicas de plástico produzidas quando a luz solar quebra grandes pedaços – no sedimento de 10 rios em 40 locais no rio Mersey e Irwell as bacias em áreas urbanas, sub-urbanas e rurais, no noroeste da Inglaterra em 2015 antes do maior evento de inundação registrado na região. A inundação removeu todos os vestígios de detritos plásticos em sete dos locais estudados e lavou 70% do plástico, que corresponde a 43 bilhões de partículas (cerca de 0,85 toneladas métricas de plástico para o mar), segundo os cálculos feitos pelos cientistas.

Quando os pesquisadores examinaram a densidade de peças de plástico nos leitos dos rios, eles encontraram mais de um terço dos microplásticos nas bacias, ou 17 bilhões de partículas, que podem flutuar na água do mar. Os pesquisadores estimam que esse único evento de inundação contribui com 0,5% para o total de plástico flutuante nos oceanos mundiais. Isso significa que a quantidade de plástico nos oceanos do mundo é maior do que se imaginava anteriormente, dizem os pesquisadores e estratégias de gerenciamento, como as passadas recentemente nos Estados Unidos e no Reino Unido que impedem o uso de microplacas plásticas – partículas de plástico arredondadas encontradas em lavagens faciais esfoliantes – poderiam aliviar a poluição plastica nos rios, diz a equipe (Science Magazine, 2018).

Calcula-se que até 2050, o lixo plástico no oceano vai pesar mais do que somente nos peixes e mais de 5,25 trilhões de lixo plástico já estão nos mares atualmente. As estatísticas são muito chocantes, mas nada fala mais alto do que ver a realidade por si mesmo. Estas imagens abaixo foram captadas pela fotógrafa Caroline Power  entre as ilhas de Roatan e Cayos Cochinos, na costa de Honduras. Eles foram levados para o final de setembro e início de outubro de 2017.

Fotos de Caroline Power

O lixo tende a acumular-se em torno das linhas de maré e corrente, onde convergem duas correntes no oceano. Correntes efetivamente envolvem detritos marinhos e poluição de plástico até que eventualmente se tornem presos por certas correntes. No Caribe a questão do lixo se tornou muito pior nos últimos 5 a 7 anos. Geralmente se observava o lixo preso nas algas sargassum (algas marrons), geralmente plástico e isopor. Agora, há certas épocas do ano em que é quase tudo lixo. De fato, recentes fotos em Santo Domingo, capital da Republica Dominicana chocam o mundo.

Tive a oportunidade de conhecer Santo Domingo em 2014 e parte de Punta Caña e embora não tivesse visto o lixo em suas maiores dimensões como representado na foto não significa que ele não esteja lá, considerando o fato de que grande parte da poluição é composta por microplásticos.

Contudo, em 2018 visitei a cidade Maceió e algumas praias (assim como muitas de São Paulo) estavam recheadas de plástico, em especial na Ponta Verde.

O problema não depende somente de estratégias políticas, mas também do bom senso do cidadão na destinação correta do lixo. Ainda sim, a melhor estratégia ainda é evitar o máximo possível consumir produtos com plásticos – o que é extremamente difícil considerando que tudo que compramos vem embalado.

Os canudos atualmente são as principais preocupações, especialmente por que sua presença nos oceanos tem contribuído enormemente com a morte de muitos animais marinhos: tartarugas e golfinhos.

A solução não é simples. Mudanças imensas na maneira como consumimos e vivemos são necessárias, o que só pode vir de decisões políticas generalizadas e melhoria massiva da infra-estrutura. É possível que mudanças individuais surtam efeito. A reciclagem é o passo mais óbvio, mas é ainda mais importante reduzir o uso de plásticos em primeiro lugar, por exemplo, evitando embalagens de isopor e reutilizando pessoalmente o plástico o máximo que puder, tomando medidas como levar suas próprias sacolas de compras para o mercado.

Mesmo se apenas 1% das pessoas tomem tais atitudes e repensem seu uso de plástico, isso é um grande passo embora o problema enfrentado seja coletivo, distribuído por todas as costas, mares e oceanos ao redor do planeta. Cada pessoa em todos os países é responsável pela nossa crise global de lixo (IFLScience, 2017).

A Organização Mundial de Saúde (OMS) anunciou uma revisão dos riscos potenciais do plástico na água potável depois que uma nova análise de algumas das marcas de água engarrafada mais populares do mundo revelou que mais de 90% delas continham minúsculos pedaços de plástico. Um estudo anterior também encontrou altos níveis de microplásticos na água da torneira. No estudo, a análise de 259 garrafas de 19 locais em nove países de 11 marcas diferentes encontrou uma média de 325 partículas de plástico para cada litro de água vendido.

Em uma garrafa de Nestlé Pure Life, por exemplo, as concentrações eram tão elevadas quanto 10.000 peças de plástico por litro de água. Das 259 garrafas testadas, apenas 17 estavam livres de plásticos, de acordo com o estudo. Os cientistas da Universidade Estadual de Nova York, em Fredonia, foram contratados pelo jornalismo Orb Media para analisar a água engarrafada. Eles descrevem que “encontraram aproximadamente o dobro de partículas de plástico dentro da água engarrafada” em comparação com o estudo anterior de água da torneira.

De acordo com este estudo, o tipo mais comum de fragmento plástico encontrado foi o polipropileno – o mesmo tipo de plástico usado para fazer tampas de garrafa. As garrafas analisadas foram compradas nos EUA, China, Brasil, Índia, Indonésia, México, Líbano, Quênia e Tailândia.

Os cientistas usaram o corante vermelho do Nilo para fluorescer partículas na água – o corante tende a aderir à superfície dos plásticos, mas não à maioria dos materiais naturais.

O estudo não foi publicado oficialmente mas o O Dr. Andrew Mayes, cientista da Universidade de East Anglia que desenvolveu a técnica do Nilo Vermelho, disse à Orb Media que estava “satisfeito por ter sido aplicado com cuidado e apropriadamente, de uma maneira que eu teria feito no meu laboratório”.

As marcas que a Orb Media disse ter testado foram: Aqua (Danone), Aquafina (PepsiCo), Bisleri (Bisleri Internacional), Dasani (Coca-Cola), Epura (PepsiCo), Evian (Danone), Gerolsteiner (Gerolsteiner Brunnen), Minalba (Grupo Edson Queiroz), Nestlé Pure Life (Nestlé), San Pellegrino (Nestlé) e Wahaha (Hangzhou Wahaha Group).

Um porta-voz da Organização Mundial de Saúde disse ao Guardian que, embora ainda não houvesse qualquer evidência sobre os impactos na saúde humana, estava ciente de que era uma área emergente de preocupação. O porta-voz disse que a OMS “revisará as evidências disponíveis, muito escassas, com o objetivo de identificar lacunas de evidências e estabelecer uma agenda de pesquisa para informar uma avaliação mais completa dos riscos”.

Uma segunda análise não relacionada, também foi encomendada pelo grupo de campanha Story of Stuff e examinou 19 marcas de consumidores de água engarrafada nos EUA. Também foi descoberto que as microfibras de plástico eram generalizadas. A marca Boxed Water continha em média 58,6 fibras plásticas por litro. Ozarka e Ice Mountain, ambos da Nestlé, tinham concentrações de 15 e 11 peças por litro, respectivamente. Fiji Water tinha 12 fibras plásticas por litro.

Abigail Barrows, que realizou a pesquisa de Story of Stuff em seu laboratório no Maine, disse que há várias rotas possíveis para os plásticos entrarem nas garrafas. As microfibras de plástico são facilmente transportadas pelo ar. Claramente isso está ocorrendo não apenas fora, mas dentro de fábricas. Pode vir de ventiladores ou roupas usadas. Stiv Wilson, coordenador de campanha da Story of Stuff, disse que encontrar microplástico em água engarrafada é algo problemático porque as pessoas estão pagando por esses produtos.

Jacqueline Savitz, do grupo de campanha Oceana, disse: “Sabemos que os plásticos estão se acumulando em animais marinhos e isso significa que também estamos sendo expostos, alguns de nós todos os dias. Entre os microplásticos na água, os químicos tóxicos nos plásticos e a exposição em fim de vida aos animais marinhos, é um golpe triplo.

A Nestlé criticou a metodologia do estudo Orb Media, alegando em um comunicado à CBC que a técnica usando o corante vermelho do Nilo poderia “gerar falsos positivos”. A Coca-Cola disse à BBC que tinha métodos rígidos de filtragem, mas reconheceu que a onipresença dos plásticos no ambiente significava que as fibras plásticas “podem ser encontradas em níveis mínimos, mesmo em produtos altamente tratados”.

Um porta-voz da Gerolsteiner disse que a empresa também não pode descartar a entrada de plásticos na água engarrafada de fontes aéreas ou de processos de embalagem. O porta-voz disse que as concentrações de plásticos na água a partir de suas próprias análises foram inferiores às permitidas em produtos farmacêuticos.

A Danone afirmou que o estudo da Orb Media usou uma metodologia que não era clara. A American Beverage Association disse que “manteve a segurança” de sua água engarrafada, acrescentando que a ciência em torno dos microplásticos estava apenas emergindo. O jornal The Guardian contatou a Nestlé e a Boxed Water para comentar o estudo da Story of Stuff, mas não recebeu resposta sobre a publicação (The Guardian, 2018).

Como um campo emergente de estudo, não se sabe muito sobre os microplásticos e seus impactos ainda. O Programa de Detritos Marítimos da NOAA está liderando os esforços da NOAA para pesquisar este tópico. Métodos padronizados de campo para coleta de amostras de sedimentos, areia e microplásticos de superfície foram desenvolvidos e continuam sendo submetidos a testes. Eventualmente, os protocolos de campo e laboratório irão permitir comparações globais da quantidade de microplásticos liberados no meio ambiente, que é o primeiro passo para determinar a distribuição final, os impactos e o destino desses detritos.

Os microplásticos vêm de uma variedade de fontes, inclusive de detritos plásticos maiores que se degradem em pedaços cada vez menores. Além disso, as microesferas, um tipo de microplástico, são peças muito pequenas de plástico de polietileno fabricado que são adicionadas como esfoliantes a produtos de saúde e beleza, como alguns produtos de limpeza e cremes dentais. Essas minúsculas partículas passam facilmente por sistemas de filtragem de água e acabam no oceano e nos Grandes Lagos, representando uma ameaça potencial à vida aquática.

As microesferas não são um problema recente. Segundo o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, as microesferas de plástico apareceram pela primeira vez em produtos para cuidados pessoais há cerca de cinquenta anos, com os plásticos substituindo cada vez mais os ingredientes naturais. Ainda em 2012, essa questão ainda era relativamente desconhecida, com uma abundância de produtos contendo microesferas de plástico no mercado e pouca consciência por parte dos consumidores. Em 28 de dezembro de 2015, o presidente Obama assinou a Lei de Águas Livres Microbead de 2015, proibindo microesferas de plástico em cosméticos e produtos para cuidados pessoais (Ocean Service – NOAA).

As bitucas também representam um grande desafio. Não só representam um perigo a saúde pública considerando que no mundo morrem 7 milhões de pessoas por ano vítima do câncer de pulmão (no Brasil são mais de 156 mil/ano) e outras doenças ligadas ao tabagismo, mas também na questão ambiental. Talvez pior que os plásticos, as bitucas representam a maior parte do lixo encontrasdo flutuando nos oceanos.

Desde 1986, a Ocean Conservancy patrocina anualmente a limpeza de praias. Ao longo de 32 anos foram coletados mais de 60 milhões de bitucas nos mares. Este foi o item mais encontrado nas praias do mundo pelo projeto de limpeza da organização, representando um terço de tudo que é retirado dos mares. Ou seja, um volume maior que o de invólucros plásticos, recipientes, tampas de garrafas, talheres e garrafas somados. Além disso, os pesquisadores encontraram resíduos de cigarro em cerca de 70% das aves marinhas e 30% das tartarugas marinhas.

As bitucas de cigarro possuem plástico nos filtros que não são biodegradáveis. Eles contêm fibras sintéticas e centenas de produtos químicos usados para tratar o tabaco. Sabendo que cerca de 5,5 trilhões de cigarros são produzidos a cada ano em todo o mundo, onde a maioria possui filtros feitos de acetato de celulose – que pode levar uma década ou mais para se decompor, percebe-se a gravidade do problema. Evidentemente, a parcela mínima é descartada corretamente, sendo que a maioria vai parar em bueiros e córregos, fazendo com que as bitucas percorram um longo caminho até poluir nossos oceanos.

Os dados foram revelados pela organização “Projeto de poluição por bitucas de cigarro”, cujo fundador, Thomas Novontny, é professor de saúde pública da Universidade Estadual de San Diego. Em entrevista concedida à NBC News, ele afirma que os filtros não proporcionam benefícios à saúde e servem apenas como ferramenta de marketing. Para ele, qualquer movimento contra filtros exigirá a participação e união de órgãos ligados à saúde e meio ambiente. É fácil esvaziar as discussões ambientais elegendo um grande vilão da vez. Porém, a poluição plástica, a acidificação dos oceanos, o degelo no Ártico são também problemas reais e tão urgentes quanto. Estamos há décadas explorando ostensivamente todas as riquezas naturais e o que estamos devolvendo em troca? Cigarros, plásticos e agrotóxico (Ciclo Vivo, 2018).

Nosso potencial de poluição tem sido tão absurdamente grande que até fora de nosso planeta temos causado impactos. Detritos espaciais (ou lixo espacial) são objetos criados pelos humanos e que se encontram em órbita ao redor da Terra, mas que não desempenham mais nenhuma função útil, como por exemplo as diversas partes e dejetos de naves espaciais deixados para trás após seu lançamento.

Estas peças orbitam a grande velocidade e poderão atingir um satélite ou espaçonave com impacto semelhante ao de uma bala de fuzil. Outra preocupação recorrente tem a ver com a procedência dos combustíveis usados nos satélites. Tais satélites, não recebem ordens das centrais de comando da Terra e podem cair a qualquer momento, atraídos pela gravidade do planeta. Alguns desses satélites estão equipados com geradores eletro-nucleares que ativam funções específicas dentro do aparelho, e podem usar como combustível o urânio 235 ou o plutônio 238. Um objeto que tenha 1 mm de comprimento seria capaz de quebrar cabos de dados e cabos de força secundários da Estação Espacial Internacional; já um com 4 ou 5 mm já seria capaz de danificar os cabos de força principais, tubos e painéis. Por isso a International Space Station é atualmente a mais protegida espaçonave a ser lançada; muitos de seus componentes externos são feitos de alumínio. Áreas críticas, como compartimentos habitáveis, serão capazes de resistir ao impacto de detritos de 1 cm de diâmetro (NASA).

Victor Rossetti

Palavras chave: NetNature, Rossetti, Lixo, Plástico, Microplástico, Bitucas, Oceanos, Lixo espacial.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s