FALHAS EVOLUTIVAS REFUTAM A TEORIA DO DESIGN INTELIGENTE.

A evolução produziu inúmeras formas de vida surpreendentes, mas você não precisa procurar além do corpo humano para encontrar exemplos que mostram que a evolução também produziu uma série de construções ruins. “As muitas falhas da evolução tornam impossível acreditar na teoria da inteligência. “, diz o professor Glenn-Peter Sætre, da Universidade de Oslo.

O professor Glenn-Peter Sætre, da Universidade de Oslo, é um dos cientistas evolutivos mais proeminentes da Noruega. Crédito: UiO

Um exemplo óbvio de “design não inteligente” no corpo humano é que as mulheres têm um canal de parto estreito, o que torna o parto mais perigoso e mais doloroso do que em outras espécies. A morte materna é agora um fenômeno raro nos países industrializados, mas, de acordo com a Organização Mundial da Saúde, a taxa de mortalidade em vários países africanos sem acesso à medicina ocidental é cerca de 200 vezes maior que a da Noruega.

“O corpo humano também é mal construído de muitas outras maneiras. Por exemplo, não somos capazes de sintetizar a vitamina C, tão importante quanto os outros mamíferos. Portanto, devemos obter vitamina C através de nossos alimentos ou morrer de escorbuto. Não é razoável afirmar que esse é o resultado de um design inteligente”, ressalta Sætre.

Até comer pode ser perigoso

As falhas evolutivas não param por aí: o corpo humano é construído de uma maneira que torna perigoso comer! O problema é que tanto a comida que deveria estar indo para o estômago quanto o ar que deveria estar indo para os pulmões entram no nosso corpo pelo mesmo canal – a faringe. O ar, a comida e a água seguem a mesma rota até o ponto em que a faringe se divide na traqueia e no esôfago. Felizmente, a traqueia é equipada com uma pequena válvula ou aba – a epiglote – que impede que os alimentos entrem nela, mas às vezes a epiglote fecha tarde demais. O resultado é que o alimento entra na traqueia, onde pode causar asfixia fatal.

Teria sido mais inteligente se comida e ar entrassem no corpo humano por canais completamente separados, como nas baleias. Esses grandes mamíferos desenvolveram bolhas no topo da cabeça, com a mesma função que as narinas de outros mamíferos. Isso significa que as baleias não precisam elevar a cabeça inteira acima da água para obter ar nos pulmões. Ao mesmo tempo, a construção separa completamente a traqueia do esôfago, para que as baleias não corram o risco de obter comida ou água na traqueia ou nos pulmões ao mergulhar. Nos seres humanos, devemos contar com a ajuda de um espectador familiarizado com a manobra de Heimlich se nossa traqueia ficar bloqueada. No entanto, as baleias não precisam de amigos com braços fortes e conhecimento sobre primeiros socorros.

“Os dentes do siso em humanos também são um exemplo de má construção. Eles são de baixa qualidade e geralmente não há espaço suficiente na mandíbula. E por que temos um apêndice? Ele não tem função em nosso sistema digestivo, e ele pode ser facilmente infectado. Um engenheiro inteligente e profissional poderia facilmente evitar essas construções defeituosas no corpo humano “, acrescenta Sætre.

O professor Sætre de maneira alguma acredita que a evolução é um processo miserável. Por exemplo, deu ao mundo criaturas maravilhosas e variadas, como o tigre, a baleia azul e os tentilhões nas Ilhas Galápagos. Seu argumento é que a evolução não tem previsão ou inteligência; não há plano que possa guiar a direção da evolução.

A teoria da evolução de Charles Darwin foi apresentada no livro “The Origin of Species” em 1859 e é considerada um dos maiores avanços na ciência de todos os tempos. Segundo a teoria de Darwin, toda a vida na Terra surgiu através de um processo de mudança de formas pré-existentes. Esse mesmo processo de mudança é chamado de evolução.

“A evolução é incrível, mas o processo só pode funcionar na variação genética que já está presente em uma espécie a qualquer momento. Se algumas variantes genéticas fornecerem maiores taxas de sobrevivência ou mais sucesso reprodutivo, mais indivíduos na próxima geração terão No entanto, a evolução não pode planejar uma característica melhor e desenvolver um conjunto de genes que a produzirão. Portanto, o processo de evolução produziu uma série de adaptações sub-otimizadas ou não perfeitas”, explica Sætre.

Melhorando o canal do parto

O canal do parto humano é um exemplo óbvio de uma solução subótima. Funciona bem o suficiente para os humanos sobreviverem, se reproduzirem e habitarem a terra. Mas, ao mesmo tempo, mulheres e crianças arriscam suas vidas a cada nascimento que ocorre sem supervisão médica. A razão é que a evolução só conseguiu alcançar um compromisso entre várias considerações diferentes, explica o professor Sætre.

“O principal problema é que o canal do nascimento passa pela pélvis, onde o espaço é limitado. No entanto, a evolução também equipou os humanos com grandes cérebros – o que cria a necessidade de um grande crânio. O crânio simplesmente não pode passar pela pélvis se estiver. grande demais, e a evolução resolveu esse problema, permitindo que os humanos tivessem filhos em um estágio muito mais prematuro do que em espécies relacionadas como o chimpanzé e o gorila”, explica Sætre.

No entanto, existe um limite para a imaturidade de um bebê ao nascer, e obviamente também há um limite para o tamanho da pelve. “Não sabemos bem qual é a limitação mais importante no tamanho da pelve, mas você pode imaginar que seria difícil andar ereto com as duas pernas com uma pelve muito larga”, comenta ele.

Um “designer” ou engenheiro criativo não teria tido muita dificuldade em encontrar outra solução. Por exemplo, o parto teria sido muito mais fácil se a abertura do canal do parto fosse colocada um pouco mais acima do corpo, na área livre de ossos entre a pelve e as costelas. Nesta área, o feto não precisaria passar por uma abertura estreita no esqueleto ósseo na saída. Os cirurgiões humanos desenvolveram essa solução em particular – a cesariana – há muito tempo.

“Você precisaria de muitas mutações para mudar o posicionamento do canal de parto de maneira semelhante. Duvido muito que a evolução possa sempre chegar a essa solução”, comenta Sætre.

O design inteligente não é científico

A teoria da evolução de Charles Darwin, de 1859, é famosa e reconhecida em grandes círculos, mas especialmente nos Estados Unidos, um grande número de pessoas acredita que deve haver uma inteligência e um designer por trás da criação. Os defensores do design inteligente (ID) acreditam que a natureza está tão afinada que a evolução pode não ter progredido por acaso, mas é o resultado de uma engenharia prospectiva. Eles querem que o sistema público de ensino ensine DI como uma alternativa à teoria da evolução. De tempos em tempos, esse debate também surge nos países europeus.

O professor Glenn-Peter Sætre não acredita que seja uma boa ideia usar recursos para ensinar identificação no sistema escolar.

“Na ciência, fazemos hipóteses e as testamos, e depois rejeitamos as hipóteses que não podem ser confirmadas. Dessa forma, estamos nos aproximando cada vez mais da verdade, mas esse modo de pensar está completamente ausente dos seguidores de DI., eles “escolhem” os fenômenos naturais que acham um pouco estranhos, e depois afirmam que esses fenômenos não podem ser explicados pela evolução. Portanto, deve haver um designer “, diz Sætre.

“Mas, infelizmente, os apoiadores do DI não se importam se seus argumentos são refutados uma e outra vez. Todos os exemplos” inexplicáveis ​​”que citam podem ser explicados pela teoria da evolução”, acrescenta ele.

O olho da lula é mais inteligente

Um dos exemplos favoritos de adeptos do DI é o olho humano, que eles afirmam que não poderia ter surgido através de uma evolução sem um plano. A razão é que todos os constituintes do olho – a pupila, a lente, a retina com células fotossensíveis etc. – devem estar no local para que o olho funcione.

“Mas esse argumento ignora o fato de que encontramos todos os tipos de olhos na natureza. Nós, como biólogos, podemos apresentar uma longa lista mostrando como o olho evoluiu, desde os órgãos fotossensíveis mais simples dos mexilhões, por exemplo, até os olhos avançados dos mamíferos. Existem também organismos em que o desenvolvimento do olho foi mais longe do que nos seres humanos: a águia e muitas outras aves de rapina têm um senso visual muito mais nítido do que os seres humanos, e outras espécies de aves têm células fotossensíveis que podem perceber a luz dos comprimentos de onda. invisível para nós “, explica Sætre.

Inventar a mesma coisa duas vezes

Um projetista inteligente provavelmente ficaria satisfeito se inventasse a pólvora uma vez, mas a evolução sem um plano não funciona dessa maneira. Portanto, o olho e o sentido da visão se desenvolveram várias vezes ao longo dos milênios. É por isso que os insetos têm um olho completamente diferente do nosso.

“O polvo tem um olho que se parece muito com o olho humano, exceto que é muito melhor! A retina da lula não tem um ponto cego porque os” cabos “que transportam sinais elétricos das células fotossensíveis da retina são saindo do olho pela parte de trás da retina”, explica Sætre.

Em vez disso, nos seres humanos e em nossos parentes evolutivos, o olho é construído para que os “cabos” fiquem no topo da retina e bloqueiam parte da luz que chega de células fotossensíveis. Não é muito inteligente. A construção também cria a necessidade de os cabos passarem pela retina, e isso ocorre no ponto cego, a aproximadamente 15 graus do ponto em que o olho focaliza a visão nítida.

Não há células fotossensíveis no ponto cego, mas você não percebe essa cegueira parcial diariamente porque o cérebro compensa a falta de informações visuais. No entanto, é fácil provar que o ponto cego existe; O YouTube está cheio de evidências de que o cérebro está adivinhando o que você teria visto se tivesse o olho de um cefalópode.

ID é um fenômeno marginal

O professor Glenn-Peter Sætre não perde tempo se incomodando com a teoria da DI, que ainda é um fenômeno marginal na Noruega e na maioria dos outros países europeus.

“Minha impressão é que os principais representantes das principais religiões do mundo aceitam a ciência moderna. Eles percebem que não é razoável acreditar que a Bíblia deve funcionar como um livro que supera tudo o que desenvolvemos em conhecimento e tecnologia nos últimos 2000 anos. Não é necessário interpretar as histórias e parábolas de obras religiosas literalmente, tornando-se um negador da ciência”, diz Sætre.

“Eu também sou ateu, mas sei que também existem evolucionistas – especialmente nos Estados Unidos – que são cristãos devotos. Essa combinação não é tão comum na Noruega, mas também somos uma sociedade mais secular”, acrescenta.

As células solares superam a fotossíntese

O ponto de partida para a evolução é que o “mecanismo” que copia o DNA em nossas células não funciona perfeitamente, de modo que as mutações ocorrem o tempo todo. A maioria das mutações é desvantajosa e é eliminada quando os indivíduos que as transportam falham na luta para sobreviver e se reproduzir. No entanto, algumas das mutações são neutras ou benéficas, e isso dará origem a uma variação genética na qual a evolução pode trabalhar.

Embora a evolução não tenha um plano, o processo conseguiu produzir construções engenhosas como a molécula de clorofila. Isso é incrível e impressionante! Mas o diretor Vebjørn BakkenatUiO: A energia não está tão impressionada. A razão é que a clorofila só pode utilizar entre 1 e 2% da energia disponível na luz solar.

“Fiquei um pouco irritado com algumas pessoas que repetem que devemos aprender com as usinas quando estivermos desenvolvendo células solares eficientes. Os cientistas já superaram a natureza há muito tempo”, diz Bakken.

As células solares mais eficientes disponíveis atualmente são capazes de utilizar 47,1% da energia da luz solar! É certo que essas células solares são conceitos muito complicados e caros que só estão disponíveis no laboratório até o momento.

“Mas mesmo se nos ativermos às células solares de silício comuns – que dominam completamente o mercado hoje em dia – o limite teórico de utilização é de aproximadamente 29% de eficiência. Muito melhor do que a natureza e a clorofila alcançaram. O grande volume de painéis vendidos comercialmente é na faixa de 16 a 19% de eficiência”, acrescenta Bakken.

Assim, as células solares há muito tempo alcançaram uma eficiência muito melhor que a natureza.

“Mas gostaria de acrescentar que os engenheiros humanos ainda não alcançaram a mesma confiabilidade e longevidade que a evolução produziu. Uma árvore muito comum pode funcionar sem problemas por centenas de anos, e isso é muito mais do que alcançamos com as células solares. A fotossíntese da natureza também é capaz de absorver e converter CO2 em concentrações muito baixas, por isso ainda temos algo a aprender com a natureza “, acrescenta Bakken.

O gene egoísta

Em 1976, o biólogo evolucionista e autor britânico Richard Dawkins publicou o livro The Selfish Gene. No livro, ele argumenta que é mais fácil explicar a evolução se você considerar os genes – em vez de os organismos – como o foco da seleção natural.

“O argumento de Dawkins é muito útil, porque facilita a compreensão de cenários de seleção complexos onde pode haver conflito entre níveis diferentes. Por exemplo, nós humanos temos muitas seqüências de DNA” inúteis “em nosso genoma – sequências que não codificam são chamados de transposons ou elementos transponíveis, e agem quase como algum tipo de parasita no genoma. Eles simplesmente utilizam o “mecanismo” em nossas células para fazer cópias de si mesmos, e muitas vezes podem ser diretamente prejudiciais para o organismo. organismo de acolhimento. A teoria de Dawkins torna mais fácil entender por que os transposons existem “, comenta Sætre.

A teoria sobre o gene egoísta também facilita a compreensão de por que existem moldes estéreis em formigas, abelhas e outros insetos eusociais. A maioria dos indivíduos em uma colônia de formigas ou abelhas são fêmeas estéreis chamadas trabalhadoras e nunca são capazes de procriar e transmitir seus próprios genes para a próxima geração. No entanto, seus genes são em grande parte cópias dos genes que a rainha carrega, uma vez que as trabalhadoras são suas irmãs. Esse ponto é bom o suficiente para a evolução.

“A perspectiva de Richard Dawkins facilita a compreensão das comunidades em que os insetos eusociais vivem. De fato, ter uma casta estéril pode realmente tornar a sociedade mais eficaz. No total, mais formigas são produzidas em um ninho eusocial do que se cada formiga tivesse encontrado. um parceiro e reproduzido por conta própria “, explica Sætre.

O princípio de ajudar parentes próximos a se reproduzir também pode explicar o comportamento humano em certa medida. O cientista britânico JBS Haldane supostamente sentou-se em um bar quando descobriu o princípio chamado aptidão inclusiva. Haldane argumentou que ele poderia arriscar sua própria vida e pular em um rio se pudesse salvar a vida de um parente próximo em risco de se afogar, mas dificilmente arriscaria tanto por qualquer outra pessoa com quem não estivesse intimamente relacionado. A explicação é que compartilhamos muitos genes com parentes próximos, mas menos genes são compartilhados com estranhos.

Peixe chato inclinado para a esquerda e para a direita

Voltando aos olhos do polvo, o professor Sætre argumenta que um designer inteligente provavelmente teria resolvido resolver o mesmo problema uma vez. Mas a evolução não tem um plano, e é por isso que existem muitos olhos diferentes por aí. A evolução sem um plano também é a razão pela qual os pássaros, os morcegos e as abelhas desenvolveram técnicas separadas para voar. A evolução, por sinal, deu pulmões às aves que são muito mais bem construídos do que os pulmões dos morcegos e de outros mamíferos. As aves têm pulmões que consistem em tubos longos que atravessam diretamente seus corpos, mantendo todas as partes dos pulmões bem oxigenadas. Em vez disso, nós mamíferos precisamos inspirar e expirar pela mesma passagem, e o resultado é que sempre temos um resíduo de ar usado nos cantos mais distantes de nossos pulmões.

O biólogo evolucionário americano Stephen Jay Gould contou-nos sobre outra famosa “invenção dupla” em seu livro O panda do polegar, de 1980. O título alude que os ancestrais dos pandas atuais não tinham polegar, mas seria útil tê-lo quando você passar muito tempo nas árvores. O resultado é que a evolução deu um polegar ao panda, mas o engraçado é que o polegar dos pandas não se desenvolveu a partir de um dedo normal. Em vez disso, o polegar do panda é uma versão modificada de um dos ossos sesamóides nas mãos, que basicamente tem uma função completamente diferente.

Tornar-se plano aumenta a sobrevivência

Glenn-Peter Sætre tem outro exemplo, que também ilustra que a evolução muitas vezes pode inventar a mesma coisa duas vezes: peixes chatos e raias. Ambos são planos, mas de maneiras diferentes.

“Um peixe que vive próximo ao fundo do mar pode ter maiores taxas de sobrevivência se conseguir se esconder de predadores. Muitos milhões de anos atrás, alguns ancestrais dos peixes chatos modernos começaram a colocar seus corpos de lado no fundo do mar quando se escondiam, porque a altura reduzida O esconderijo lateral fez com que um olho acabasse na lama, o que não era muito inteligente.Felizmente, uma série de mutações aleatórias nos genes dos peixes chatos deu à evolução algo para trabalhar. peixes chatos estranhos e assimétricos que temos hoje “, explica Sætre.

A prova é que os peixes chatos juvenis modernos se parecem com qualquer outro peixe quando eclodem de seus ovos. As larvas de peixes chatos têm corpos simétricos com um olho de cada lado. Mas à medida que o peixe chato cresce, ele muda de aparência. O corpo começa a se inclinar e o olho de um lado começa a vagar para o outro lado. Finalmente, o corpo mudou tanto que o lado esquerdo se tornou um lado de baixo branco e o lado direito se tornou um lado de cima mais escuro – ou vice-versa. O peixe chato adulto agora obteve sua aparência característica, que é adequada para camuflar no fundo do mar.

O professor Sætre ressalta que os ancestrais dos raios modernos – como o raio manta – passaram por uma evolução semelhante. Eles aumentaram suas taxas de sobrevivência tornando-se achatados e mais fáceis de esconder, mas não se deitaram de lado como os peixes chatos ancestrais. Em vez disso, eles se estabeleceram diretamente no fundo do mar e começaram a se achatar enquanto mantinham a simetria original.

“A evolução é um processo fantástico e empolgante, que surgiu com um número infinito de formas e formas criativas de vida. No entanto, não há razão para acreditar que um designer inteligente tenha controlado o processo. Qualquer designer pobre com milhões de anos disponíveis para tentar novas soluções poderiam ter feito um trabalho muito melhor”, diz o professor Glenn-Peter Sætre.

Traduzido por Roger Araújo

Fonte: Phys.Org