ESSA PANDEMIA EXPÔS A INUTILIDADE DA ECONOMIA ORTODOXA.

Após o COVID-19, nossa prioridade deve ser a construção de sistemas resilientes projetados explicitamente para suportar os piores cenários.

‘Enquadrar o futuro em termos de probabilidades nos dá a ilusão de conhecimento e controle, o que é extraordinariamente tentador, mas é tudo arrogância.’ Fotografia: Daniel Sorabji / AFP via Getty Images

Antes da pandemia, a economia mundial enfrentou um conjunto de crises cada vez mais profundas: uma emergência climáticadesigualdade extrema e enorme perturbação no mundo do trabalho, com robôs e sistemas de inteligência artificial substituindo os seres humanos.

As teorias econômicas convencionais têm pouco a oferecer. Pelo contrário, eles agiram como uma gaiola em torno de nosso pensamento, vetando uma série de ideias políticas progressistas como inacessíveis, contraproducentes, incompatíveis com o livre mercado, etc. Pior que isso, a economia nos levou, de uma maneira sutil e insidiosa, a internalizar um conjunto de valores e formas de ver o mundo que nos impede de imaginar várias formas de mudança radical.

Como a ortodoxia econômica está tão completamente embutida em nosso pensamento, fugir dela exige mais do que um alarde de gastos de curto prazo para evitar o colapso econômico imediato, por mais vital que seja. Precisamos nos aprofundar para descobrir as raízes econômicas da bagunça em que estamos. Colocando de maneira mais positiva, o que queremos da economia pós-coronavírus?

A economia dominante nos ensinou que a única maneira racional de lidar com um futuro incerto é quantificá-lo, atribuindo uma probabilidade a todas as possibilidades. Mas, mesmo com a melhor experiência do mundo, nosso conhecimento geralmente fica muito aquém. Freqüentemente lutamos para prever quais resultados são mais prováveis. Pior ainda, pode haver resultados que nem sequer consideramos, futuros que ninguém havia imaginado, como a pandemia mostrou tão vividamente.

Enquadrar o futuro em termos de probabilidades nos dá a ilusão de conhecimento e controle, o que é extraordinariamente tentador, mas é tudo arrogância. No período que antecedeu a crise financeira de 2007, os banqueiros estavam orgulhosos de seus modelos. Naquele mês de agosto, o diretor financeiro da Goldman Sachs admitiu que o banco havia observado grandes movimentos de preços em alguns mercados financeiros, várias vezes em uma semana. No entanto, de acordo com seus modelos, cada uma dessas ações era menos provável do que ganhar o jackpot da loteria nacional do Reino Unido 21 vezes seguidas. Os eventos mundiais às vezes exigem humildade.

Há lições claras aqui sobre como lidar com a emergência climática: em vez de focar nos impactos climáticos médios previstos por modelos matemáticos que dependem de conhecimento probabilístico altamente confiável, devemos pensar seriamente nos piores cenários e tomar medidas para evitar eles. No entanto, a ortodoxia econômica nos afasta da ação preventiva. Se a economia convencional tem um único objetivo ou princípio abrangente, é a eficiência.

Eficiência significa obter o melhor retorno possível, o maior benefício para cada libra gasta. Qualquer outro curso de ação é um desperdício, com certeza? Porém, eliminar o desperdício implica eliminar o excesso de capacidade, e agora vemos as consequências disso nos sistemas de saúde em todo o mundo. Nossa obsessão pela eficiência, se isso significa não planejar uma pandemia ou uma emergência climática, custará vidas.

Nossa prioridade deve ser a resiliência, não a eficiência. Precisamos criar sistemas e economias resilientes, projetados explicitamente para suportar os piores cenários – e também ter uma chance de lidar com desastres imprevistos.

Em última análise, o problema da ortodoxia econômica reside em como ela enquadra nossos valores e prioridades. As decisões devem sempre ser sobre compensações – a ponderação dos custos em relação aos benefícios, idealmente medidos através dos preços nos mercados. Se levarmos a sério nossa ignorância sobre o futuro, esse cálculo de custo-benefício nem deveria começar. Como os custos que superam os benefícios são a desculpa mais antiga para não tomar precauções – e é uma receita para o desastre quando os benefícios ou os custos da inação são muito subestimados.

O pensamento de custo-benefício também nos leva a supor que todos os valores podem ser expressos em termos monetários. Muitos políticos e líderes empresariais se fixam em declarações como “um aumento de 2°C na temperatura média global reduzirá o PIB em até 2%”, como se uma queda no PIB medisse os verdadeiros custos da emergência climática.

Na prática, esse pensamento significa que o valor de tudo é medido pela quantidade de pessoas que se oferecem para pagar por isso. Como os ricos sempre podem pagar mais do que os pobres, as prioridades são distorcidas em relação aos desejos dos ricos, longe das necessidades dos pobres. Assim, mais dinheiro é gasto em pesquisa e desenvolvimento para cremes anti-rugas do que para tratamentos contra a malária. A Big Pharma está relativamente desinteressada no desenvolvimento de vacinas, porque um programa de vacinação só funciona se os pobres também são vacinados, o que limita o preço que os fabricantes podem cobrar.

Parece que estamos além disso agora: o mundo acordou e os países ricos gastarão “o que for preciso” para enfrentar a pandemia. Mas a pesquisa de vacinas da COVID-19 – e inúmeros outros campos da pesquisa médica com potencial para salvar tantas vidas a longo prazo – precisa de financiamento contínuo e confiável por muitos anos. Quando o mercado obtiver melhores lucros em outros lugares, o financiamento será cortado e os pesquisadores se aposentarão ou seguirão em frente, perdendo sua experiência.

A ortodoxia econômica apoia a narrativa de que essa pandemia é um desastre único para o qual ninguém poderia se preparar e sem lições mais amplas para economia e política. Esta história combina com alguns dos bilionários do mundo, mas não é verdade. Existe uma alternativa: a pandemia fornece mais evidências de que, para enfrentar a emergência climática, a desigualdade e quaisquer crises emergentes, precisamos repensar nossa economia de baixo para cima.

Fonte: The Guardian