ISTO É O QUE ACONTECE QUANDO VOCÊ TENTA REPLICAR OS RESULTADOS DAQUELES QUE NEGAM AS MUDANÇAS CLIMÁTICAS.

Um novo artigo elencou os erros comuns entre os 3% dos documentos climáticos que rejeitam o consenso sobre o aquecimento global.

Galileu demonstrando suas teorias astronômicas. Os contrários as mudanças no clima não têm praticamente nada em comum com o Galileo. Foto: Tarker/Tarker/Corbis

Aqueles que rejeitam o consenso dos 97% dos especialistas sobre o aquecimento global causado pelo homem frequentemente invocam Galileu como um exemplo de quando a minoria científica derrubou a visão da maioria. Na realidade, os contrariantes climáticos não têm quase nada em comum com Galileu, cujas conclusões foram baseadas em evidências científicas empíricas, apoiadas por muitos contemporâneos científicos, e perseguidas pelo establishment político-religioso. No entanto, existe uma pequena chance de que a minoria de 2-3% esteja correta e o consenso climático de 97% esteja errado.

Para avaliar essa possibilidade, um artigo publicado na revista Theoretical and Applied Climatology examina uma seleção de pesquisas científicas contrárias ao clima e tenta replicar seus resultados. A ideia é que a pesquisa científica precisa seja replicável e, por meio da replicação, também podemos identificar quaisquer falhas metodológicas nessa pesquisa. O estudo também procura responder à questão: por que esses artigos contrários chegam a uma conclusão diferente de 97% da literatura sobre ciência do clima?

Este estudo foi escrito por Rasmus Benestad, Dana Nuccitelli, Stephan Lewandowsky, Katharine Hayhoe, Hans Olav Hygen, Rob van Dorland e John Cook. Benestad (que fez a maior parte do trabalho para o artigo) e criou uma ferramenta usando a linguagem de programação R para replicar os resultados e métodos usados ​​em vários trabalhos de pesquisa freqüentemente referenciados que rejeitam o consenso de especialistas sobre o aquecimento global causado pelo homem. Ao usar essa ferramenta, descobrimos alguns temas comuns entre os trabalhos de pesquisa contrários.

A cereja do bolo era a característica mais comum que eles compartilhavam. Descobrimos que muitos trabalhos de pesquisa contrários omitiam informações contextuais importantes ou ignoravam dados importantes que não se encaixavam nas conclusões da pesquisa. Por exemplo, na discussão de um artigo de 2011 por Humlum et al. em nosso material suplementar, notamos que

“O núcleo da análise realizada por [Humlum et al.] Envolveu o ajuste de curvas baseado em ondas, com uma vaga ideia de que a Lua e os ciclos solares de alguma forma podem afetar o clima da Terra. O problema mais grave com o paper, no entanto, foi que ele havia descartado uma grande fração de dados para o Holoceno que não se encaixava em suas alegações.”

Quando tentamos reproduzir seu modelo de influência lunissolar no clima, descobrimos que o modelo apenas simulava seus dados de temperatura razoavelmente precisos para o período de 4 mil anos que eles consideravam. No entanto, durante os 6 mil anos de dados anteriores, eles não conseguiram reproduzir as mudanças de temperatura. Os autores argumentaram que seu modelo poderia ser usado para prever mudanças futuras no clima, mas não há razão para confiar em uma previsão de modelo se ela não puder reproduzir com precisão o passado.

Descobrimos que a abordagem de ‘ajuste de curva’ também usada no artigo de Humlum é outro tema comum na pesquisa de clima contrária. ‘Curve fitting’ descreve o uso de várias variáveis ​​diferentes, geralmente com ciclos regulares, e estende-as até que a combinação se ajuste a uma determinada curva (neste caso, dados de temperatura). É uma prática discutida em meu livro (Dana Nuccitelli), sobre a qual o matemático John von Neumann disse uma vez que:

“Com quatro parâmetros, posso encaixar um elefante e, com cinco, posso fazê-lo mexer o tronco.”

Uma boa modelagem restringirá os valores possíveis dos parâmetros que estão sendo usados ​​para que reflitam a física conhecida, mas o mau ajuste da curva não se limita às realidades físicas. Por exemplo, discutimos a pesquisa de Nicola Scafetta e Craig Loehle, que freqüentemente publicam artigos tentando culpar o aquecimento global nos ciclos orbitais de Júpiter e Saturno.

Esse argumento em particular também mostra uma clara falta de física plausível, que foi outro tema comum que identificamos entre as pesquisas de clima contrárias. Em outro exemplo, Ferenc Miskolczi argumentou em papers de 2007 e 2010 que o efeito estufa tornou-se saturado, mas como Dana Nuccitelli também discutiu seu livro, o mito do ‘efeito estufa saturado’ foi desmascarado no início dos anos do século XX. Como observamos no material suplementar de nosso artigo, Miskolczi deixou de lado alguns elementos importantes da física conhecidas para reviver esse mito secular.

Isso representa apenas uma pequena amostra dos estudos contrários e metodologias falhas que identificamos em nosso trabalho; nós examinamos 38 artigos ao todo. Como observamos, a mesma abordagem de replicação poderia ser aplicada a artigos que fossem consistentes com o consenso de especialistas sobre o aquecimento global causado pelo homem, e, sem dúvida, alguns erros metodológicos seriam descobertos. No entanto, esses tipos de falhas eram a norma, não a exceção, entre os artigos contrários que examinamos. Como autor principal Rasmus Benestad escreveu que:

“Escolhemos especificamente uma seleção direcionada para descobrir por que eles obtiveram respostas diferentes, e a maneira mais fácil de fazer isso foi selecionar os artigos mais visíveis e controversos … Nossa hipótese era de que o artigo contrário escolhido era válido, e nossa abordagem era tentar falsear esta hipótese, repetindo o trabalho com um olhar crítico.

Se pudéssemos encontrar falhas ou fraquezas, poderíamos explicar por que os resultados eram diferentes do mainstream. Caso contrário, as diferenças seriam resultado de uma incerteza genuína.

Depois de tudo isso, as conclusões foram surpreendentes em minha mente. A replicação revelou uma ampla gama de tipos de erros, defeitos e falhas envolvendo estatísticas e física”.

Você deve ter notado outra característica da pesquisa contrária ao clima – não há uma teoria alternativa coesa e consistente para o aquecimento global causado pelo homem. Alguns culpam o aquecimento global pelo sol, outros por ciclos orbitais de outros planetas, outros por ciclos oceânicos e assim por diante. Existe um consenso de 97% de especialistas sobre uma teoria coesiva que é esmagadoramente apoiada pelas evidências científicas, mas os 2 a 3% dos artigos que rejeitam esse consenso estão em todo o mapa, até mesmo contradizendo um ao outro. A única coisa que eles parecem ter em comum são as falhas metodológicas, a adaptação de curvas, ignorar dados inconvenientes e desconsiderar a física conhecida.

Se algum dos contrários fosse um Galileo moderno, ele apresentaria uma teoria que é apoiada pela evidência científica e que não é baseada em erros metodológicos. Uma teoria tão sólida convenceria especialistas científicos e um consenso começaria a se formar. Em vez disso, como mostra nosso artigo, os contrários apresentaram uma variedade de alternativas contraditórias baseadas em falhas metodológicas, que, portanto, não conseguiram convencer os especialistas científicos.

O aquecimento global causado pelo homem é a única exceção. Baseia-se em evidências científicas esmagadoras e consistentes e, portanto, convenceu mais de 97% dos especialistas científicos de que está correto.

Fonte: The Guardian

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s