Obrigado a Universidade de Campinas por ter se manifestado conta este evento em uma Universidade pública. A única critica é em relação ao título e subtítulo da reportagem feita pela revista IstoÉ.
É preciso lembrar que não é uma questão de impor Deus fora da comunidade científica, mas que a discussão sobre os paradigmas da física sobre a origem do universo ou da diversidade biológica é um tema abordado pela ciência e não pela religião. A abordagem religiosa é distinta e portanto, não se caracteriza como um evento científico. Se a abordagem é científica, então que se chame os cientistas e não pastores de igrejas. O conceito de criacionismo e Designer inteligente esta totalmente relacionado a uma vertente do cristianismo que é, na melhor das hipóteses, fundamentalista, e que agora, com essa manifestação da UNICAMP se sentiu ofendida por novamente e extra-oficialmente foi taxada como pseudocientífica na frente do país. Como de fato é, criacionismo e Designer inteligente não é reconhecido como ciência, nem nos países com maior número de seguidores. Nos EUA o criacionismo não é ensinado em escolas publicas, pois fere a I emenda americana. Somente escolas particulares vinculadas a entidades religiosas ensinam o criacionismo.
Portanto, não uma questão de manter Deus fora das Universidades, mas fazer a abordagem correta. Não faz sentido manter Deus fora da Universidade quando as pessoas podem e tem o direito de acreditar no que bem entendem. A questão é separar a forma com que o tema é abordado. Não é dicotomizar o conhecimento, mas ciência, bem como a religião, cada qual tem sua metodologia específica. A ciência pelos paradigmas e hipóteses falseáveis…a religião através da revelação, autoridade e tradição.
Na ciência, os paradigmas, as ontodefinições devem ser derrubadas por novos paradigmas científicos. Os membros que participariam de tal evento eram seguidores da Igreja Adventista do Sétimo Dia (IASD), defensores do criacionismo e Designer inteligente. Todos sabemos quem são; Marcos Eberlin, Nahor Neves, Michelson Borges e Rodrigo Silva. Apesar de suas formações acadêmicas pouca competência tem para falar sobre Origem do Universo ou da biodiversidade, além obviamente, de serem pastores na IASD. Eberlin usa seus artigos científicos para justificar sua competência para tal assento, mas nenhum destes artigos defende o conceito de Designer inteligente, pois se o fizesse jamais seria aceito em revistas cientificas. Sendo assim, publica artigos científicos e faz pseudociência usando o nome e relacionando religião com ciência em uma quimera inconsistente e incoerente bem evidenciada em seu livro pessoal.
Quanto ao subtítulo, na verdade é uma opinião de Rodrigo Silva, de que sejam ateus que tenham se mobilizado a tal manifestação. A indignação veio por professores da própria instituição que sentiram o ensino público sendo invadido por uma determinada vertente religiosa. Atacar Darwin pode, e deve ser feito, mas dentro do campo da ciência, através da metodologia que caracteriza a ciência como um mecanismo construtor de conhecimento.
Religião, teologia, teleologia, filosofia não derruba conceitos científicos. Ciência deve derrubar ciência. Por exemplo, Michelson Borges jamais participou de qualquer debate sobre evolução e criação quando foi convidado pelos membros do Museu de Zoologia da Universidade de São Paulo. Porque como pastor e jornalista não tem competência alguma para discutir temas científicos, apenas pseudociência oportunista, em favor de sua crença pessoal.
Veja que não é a primeira vez que este tipo de manifestação ocorre no Brasil. Em outros momentos houve repudio pelo mesmo motivo, inclusive casos internacionais.
Esperemos que nas próprias tentativas a reitoria da UNICAMP não permita que tais eventos sejam confirmados para depois serem cancelados. Para evitar encenações que possam iludir as pessoas fazendo-as acredita que tais membros estão sendo vitimas de injustiças. É uma questão de honra da UNICAMP manter a integridade e o ensino de bons alunos para que possam ter futuros brilhantes como cientistas, como pessoas de espírito livre.
Parabéns para os membros da academia que se manifestaram em relação a este episódio inquisitivo e proselitista
ADENDO
Neste episódio também se manifesta o professor de matemática Samuel Oliveira. Temos aqui matemáticos se manifestando contra o criacionismo. A matemática tem sido uma linguagem abusivamente usada por defensores do criacionismo, especialmente Dembski que a usa para defender modelos e algoritmos alterados tentando invalidar a evolução biológica. Isto é caracterizado como pseudomatemática.
Foi me apresentado um artigo que supostamente reconhecia como ciência o Designer inteligente, em especial um artigo de Dembsky: William A. Dembski and Robert J. Marks II, “Conservation of Information in Search: Measuring the Cost of Success,” IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics-Part A: Systems and Humans
Fui criticado por não reconhecer tal artigo como científico, por dizer que Dembski usa algoritmos tendenciosos. Deixo aqui a razão pela qual mantenho meu ceticismo. O artigo apenas usou uma linguagem matemática diferente, o que não é ciência, mas apenas uma linguagem distinta que nem mais apurada, não é vigente no meio acadêmico onde se faz modelagens evolutivas. Mesmo assim, a conclusão de Dembski é:
Computers, despite their speed in performing queries, are thus, in the absence of active information, inadequate for resolving even moderately sized search problems. Accordingly, attempts to characterize evolutionary algorithms as creators of novel information are inappropriate. To have integrity, search algorithms, particularly computer simulations of evolutionary search, should explicitly state as follows: 1) a numerical measure of the difficulty of the problem to be solved, i.e., the endogenous information, and 2) a numerical measure of the amount of problem-specific information resident in the search algorithm, i.e., the active information.
A pergunta é; Onde esta o designer inteligente defendido no artigo? o artigo não cita nada sobre tal personagem. Mostra que supostamente temos um modelo de algoritmos que mede uma matriz aleatória, ou seja, ao acaso. Porém, as mutações são ao acaso, os mecanismos evolutivos não. A única menção apresentada no artigo é na descrição final dos autores. Dembski não defendeu desígnio inteligente para justificar especificidade porque sabe que na comunidade não teria o trabalho aceito porque não é ciência. Mesmo caso ocorre com Marcos Eberlin.
Agora vejamos o que o matemático Jason Rosenhouse nos alerta em um de seus artigos a respeito de pseudomatemática:
As an academic dispute all this is minor. But it plays in public. ID theorists, much like the creationists before them, know they will not convince scientifically knowledgeable people.
Instead, they market their ideas to a public untrained in both the methods and findings of science. And all too often their’s is the only viewpoint that is readily available.
When scientists are presented with subjects that invoke the terminology of science to defend nonsense, like astrology and creationism, they use the term pseudoscience. I suggest we need a similar term, pseudomathematics perhaps, to describe mathematical formalism, used to promote bad arguments. As professional mathematicians, we all have an interest in protecting the integrity of our subject. We have an obligation to be aware of how mathematics is being used in the public square. When we see pseudomathematics, we should not be afraid to identify it.
O matemático Thomas Robson também nos alerta:
Creationists attempt to protect their probability arguments from our sufficient opportunity principle by invoking this single beloved mathematical law. Borel did in fact propose such a law. However, just as creationists have misrepresented the second law of thermodynamics, so have they misrepresented Borel’s law of chance. So what did Borel really mean? Here is an illustration……The opponents of evolution are not interested in good science, and as I have attempted to show in this article, neither are they interested in good mathematics. Hence their arguments are not based on a complete and contemporary understanding of the scientific and mathematical principles that are relevant to the issue. This is yet another reason why creationist material has no business being taught in science classes – it threatens our students’ education not only with bad science, but also bad mathematics.
Modelos para estudar taxa de mutação e viabilidade da informação do DNA são testados seguindo a mesma metodologia, com algoritmos baseados em taxas de mutação e não em informação endógena, exógena. Eis aqui um que testa isto:
Paun et al. proposed an elegant
algorithm to this problem based on the sticky model proposed by Roweis. However, the drawback of this algorithm is that the “exponential curse” is hard to overcome, and therefore its application to large instance is limited. In this s paper, we present a DNA based evolutionary algorithm to solve this problem, which takes advantage of both the massive parallelism and the evolution strategy by traditional EAs. The fitness of individuals is defined as the negative value of their length. Both the crossover and mutation can be implemented in a reshuffle process respectively. We also present a short discussion about population size, mutation probability, crossover probability, and genetic operations over multiple points. In the end, we also present some problems needed to be further considered in the future.
Sendo elegância conceito em que um conjunto de conceitos se entrelaçam elaborando uma hipótese ou uma teoria concreta coerente com outras teorias!!! Informação, biossemiose e conceito de elegância em filosofia da ciência são considerados hoje até para conceito do que é a vida ou as 3 hipóteses coerentes concorrentes entre si, sendo a principal delas baseada em replicadores moleculares passivos de evolução.
Talvez a maior manifestação de todas contraria a abusiva descontextualização e uso discriminado de segmentos da ciência de péssima qualidade esteja ligada a química, especialmente no caso de Eberlin que tem defendido a quiralidade das moléculas como evidencia de Designer inteligente. Essa manifestação esta exposta no artigo Solving an unnecessary problem: chirality and the origin of life que vale a pena ser lido.
Saiba mais em: Falácia de Eberlin
.
Scritto da Rossetti
Palavras chave: NetNature, Rossetti, UNICAMP, Ciência, Pseudociência, Criacionismo, Designer Inteligente, Charlatanismo.
netnature.wordpress.com 
O que Michelson Borges tem a ver com zoologia? Ele é jornalista. Para você inferir algo a um designer não precisa conhecer o designer. O que o instituto SETI faz? Tenta inferir design por trás de ondas eletromagnéticas vindas do espaço, deveriam fechar aquele lugar acusando-os de religiosos?
Seti procura vida inteligente fora do planeta, não criadores da humanidade, seres mitológicos. Se vão achar eu não sei, pouco provável, mas ao que parece, até a ufologia é menos atacada que o criacionismo ou o DI. Talvez ela esteja mais proxima de conseguir uma evidencia que a torne uma ciência do que o cristianismo doutrinário criacionista.
Michelson foi várias vezes convidado a partipar de debates la, para que ele defenda seu ponto de vista de que ha designer nos grupos biológicos. jamais participou, alias não participa de debates nem na internet, nem abre espaços para comentários. Tipico de um pastor que quer pregar uma doutrina sem ser questionado. Exatamente por ser jornalista ele deveria cobrir reportagens ou coisas do gênero e não ficar pregando coisas que não é de sua formação, como por exemplo inferir designer inteligente dentro da biologia como disciplinar ou da física.
Como pastor, ele deveria guiar as pessoas ao caminho do céu e não criar Jihads adventistas contra o mundo pregando um falso moralismo patético e recalcado!!!
SETI faz inferência a inteligência (mente pensante) a certos padrões de informação vindas do espaço.Os mesmos padrões são encontrados no código da vida. Esses padrões implicam sem exceções que houve algum projeto por trás do seu surgimento. Apesar existir profundas implicações religiosas o I.D não possui nenhuma pressuposição religiosa.
O SETI procura vida inteligente, como a nossa. Implica que a vida pode ter se originado em outros lugares do sistema solar e fora dele!!! Somente isto. A origem da vida do ponto de vista bioquímico, ou química orgânica, ou biopoiese aqui, ou em outros locais do universo e como ela pode se desenvolver até tal estagio é parte da exobiologia, da astrobiologia e não tem relação com projetos inteligentes. Talvez tenha implicações religiosas no que diz respeito a capacidade da vida surgir em outros locais e que podem então surgir independentemente de um agente especial, divino, externo, imortal eterno ao universo. Alias, é essa a questão básica para o criacionista, como mensurar e falsear algo que é especial, divino, externo, imortal eterno ao universo???
DI pode ou não ter implicações religiosas, na verdade, essa é uma falha dos proponente do DI…o que é este DI? Quem é ele, qual a sua identidade, alguns dizem ser o Deus cristão como Marcos Eberlin…Poque este em particular? outros dizem que ele não é um Deus e que não é onisciente, portanto falho (não sei porque tem o adjetivo de inteligente então)outros atribuem valor extraterrestre…. DI pode ser qualquer coisa e meramente especulativo, no máximo teleológico. Como a teleologia cafe com leite de Craig em que o universo existe e portanto ha uma causa, logo deus existe….mas Deus é café com leite, porque não vale perguntar qual a origem de Deus já que ele existe.
Para completar. O SETI afirmou este ano ter encontrado padrões matemáticos, semelhantes ao de vida inteligente e muitos ufólogos (e ate defensores do designer inteligente) pressupuseram que tinham encontrado evidência de vida inteligente fora da terra. Mas o artigo do SETI jamais fez qualquer menção sobre esses padrões serem evidencias concretas, definitivas de vida inteligente fora da Terra. E de terem papel efetivo como deuses… Nem o SETI reconhece como fato a existência de vida inteligente fora da Terra.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103513000791
Veja:
Therefore it represents an exceptionally reliable storage for an intelligent signature, if that conforms to biological and thermodynamic requirements. As the actual scenario for the origin of terrestrial life is far from being settled, the proposal that it might have been seeded intentionally cannot be ruled out. A statistically strong intelligent-like “signal” in the genetic code is then a testable consequence of such scenario. Here we show that the terrestrial code displays a thorough precision-type orderliness matching the criteria to be considered an informational signal. Simple arrangements of the code reveal an ensemble of arithmetical and ideographical patterns of the same symbolic language.
Ou seja, it might have been seeded intentionally cannot be ruled out ou seja, concorda-se que pode haver um padrao de inteligencia, mas seria este o grupo de designer criadores do universo e da humanidade? Seria extraterrestres nossos Deuses???
As implicaçoes sobre a religião seriam negativas e o tal designer nao teria qualquer atributo divino, apenas biologico. Se é biologico, a questão continua em aberto, qual a origem desses seres de outro planeta?
O codigo genetico como resultado de alteraçoes inteligente parece pouco provavel. Dos 20 aminoacidos essencias que nosso codigo genetico usa 10 podem ser produzidos aleatoriamente na natureza como ja foi demonstrado por quimicos. Os outros 10 são sintetizados por nós!!! O codigo de dna usado artificialmente por nós para armazenar informaçao nao biologica é analogo e ão corresponde bioquimicamente!!!!
Portanto, é ainda improvavel que a nossa vida seja uma forma artificial criada por um agente de outro planeta, ou mesmo um Deus!!!
Só não entendi a indignação do dileto professor.
Se é algo tão fora do meio científico, porque não confrontá-lo no debate?
Será que não há argumentos para tal?
Se a Universidade é Pública ela deve se abrir para todos os pensamentos, ainda que discorde daquilo que cremos e defendemos.
Uma pergunta. Um Pastor de Igreja é incapaz de ser cientista?
Entendo que a crítica não foi em razão do tema e sim de seus defensores.
Então que se proíba os Cientistas de ensinar, pois do ponto de vista dos Pastores eles também estão equivocados em seus argumentos.
A Constituição Brasileira, já que foi citada a Lei Americana, também prevê em seu art. 5º Incisos IV, VI e IX também tratam da liberdade de expressão. Então me explique o porquê do cancelamento do Fórum;
O perigo está na proibição e não na defesa!
Alfredo Luiz Costa Filho
Pastor Presbiteriano
Não Alfredo, cristãos são intelectualmente e igualmente competentes na arte de fazer ciência quando respeitam a metodologia e os limites da ciência. Ciência, religião, artes, senso-comum, filosofia…todas eles tem suas respectivas metodologias e seus limites epistêmicos.
A questão é separar a crença pessoal e sua forma de construir conhecimento, em especial o científico, das demais linhas de pensamento. Será que um pastor que seja cientista esta preparado para aceitar por exemplo a consolidação de um paradigma que se choca frontalmente com a sua crença e a sua motivação de vida? Será que ele esta preparado para aceitar que não existe motivação especial alguma do porque um átomo é estavel quando tem 2 ou 8 elétrons na sua ultima camada?
Estamos falando de um ambiente acadêmico onde paradigmas são defendidos, onde há patrocínio do governo, onde há investimento em pesquisa e que não pode ter qualquer tipo paixão religiosa. Entendo que seja liberdade de expressão e a igreja e seus membros tem liberdade para expressar suas crenças, defendo isto para que minorias e maiorias tenham o mesmo espaço….mas dentro de um ambiente público não é permitido qualquer tipo de favorecimento religioso. A religião deve ser pregada no templo e a igreja são os membros que a compôem. Se vamos abordar do ponto de vista acadêmico, peguemos teólogos que exerçam realmente seu papel, o de estudar o papel da religião em uma determinada sociedade e como ela influenciou as futuras.
O que o criacionismo propõem não é uma interpretação do livro de Gêneses ou um estudo detalhado de seu valor historico ou mesmo literario. A interpretação é literal, onde se tenta adequar uma metodologia cientifica na religião. Ha incompatibilidade clara. Não se testa em laboratorio a existência de Deus, as presunções de que uma molecula é dextrogira ou levogira não são evidencias de que Deus existe. Não se falsea Deus.
O criacionismo cientifico não é aceito como ciencia nem nos EUA, pais fervorosamente cristão!!
Confronta-se exatamente para que se mantenha a identidade metodologica de cada um dos sistemas de construção de conhecimento, ciencia ereligiao. Deve haver intercambio de informações, mas não introdução da religião no setor publico. Senão logo estaremos numa teocracia.
Uma outra questão é, todos os convidados a palestra eram criacionistas.Nenhum era do meio academico sem qualquer tipo de vinculo religioso. Segunda coisa, nenhum deles tem qualquer competência academica para discutir origem da vida. Eu fui em um congresso sobre origens da vida em 2006 na USP e la encontrei filosofos, fisicos, quimicos, astronomos e um teologo palestrando sobre o mito da criação em diversas tradições e religioes.
Se o criacionismos e propoem como cientifico então estudaremos bipoiese, estruturas organicas e como a materia e suas propriedades se organizaram de tal forma a sustentar formas rudimentares ligadas a hereditariedade e como seriam esses blocos pré-bioticos. Exige conceitos complicado.
A proibição ocorre porque bate em um limite onde se determina a caracteristica epistemologica de cada um dos dois setores, bateu exatamente no momento em que um grupo de cristãos fundamentalistas (Não todos porque a grande maioria dos cristãos não são fundamentalistas por isso é fundamental fazer essa distinção evitando generalização) quer se apresentar como ciência para reforçar uma interpretação literal da bíblia. Imagine um biólogo evolucionista entrar numa igreja e pedir a palavra para falar sobre a veracidade da obra de Darwin que seria supostamente provada pela revelação divina. O criacionismo toma exatamente a mesma ideia, só que em sua defesa!!!! É incoerente
A ciência é uma criação humana e o homem que desce as águas no batismo, pelo que sei, abandona a vida mundana, faz um pacto com deus e não estabelece mais aliança com o ímpio. A ciência não pode fundamentar e nem refutar a existência de Deus, ela é mundana, ela é criação humana, ela é limitada ela tem métodos distintos, portanto, ela é absolutamente neutra, e deve se defender dessas abordagens.
Acho que os cristãos deveriam se manifestar contra o criacionismo científico pois esta se apresentando não mais como um grupo de pessoas religiosas, mas uma facção, com ideologias de direta, envolvimento politico, ultra-conservadorismo etc e tal. Isto vem desfavorecendo o crescimento do evangelho que deveria ser bos novas e não um remember da escolastica ou da idade média.
Barrar, não querer ouvir, negar, desqualificar, é muito mais “democrático” do que debater ideias!! A pergunta é: não dizem que as universidades formam pensadores? Não é o que parece, já que o que vemos, são pessoas sendo doutrinadas pelos marxistas, há ponto de não fazerem diferença entre certo e errado e relativizam tudo. Quem pensa, é livre para decidir o que ela pode ou não ouvir. Quando alguém impede o diálogo, dizendo que aquele ou esse ambiente não é próprio para isso ou aquilo, quando esse ambiente é uma universidade, é um caso muito sério. E isso em nome das liberdades? Quais liberdades? Liberdade de não deixar que pessoas possam debater? Ai, ai, ai.
O criacionismo é um código moral, já a ciência é o mundo real, portanto não pode haver debate …
Esse foi o comentário mais burro que eu vi na vida ahuahuahuahuahau nem sabe o que é criacionismo…
Então explique-nos p que é criacionismo. Explique-nos porque as passagens bíblicas como gêneses são literais. Explique-nos qual critério usado para interpretar gêneses de forma literal e apocalipse de forma metafórica. Quais os critérios teológicos usados para fazer esses tipos de abordagens as escrituras sagradas bíblicas.
Ilumine-nos com vossa sabedoria honorável guru!!!
Não se trata de dizer o que cabe a ciência e a religião discutirem. Quando a ciência se fecha para o diálogo, ela deixa de ser ciência por definição.
Lucas Nogueira vc disse tdo sem bláblá e sem hipocria!
Não se trata de fechamento…. O criacionista Michelson Borges já foi convidado inúmeras vezes a participar de debates de criação e evolução no museu da USP. Ele nem sequer respondeu aos convites.
O que ia acontecer na UNICAMP não era um debate entre ciência e religião…todos os membros só eram criacionistas adventistas, portanto seria um culto religioso patrocinado pelo poder público. Debates sim, com representantes de cada um dos lados. Agora fazer fórum de origem da vida como se fosse uma abordagem cientifica com pastores da adventistas sem nenhum representante de outras linhas de pensamento fomentado por um órgão do estado que deve ser laico é rasgar a constituição!!!
Está certo, Michelson Borges não tem que participar destes debates visto que não é a área dele.
Boa Lucas!! E de que essas pessoas têm medo?
Nenhum deles tem qualquer competência acadêmica para discutir origem da vida. Eu fui em um congresso sobre origens da vida em 2006 na USP e la encontrei filósofos, físicos, químicos, astrônomos e um teólogo palestrando sobre o mito da criação em diversas tradições e religiões. Houve debate sobre o papel da origem da vida e como ela é retratada em diferentes culturas e religiões.
Ha um intercâmbio de informações enter filosofia, ciência, e religião…mas é inegável que hoje os maiores esforços e avanços para entender o que é vida e como ele pode ter surgido vem da ciência.
Eberlin diz que moléculas levogiras e dextrogiras foram criadas por Deus como uma assinatura divina. Químicos ateus ou mesmo religiosos reconhecem que ha mecanismos físico-químicos que podem explicar tal fenômeno. (http://rrresearch.fieldofscience.com/2011/01/solving-unnecessary-problem-chirality.html)
Logo vão atribuir que a estabilidade do átomo que é alcançada com 2 ou 8 elétrons na ultima camada é um código divino em ve de entender que é causado pelo spin do elétron. Alias, códigos divinos tem de monte por ai, como a sequencia fibonacci que cá entre nós, é um exemplo patético.
O problema não é a participação em si Ariovaldo. Michelson Borges já foi convidado inúmeras vezes a participar de debates de criação e evolução no museu da USP. Ele nem sequer respondeu aos convites.
O que ia acontecer na UNICAMP não era um debate entre ciência e religião…todos os membros só eram criacionistas adventistas, portanto seria um culto religioso patrocinado pelo poder público. Debates sim, com representantes de cada um dos lados. Agora fazer fórum de origem da vida como se fosse uma abordagem cientifica com pastores da adventistas sem nenhum representante de outras linhas de pensamento fomentado por um órgão do estado que deve ser laico é limpar a bunda com a constituição!!!
Conversa fiada…
Cientista só sabe dizer que as coisas se formaram por acaso(quando não consegue reproduzir) ou que tem uma ligação que dura milhões de anos(por isso tb não dá pra reproduzir), mas provas que é bom, até hj não vi nem provarem que o Mundo se originiou do Big Bang.
Procure cosmologos e eles te oferecem evidencias sobre radiação cosmica de fundo, expansão acelerada, cosmological redshift….. Em um congresso em 2006 na FAU da USP onde realmente era sobre Origem da Vida onde participaram teologos, astrofisicos, astrobiologos, exobiologistas, filosofos e bioquimicos um grupo apresentou um trabalho onde mostrava que no meio academico ja eraaceito o Big Bang como um fato cientifico dado conjunto de evidencias que mostravam isto.
O que é o acaso Vardaum? ALias, qual a diferença entre acaso e aleatoriedade?
Vamos fazer um teste.
Um atomo se torna estavel quandosua ultima camada da eletrsonfera na distribuição eletronica tem 2 ou 8 eletrons. Me prova que isto foi criado desta forma, intencionalmente por Deus. Porque a estabilidade é estabelecida somente com 2 ou 8 atomos? Qual a real intenção do criador em estabelecer a estabilidade somente neste nivel de distribuição.
Imagine vc andando na calçada, e na rua um carro passa numa poça de agua e joga lama em voce. Faça um experimento científico que prove que o motorista jogou agua em voce propositalmente. Prove cientificamente que tudo tem um propósito.
Parabéns, Rossetti, pelo trabalho esclarecedor.
Estou sem paciência, porém como você é burro cara =/ (me desculpe por chamá-lo assim)… O cara disse que ciência é ciência e religião é religião e você diz uma besteira dessas de “igreja de ateu”? Na boa, primeiro que o cara nem disse “ateu”… Se você conhecesse a ciência não iria dizer essa baboseira, fica quieto que é melhor =/
Engraçado que marxismo pode ser debatido e ensinado à vontade sem que apareça qualquer professor de física tentando fechar o IFCH por causa disso.
Depende….se voce for falar sobre marxismo na igreja certamente ele sera boicotado
Eu me faço alguma perguntas
Nesses debates entre Criacionismo e Evolucionismo alguém já mudou de lado ?
ou no fim acaba todo mundo da mesma forma ?
Sera que tem algum sentido isso ?
Sera que Deus realmente precisa de “advogados”?
Porque quando a pessoa quer acreditar ela acredita no que ele quiser se a pessoa quer ser um ateu ou vice-versa não adianta…mesmo que você passe anos dificilmente ela vai mudar de opinião
Vejo esses debates sem logica,
Mas abro outros precedentes poxa vai quem quer é um evento ninguém seria obrigado a ir, se o cara quer ir la pro contestar vá, vejo que o bloqueio do evento mostra imaturidade, como se fosse converter todos ao criacionismo
era um fórum não culto se ele realmente acredita porque proibir
medo? outra coisa do gênero
eu creio no criacionismo …respeito ambas partes não tem o porque desse bla bla bla deixa o evento o mesmo se fosse um evento evolucionista não tem o porque barrar já
se vocÊ discorda vá ao evento mostre sua opinião com decência e ordem e claro
Caro Rossetti,
Realmente tentei ler seu texto, mas sua escrita é demasiadamente ruim.
Na próxima vez, tente um texto mais conciso…
Thiago Burgo.
É verdade.
O que físico e matemático têm com a biologia???? Note que quem boicotou não foi nenhum geneticista ou fisiologista, mas gente que lida com números e fórmulas!!!! Quanta demência!!! Outra: o povo deve parar de ler o demente do Dawkins e começar a apreciar os artigos (de verdade!!) de especialistas como Thomas Cavalier-Smith e Alstair Simpson que discutem relações filogenéticas (EVOLUÇÃO DE VERDADE!) entre os grandes grupos!! Sabiam que Simpson refere que animais, fungos e coanoflagelados são tão próximos (grupo monofilético) que deviam fazer parte de um único reino chamado Reino Opistokonta? Organismos fotossintetizantes estão espalhados por vários clados (ou reinos) filogeneticamente com poucas relações e não apenas no Reino Plantae? Este debate evolução tomou caminhos ridículos e o principal foco com as perguntas acima ficam esquecidas e escondidas da comunidade acadêmica. Acho que deveriam rever o conceito de debates sobre evolução (lógico que nada de físicos e matemáticos para dar pitacos!)…
Taxar? Quem escreveu isso? Não sabe a diferença de taxar e tachar? E ainda acha que pode TACHAR os cristão de FUNDAMENTALISTAS??!!
O motivo alegado para o cancelamento – ausência do “outro lado” – é o cúmulo do cinismo. Vejamos, nas Universidades Públicas os eventos que discutem:
a) a reforma agrária, os palestrantes são, via de regra, do MST ou simpatizantes;
b) o marxismo, os palestrantes são, via de regra, marxistas;
c) o aborto, os palestrantes são, via de regra, abortistas;
d) as cotas raciais, os palestrantes são, via de regra, racialistas;
E por aí vai…A verdade é que não existe censura para causas “progressistas”. Sim, o Estado é laico, mas não ateu – lembre-se que a constituição foi promulgada “sob a proteção de Deus”
Como sempre os ateus são os mais fracos e insignificantes cientistas… sempre manipulando e se organizando contra os criacionistas… Só sabem redundar em :”Prove que Deus existe”, quando eles mesmo não conseguem provar Onde foi parar o corpo de jesus, como uma arca foi construida e como permaneceu tanto tempo no monte ararath, não conseguem explicar nem reproduzir o sudário de Turin, não conseguem sequer desvendar o Dna completamente, e querem negar a criação… engraçado que apesar da teoria evolucionista que eles pregam tanto nunca conseguiram criar um processo evolutivo. Apesar de pregarem fortemente a origem do big bang nunca conseguiram reproduzir nem em pequena escala. Nunca conseguiram criar nada. tenho pena de ateus como tenho pena de retardados.
Ateus? voce não disse agora pouco que ha cientistas cristãos. Como pode generalizar todos como ateus?
Argumente com coerência e não com ódio.
Não é função da ciência explicar se Deus existe ou nao, ela é neutra e muito menos sobre o corpo de Jesus. Quem tem de provar isto são os membos da arqueologia bíblica, arqueologia sírio/persa ou mesmo o Rodrigo Silva, que ia participar desse forum na UNICAMP.
A arca do monte Ararat foi refutada pelos proprios arquelogos biblicos, cuja a datação não bate com as datas biblicas. Diluvios sao relatados em religiões que surgiram antes e depois do cristianismo portanto o fato de serem mencionados não significa que foi em nivel global, alem do que, perguntas do tipo de onde veio a água e para onde foi depois do diluvio permanecem desconhecidas desde a época do padre Velikposvk. Como 1,568 milhoes de especies couberam dentro de uma arca, como houve a separação dos continentes ou como animais endemicos do brasil (Ema, jaguatirica, tamandua, capivara) e de outros locais do mundo chegaram partindo do monte ararat. E por fim, como os amerindios chegaram no brasil após o diluvio. Nada disso foi respondido por teologos, pastores ou mesmo teologos.
Sudario de turim é realmente é confiavel? a datação dele mostra que suaorigem é de 1400 depois de cristo. E tem passagens escritas em grego e latim, ou seja, foi alterado. Ha tantos outros sudario antes do de turim que foram alegados ser do corpo de cristo. Porque o Vaticano não deixa fazer uma nova datação?
Origem da vida. Há diversos artigos na comunidade cientificas que mostram como moleculas auto-cataliticas pode representar um metabolismo primordial e como as membras podem ter surgido com propriedades químicas semelhante a de POPCs.
Eis alguns artigos que contestam suas afirmações…Boa leitura
Ribosome Structure Mirrors RNA World
The Evolution of Enzyme Specificity in the Metabolic Replicator Model of Prebiotic Evolution
Adenine Synthesis in a Model Prebiotic Reaction: Connecting Origin of Life Chemistry with Biology
Arturo Becerra, Luis Delaye, Sara Islas, and Antonio Lazcano. The Very Early Stages of Biological Evolution and the Nature of the Last Common Ancestor of the Three Major Cell Domains. Annu. Rev. Ecol. Evol. Syst. 2007. 38:361–79
Antonio Lazcano. What Is Life? A Brief Historical Overview. CHEMISTRY & BIODIVERSITY – Vol. 5 (2008)
Blaber offers clues on origins of life
New Study Points to Proteins and Salt for Life’s Origin
Origin of life emerged from cell membrane bioenergetics
Lethal Mutants and Truncated Selection Together Solve a Paradox of the Origin of Life
The Enzymatic and Metabolic Capabilities of Early Life
The origin of life challenge: Searching for how life began
Jump-Starting a Cellular World: Investigating the Origin of Life, from Soup to Networks
How did LUCA make a living? Chemiosmosis in the origin of life. Nick Lane,1
John F. Allen,2 and William Martin BioEssays 32:271–280
Solving an unnecessary problem: chirality and the origin of life
Ciencia : um monte de cara que só estuda na vida, vive de teorias( erra 90% e se vangloria dos 10% que acerta). Vejamos… Depois dos maias , nada de relevante fizeram… Já disseram que a Terra era plana, que o sol é que girava em torno dela, até hj não conseguiram fazer um calendário mais preciso que o dos maias (de 300 A.C.) etc…
religião: baseadas nas escrituras (com 90% de acertos), Nunca errou, até hj a ciencia não conseguiu desmentir nem reproduzir o sudário de Turin, tem 70% de aceitação mundial, não tem medo de confrontar ideias nem provas, etc…
A Maioria dos cientistas mais famosos e importantes aceitam a teoria criacionista, e muitos são cristãos…
Resumindo: Ateu, na maioria das vezes, um nerd, sem familia, sem vida social, e sem sentido na vida.
Depois dos maias nada de relevante fizeram. Voce estar na internet ter carro e água quente no chuveiro é resultado do progresso cientifico. Voce é que não sabe o que é criacionismo e pior, não sabe o que é ciência. Esta enfiando tudo em um saco de gatos.
O fórum foi organizado por membros da Adventista, nenhum doutor especialista em biopoiese foi chamado. Iria ser um culto sim, dentro da UNICAMP financiado pelo estado, quer voces aceitem isto ou não. Tinha que ser cancelado e o pró-reitor deveria ser multado por quase permitir que isto ocorra.
Quer pregar, vá pregar na igreja. Os cientistas não ficam entrando em igreja pra falar como funciona o Boson de Higgs por uma questão de puro bom senso.
Ser cientista e cristão não significa que ele aceite a literalidade de gêneses. Eu conheço professores de historia, geografia que são evangélicos e que rejeitam livros da biblia ou contestam ela exatamente por conhecem o carater das escrituras.
Suas alegações são generalistas e portanto fogem do contexto!!!
Teorias erradas que lhe permitem ter anti-bioticos, carro, agua quente, tecnologia de informação, computador para escrever essas informações incoerentes. A ciência só lhe permitiu ter tudo isto e voce me diz que depois dos maias nada de útil foi produzido pela ciência?
A ciência esta conhecendo as subparticulas da materia e voce me diz que nada foi produzido?
Tem certeza que estamos falando de ciência? Oque a sua crença produziu nos últimos 2 mil anos?
E voce ainda termina com um ad hominen…tenho família, vida social e um bom emprego. Voce ´s senso-comum puro, baseia-se em um argumento totalmente generalizado
Sr. Ou Sra.Rossetti, me deu muito gosto ler seus blablabla, incerindo parte de literatura em ingles então …wow boy ain’t you a smart one, me lembrou meus temposde post graduação em 1979…viu também sou educada, mas so tem uma coisa que me preocupa, vcs nao deixarem haver a tal palestra , isto me fez lembrar tempos Horríveis nos quais as aulas de geografia foram canceladas pela DITADURA .Voces reamente não tem medo de ouvir e discutir a evoluçao right? Well just relax and assuma que seus argumentos ainda nao haviam sido colados de uma traducao. Valeu !
Então se alguém entrasse na sua aula do estado e começasse a pregar sobre Alah, Jeová, Abatolá ou Ganesha seria permitido?
Veja o elenco dos palestrantes, adventistas organizando um evento como se fosse cientifico para justificar a ideia de que o Deus cristão criou tudo.
Isso lhe parece ciência? Como falsear a existência de Deus? Como testa-lo em laboratório. É uma questão metodológica, são metodologias distintas e a metodologia cristã para explicar de onde tudo veio simplesmente não é cientifica. Sendo um ambiente acadêmico a UNICAMP, não cabe a um grupo de adventistas apresentar-se como ciência. É simples, é como permitir que os astrólogos se apresentem em uma universidade se apresentando como ciência. Crenças devem ser expressas pelos membros da sociedade, mas dentro do seu limite de atuação.
A evolução é corroborada e atacada por cientistas. Apresentar argumentos de que deus criou não é um modelo cientifico. Paradigmas científicos são substituídos por outros paradigmas científicos. Se há incoerência nas ideias de Darwin elas precisam ser derrubadas usando a estrutura cientifica onde certamente outro modelo explicativo embasado na experiencia, mensuração falseamento seja adotado.
Daqui a pouco o povo vai achar que uma discussão sobre astrologia, ufologia, sobre a existência de chupa-cabras e lobisomens também deve ser discutida em faculdades. Fala sério. Não é questão de se ter medo ou não, de liberdade ou não. É questão de coerência. Cada macaco no seu galho. Acho melhor o povo entender o que seja ciência…
Exato Alberto. O fato de não querer discutir algo não é simplesmente reflexo de medo, mas é pela incompatibilidade de certos assuntos. Galileu dizia que a ciencia explica o céu e a religiao como se vai para o céu.
Pois é. Nem se deve dizer que qualquer tema não seja válido para uma discussão. Mas sua relevância tem a ver com o contexto sob o qual a discussão é tomada.
Não podemos, num simpósio que trata sobre etologia, propomos uma discussão sobre a influência da lua cheia sobre os hábitos alimentares dos lobisomens.
É questão de contexto, de se objetivar as premissas que seriam discutidas.
Ciência não é discussão sobre qualquer assunto.
Achava que a base para a evolução da ciência era ouvir várias teses. Acredito que a minha tese de que a grande maioria dos professores de universidade federais e de pseudointelectuais é formado por gente fresca. É só alguém pensar diferente que é proibido de se manisfestar. Impressionante isso,
Não, eles se manifestam se alguém age como cientista e não é…como pro exemplo fingir que Deus é testável cientificamente. Isso não é mais crença em Deus pela fé, é fundamentalismo, é querer atribuir todos os ramos do conhecimento a Deus. Filosofia, ciência, artes, senso comum…tudo vai virando evidencia de Deus, até o que não é cristão vai sendo catequizado.
Depois, quem se nega a essa conversão é tachado de ditador. Somos nós mesmos os ditadores? Olhe para a idade media e vera a resposta!!!
Really? ? Acho q o Brasil não conhece a Liberdade.Sinto muito Srs. que pena eu tenho de seus filhos.Ditadores, decidindo por mim o que eu quero ou nao ouvir.
Liberdade ou libertinagem?
Voce me propõe que a religião tenha liberdade total, inclusive de ser auto-definida por um grupo de pessoas, pastores que se intitulam cientistas? Logo isso vira uma teocracia….alias, já é (bancadinha de evangelicos la em brasilia mostra isso), só não se reconhece oficialmente.
O fato de vivemos em uma pseudo democracia não implica que as pessoas podem redefinir conceitos e criar ideologias que lhes bem entende. Senão llgo voce vai ta defendendo democraticamente que partidos neo-nazistas concorram a eleições. Até a democracia tem suas limitações minha cara. Voce viveu em um momento histórico de nosso ais que eu peguei o finalzinho, mas me parece que voce confunder liberdade com libertinagem. Alias, o que é liberdade? Ela existe?
Seguindo suas declarações, então acho que o mundo não sabe o que é liberdade. Nem Oxford, Princeton, Cambridge ou USP reconhece o criacionismo/D.I como ciência. Será uma conspiração do anti-cristo?
Quanto a meus filhos, terão total liberdade se eles decidirem acreditar ou não em Deus. Só espero que tomem essa decisão quanto eles tiverem maturidade para julgar no que acreditar. Pretendo educa-los e não domestica-los na infância seguindo uma doutrina. Se para eles tudo existe segundo uma criação do Deus cristão, allah, abatolá…. isso é decisão dele. Se ele rejeita explicações cientificas, não terá problema algum, mas educar náo é só dar liberdade, é também reprimir quando for preciso. A escolha que ele tomar não fara ele ser mais ou menos o meu filho!!!
Abraço Marize!!!
Reprimir…educar…ensinar…show the way, but you make the final decidion, maybe in your mind.Free as a bird !,, always.
Ok…bye bye free bird!!!
só acho que a imparcialidade só existe nos papéis, pois o pensamentos laico tem que ser aceito por todos os cristãos mas os cristãos devem sempre se manter calados… a palestra sendo efetuada por cristãos foi barrada, se na minha grade de aula tiver três professores seguidos espiritas não vou a aula pois eles vão querer me dar um passe.. faça-me o favor hoje não podemos nem ter crenças que somos barrados de falar e desculpe mas ficar arrumando desculpas p justificar o cancelamento é pior ainda…
aqui uso palavras de um amigo : “culto a Intolerância”… algo além disso é encher linguiça…
Em primeiro lugar, a discussão não é entre cristãos e ateus, pois muitos cientistas são cristãos e concordam com a teoria da evolução. A revista presta um deserviço a este tema por confundir as coisas deste modo. Não há oposição entre ciência e religião em termos gerais. Mas a coisa complica quando grupos fundamentalistas religiosos tentam ensinar religião como ciência e pensam estar no meio de uma guerra santa tentando não esclarecer mas simplesmente atacar. De meu ponto de vista não há problema no debate em si, já o fiz várias vezes. Mas a função do debate é, como dito, esclarecer. E os combatentes do criacionismo não estão interessados no debate para esclarecer mas apenas em fazer propaganda. Eles sabem que criacionismo não é ciência. Mas pensam que ciência é religião. Eles não discutem com o outro lado, apenas jogam para a platéia. Terminado o debate, esclarecido que criacionismo não é ciência, eles não mudam. Marcam novo evento e começam tudo de novo como se nada tivesse ocorrido. Mesmos argumentos, mesmo blábláblá. Assim, se não é para esclarecer, que cada qual fique com seu cada qual. As religiões já tem uma multidão de sacerdotes, pastores, etc trabalhando em prol de sua divulgação. Mas acho pouco provável que eles queiram abrir suas igrejas e dar tempo em seus cultos para que seja divulgada a teoria da evolução, não é mesmo? Mas, espera, a idéia não era esclarecer?
O Criacionismo é uma questão de fé, ninguém tem como provar.
O Evolucionismo é uma questão de fé, ninguém tem como provar.
Deixem os alunos ouvirem as palestras e terem seus próprios pontos de vista. Limitar as possibilidades de pensamentos sim, é fundamentalismo!
Errado, evolução não parte da metafísica, ela parte de uma constatação científica, tanto que recebe status de Teoria, suportada pelas evidências moleculares, embriológicas, comportamentais, ecológicas e em fósseis. Quando vc coloca os dois como fé parte de uma concepção falsa que infringe limites epistemológicos e cria uma falsa equidade. O fundamentalismo vem da necessidade de subverter em ciência uma questão de fé em entidades divinas metafisicas porque elas não estão alinhadas com uma concepção individual de crença.
Sugiro que leia mais sobre o assunto, e procure artigos sobre evolução e filosofia da ciência. O fundamentalismo não vem no barrar uma pseudociência que quer se apresentar como algo que nao é e subverter a ciência, mas vem a impossibilidade do cristão criacionista tolerar a existência de uma teoria bem suportada que não esta alinhada, de acordo com a Palavra revelada.
“Constatação científica”? rosseti você crê numa teoria que o próprio nome já diz: t e o r i a. Você cita fósseis… darwin criou essa teoria sem encontrar um fóssil nas galápagos. você é um cara de fé!
” o próprio nome já diz: t e o r i a”
Obrigado, ao dizer que é teoria voce esta dizendo que a evolução consiste em um conjunto de hipóteses incessantemente testadas e as que passaram pelo crivo da verificabilidade se tornaram o paradigma vigente. Obrigado, Voce acaba de validar a evolução, sim ela é uma teoria, por isto é válida! rsrsrsrs
Tem razão, Darwin não encontrou fósseis em Galápagos…ele encontrou coisa melhor; exemplos vivos de processos adaptativos, de uma fauna e uma flora altamente peculiares, que variavam de ilha para ilha.
Mas Darwin também encontrou fósseis em outros locais do planeta. Vamos ver o que o Instituto Biológico da USP diz sobre isto? Sim, vamos…esta aqui:
“Outra observação importante feita por Darwin foi em relação à escavações realizadas na Patagônia. Nesta ocasião Darwin encontrou fósseis de grandes animais, que possuíam uma organização do esqueleto muito semelhante à dos tatus que habitam atualmente o continente sul-americano. Foi importantíssimo para a teoria da evolução toda essa pesquisa e exploração realizada por Darwin. Como se fosse montar um quebra cabeças gigante, Darwin estava ainda recolhendo todas as peças.”
Fonte: http://www.ib.usp.br/evolucao/inic/text3.htm
Notamos então que não é uma questão de fé, mas de estudar, coletar e observar as evidências, coisas que voces criacionistas não fazem. Sinto muito por voce. Melhoras!!!
Obrigado Maycon por sua participação!